Цивилизация без астрономии

[DVE]

Так при этом они считали что небо из хрусталя, звезды на нем наколоты, а земля на 3-х китах. Одно другому не мешает Не надо путать "фундаментальные" знания, в жизни зачастую малоприменимые, с чисто практическими, полученными экспериментальным путем.

[Андрей К]

Так при этом они считали что небо из хрусталя, звезды на нем наколоты, а земля на 3-х китах.

Это уже анализ мира.

Не надо путать "фундаментальные" знания, в жизни зачастую малоприменимые, с чисто практическими, полученными экспериментальным путем.

Эксперементальные знания идут параллейно с фундаментальными. Одно из другого следует.

Чтобы строить знания уже нужно знать математику. Чтобы вести войны, нужно знать географию => уметь ориентироваться => нужны точки ориентира. И какие это будут точки без неба?

[Пенелопа]

Дался Вам этот закон всемирного тяготения Неприменим он на практике, ни один конструктор притяжение двух деталей друг к другу учитывать в реальной конструкции не будет.
Я уже не говорю про то, что тот же закон всемирного тяготения хоть и глобальный, и был открыт первым, но до сих пор самый неизученный с практической точки зрения.
 

  Я говорю о его роли в физике и философии. И  простите но про неизученность с практической точки зрения - разумеется он используется. Даже в общем виде. Уж во второй поливине 20 века.

Термодинамика, электростатика, изучение газов и прочее - все это воспроизводимо в лабораториях. Соответственно никто не мешает разрабатывать теории и проверять их на практике.

Сначала надо решить этим заняться! И дойти до идеи общих законов.  Откуда люди решат, что есть теории то.

Что-то я сомневаюсь... Сначала были опыты с гальваническими элементами, потом со всякими катушками и проводниками, а лишь через много лет измерили заряд электрона и поняли как это работает. А не наоборот.

И что. Опяты с гальваническим электичеством имели смысл на практике, когда проводились? НЕТ.
ну так и все, фундаментальная наука была раньше. А что изучения электьрическтво началось с закона Ома и Кулона, а не Максвелла, так это очевидно. Но  и закон Кулона (и Ома) фундаментальная наука, и фундаментальная  теория тогда.

И! Остались бы там.  Я и говорю - химия как сборник рецептов. Минимум обобщений.

Да, пусть так. Но многое ведь можно узнать и экспериментальным путем.

Я Вам пишу,  про то, что экспериментальная не есть нефундаментальная, а Вы опять пишите про эксперименты.   Эксперименты вообще и эксперименты, имея теорию  это несколько разщные вещи.  У нас эксперименты обобщают  и ищут общие законы.

Конечно, картина мироздания была бы не столь элегантной, в науке было бы много пробелов, но это вовсе не значит что техника не развивалась бы. Эдиссон создавая лампочку провел более тысячи экспериментов, видимо не имея теоретической базы, но ведь нашел же решение.

Как это он не имел базы - он не знал как конкретно будет работать схема.  Но он знал законы Кулона, Ома, термодинамику - как минимум. То есть он знал, что надо что бы работало. И до него были созданые другие варинаты лампочек, так что он решал техническую , а никак не физическую задачу.  На темной же планете придется придумывать лампочку не зная о электитричестве.  У нас по крайне мере фундаментальеая наука пришла из астрономии.

[Пенелопа]

Но это эмпирика - частные законы. Как додуматься, что они общиие вообще. Как получить физику без первого закона Галилея

почему же частные?

Потому, что на падения камней много чего влияет. И надо отделить  важные и не важные вещи.

Если кидать много камней, то постпенно поймёшь как они летят и что каким бы ни был камень, но если он достаточно болшой, то они все будут падать одинаково

А зачем их кидать и на это смотреть? Галилей отвечал на вопрос Аристотеля,а тут был свзяан в том числе и с астрономией.  Им даже в голову не придет, что надо что-то бросать. Ну, хорошо случайно уронят что-то разной массы, но ведь при этом надо еще и время заметить. Притом запомнить, при том точность  часов не велика. Случайно открыть такое крайне сложно. Специально сложно заинтересовать. Но если и откроют то закон будет "предметы падающие с башни одной высоты примерно одной формы падают примерно за одно время"  . Нало убрать примерно, но все что останется это "падение с башни". Единственное, что мне сейчас пришло в голову - это закон Архимеда. Но это только способ убрать примерно. Точно равно, но только при падени с башни, а более сложное движение. Его надо разделить - сделать это видя только сложные движения сложно.

, скинув при этом увесистое бревно или чью-либо тушу, можно понять, что материал тут не причём. кроме того, ссылаясь на звёды надо отметить, что заняло довольно много времени у людей пока они поняли, что звёды тоже имеют массу... Видимо математика в основных частях сложилась раньше этого понимания.

Часть математики - да. Но вот интегралы у нас появились из астрономии. Да и появления диференирования у нас связано во многом с астрономией.
 

Закон Кулона честно говоря не знаю как был открыт - Кулон пошёл по аналогии с законом гравитации или он эмпирически, обобщая эксперименты, пришёл к такой форме

.
   Он имел уже форму закона гравитации.  И наличие законов.

Менделеев же открыл таблицу чисто эмпирически,

Он уже знал, что есть законы. Мало того  Вы видимо не прочли, ято я писала  про открытие. Он ошибся - и после обнаружения его ошибки таблицу бы выкинули. Ибо раскладывание элементов по примерным свойством не закон. Смысл в заряде атомов.  Без закона Кулона это не найти.

и не знание закона Кулона не помещала алхимикам накопить огромный фактический материал, без которого развитие химии и открытие Менделеевым закона было бы невозможным

.
Ну что Вы  - алхимические знания крайне далеки от Менделеева.  Опять же вопрос была бы алхимия без астрономии. У нас они достаточно связаны.

Так что имеется куча обходных путей,

Они очень сложные. И дело тут не в том, что надо быть умным, а в том, что надо   увидеть закономерность спрятанные среди не закономерных явлений не зная, что есть закономерности.  Я сомневаюсь что это возможно.
 

И потом, звёздное небо опять даёт наблюдения - то есть эмпирику. А как же без неё? То етсь, это я к тому, что фундаментальный понятия всё равно берутся из сопоставления эмперических данных, а не с неба  из прямого наблюдения.

А я о чем? Конечно из эмпирики. Но у нас первый закон в физике - это закон Кеплера. Всего 6 объектов и один для них закон.  Такой простоты и четкости на Земле не найти.
Посмотрите на нашу науку до 16 века - людей столь занимало небо, хотя в этом не было смысла. Они искали наше место в мире. А если бы нет -  я ведб говориал о науке. но и религия и философия были бы совсем иными

Так что биология свелась бы к описанием и класификациям.

Ладно... не шибко Мендель окторывая законы пользовалься данными движений звёзд по небу и законами Ньютона, тоже можно сказать о Дарвине.

  О чем я говорю. О том, что они все знали - есть общие законы для яблока и планеты. Идея общности. А Вы мне -"они не пользовались" . Идея то не их! И ей они пользовались. А не имея такой идеи, они бы ее должны были придумать. одновременно с тем, что бы нашли эту общую закономерность. На крайне сложных в отличие от Кеплера объектах.

И практически о любом биологе, о соверменных точно - я не удевлюсь, если Дарвин и Мендель вообще не знали о Законе Всемирного тяготения.

Знали разумеется и знали  хотя бы что о  науке - механистической тогда, которая следствие механики Ньютона. Так, что

Вы, наверное ответитите на это, что постановка вопроса, на которые они отвечал так или иначе, но следует из астрономии, а я вам скажу, что не вижу тут никакой связи - до них как- раз и было всё достаточно описательным или вовсе умозрительным.

Не постановка вопроса. А идеи о общих для всего законов. Она у нас проистекает из астрономии.

и время - понятие, которое не надо определять "разумно" - они сидит в нас чёрт знает с каких времён, потому что почти у всех организмов имеются биологические часы. притом совсем не все они имеют глаза или органы зрения. А может даже и физиологически зависят от света.

Еще раз - мелкие кусочки времени. А большие периоды -  нет.

[DVE]

А что изучения электьрическтво началось с закона Ома и Кулона, а не Максвелла, так это очевидно. Но  и закон Кулона (и Ома) фундаментальная наука, и фундаментальная  теория тогда.

Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Кулона
Этот закон был открыт из _практических_ опытов по изучению притяжения заряженных шариков. Достоверно утверждать что иначе этот закон бы не открыли, в любом случае нельзя.

Я Вам пишу,  про то, что экспериментальная не есть нефундаментальная, а Вы опять пишите про эксперименты.   Эксперименты вообще и эксперименты, имея теорию  это несколько разщные вещи.

И что, пусть эксперименты без общей теории были бы частным случаем, но они бы всё равно работали.

Но если и откроют то закон будет "предметы падающие с башни одной высоты примерно одной формы падают примерно за одно время"  . Нало убрать примерно, но все что останется это "падение с башни"

ИМХО, Вы смотрите на это слишком уж упрощенно.
Даже взяв большой кусок ткани в виде парашюта, нетрудно догадаться о наличии сопротивления воздуха и зависимости его от скорости движения. ИМХО Вы недооцениваете значения экспериментов в развитии цивилизации.

Другой вопрос, что спорить об этом бесмысленно, поскольку как было бы на практике, достоверно всё равно неизвестно, тут можно лишь предполагать.

[Андрей К]

Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Кулона
Этот закон был открыт из _практических_ опытов по изучению притяжения заряженных шариков. Достоверно утверждать что иначе этот закон бы не открыли, в любом случае нельзя.

Но он был сформулирован на основании закона тяготения.

И, вообще, это все частности. Давайте рассматривать более древние времена. Астрономия была стартовой точкой для всей науки. Другой точки я не вижу.

[vika vorobyeva]

Отчасти согласна с обеими точками зрения.
Но все-таки считаю мнение, что без астрономии не было бы никакой науки, излишне категоричным.
Можно исследовать поведение жидкостей и газов, исходя из потребностей мореплавания (закон Архимеда).
Можно изучать полет камней, исходя из потребностей военного дела - пушки, пращи - и придти к параболическому виду траектории.
Можно наблюдать за перышком, летящим по небу - и сделать воздушного змея, а потом и планер.
Можно накопить богатейший эмпирический материал по химии и сделать Таблицу Менделеева БЕЗ знания физики (химические атомные веса измеряются в лаборатории путем взвешивания одного моля данного вещества).
Т.е. я думаю, что наука все равно развивалась бы. Не так, как земная наука, и возможно, гораздо медленнее, чем земная наука, но развивалась бы.

[DVE]

Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Кулона
Этот закон был открыт из _практических_ опытов по изучению притяжения заряженных шариков. Достоверно утверждать что иначе этот закон бы не открыли, в любом случае нельзя.

Но он был сформулирован на основании закона тяготения.

Это лишь предположение, которое сейчас ни доказать ни опровергнуть нельзя.

И, вообще, это все частности. Давайте рассматривать более древние времена. Астрономия была стартовой точкой для всей науки. Другой точки я не вижу.

Стартом наверное всё-таки были биология, разведение животных и растений. Параллельно появился календарь (смену дня и ночи фиксировать могли, записывать сроки созревания растений тоже). Далее наткнулись (наверно случайно) на выплавление металлов. И так далее.

Т.е. я думаю, что наука все равно развивалась бы. Не так, как земная наука, и возможно, гораздо медленнее, чем земная наука, но развивалась бы.

Вот именно. То что развивалась бы медленнее, это 100% верно, но говорить что науки не было бы вообще, всё-таки ИМХО некорректно.

[Андрей К]

vika vorobyeva

Можно исследовать поведение жидкостей и газов, исходя из потребностей мореплавания (закон Архимеда).

Как возможно мореплавание без ориентирования?

Можно изучать полет камней, исходя из потребностей военного дела - пушки, пращи - и придти к параболическому виду траектории.

До пушек еще дойти нужно. С чем сравнивать полет камней?

Можно наблюдать за перышком, летящим по небу - и сделать воздушного змея, а потом и планер.

За птицами вот наблюдали, а удалось ли сделать летательный аппарат наподобие птицы?

Можно накопить богатейший эмпирический материал по химии и сделать Таблицу Менделеева БЕЗ знания физики

Мне кажется, это невозможно. По каким признакам группировать элементы?

[Андрей К]

DVE

Параллельно появился календарь (смену дня и ночи фиксировать могли, записывать сроки созревания растений тоже)

Замерьте в пасмурную погоду время захода и восхода. С чем сравнивать сроки созревания растений?

[DVE]

Замерьте в пасмурную погоду время захода и восхода. С чем сравнивать сроки созревания растений?

Зачем, для этого достаточно точности "день-ночь". Ну а когда появятся часы (хотя бы песочные) то собрав статистику, можно достаточно точно и длительность суток определить. Хотя для созревания растений точности в днях ИМХО вполне достаточно.

[Андрей К]

Замерьте в пасмурную погоду время захода и восхода. С чем сравнивать сроки созревания растений?

Зачем, для этого достаточно точности "день-ночь". Ну а когда появятся часы (хотя бы песочные) то собрав статистику, можно достаточно точно и длительность суток определить. Хотя для созревания растений точности в днях ИМХО вполне достаточно.

Что у Вас будет являться началом года? Какой продолжительностью он будет?

[Пенелопа]

Отчасти согласна с обеими точками зрения.
Но все-таки считаю мнение, что без астрономии не было бы никакой науки, излишне категоричным.

Я это не утверждаю. Я говорю о том, что именно из астрономии у нас появилась фундаментальная наука.    Общий фундаментальный закон. Все, что Вы пересичсляте простые эмпирические законы.   Их них вывести сложны и общие крайне сложно, возможно невозможно.

Можно исследовать поведение жидкостей и газов, исходя из потребностей мореплавания (закон Архимеда).

У закона Архимеда есть недостаток - он слишком прост и достоточно частный. Поэтому ему не знаять место законов Ньютона
Можно изучать полет камней, исходя из потребностей военного дела - пушки, пращи - и придти к параболическому виду траектории.
Можно наблюдать за перышком, летящим по небу - и сделать воздушного змея, а потом и планер.

Можно накопить богатейший эмпирический материал по химии и сделать Таблицу Менделеева БЕЗ знания физики (химические атомные веса измеряются в лаборатории путем взвешивания одного моля данного вещества).

Если забыть про моли - это физика, а не химия, то все равно Вы не правы.
Ибо не  получится! Возьмите современную таблицу, разрешьте ее, замашьте номера атомов и снова разложите по весу атомов. И  у Вас не будет таблицы Менделеева. Ибо есть несколько исключений.   Менделеев предположил что дело в непраивльном весе - и  в некоторых случаях был не прав, но не все время.  Так, что  без физики таблица Менделеева будет лишь классификаций элементов по группам. А не общий закон.

Т.е. я думаю, что наука все равно развивалась бы. Не так, как земная наука, и возможно, гораздо медленнее, чем земная наука, но развивалась бы.

Я не уверена, что эти сложности преодолимы. Я просто отмечаю, но это сложно, и что контрпримеры оказываются худшими вариантами, часто сильно худшими.

[Пенелопа]

А что изучения электьрическтво началось с закона Ома и Кулона, а не Максвелла, так это очевидно. Но  и закон Кулона (и Ома) фундаментальная наука, и фундаментальная  теория тогда.

Смотрим http://ru.wikipedia.org/wiki/Закон_Кулона
Этот закон был открыт из _практических_ опытов по изучению притяжения заряженных шариков. Достоверно утверждать что иначе этот закон бы не открыли, в любом случае нельзя.

Чего Вы мне доказываете, я не понимаю. Конечно из практики. Но имея массу опытов, Вы должены придумать, что есть закон общий для всего. И придумать это имея уже общий закон, да еще в такой  же форме куда легче.  Да достоверно сказать, что до них не дошло нельзя. Но и сказать, что они дошли бы  тоже.  Я и пушу, у нас астрономия важна для несвязанных с ней областей, а им пришлось бы иметь дело с куда  более сложными системами

И что, пусть эксперименты без общей теории были бы частным случаем, но они бы всё равно работали.

Там где бы из провели. У нас же везде, пока не получили иное.   Поэтому мы знаем общее представдение о природе вещей, а они бы не знали, и каждый раз тыкались бы  заново  в эмпирику при  изменении условий.

Но если и откроют то закон будет "предметы падающие с башни одной высоты примерно одной формы падают примерно за одно время"  . Нало убрать примерно, но все что останется это "падение с башни"

ИМХО, Вы смотрите на это слишком уж упрощенно

.
Скорее наоборот. Я смотрю на задачу, которая стоялы бы перед Галилеем или Кулоном без их знаний

Даже взяв большой кусок ткани в виде парашюта, нетрудно догадаться о наличии сопротивления воздуха и зависимости его от скорости движения

.
 Да и догадаться, что  скорость движения завиист от многих факторов. Может дойти , что до размеров.  Вы не получите четкую простую формулу, тем более без первого закона Ньютона.   А его появление без астрономии проблематично.
 

ИМХО Вы недооцениваете значения экспериментов в развитии цивилизации.

Не прячтесь Вы за ИМХО  , я говорю о фундаментальной науки, в которой экспенименты очнннь важны, но они обообщаются . В этом отличие. У нас наоборот экспериментов больше, чем было на темной планете. Мы ставим опыты, в которых нет прямого практического смысла и началось это с астрономии и связанными с ней задачами.

Другой вопрос, что спорить об этом бесмысленно, поскольку как было бы на практике, достоверно всё равно неизвестно, тут можно лишь предполагать.

Именно, что предполагать, поэтому я не утверждая, что нвообще невозможно. Но увидеть сложности стоящие перед такой цивилизацией можно. И Вы их недооцениваете, потому, что не замечаетете роль астрономии для нашей цивилизации.

[Nucleosome]

Nucleosome и DVE, Вы либо не хотите понимать, что Вам пишет Пенелопа , либо специально издеваетесь.

Да, нет, понимаю что хотет сказать Пенелопа, я даже это где-то писал, но сама Пенелопа при этом открестилось от подобной трактовки. я просто не вижу вот этого:

Почему Вы отталкиваетесь от текущего положения вещей. Вам пишут, что для зарождения науки нужен был толчок. И этим толчком было простота  и периодичность процесоов на небе. При чем тут современная химия и биология. Чтобы появились эти науки, уже должна быть развита сама фундаментальная наука.

А что такое "фундаментальная наука"? Это какая? и если вы укажите какая связть таблицы Менделеева, законов Менделя и Теории Эволюции с Законом Всемирного тяготения, а также обхяснить тот факт, что при весьма скромных представляениях о мирозданьи в Древней Греции (ну не знали же они законов по которым тела движутся) появилось учения об атомах Демокрита, то тогда это и будет охначать, что в нашем случае наука в самом деле имела отправную точку в виде Закона Всемирного Тяготения, который проще всего получить из наблюдений за движениями планет. Однако это не будет означать, это не существует других возможных отправныъ точек и что получить этот закон иным путём невозможно. Также как и то что ниоткуда не следует, что вся наку имееет отправную точку и только одну. ВСЯ.

Ответьте на простой вопрос, какая по вашему наука появилась первая?

а кто вам сказал, что это простой вопрос? Вы , конечно, ждёте, что я отвечу, что это атсрономия, потому что в любом другом случая вся дискуссия потеряет смысл, но почему вы думаете, это она? Да и что считать наукой? Ориентирование по звёздам древних охотников это уже астроиноимия? И вы думаете, что это помогло им выплавить медь в первый раз? Или насадить камень на палку? Или сообразить что можно выращивать пшеницу перед входом в совю хижену, а не заниматься собирательством ягод и кореньев? Или вы скажите, что это не начало науки, а начало это ориентрирование по звёздам? А почему? Чем одно хуже другого?тем что звёзды захватывают больший кусок пространства? И что? Разве люди вплоть до самого последнего времени знали, что такое звезда в нынешнем понимании?
Где-то спрашивалось про ориентриы - дасколько угодно етсь ориентиров кроме звёзд и Солнца - в живой природе. Надо только их видеть. Скажите не чёткие? И что? Мерить положение звёзд с точностью до градуса в каком-нибуть пятитысячном году до новой эры тоже не умели.

[Андрей К]

А что такое "фундаментальная наука"? Это какая? и если вы укажите какая связть таблицы Менделеева, законов Менделя и Теории Эволюции с Законом Всемирного тяготения, а также обхяснить тот факт, что при весьма скромных представляениях о мирозданьи в Древней Греции (ну не знали же они законов по которым тела движутся) появилось учения об атомах Демокрита, то тогда это и будет охначать, что в нашем случае наука в самом деле имела отправную точку в виде Закона Всемирного Тяготения, который проще всего получить из наблюдений за движениями планет. Однако это не будет означать, это не существует других возможных отправныъ точек и что получить этот закон иным путём невозможно. Также как и то что ниоткуда не следует, что вся наку имееет отправную точку и только одну. ВСЯ.

Пенелопа, дала определение фундаментальной науки, почитайте внимательно.
Нельзя выхватывать отдельные события. Прямой связи между перечисленными Вами законов нет, но это не означает, что они оторваны друг от друга. Чтобы эти законы были открыты должна существовать наука. При чем в ней должен быть вырабатан аппарат сбора, накопления, классификации, анализа, обобщения информации. Должен существовать научный метод. Должна существовать логика. А все это возникает постепенно при наблюдениях простых, повторяющихся событях в самой природе, что в первую очередь дает астрономия
Вот Вы приводили примеры с камнями, перьями. Но это все искусственно вызванные события, которые не имеют четкой повторяимости, и следовательно, не обращающие на себя внимание.

Еще раз объясните, как Вы собрались заниматься земледелием, не имея простейшего календаря.

Где-то спрашивалось про ориентриы - дасколько угодно етсь ориентиров кроме звёзд и Солнца - в живой природе. Надо только их видеть. Скажите не чёткие? И что? Мерить положение звёзд с точностью до градуса в каком-нибуть пятитысячном году до новой эры тоже не умели.

Стоунхедж построен с очень хорошей точностью. Древние майя имели потрясающий точный календарь. В древнем Китая могли предсказывать затмение Солнца с точностью до часов.
Вас уже несколько раз просили привести пример других ориентиров, кроме астрономических, а Вы все твердите, что они есть, а какие именно не говорите.

[Пенелопа]

а, нет, понимаю что хотет сказать Пенелопа, я даже это где-то писал, но сама Пенелопа при этом открестилось от подобной трактовки. я просто не вижу вот этого:

Почему Вы отталкиваетесь от текущего положения вещей. Вам пишут, что для зарождения науки нужен был толчок. И этим толчком было простота  и периодичность процесоов на небе. При чем тут современная химия и биология. Чтобы появились эти науки, уже должна быть развита сама фундаментальная наука.

Меня спросим?    Я в принципе согласна с Андрей К, только не толчко а идея

А что такое "фундаментальная наука"? Это какая? и если вы укажите какая связть таблицы Менделеева, законов Менделя и Теории Эволюции с Законом Всемирного тяготения,

Все таки упирается  в это  .   В что такое фундаментальная наука. Это наука, которая исселедует общие закономерности природы. И исследует потому, что это интересно, а не потому, что надо.   Все, что Вы написали подходит под это описание. И это ответ как все это связано.
Тут главное, что Вы изучаете что-то просто так и в широком классе явления находите общий простой закон.  Нет, конечно фундаментальная наука занимается и отдельными явлениями, но как частью целого.
 Обратный вариант - исследование узкого класса явлений с практической целью. От этого очень далеко до фундаментальной науки.
а

также обхяснить тот факт, что при весьма скромных представляениях о мирозданьи в Древней Греции (ну не знали же они законов по которым тела движутся) появилось учения об атомах Демокрита, то тогда это и будет охначать, что в нашем случае наука в самом деле имела отправную точку в виде Закона Всемирного Тяготения, который проще всего получить из наблюдений за движениями планет. Однако это не будет означать, это не существует других возможных отправныъ точек и что получить этот закон иным путём невозможно.

Все дело в том, что учение Демокрита никуда не привело. Он  просто сказал, что это так.  Было много идея. некоторые из них оказались верны. Но это не есть наука в современном смысле, ибо наука доказывает. А вот работы Ньютона, Кеплера и  Галилея оказались доказаны, мало того они предсказывали явления. После этого появилась физика и вообще современная наука. У НАС главной отправной точкой и моделью научного познания  были Коперник-Браге-Кеплера-Ньютона-Галлея. То есть предположение, сбор данных, обобщение,  более общий закон, предсказание явления.  Это общая для науки схема. Коперник в ней не обязателен, а Ньютон  и Кеплер могут быть одним лицом.  Но схема общая. 
Фундаментальная наука не может существовать без этой схемы - любая.  И я пытаюсь найти замену астрономии в ней . Смотрите
Закон Архимеда - слишком прост. Частная закономерность. 
Три закона Ньютона - недооценивают первый закон, а его крайне  сложно придумать без астрономии.  Да и проследить за телами проше на небе, там  где одна сила
Закон Кулона   - значительно более сложные объекты, плюс таже форма, что у Ньютона. Сомнительно 
Закон Менделеева требует  предположения, что некоторые данные не верны (только часть из них на самом деле не верна).  Вообще никак не может быть первым.
Оптика - более частные законы, и опять же у нас оан  связана с Солнцем.

Также как и то что ниоткуда не следует, что вся наку имееет отправную точку и только одну. ВСЯ.

У нас современная наука появилась именно после астрономических наблюдений. И первый кто поставил эксперимент по проверке делал это что бы проверить гелиоцентричность или  геоцентричность
Так, что именно, что следует, что вся наука в современном смысле имела одну точку (точнее группу исследователей) у НАС.  И эта точка должна быть. (хотя бы одна не так ли?  )  И я пытаюсь рассмотреть все варианты.  Более или менее возможна механика или электричество Но сомнитtльно. Менделеев же просто невозможен.  Думаю это я по крайне мере доказала.

[DVE]

Ладно, допустим, таблицу Менделеева вычеркиваем
И что с того? Например прототипы двигателя внутреннего сгорания появились ещё до её создания, значит ещё немного и с Менделеевым или нет, появились бы первые автомобили и самолеты. Не говоря уже про порох, огнестрельное оружие, которое появилось значительно раньше.

Опять-таки, повторюсь, Вы слишком идеализируете роль фундаментальной науки в обществе. Пусть наука была бы набором частных случаев, но от этого найденные закономерности не переставали бы работать. Я конечно несколько утрирую, но если бы сейчас вдруг оказалось что Солнце вращается вокруг Земли (можно представить условную маленькую звезду которая вращается вокруг планеты по орбите и обогревает её), то на практике для нашей цивилизации ничего не изменилось бы 

[Пенелопа]

И что с того? Например прототипы двигателя внутреннего сгорания появились ещё до её создания, значит ещё немного и с Менделеевым или нет, появились бы первые автомобили и самолеты.

Двигатели внутреннего сгорания появились после создания термодинамики. Так, что сначала надо иметь термодинамику.  И мы опять возвращаемся к созданию фундаментальной науки

Не говоря уже про порох, огнестрельное оружие, которое появилось значительно раньше.

Да,  первые технические разработки не нуждались в фундаментальных трудах. Но из них ничего не следовало - только оружие, построенное в целом по одному и тому же принципу.

Опять-таки, повторюсь, Вы слишком идеализируете роль фундаментальной науки в обществе

.
Я не идеализирую. Я просто четко себя представляю, какие технические разработки невозможны без фундаментальной науки.    И мы получаем, что с 19  онп уже была важна.
Не было бы ее мы бы где-то остановились на уровне первых паровых двигателей. А может бы и до них не дошли бы

Пусть наука была бы набором частных случаев, но от этого найденные закономерности не переставали бы работать.

Да, но  только те которые явно практически полезны. Уже в случае с элетричеством понадобилось окола сотни лет  фунламентальных исследований прежде, чем приступить к  пратическому примнению. Уберите фундаментальную науку и получится, что нало бьыло сразу же от гальванического электичества дойти до лампочек.  Не получится - без Фарадея и Кулона, а они то занимались чистой фундаментальной наукой. Искали общие закономерности.

Я конечно несколько утрирую, но если бы сейчас вдруг оказалось что Солнце вращается вокруг Земли (можно представить условную маленькую звезду которая вращается вокруг планеты по орбите и обогревает её), то на практике для нашей цивилизации ничего не изменилось бы 

А я разве про это? Я про то, что люди изучали небо. Изучение общих законов привело к появление фундаментальной науки, а она привела к научно-технической революции.
Хотя если бы было бы так как Вы написали науке повезло бы меньше. Ибо слишком простые законы.  Мы были бы не готовы принципиально к новому. Это бы сказалось на многих, совершенно не связанных с астрономиях идеях 18 века. Что возможно привело бы к важным последствиям.

[Андрей К]

DVE Вы издеваетесь что ли? Какие двигатели внутреннего сгорания? Как они возможны без науки.
Почитайте определние науки, ее методы и историю http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9D%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0