ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца ИЮЛЬ-АВГУСТ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
У 10" (А.Санкович): приблизительно одинаковые по форме внефокалы, по обе стороны более яркое внешнее кольцо и тонкие промежуточные
У 14" (В.Корнеев): в дофокале более яркое внешнее кольцо и еще более яркое перед ним, в зафокале более яркое внешнее кольцо и весьма толстый яркий бублик в виде 1-го кольца
Валерий мне говорил, что имеет место быть "бугорок" в центре
Опять-же "бугор" мог и от недоохлаждения быть - зеркало большое, что ему компьютерный вентилятор...
Господа, товарищи!Вы не забывайте, что оптика которую делаю я и Санкович, контролируется в автоколлимационной схеме с плоским зеркалом. Я делаю это с теневым прибором, Анатолий с интерферометром. Мы просто делаем плоский рельеф картинки. Мы не смотрим с помощью сделанных нами зеркал на звезды. Поэтому, я например, в отличии большинства Вас , мудрых любителей астрономии, только в теории знаю, какие кольца должны быть в предфокале и зафокале, мне не интересно это с чисто практической точки зрения.
Какой, какой контроль? С каким микроскопом? Подскажите, буду благодарен, а то как-то за тридцать лет создания оптики, никогда этого не делал. Научите старика, ради бога! Да и астигматизм не проверял на параболах, видимо потому-что их там нет. А кома в схеме контроля, как я понимаю на качество изготоленной оптики ни как не влияет. Или я ошибаюсь?
AAVу,Вы пишете: "На параболах диаметром больше 200мм по теневой без ошибок, всегда были локальныу ошибки минимум 2 -3 десятки." Это Вы про кого?
Я вообше не контролирую сферу, когда иду на параболу. Зачем терять лишнее время? А на светосильных параболах, я сразу иду на параболизацию после шлифовки, зачем делать не нужную работу
А не могли бы Вы помочь в приобретении "автоколлимационного микроскопа", а еще лучше "трубки Забелина". Буду крайне благодарен, точнее моя благодарность не будет иметь границ, вразумных пределах.
P.S. А микроскопный контроль даже упоминается в любительской литратуре при изготовлении оптики.
Цитата: AAV от 24 Сен 2007 [23:37:11]P.S. А микроскопный контроль даже упоминается в любительской литратуре при изготовлении оптики.У Сикорука, например, написано (глава 2 параграф 28) "очень наглядным является испытание с помощью окуляра — так называемая окулярная проба. Ее суть в том, что с помощью сильного окуляра мастер рассматривает дифракционное изображение точки и по виду колец, а также по виду предфокальных и зафокальных изображений судит о качестве поверхности зеркала. К сожалению, этот метод не слишком чувствителен. Но он очень нагляден, так как позволяет сразу видеть, дает ли зеркало достаточно качественное изображение светящейся точки. Рис. 55 показывает различный вид точки или внефокального пятна при различных дефектах зеркала. Окулярная проба — один из важных вспомогательных способов контроля зеркал. Как подчеркивал М. С. Навашин [4], он позволяет начинающему мастеру получить важные навыки при изучении тонких дифракционных эффектов. Этот опыт чрезвычайно важен при астрономических наблюдениях для понимания многих важных вопросов."
Хорошо поставленная окулярная проба даже в одном проходе ( у сферы например) позволяет увидеть ЛОКАЛЬНЫЕ ошибки поверхности до 1/20 волны по искажениям первого кольца - нужно желание эти ошибки увидеть В автоколлимации - соответственно еще мЕньшие. То есть это очень чувствительный метод, просто при массовом производстве этим никто не занимается - точность там такая не требуется.
По поводу микроскопа - какая кратность этого объектива? Посчитайте его фокусное расстояние и соответственно увеличение в схеме. Может оказаться, что увеличение маловато, и надо использовать все же весь микроскоп, а не его часть
Так у Сикорука "массовое производство" описано в книге?Или он не знал что окулярная проба имеет минимальную чувствительность 1/20 лямбда?
поле 0,40 увеличение 20 - матовость рассматривать самое товсего микроскопа нету - обьектив достался мне отдельно от всего остального микроскопа
При такой точности искусственая звезда долна быть меньше размера дифракционого кружка иследуемой детали . В любительских условиях добиться такого размера маловероятно, и при большой искусственой звезде он буден малочуствителен.Микроскопный контроль был основным методом аттестации вместе с оценкой теневой картины для точных парабол в схеме контроля и зеркал из центра кривизны когда еще не было интерферометра. Метод хоть и качественный, но количествено оценить довольно сложно, зависит от опыта и знания оценивающего.
0,40 - это числовая апертура, поймать в такой объектив звезду довольно сложно, у него маленькое линейное поле зрения. Возьмите лучше сильный окуляр, или сделайте микроскоп с микрообъективом меньшей апертуры 0,11 увеличением 3, 7х или 0,20 увеличением 8х