460мм F/4 добсон

[echech]

У 10" (А.Санкович): приблизительно одинаковые по форме внефокалы, по обе стороны более яркое внешнее кольцо и тонкие промежуточные

Нормально

У 14" (В.Корнеев): в дофокале более яркое внешнее кольцо и еще более яркое перед ним, в зафокале более яркое внешнее кольцо и весьма толстый яркий бублик в виде 1-го кольца

Похоже на комбинацию зоны с недоисправленной сферической.

Валерий мне говорил, что имеет место быть "бугорок" в центре

Может и "бугорок". Тут надо бы рисунок и число колечек укладывающихся в пятне знать, соотношение размера тени от диагоналки до и после фокуса... Со слов трудно вердикты выносить. Опять-же "бугор" мог и от недоохлаждения быть - зеркало большое, что ему компьютерный вентилятор...

[SAY]

Опять-же "бугор" мог и от недоохлаждения быть - зеркало большое, что ему компьютерный вентилятор...

Недотермостабилизация ГЗ скорее всего имела место быть, раз открытая диагоналка долго не запотевала, надо полагать из-за постоянного снижения температуры воздуха до определенного момента.
Но на 10" ГЗ такого эффекта никогда не наблюдалось, например через пол-часа после отстоя телескопа. 

[SAY]

Причина упомянутой выше картинки внефокалов в 14" Добсоне была все-таки в недотермостабилизации ГЗ. В этот раз выдержал телескоп часа 3 с обдувом ГЗ вентилятором, да и температура окружающего воздуха упала достаточно быстро и стабилизировалась. Картинка существенно улучшилась.

[KOR01]

Господа, товарищи!

Вы не забывайте, что оптика которую делаю я и Санкович, контролируется в автоколлимационной схеме с плоским зеркалом. Я делаю это с теневым прибором, Анатолий с интерферометром. Мы просто делаем плоский рельеф картинки. Мы не смотрим с помощью сделанных нами зеркал на звезды. Поэтому, я например, в отличии большинства Вас , мудрых любителей астрономии, только в теории знаю, какие кольца должны быть в предфокале и зафокале, мне не интересно это с чисто практической точки зрения.

[AAV]

Господа, товарищи!

Вы не забывайте, что оптика которую делаю я и Санкович, контролируется в автоколлимационной схеме с плоским зеркалом. Я делаю это с теневым прибором, Анатолий с интерферометром. Мы просто делаем плоский рельеф картинки. Мы не смотрим с помощью сделанных нами зеркал на звезды. Поэтому, я например, в отличии большинства Вас , мудрых любителей астрономии, только в теории знаю, какие кольца должны быть в предфокале и зафокале, мне не интересно это с чисто практической точки зрения.

А как же окулярный (микроскопный) контроль ? Тест на астигматизм и локальные ошибки, окулярный (микроскопный) тест обязателен. А выстывление комы в автоколлимационной схеме с плоским зеркалом?

[KOR01]

Какой, какой контроль? С каким микроскопом? Подскажите, буду благодарен, а то как-то за тридцать лет создания оптики, никогда этого не делал. Научите старика, ради бога!
Да и астигматизм не проверял на параболах, видимо потому-что их там нет.
А кома в схеме контроля, как я понимаю на качество изготоленной оптики ни как не влияет. Или я ошибаюсь?

[AAV]

Какой, какой контроль? С каким микроскопом? Подскажите, буду благодарен, а то как-то за тридцать лет создания оптики, никогда этого не делал. Научите старика, ради бога!
Да и астигматизм не проверял на параболах, видимо потому-что их там нет.
А кома в схеме контроля, как я понимаю на качество изготоленной оптики ни как не влияет. Или я ошибаюсь?

Уверены астигматизма нет, у Вас стекло высшего качества, сферу перед асферизацией и то желательно посмотреть на астигматизм. На параболах диаметром больше 200мм по теневой без ошибок, всегда были локальныу ошибки минимум 2 -3 десятки
Кома на качество не влияет. как можно контролировать зеркало с комой если один край поднят , а другой завален. И как решаете если есть кома что зеркало готово? Тем более на зеркалахс большой аппертурой.
Микросоп к примеру такой, не говоря уже об автоколлимационном микроскопе.

[SAY]

Господа, товарищи!

Вы не забывайте, что оптика которую делаю я и Санкович, контролируется в автоколлимационной схеме с плоским зеркалом. Я делаю это с теневым прибором, Анатолий с интерферометром. Мы просто делаем плоский рельеф картинки. Мы не смотрим с помощью сделанных нами зеркал на звезды. Поэтому, я например, в отличии большинства Вас , мудрых любителей астрономии, только в теории знаю, какие кольца должны быть в предфокале и зафокале, мне не интересно это с чисто практической точки зрения.

Валер, да нормальное зеркало, претензий нет. Претензии только к Лужкову и Громову - почему не дают команду соблюдать светомаскировку, ну хотя бы пару раз в месяц? Какая бы экономия электроэнергии была! И Луна еще нагадила из-за деревьев, зараза. И что обидно - небо в эти выходные было прозрачное. Несколько лет назад такого безобразия с засветкой в ближнем Подмосковье еще не было (в отсутствие Луны, конечно).

Может какой-нибудь участочек за 101-м километром прикупить где-нибудь в заброшенной деревушке.

[KOR01]

AAVу,
Вы пишете: "На параболах диаметром больше 200мм по теневой без ошибок, всегда были локальныу ошибки минимум 2 -3 десятки." Это Вы про кого?

Я вообше не контролирую сферу, когда иду на параболу. Зачем терять лишнее время? А на светосильных параболах, я сразу иду на параболизацию после шлифовки, зачем делать не нужную работу?

А не могли бы Вы помочь в приобретении "автоколлимационного микроскопа", а еще лучше "трубки Забелина". Буду крайне благодарен, точнее моя благодарность не будет иметь границ, вразумных пределах.

[AAV]

AAVу,
Вы пишете: "На параболах диаметром больше 200мм по теневой без ошибок, всегда были локальныу ошибки минимум 2 -3 десятки." Это Вы про кого?

Про себя, при изготовлении оптики с точностью лямбда/8, зональные ошибки это нонсен их нет. При контроле интерферометром практически всегда есть глобальные локальные ошибки 2 - 3 десятки полосы в автоколлимаци, которые по теневой довольно тяжело увидеть.

Я вообше не контролирую сферу, когда иду на параболу. Зачем терять лишнее время? А на светосильных параболах, я сразу иду на параболизацию после шлифовки, зачем делать не нужную работу

На светосильных параболах с асферикой 20, 100 микрон и более смысла нет контролировать сферу, все равно шлифовать. На параболах до 10 микрон которые можно сделать полировкой посмотреть сферу не лишнее, тем более до 1 микрона чем ближе зеркало к сфера тем легче нанести асферику. А время бывает потеряешь больше если не посмотришь.

А не могли бы Вы помочь в приобретении "автоколлимационного микроскопа", а еще лучше "трубки Забелина". Буду крайне благодарен, точнее моя благодарность не будет иметь границ, вразумных пределах.

Насчет микроскопа вряд ли могу помочь, все что есть это еще с "застойных времен", когда можно было достать и сделать. Пока нужно все самим.

[KOR01]

Спасибо за науку, теперь придется переучиваться.
Оказывается я все делал неправильно! 
Люди! Владельцы мной изготовленных парабол! Вас больше тысячи, но все-таки верните мне их для переаттестации, я их не смотрел с микроскопом! А теперь обещаю!!! Посмотрю!!!! 
Блин, еще здесь надо написать на английском (уменя было много зеркал для заграницы), а я не умею.    Если кто владеет напишите просьбу на импортном языке. Пожалуйста!

[AAV]

Сколько эмоций.
Вас в чем то обвинили , в некачественом изготовлении?
И как аттестовывают и изготавливают параболы прекрасно знаете если делаете асферизацию шлифовкой, и как юстируют их в схеме контроля.
Только не считайте меня за лоха в изготовлении оптики, как это делается Вы тоже прекрасно знаете.
P.S. А микроскопный контроль даже упоминается в любительской литратуре при изготовлении оптики. Так что это Ваши проблемы как изготавливаете и контролируете параболы.

[aix357]

P.S. А микроскопный контроль даже упоминается в любительской литратуре при изготовлении оптики.

У Сикорука, например, написано (глава 2 параграф 28) "очень наглядным является испытание с помощью окуляра — так называемая окулярная проба. Ее суть в том, что с помощью сильного окуляра мастер рассматривает дифракционное изображение точки и по виду колец, а также по виду предфокальных и зафокальных изображений судит о качестве поверхности зеркала. К сожалению, этот метод не слишком чувствителен. Но он очень нагляден, так как позволяет сразу видеть, дает ли зеркало достаточно качественное изображение светящейся точки. Рис. 55 показывает различный вид точки или внефокального пятна при различных дефектах зеркала. Окулярная проба — один из важных вспомогательных способов контроля зеркал. Как подчеркивал М. С. Навашин [4], он позволяет начинающему мастеру получить важные навыки при изучении тонких дифракционных эффектов. Этот опыт чрезвычайно важен при астрономических наблюдениях для понимания многих важных вопросов."

[Gera]

P.S. А микроскопный контроль даже упоминается в любительской литратуре при изготовлении оптики.

У Сикорука, например, написано (глава 2 параграф 28) "очень наглядным является испытание с помощью окуляра — так называемая окулярная проба. Ее суть в том, что с помощью сильного окуляра мастер рассматривает дифракционное изображение точки и по виду колец, а также по виду предфокальных и зафокальных изображений судит о качестве поверхности зеркала. К сожалению, этот метод не слишком чувствителен. Но он очень нагляден, так как позволяет сразу видеть, дает ли зеркало достаточно качественное изображение светящейся точки. Рис. 55 показывает различный вид точки или внефокального пятна при различных дефектах зеркала. Окулярная проба — один из важных вспомогательных способов контроля зеркал. Как подчеркивал М. С. Навашин [4], он позволяет начинающему мастеру получить важные навыки при изучении тонких дифракционных эффектов. Этот опыт чрезвычайно важен при астрономических наблюдениях для понимания многих важных вопросов."

Хорошо поставленная окулярная проба даже в одном проходе ( у сферы например) позволяет увидеть  ЛОКАЛЬНЫЕ  ошибки поверхности до 1/20 волны   по искажениям первого кольца - нужно желание эти ошибки увидеть   В автоколлимации - соответственно еще мЕньшие. То есть это очень чувствительный метод, просто при массовом  производстве этим никто не занимается - точность там такая не требуется. 

[aix357]

Хорошо поставленная окулярная проба даже в одном проходе ( у сферы например) позволяет увидеть  ЛОКАЛЬНЫЕ  ошибки поверхности до 1/20 волны   по искажениям первого кольца - нужно желание эти ошибки увидеть   В автоколлимации - соответственно еще мЕньшие. То есть это очень чувствительный метод, просто при массовом  производстве этим никто не занимается - точность там такая не требуется. 

Так у Сикорука "массовое производство" описано в книге?
Или он не знал что окулярная проба имеет минимальную чувствительность 1/20 лямбда?
Попутный вопрос: для окулярной пробы можно воспользоваться обьективом от микроскопа? А то я пробовал - у меня ничего не получилось - ничего не увидел почему-то.
Вячеслав.

[Gera]

Так у Сикорука "массовое производство" описано в книге?
Или он не знал что окулярная проба имеет минимальную чувствительность 1/20 лямбда?
Попутный вопрос: для окулярной пробы можно воспользоваться обьективом от микроскопа? А то я пробовал - у меня ничего не получилось - ничего не увидел почему-то.
Вячеслав.
[/quote]

Я не знаю, что он знал  Посмотрите Малакару, там целая глава на эту тему. Моя практика на интерферометре говорит, что  сферическое зеркало PV 1/12 (в основном локал ошибка вблизи края , RMS 1/40)  искажает первое кольцо. А вот зеркало Алькора PV 1/19 - имеет визуально практически идеальную диф картинку

По поводу микроскопа - какая кратность этого объектива? Посчитайте его фокусное расстояние и соответственно увеличение в схеме. Может оказаться, что увеличение маловато, и надо использовать все же весь микроскоп, а не его часть 

[aix357]

По поводу микроскопа - какая кратность этого объектива? Посчитайте его фокусное расстояние и соответственно увеличение в схеме. Может оказаться, что увеличение маловато, и надо использовать все же весь микроскоп, а не его часть 

поле 0,40 увеличение 20 - матовость рассматривать самое то
всего микроскопа нету - обьектив достался мне отдельно от всего остального микроскопа

[AAV]

Так у Сикорука "массовое производство" описано в книге?
Или он не знал что окулярная проба имеет минимальную чувствительность 1/20 лямбда?

При такой точности искусственая звезда долна быть меньше размера дифракционого кружка иследуемой детали  . В любительских условиях добиться такого размера маловероятно, и при большой искусственой звезде он буден  малочуствителен.
Микроскопный контроль был основным методом аттестации вместе с оценкой теневой картины для точных  парабол в схеме контроля и зеркал из центра кривизны когда еще не было интерферометра. Метод хоть и качественный, но количествено оценить довольно сложно, зависит  от опыта и знания оценивающего.

поле 0,40 увеличение 20 - матовость рассматривать самое то
всего микроскопа нету - обьектив достался мне отдельно от всего остального микроскопа

0,40 - это числовая апертура, поймать в такой объектив звезду довольно сложно,  у него маленькое линейное поле зрения.  Возьмите лучше сильный окуляр, или сделайте микроскоп с микрообъективом меньшей апертуры 0,11 увеличением 3, 7^х или  0,20 увеличением 8^х

[KOR01]

AAV,
все замечательно Вы объясняете как работать с микроскопом. Спасибо! (Хотя я уверен, что  здесь теоретизирующие изготовители парабол, не смогут отличить  параболу 1/6 от 1/8 лямбды).
А как быть, если я , например, работаю со щелью и нитью? К какому месту приставлять этот самый микроском?

[aix357]

При такой точности искусственая звезда долна быть меньше размера дифракционого кружка иследуемой детали  . В любительских условиях добиться такого размера маловероятно, и при большой искусственой звезде он буден  малочуствителен.
Микроскопный контроль был основным методом аттестации вместе с оценкой теневой картины для точных  парабол в схеме контроля и зеркал из центра кривизны когда еще не было интерферометра. Метод хоть и качественный, но количествено оценить довольно сложно, зависит  от опыта и знания оценивающего.

а как же исследования Максутова? он писал: "при увеличении диаметра звезды или ширины щели до 3 мм испытания с ножом Фуко теряют в чувствительности всего в 3 раза" - примерно так... из Ваших слов получается что любитель со звездой, проколотой в фольге иголкой, никогда не сделает качественное зеркало? например с точностью лямбда/16?

0,40 - это числовая апертура, поймать в такой объектив звезду довольно сложно,  у него маленькое линейное поле зрения.  Возьмите лучше сильный окуляр, или сделайте микроскоп с микрообъективом меньшей апертуры 0,11 увеличением 3, 7^х или  0,20 увеличением 8^х

нет у меня ни одного сильного окуляра...
есть какой-то окуляр 2 линзовый (кёльнер или рамседен - точно не знаю) - когда я ещё в школе учился нашёл его в урне в кабинете физики... наверное в нашей школе в "совдеповские" времена был телескоп... может в него посмотреть? только я его параметры не знаю...
  хотя... я когда-то (года 2 назад) делал бумажно-клеевой рефрактор из одиночной двояковыпуклой линзы - на Луну смотрел! с тем окуляром Луна была почти на всё поле зрения. параметры линзы D=45 F=450. можно как-то по этим данным прикинуть подойдёт ли такой окуляр для окулярной пробы?
Спасибо. Вячеслав.