ВНИМАНИЕ! На форуме началось голосование в конкурсе - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
Алюминий как-то технологичнее и легче
Цитата: Max_canaryskies от 28 Авг 2007 [13:11:50]Ньютон для астрографа на мой взгляд идея неплохая, не хуже Ричи. Вот тут продается что-то похожее за мегаденьги http://www.dreamscopes.com/, но мне кажется, что реально намного дешевле можно сделать, особенно если не гнаться за 24".Тут есть 2 ключевых момента - корректор комы на 4" и прецизионный фокусер от FLI 4".Мне тут обещали подарить 460мм зеркальце А с механикой пока не знаю что делать, потом будет виднее.30000$ за 20 " , не много-ли ? Согласен Макс ,если подойти с умом , думаю можно уложится в существенно меньшую сумму .Зеркала в КРАО научились делать , корректоры и фокусеры лучше брать готовые , механику осилим сами , не такой страшный черт как его малюют ...
Ньютон для астрографа на мой взгляд идея неплохая, не хуже Ричи. Вот тут продается что-то похожее за мегаденьги http://www.dreamscopes.com/, но мне кажется, что реально намного дешевле можно сделать, особенно если не гнаться за 24".Тут есть 2 ключевых момента - корректор комы на 4" и прецизионный фокусер от FLI 4".Мне тут обещали подарить 460мм зеркальце А с механикой пока не знаю что делать, потом будет виднее.
ЦитатаАлюминий как-то технологичнее и легче При той-же жесткости вес будет равен алюминиевой, а технологичность алюминия весьма проблематичная - дешевой сварке не подлежит, резьбы в нем слабые и т.д.
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [12:46:54]Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [11:38:33]Пожалуй выскажу свою точку зрения, хотя и не занимаюсь астрофотографией (ну не увлекает меня пока это мероприятие).Из того опыта, что я приобрел из построения нескольких визуальных Ньютонов разной апертуры могу предположить, что само название темы "бюджетный астрограф" по определению означает астрограф посредственного качества с апертурой 16"-20".После построения последнего 14" Ньютона лично у меня уже не возникает желания развивать направление увеличения апертуры в Ньютонах. Результат в качественном и эксплуатационном плане уже не будет на мой взгляд оправдывать вложенные средства (в бюджетном варианте). Даже если исключить проблему термостабилизации, проявятся недостатки профиля бюджетного апертурного зеркала, тем более с светосилой 3,6-3,8. И точность юстировки по критерию Л/4 по волновому фронту потребуется 0,4-0,5 мм, что сопоставимо с необходимым технологическим зазором боковой разгрузки зеркала из пирекса, если оно не приклеено.Бюджетный я имел ввиду по сравнению с таким-же по диаметру Р-К , даже смайлик в конце поставил ....Перефразируем немного - высококачественный астрограф на базе ньютона 14-16 " Уже не 20"?Вариант гиперболического Ньютона с 3-х линзовым корректором не рассматривается? http://hp.pccenter.ru/makolkin/hypnewt.htm
Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [11:38:33]Пожалуй выскажу свою точку зрения, хотя и не занимаюсь астрофотографией (ну не увлекает меня пока это мероприятие).Из того опыта, что я приобрел из построения нескольких визуальных Ньютонов разной апертуры могу предположить, что само название темы "бюджетный астрограф" по определению означает астрограф посредственного качества с апертурой 16"-20".После построения последнего 14" Ньютона лично у меня уже не возникает желания развивать направление увеличения апертуры в Ньютонах. Результат в качественном и эксплуатационном плане уже не будет на мой взгляд оправдывать вложенные средства (в бюджетном варианте). Даже если исключить проблему термостабилизации, проявятся недостатки профиля бюджетного апертурного зеркала, тем более с светосилой 3,6-3,8. И точность юстировки по критерию Л/4 по волновому фронту потребуется 0,4-0,5 мм, что сопоставимо с необходимым технологическим зазором боковой разгрузки зеркала из пирекса, если оно не приклеено.Бюджетный я имел ввиду по сравнению с таким-же по диаметру Р-К , даже смайлик в конце поставил ....Перефразируем немного - высококачественный астрограф на базе ньютона 14-16 "
Пожалуй выскажу свою точку зрения, хотя и не занимаюсь астрофотографией (ну не увлекает меня пока это мероприятие).Из того опыта, что я приобрел из построения нескольких визуальных Ньютонов разной апертуры могу предположить, что само название темы "бюджетный астрограф" по определению означает астрограф посредственного качества с апертурой 16"-20".После построения последнего 14" Ньютона лично у меня уже не возникает желания развивать направление увеличения апертуры в Ньютонах. Результат в качественном и эксплуатационном плане уже не будет на мой взгляд оправдывать вложенные средства (в бюджетном варианте). Даже если исключить проблему термостабилизации, проявятся недостатки профиля бюджетного апертурного зеркала, тем более с светосилой 3,6-3,8. И точность юстировки по критерию Л/4 по волновому фронту потребуется 0,4-0,5 мм, что сопоставимо с необходимым технологическим зазором боковой разгрузки зеркала из пирекса, если оно не приклеено.
Зеркала в КРАО научились делать
А если внимательно посмотреть спот-диаграммы, то окажется, что Ньютон с 4" корректором на поле диаметром 52мм для матрицы 36*36 еще гораздо получше Ричи.
Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [13:26:39]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [12:46:54]Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [11:38:33]Пожалуй выскажу свою точку зрения, хотя и не занимаюсь астрофотографией (ну не увлекает меня пока это мероприятие).Из того опыта, что я приобрел из построения нескольких визуальных Ньютонов разной апертуры могу предположить, что само название темы "бюджетный астрограф" по определению означает астрограф посредственного качества с апертурой 16"-20".После построения последнего 14" Ньютона лично у меня уже не возникает желания развивать направление увеличения апертуры в Ньютонах. Результат в качественном и эксплуатационном плане уже не будет на мой взгляд оправдывать вложенные средства (в бюджетном варианте). Даже если исключить проблему термостабилизации, проявятся недостатки профиля бюджетного апертурного зеркала, тем более с светосилой 3,6-3,8. И точность юстировки по критерию Л/4 по волновому фронту потребуется 0,4-0,5 мм, что сопоставимо с необходимым технологическим зазором боковой разгрузки зеркала из пирекса, если оно не приклеено.Бюджетный я имел ввиду по сравнению с таким-же по диаметру Р-К , даже смайлик в конце поставил ....Перефразируем немного - высококачественный астрограф на базе ньютона 14-16 " Уже не 20"?Вариант гиперболического Ньютона с 3-х линзовым корректором не рассматривается? http://hp.pccenter.ru/makolkin/hypnewt.htm Рассматриваем все варианты - сферический ньютон с корректором параболический ,с ним-же гиперболический Р-К Гамильтон Клевцов М-К И т.д....Инструмент должен быть с разными фокусными расстояниями для разных задач т.е прямой фокус примерно 1600 мм и два редъюсера 0,6-0,7 уменьшающий фокус и 1,6-1,8 увеличивающий фокус Главный критерий - соотношение цена -качество при равном диаметре (14-16-20 ") на поле 40 мм Пока чисто теоретически , потом подберемся к реализации Пока я склоняюсь к Ньютону со встроенным 4" корректором комы и сменными редъюсерамиУ кого есть другие мысли прошу без стеснения выкладывать , в споре рождается истина ...
Цитата: Max_canaryskies от 28 Авг 2007 [13:27:25]А если внимательно посмотреть спот-диаграммы, то окажется, что Ньютон с 4" корректором на поле диаметром 52мм для матрицы 36*36 еще гораздо получше Ричи.Смотря для чего. Значицца, оснащение профессиональных обсерваторий (и Хаббла тоже) планируется идиотами. Я правильно понял?
Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [18:37:26]Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [13:26:39]Цитата: Diskus от 28 Авг 2007 [12:46:54]Цитата: SAY от 28 Авг 2007 [11:38:33]Пожалуй выскажу свою точку зрения, хотя и не занимаюсь астрофотографией (ну не увлекает меня пока это мероприятие).Из того опыта, что я приобрел из построения нескольких визуальных Ньютонов разной апертуры могу предположить, что само название темы "бюджетный астрограф" по определению означает астрограф посредственного качества с апертурой 16"-20".После построения последнего 14" Ньютона лично у меня уже не возникает желания развивать направление увеличения апертуры в Ньютонах. Результат в качественном и эксплуатационном плане уже не будет на мой взгляд оправдывать вложенные средства (в бюджетном варианте). Даже если исключить проблему термостабилизации, проявятся недостатки профиля бюджетного апертурного зеркала, тем более с светосилой 3,6-3,8. И точность юстировки по критерию Л/4 по волновому фронту потребуется 0,4-0,5 мм, что сопоставимо с необходимым технологическим зазором боковой разгрузки зеркала из пирекса, если оно не приклеено.Бюджетный я имел ввиду по сравнению с таким-же по диаметру Р-К , даже смайлик в конце поставил ....Перефразируем немного - высококачественный астрограф на базе ньютона 14-16 " Уже не 20"?Вариант гиперболического Ньютона с 3-х линзовым корректором не рассматривается? http://hp.pccenter.ru/makolkin/hypnewt.htm Рассматриваем все варианты - сферический ньютон с корректором параболический ,с ним-же гиперболический Р-К Гамильтон Клевцов М-К И т.д....Инструмент должен быть с разными фокусными расстояниями для разных задач т.е прямой фокус примерно 1600 мм и два редъюсера 0,6-0,7 уменьшающий фокус и 1,6-1,8 увеличивающий фокус Главный критерий - соотношение цена -качество при равном диаметре (14-16-20 ") на поле 40 мм Пока чисто теоретически , потом подберемся к реализации Пока я склоняюсь к Ньютону со встроенным 4" корректором комы и сменными редъюсерамиУ кого есть другие мысли прошу без стеснения выкладывать , в споре рождается истина ... Сергей, добрый вечер! Как я понял, речь идет о светосильном астрографе, примерно, 1:4,5. Для МК - экранирование составляет не менее 50%. Для МН - экранирование не более 45% при рабочем отрезке не менее 150мм при диаметре вх.зракча 180мм (из своего опыта расчета). Поэтому вопросы? 1. Какое экранирование для тебя является допустимой? 2. Какой вынос (рабочий отрезок) является допустимым и при какой длине фокусера в мм? 3. Должен ли телескоп иметь только лишь сферические поверхности? Если нет, то какую асферичность можно допустить? 4. Уточни желательный размер: 14" или 20" и пожалуйста, уточни, относительное отверстие?С уважением Серж-оптик
В Ньютоне я вижу один существенный для меня минус - открытая труба и наличие растяжек.
Цитата: VD от 28 Авг 2007 [22:01:37]Цитата: Max_canaryskies от 28 Авг 2007 [13:27:25]А если внимательно посмотреть спот-диаграммы, то окажется, что Ньютон с 4" корректором на поле диаметром 52мм для матрицы 36*36 еще гораздо получше Ричи.Смотря для чего. Значицца, оснащение профессиональных обсерваторий (и Хаббла тоже) планируется идиотами. Я правильно понял? Профессиональные обсерватории и в том числе Хаббл , не могут позволить себе габариты ньютона , а мы можем ,разница в длинне трубы не играет существенной роли в нашем случае .
А мне еще и механика астрографа сложным делом кажется, я как допуски прикинул, так понял что не сделаю. При длинных выдержках там все погнется и разъедется. Из зеркала лучше сделаю добсон.