Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Но даже это  колебание в пределах градуса так и не привело к потеплению: температуры в 30-40 годы ничем не отличаются от сегодняшних! Нет потепления, нет и "антропогена"...

[AlexAV]

На Сахалине и в Приморье когда-то были субтропики...

Тогда в Подмосковье сейчас тоже субтропики. Южная тайга там была.

Вообще такое счастье как оледенение выглядит приблизительно так:



С границей вечной мерзлоты в Ростовской и Волгоградской областях. Учесть для полноты картины концентрацию углекислого газа в 180 ppm крайне неблагоприятную для растений и делающую перспективы на урожай даже в зонах с более-менее ещё подходящим климатом весьма сомнительными и совсем грустно станет.

Очень интересно узнать от Aluminium список преимуществ такого климата. Особенно прошу остановиться на счастливых перспективах Санкт-Петербурга под километровым слоем льда.

[Скеп-тик]

Даже более того — пик вымирания попадает в момент быстрой регрессии моря, которая может быть объяснена только эпизодом оледенения.

Регрессии и трансгрессии могут вызываться геологическими причинами.
К примеру, сейчас в Тихом океане есть глубоководные желоба, где происходит субдукция океанической коры. Если субдукцию заклинит, Марианская впадина будет быстро (тысячи и десятки тысяч лет) мелеть, что вызовет подъём уровня океана на несколько метров.
Пермское вымирание (ИМХО) было вызвано не извержением траппов, а появлением над водой Уральских гор (которые до этого были типичным срединно-океаническим хребтом), и возникновением зоны сильного апвеллинга, наподобии нынешнего пролива Дрейка. Глубинные кислые бескислородные вОды истончили и без того тонкий слой морской жизни. Ну и масса кислорода ушла на окисление всплывшего сероводорода.
А траппы извергались так себе - примерно 6-12 метров базальта на поверхности за 100 лет, с перерывом примерно 900 лет, в итоге около 100 циклов (100 тыс лет). Межтрапповые почвенные прослойки с остатками насекомых говорят о том, что флора и фауна (на суше) практически не менялась , что исключает глобальность извержения. К тому же, большая часть лавы изливалась на морское дно, на глубинах от 1 км до 100 метров. Что тоже льёт кислую воду на мою идею гидрографической причины пермского вымирания.

[langust]

Кстати, этот график показывает, что дерганье климата вверх-вниз с короткими периодами ---- нормальное состояние его эволюции.
И это последний гвоздь в теорию Катастрофического Потепления.

Даже в Голоцене были потепления, которые в разы превосходят нынешнее. Например, после похолодания 8200 лн произошло потепление в Арктике на... четыре градуса в относительно сжатые сроки. Так что нынешний градус потепления - вполне обычное колебание температур в высоких широтах во время Голоцена... 

[Грехов Михаил]

Вообще такое счастье как оледенение выглядит приблизительно так:

Не.... гораздо хуже. На месте Москвы - непрерывный ледник высотой десятки метров. Температура в среднем на 6-8 градусов ниже, чем сейчас. 

[Aluminium]

Очень интересно узнать от Aluminium список преимуществ такого климата.

Например, образование хорошего льда на водоёмах упрощает связь между берегами рек и озёр.

Особенно прошу остановиться на счастливых перспективах Санкт-Петербурга под километровым слоем льда.

О, да запросто. Ледниковый ветер делает ледяные щиты перспективным источником энергии для ВЭС. Санкт-Петербургская Ледниковая ВЭС сможет обеспечить электроэнергией всю Россию.

[AlexAV]

Не.... гораздо хуже. На месте Москвы - непрерывный ледник высотой десятки метров. Температура в среднем на 6-8 градусов ниже, чем сейчас. 

Во время днепровского или скажем московского - да, Москва тоже была погребена под ледниками.



А на приведённой карте природных зон показано последнее, валдайское, оно немного поскромнее было.

[AlexAV]

О, да запросто. Ледниковый ветер делает ледяные щиты перспективным источником энергии для ВЭС. Санкт-Петербургская Ледниковая ВЭС сможет обеспечить электроэнергией всю Россию.

Не, не годится. Племенам охотников на крыс (мамонты, извините, кончились, придётся обходится тем, что осталось ) - ВЭС не нужна, да и про электричество они ничего не знают, так лишь туманные и ничего незначащие для них намёки в мифах о великих предках.

[Aluminium]

Не, не годится. Племенам охотников на крыс (мамонты, извините, кончились, придётся обходится тем, что осталось ) - ВЭС не нужна, да и про электричество они ничего не знают, так лишь туманные и ничего незначащие для них намёки в мифах о великих предках.

Вот так действительно не годится.

[AlexAV]

Вот так действительно не годится.

Цивилизация может существовать без нефти, без электричества и даже без металла. Но никакая цивилизация неспособна прожить и года, если не может обеспечить пищей своих граждан. Пару катастрофических неурожаев подряд, таких что нет возможности обеспечить 2000 ккал на человека, и общество рассыпается на враждующие группировки. От законности, порядка и цивилизации не остаётся и следа.

А вот как обеспечить этими калориями сколько-нибудь значимое количество людей в чудесном климате вюрма (да ещё при 180 ppm  углекислого газа, в таких условиях пшеница хоть САМ 2 даст?) - решительно непонятно. Поэтому так, только так.

По крайней мере в средних и высоких широтах, в тропиках может быть что-то и уцелеет (но лишь как бледная тень минувшего).

[Грехов Михаил]

Цивилизация может существовать без нефти, без электричества и даже без металла. Но никакая цивилизация неспособна прожить и года, если не может обеспечить пищей своих граждан. Пару катастрофических неурожаев подряд, таких что нет возможности обеспечить 2000 ккал на человека, и общество рассыпается на враждующие группировки. От законности, порядка и цивилизации не остаётся и следа.

Тык эта.... оледенение оно не приходит же внезапно. Это длится десятки тысяч лет. Например, по оценкам ученых у нас новый цикл ледникового периода только начнет себя плавно проявлять через 5тыс. лет. Ну примерно +-2 тыс лет в ту или иную сторону. Так что впереди 5 тыс лет стабильного климата как сейчас.... есть время приготовиться.

Много-много-много энергии спасут цивилизацию. Если скажем научиться её добывать в большом количестве. Обогрев теплиц, технологии всякие и др.

Переехать нафиг всем в район экватора и куда-нить потеплее. Или планово снижать численность населения, чтобы выжить без войн за жратву.

А вообще таки печально. Бессмысленно развивать север в глобальном масштабе.  Если и в Москве может быть ледник, то попросту при его наступлении он снесет город и сотрет его с лица Земли. Дороги, прочую инфраструктуру. Придется начинать почти все заново.   

[Lieut]

Сейчас перед цивилизацией не стоит вопрос - потепление или похолодание. Стоит выбор между относительно медленным, управляемым потеплением или бесконтрольным гораздо более быстрым. Последний вариант также подразумевает ускоренное окончание горючих полезных ископаемых.

[Скеп-тик]

А вообще таки печально. Бессмысленно развивать север в глобальном масштабе.

Ну как бы не совсем. Это Европе и США до широты Нью-Йорка будет полный кирдык. Но при наличии живности, восточнее Уральских гор будут степи, с жарким до полярного круга, под 30°, летом, правда зимой - -50°. Возможно даже трёхпольное растениеводство: первый год в обвалованном чеке вода (примерно полметра), что отобьёт мерзлоту на несколько десятков метров (и можно разводить рыбу), на второй год вода спускается и засевается пшеницей, на третий год - травами для животноводства, на четвёртый - опять вода.

оледенение оно не приходит же внезапно.

К сожалению - внезапно. Посмотрите на крутизну склонов графика уровня океана.
Сейчас климат - хаотически-нестабильный. Вынос тепла вплоть до Мурманска (незамерзающий порт) приводит к тому, что циклоны с Атлантики не имеют постоянных траекторий, двигаясь в широтном направлении, заглядывают и на Таймыр, и в Ташкент. При исчезновении потока Гольфстрима атмосфера перестроится на меридиональный, когда циклоны будут идти на север-северо-восток с Азор, и на север-северо-запад с Мексиканского залива.
Просто вдруг начнётся непрерывный дождь, переходящий на 9 месяцев в непрерывный снег. На столетия. Может статься, уже через год ни жителей Лондона, ни Осло, ни Петербурга будет просто невозможно эвакуировать, из-за шестиметровых сугробов.

Стоит выбор между относительно медленным, управляемым потеплением или бесконтрольным гораздо более быстрым.

Мания величия. Сжигаемой за сто лет энергии нам не сравняться с одним циклоном, переносящим кубокилометры воды на тысячи километров . Нет у нас возможности управлять погодой, и тем более климатом.

[Lieut]

Мания величия. Сжигаемой за сто лет энергии нам не сравняться с одним циклоном, переносящим кубокилометры воды на тысячи километров . Нет у нас возможности управлять погодой, и тем более климатом.

Сравнили бы уже с энергией, которое Земля получает от Солнца.
К чему это?

[Скеп-тик]

Сравнили бы уже с энергией, которое Земля получает от Солнца.

Вот именно. Сравните. И почувствуйте себя муравьём перед бульдозером.
А расход ископаемого топлива - биологический инстинкт: жрать больше и меньше шевелиться. Идеал в этом смысле - планктон. Вот и ползёт "цивилизация" к этому идеалу, пока течение не вынесет нас в ледяные воды.

[AlexAV]

Таблицы палеоданных о температуре Гренландии за последние 22000 (от 2000 года) с шагом 20 лет:
https://www.ncdc.noaa.gov/paleo-search/study/23430
https://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/paleo/reconstructions/buizert2018/

Если построить график для точки GISP2, то он выглядит следующим образом:



Красными линиями отмечен коридор в котором температура колебалась в течение голоцена. Что-то наше антропогенное потепление как-то на фоне флуктуаций голоцена даже не смотрится...

Но в этих данных интересно другое. А именно - максимальные темпы потепления, которые имели место в недавнем прошлом. Тут чётко видна два эпизода. Первый - переход к мейендорфскому межсезонью (период 13340 - 12440 лет до н.э.). В этот промежуток среднегодовая температура в точке GISP2 поднимается с -50,062 до -35,428 градусов, т.е. со средней скоростью 1,6 градусов/100 лет. Второй, ещё более быстрый - переход от позднего дриаса к голоцену (период 10020 - 9600 лет до н.э.). Температура поднялась с -45,917 до -33,478 градусов, т.е. со средней скоростью 3 градуса за 100 лет. Для биосферы эти темпы были очевидно вполне приемлемы (сколько-нибудь значительное вымирание, если не считать мегафауну, где несомненно прямое антропогенное воздействие, в этот период не происходит).

Теперь если посмотреть на последние 100 лет, то средние темпы потепления по данным с GISP2 составляет 2,4 градуса. Это вполне соизмеримо со скоростью потепления в конце позднего дриаса.

В общем рассуждение о беспрецедентной скорости современного потепления не подтверждаются даже на таком небольшом масштабе времени как 22000 лет. Аналогичные по скорости потепления были и не вели к заметному ущербу биосфере (по крайней мере тому, что составляет её основу - на суше это сообщества растений и насекомых).

[AlexAV]

Стоит выбор между относительно медленным, управляемым потеплением или бесконтрольным гораздо более быстрым. Последний вариант также подразумевает ускоренное окончание горючих полезных ископаемых.

Да нет такой проблемы. Управляющий параметр тут - концентрация углекислого газа. Обсуждать его значение выше 1000 ppm - бессмысленно. Во-первых при современных темпах сжигания чтобы его достичь потребуется около 300 лет. Запасов же горючих полезных ископаемых способных обеспечивать современные темпы их добычи ещё три столетия едва ли вообще существуют.

Кроме того, более высокие значения нежелательны по причинам не имеющим никакого отношения к климату (попросту будет становиться душно ). Любое же значение в интервале 400 - 1000  ppm даёт климат вполне комфортный с точки зрения человека (на самом деле в этом диапазоне - чем выше концентрация CO2 - тем комфортнее, вопросы возникают только в области выше 1500 ppm, т.е. эоценовых уровней, вот что дальше уже менее понятно, но, как было сказано, дальше ненужно совсем по иным соображениям).

Переход же к новому равновесию в любом случае слишком быстрым не будет просто в силу чудовищной теплоёмкости океана, едва ли он будет идти существенно более быстрыми темпами, чем переходы от ледниковых эр к межледниковым. И едва ли это составляет какую-то проблему.

[Kaiserfrogling]

Аналогичные по скорости потепления были и не вели к заметному ущербу биосфере (по крайней мере тому, что составляет её основу - на суше это сообщества растений и насекомых).

Но и во время аналогичных по силе похолоданий конца света тоже не было.
Например -  на данный момент восходящие потоки горячего воздуха не дают конденсироваться воздуху над Сахарой, во время похолодания она цвела

[Lieut]

Вот именно. Сравните. И почувствуйте себя муравьём перед бульдозером.

Вы сравниваете энергетику реки с бульдозерами/экскаваторами. У реки она на много порядков выше.
Зато людская техника, в т.ч. и используя энергию реки сооружая дамбы/плотины и т.д., сейчас куда более эффективна по действию на рельеф.

[Lieut]

Переход же к новому равновесию в любом случае слишком быстрым не будет просто в силу чудовищной теплоёмкости океана, едва ли он будет идти существенно более быстрыми темпами, чем переходы от ледниковых эр к межледниковым. И едва ли это составляет какую-то проблему.

У вас есть однозначные аргументы, чтобы подтвердить сказанное?
Ибо когда мы говорим про "быстрые" изменения, т.е. порядка не более пару столетий, про теплоемкость глубинных вод океана придется на время забыть.