Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Поддельные графики доказательством не являются.

А незамерзающие реки являются доказательством? У нас они раньше замерзали в декабре, в последние годы это происходило в январе. А этот год, похоже, будет первым, когда они вообще не замёрзнут - уже 28-е января, а на реке идёт только едва заметная шуга, причём она уже идёт на спад. Такого я вообще не помню...

Доказательством чего? Уже много раз говорилось, что мы сейчас находимся на максимуме потепления, которое началось в конце 70-х. Но вовсе нет никаких доказательств, что оно является следствием человеческой деятельности.

[langust]

Какие вам нужны еще доказательства? Они уже неоднократно представлялись. Вы ведь все отрицаете.  Да это и неудивительно: как вы можете понять и принять эти доказательства, когда вы не владеете основами

Если вы уверены, что "владеете основами", тогда и объясните противоречия с вашей гипотезой, которые не раз публиковались здесь:

Пункт 1. Есть корреляция между температурой и концентрацией СО2. Вопрос  в том, что является следствием, а что причиной. Очевидно, что причиной роста концентрации СО2 в естественных условиях является именно температура. Если бы было наоборот, тогда бы изменения концентрации были раньше, чем изменения температур.

Пункт 2. Почему при резком росте скорости концентрации СО2 глобальная температура не росла в течение 30-40 лет (40-70-е)? Это  не стыкуется с гипотезой АГП.

Пункт 3. При существенном росте концентрации за последние 80 лет с 300 до 400 ppm температура если и выросла, то всего то на доли градуса, хотя в былые времена он вырастала на... 10 градусов при таком же росте на 100 ppm (с 200 до 300 ppm)! Это тоже никто не объяснил с точки зрения вашей гипотезы.

[Инопланетянин]

51. Уточнено, что уровень океана из-за глобального потепления будет повышаться не 500, а 1000 лет.

Ну так это же замечательно! За такое время люди перенесут свои дома от наступающей воды ещё легче. Здания будут разрушаться от времени быстрее, чем будет наступать вода.

61. Два миллиона домов в США уйдут под воду до конца 21 века.

Я наблюдаю некоторое противоречие этого пункта с предыдущим. Так через 1000 лет или к концу 21 века?

Если подумать о странах, подобных Тувалу, которые находятся чуть выше уровня моря, то возникает вопрос: сколько газов мы можем выбросить в атмосферу, прежде чем они будут обречены? Возможно, они уйдут под воду, даже если все вредные выбросы прекратятся завтра

Ну и зачем суетиться, если несчастному Тувалу даже завтрашнее прекращение выбросов не поможет? Зачем себя ограничивать, если он через тысячу лет всё равно потонет? Кому от этого лучше будет?

что ещё интереснее, сокрщение численности белых медведей уже опасных для человека, тогда как богомолы уничтожают в том числе и вредных насекомых, а белые медведи за ловлей например крыс не замечены, признано угрожающим - на лицо полнейшая ангажированность.

Решительно поддерживаю.

Но в силу человеческой природы получающие выгоду делиться с терпящими убытки не спешат. А если этого не сделать мирно, последним останется только война.

Проходящий Кот, теперь понимаете, что трогать священную корову военных расходов не стоит? Видите? Нас грабить собрались. Отнимать наши денежки военными методами. Россия должна, понимаете ли.

[Проходящий Кот]

На этот случай есть Кузькины Матери.

[Kostian]

Какие вам нужны еще доказательства? Они уже неоднократно представлялись. Вы ведь все отрицаете.  Да это и неудивительно: как вы можете понять и принять эти доказательства, когда вы не владеете основами

Если вы уверены, что "владеете основами", тогда и объясните противоречия с вашей гипотезой, которые не раз публиковались здесь:

Пункт 1. Есть корреляция между температурой и концентрацией СО2. Вопрос  в том, что является следствием, а что причиной. Очевидно, что причиной роста концентрации СО2 в естественных условиях является именно температура. Если бы было наоборот, тогда бы изменения концентрации были раньше, чем изменения температур.

Пункт 2. Почему при резком росте скорости концентрации СО2 глобальная температура не росла в течение 30-40 лет (40-70-е)? Это  не стыкуется с гипотезой АГП.

Пункт 3. При существенном росте концентрации за последние 80 лет с 300 до 400 ppm температура если и выросла, то всего то на доли градуса, хотя в былые времена он вырастала на... 10 градусов при таком же росте на 100 ppm (с 200 до 300 ppm)! Это тоже никто не объяснил с точки зрения вашей гипотезы.

Вам уже все это неоднократно объяснялось на пальцах и с графиками.

1. Температура и концентрация CO2 находятся в тесной связи. Растет одно - растет и другое. И наоборот. Процесс работает в обе стороны. Поэтому нет никакого противоречия.

2. Всем очевидно, что основной объем CO2 выброшен после 70-х годов, кроме того до 70-х годов преобладал уголь, который помимо CO2 давал еще и аэрозоли, что сдерживало потепление. С момента начала активной автомобилизации быстро стала расти доля нефти, выброс стал более чистым и температура пошла вверх.

3. На 10 градусов температура росла только в периоды выхода из ледникового периода, в основном из-за уменьшения альбедо поверхности Земли, а не из-за роста CO2. Сравнение следует делать при одинаковых входящих условиях.

[Проходящий Кот]

2.Тоесть  в том, что с 70- 200 годах у нас потепление, у нас есть консенсус.
Разногласия в том, из-за чего этот рост ---- из-за природных циклов или из-за деятельности людей( что собственно и подразумевается под Всемирным Потеплением в узком смысле).
Однако как быть с фактом, что в Европе до сих пор не вернулась к климату Римской Империи?
И ещё разногласие, остановилось или нет потепление после 2000 года?
В ответе на этот вопрос собака и порылась.

[langust]

Какие вам нужны еще доказательства? Они уже неоднократно представлялись. Вы ведь все отрицаете.  Да это и неудивительно: как вы можете понять и принять эти доказательства, когда вы не владеете основами

Если вы уверены, что "владеете основами", тогда и объясните противоречия с вашей гипотезой, которые не раз публиковались здесь:
Пункт 1. Есть корреляция между температурой и концентрацией СО2. Вопрос  в том, что является следствием, а что причиной. Очевидно, что причиной роста концентрации СО2 в естественных условиях является именно температура. Если бы было наоборот, тогда бы изменения концентрации были раньше, чем изменения температур.
Пункт 2. Почему при резком росте скорости концентрации СО2 глобальная температура не росла в течение 30-40 лет (40-70-е)? Это  не стыкуется с гипотезой АГП.
Пункт 3. При существенном росте концентрации за последние 80 лет с 300 до 400 ppm температура если и выросла, то всего то на доли градуса, хотя в былые времена он вырастала на... 10 градусов при таком же росте на 100 ppm (с 200 до 300 ppm)! Это тоже никто не объяснил с точки зрения вашей гипотезы.

Вам уже все это неоднократно объяснялось на пальцах и с графиками.
1. Температура и концентрация CO2 находятся в тесной связи. Растет одно - растет и другое. И наоборот. Процесс работает в обе стороны. Поэтому нет никакого противоречия.
2. Всем очевидно, что основной объем CO2 выброшен после 70-х годов, кроме того до 70-х годов преобладал уголь, который помимо CO2 давал еще и аэрозоли, что сдерживало потепление. С момента начала активной автомобилизации быстро стала расти доля нефти, выброс стал более чистым и температура пошла вверх.
3. На 10 градусов температура росла только в периоды выхода из ледникового периода. Сравнение следует делать при одинаковых входящих условиях.

1. "Тесная связь" не есть объяснение. Либо концентрация растет потому, что растет температура, либо наоборот. Если бы "наоборот", тогда бы сначала менялась концентрация. Причем, есть простое объяснение первого варианта: при более низкой температуре вода в океане растворяет больше СО2.
2. Угля сжигается сейчас не меньше. Раза в два больше. Да и за период 1945-1980 концентрация увеличилась на 30-40 ppm, что составляет треть всех выбросов за послевоенные годы. А температура  снижалась целых 35 лет. По вашей гипотезе о парниковом эффекте она должна расти.
4. Условия одинаковые. И тогда, и сейчас концентрация  СО2 выросла на 100 ppm, а температура сейчас выросла в десятки раз меньше. Если выросла вообще... . Налицо противоречие с вашей гипотезой.

[Kostian]

Какие вам нужны еще доказательства? Они уже неоднократно представлялись. Вы ведь все отрицаете.  Да это и неудивительно: как вы можете понять и принять эти доказательства, когда вы не владеете основами

Если вы уверены, что "владеете основами", тогда и объясните противоречия с вашей гипотезой, которые не раз публиковались здесь:
Пункт 1. Есть корреляция между температурой и концентрацией СО2. Вопрос  в том, что является следствием, а что причиной. Очевидно, что причиной роста концентрации СО2 в естественных условиях является именно температура. Если бы было наоборот, тогда бы изменения концентрации были раньше, чем изменения температур.
Пункт 2. Почему при резком росте скорости концентрации СО2 глобальная температура не росла в течение 30-40 лет (40-70-е)? Это  не стыкуется с гипотезой АГП.
Пункт 3. При существенном росте концентрации за последние 80 лет с 300 до 400 ppm температура если и выросла, то всего то на доли градуса, хотя в былые времена он вырастала на... 10 градусов при таком же росте на 100 ppm (с 200 до 300 ppm)! Это тоже никто не объяснил с точки зрения вашей гипотезы.

Вам уже все это неоднократно объяснялось на пальцах и с графиками.
1. Температура и концентрация CO2 находятся в тесной связи. Растет одно - растет и другое. И наоборот. Процесс работает в обе стороны. Поэтому нет никакого противоречия.
2. Всем очевидно, что основной объем CO2 выброшен после 70-х годов, кроме того до 70-х годов преобладал уголь, который помимо CO2 давал еще и аэрозоли, что сдерживало потепление. С момента начала активной автомобилизации быстро стала расти доля нефти, выброс стал более чистым и температура пошла вверх.
3. На 10 градусов температура росла только в периоды выхода из ледникового периода. Сравнение следует делать при одинаковых входящих условиях.

1. "Тесная связь" не есть объяснение. Либо концентрация растет потому, что растет температура, либо наоборот. Если бы "наоборот", тогда бы сначала менялась концентрация. Причем, есть простое объяснение первого варианта: при более низкой температуре вода в океане растворяет больше СО2.
2. Угля сжигается сейчас не меньше. Раза в два больше. Да и за период 1945-1980 концентрация увеличилась на 30-40 ppm, что составляет треть всех выбросов за послевоенные годы. А температура  снижалась целых 35 лет. По вашей гипотезе о парниковом эффекте она должна расти.
4. Условия одинаковые. "Выход" из чего-то там лишь слова, как и "тесная связь". И тогда, и сейчас концентрация  СО2 выросла на 100 ppm, а температура сейчас выросла в десятки раз меньше. Если выросла вообще... . Налицо противоречие с вашей гипотезой.

Возражения на конкретные и логичные ответы, как обычно, "ни о чем".  Так что на этом и закончим бессмысленную дискуссию.

[langust]

Возражения на конкретные и логичные ответы, как обычно, "ни о чем".  Так что на этом и закончим бессмысленную дискуссию.

Короче, ответов так и нет. Как, впрочем, и раньше.
Особенно умиляет отмазка насчет угольной пыли, которая вначале "съела" напрочь весь парниковый эффект, а когда ее стало в два раза больше, зловредный газ ее победил напрочь. А если все же добавить то, что за последние 80 лет температура практически так и не выросла, то ни о каком "антропогене" даже говорить не стоит... .

[langust]

И ещё разногласие, остановилось или нет потепление после 2000 года?

А их не поймешь этих потеплистов. Сначала они лет 15 утверждали, что потепления после 1998 года не было. Тот же Фил Джонс, "герой Климатгейта", даже говорил об отрицательном тренде. А совсем недавно "прозрели", исправили задним числом ВСЕ свои же данные, и... получили потепление!

[crazy_terraformer]

50. В Тюменскую область из-за глобального потепления нагрянули богомолы.

Даже удивительно, что автора поста так напугало  в этих в общем совершенно безвредных для человека насекомых, что расширение их ареала было внесено в список главных угроз глобального потепления...

Понятное дело -  конкуренция, богомолы вытеснят молящихся из храмов .
Богомолы - хищники, их множество семейств. Тлю к примеру истребляют.Кое-какие виды могут мышей и колибри, мелких змей и ящериц жрать.

В середине XX века в СССР производились попытки усилить полезную роль богомолов в сельском хозяйстве, используя их для биологической борьбы с вредителями. В США и некоторых южно-азиатских регионах богомолов содержат дома в качестве истребителей мух, также имеет место продажа оотек богомолов для фермеров, которые поселяют их в свои сады. В настоящее время богомолы — одни из самых популярных домашних насекомых.

53. Разрушенные глобальным потеплением кораллы не имеют шансов на полное восстановление.

Повторяетесь. Основные вредоносные факторы- промышленный и хищнический вылов рыбы и других гидробионтов(в том числе для продажи аквариумистам), нитраты и фосфаты, поступающие с полей и с канализационными стоками и вызывающие размножение цианобактерий и ряда др. токсичных для рыб и кораллов одноклеточных видов.
Вам в список.
64. Братья Вачовски сменили пол из-за ГП, то ли потому что их определённым частям тела стало невмоготу от жары, то ли потому что они представители нового подвида Homo sap. sap., меняющего пол из-за роста температур.

59. Трубкозубы могут вымереть из-за глобального потепления....
Из-за изменений климата во многих местах, которые населяют трубкозубы, в последнее время становится жарче и суше, поэтому им приходится поглощать больше воды, а количество пригодных для проживания мест сокращается.

Скажите спасибо расплодившимся африканцам.

[predictortr]

Потепление же факт, но оно началось с конца- середины 17 века, а вот СО2 в этой формуле, как тень на плетень. Теория Сорохтина имеет кучу недостатков, но теория "парникового эффекта из-за СО2"- вообще не теория, это туфта натуральная, которая не может объяснить рост температуры в прошлом. И растет температура по орбитальным причинам, сейчас все больше данных по изотопам с разных колонок, которые практически коррелируют друг с другом, где орбитальная теория( автор  новой концепции Большаков) объясняет все по полочкам. Переписывался с климотологом(ученым) у них данные даже по их же "нагреву нижнего слоя тропосферы постоянно меняются" при этом нижний слой стратосферы охладился, что невозможно объяснить наличием СО2. Конвективные движения преобладают, а остальная часть идет по "парниковому эффекту", но роль УГ тут явно завышена, чем она есть на самом деле. Причина в орбитальном расположении, которое началось не сейчас, океан "дольше помнит тепло"и запускаются процессы с лагом, поэтому сейчас идет рост температуры. Второй момент, сейчас уже точно известно, что при магнитных бурях Земля теряет кучу газа, сколько именно посчитать пока никто не может, но Венера, у которой магнитного поля нет, теряет на порядки меньше, потеря газа как-то влияет на давление, поэтому тут комплекс проблем, сложность климатической системы Земли, и на этом фоне теория Сорохтина выглядит куда лучше, чем "просто без теории"


Данные же "теории антропогенного характера потепления" основаны на простой штуке- банальная корреляция СО2 и температуры, при этом с начала сжигания углеводородов были периоды похолодания и стабилизации, но они предпочитают эти периоды не показывать, так как данные не вписываются в корреляцию. Вообще корреляция штука опасная, можно их найти везде и всюду, при этом они вообще никакого отношения друг к другу иметь не будут.  Данные со станции Восток показали, что есть лаг примерно 1 тыс лет между ростом температуры и СО2, а Гор соврал( он сказал наоборот). При этом любители "потепления" говорят только о росте температуры и СО2, но есть еще и падение температуры и СО2, и тут у них проблемы, так как внятно объяснить, почему сначала именно падает температура, а только потом СО2 они не могут вообще. По их же логике температура должна постоянно расти и оставаться такой, так как концентрация СО2 остается высокой, но она падает, а через лаг  начинает падать СО2.

Сказки, что дескать инсоляция сейчас такая же, как и 100 лет назад, и орбитальных факторов есть лаг воздействия на климат Земли, как систему,+ внутренние факторы, поэтому сейчас может и не видно "орбитальных факторов", но они есть

[Kostian]

Потепление же факт, но оно началось с конца- середины 17 века, а вот СО2 в этой формуле, как тень на плетень.

Потепление в 17 веке - это выход из предшествовавшего ему похолодания, так называемого малого ледникового периода.

И растет температура по орбитальным причинам, сейчас все больше данных по изотопам с разных колонок, которые практически коррелируют друг с другом, где орбитальная теория( автор  новой концепции Большаков) объясняет все по полочкам.

По орбитальным причинам ледниковые периоды сменяются периодами потеплений, так называемые циклы Миланковича. Но это совершенно другой вопрос и другие временные интервалы.

Переписывался с климотологом(ученым) у них данные даже по их же "нагреву нижнего слоя тропосферы постоянно меняются" при этом нижний слой стратосферы охладился, что невозможно объяснить наличием СО2.

Тут как раз все логично: если где-то чего-то прибыло, то где-то его убыло. Земля получает одинаковое количества тепла от Солнца, поэтому потепление в нижних слоях, тропосфере, вполне закономерно вызывает похолодание в более высоких - в  стратосфере.

Конвективные движения преобладают, а остальная часть идет по "парниковому эффекту", но роль УГ тут явно завышена, чем она есть на самом деле. Причина в орбитальном расположении, которое началось не сейчас, океан "дольше помнит тепло"и запускаются процессы с лагом, поэтому сейчас идет рост температуры. Второй момент, сейчас уже точно известно, что при магнитных бурях Земля теряет кучу газа, сколько именно посчитать пока никто не может, но Венера, у которой магнитного поля нет, теряет на порядки меньше, потеря газа как-то влияет на давление, поэтому тут комплекс проблем, сложность климатической системы Земли, и на этом фоне теория Сорохтина выглядит куда лучше, чем "просто без теории"

Как говорил мой преподаватель алгебры, "куски слов, обрывки фраз".

Данные же "теории антропогенного характера потепления" основаны на простой штуке- банальная корреляция СО2 и температуры, при этом с начала сжигания углеводородов были периоды похолодания и стабилизации, но они предпочитают эти периоды не показывать, так как данные не вписываются в корреляцию.

Они основаны не на банальной корреляции, разумеется, а на учете всех факторов, которые могут повлиять на изменения температур, и на том факте, что учет только  естественных факторов не может объяснить столь стремительного роста температуры.  А в последние годы получены и прямые доказательства зависимости температуры от концентрации CO2.

[Aluminium]

На этот случай есть Кузькины Матери.

Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая, но четвёртая точно палками и камнями.

[alex_semenov]

На этот случай есть Кузькины Матери.

Я не знаю, каким оружием будет вестись третья мировая, но четвёртая точно палками и камнями.

Это жупел. Страшилка. Выдумка. Ядерное оружие не способно разрушить Цивилизацию.

О глобальном потеплении. Бессмысленно спорить. Даже ЕСЛИ (!!!) именно человек вызвал потепление, АБСОЛЮТНЫЙ ФАКТ что определенные глобалисские силы пытаются эту тему ОСЕДЛАТЬ и раздуть (кстати эти же силы взращивали и жупел атомного апокалипсиса и с той же целью - объединение мира под мировым правительством). А раз так, то бессмысленно искать тут истину.
"Тут", в смысле на этом форуме.
Тема - чистейшей воды холивар. Ну не чистейшей... но на 99% - точно.

[predictortr]

Потепление в 17 веке - это выход из предшествовавшего ему похолодания, так называемого малого ледникового периода.

Да уж))) а само потепление не является фактом повышения температуры?))  с таким же успехом можно текущее потепление назвать банальным выходом "из более прохладного периода". Дело не в том, что данные меняются, а в том, что там нет никакой системности, периодичности, а лишь куски данных и обрывки анализа.

Потепление- факт, а потепление от концентрации СО2- не факт... нет никаких убедительных фактов, длинной доказательной базы для утверждения корреляции СО2 и температуры сейчас. Господа экологи путают причину со следствием и мешают мухов в котлеты, так как у них нет внятного объяснения похолоданию с позиции их же "теории-туфты"

Вы можете показать рост температуры с 17 века по текущий, чтобы иметь какую-то длинную картинку? Покажите, раз вы утверждаете, что текущий рост "именно стремительный". Это обычные колебания в рамках общего тренда на снижение. Ровно также объясняется похолодания в середина прошлого века, но экологисты предпочитают показывать только текущую картинку и искать отмазки, в которых нет системности и науки по большому счету. ( с 17 века до промышленной революции температура выросла на 1,5 градуса, так что текущий рост стремительный к какому периоду, который выгоден экологам?)

[Митрич]

А раз так, то бессмысленно искать тут истину.
"Тут", в смысле на этом форуме.

А тут не истину ищут - тут просто вербуют сторонников. И не только тут. Чтобы в час Икс можно было вывести их на улицы орать, скакать и громить - и решить с их помощью свои проблемы.

Недаром проповедники борцунов с ГП своим агитстилем и словооборотами так сильно похожи на агитаторов-сектантов. Вон м-р Браун в видео как вещает о грядущем земном рае "без засух и наводнений" - ни дать ни взять проповедник каких-нибудь Свидетелей Иеговы!

[Скеп-тик]

62. Один миллиард климатических беженцев ожидается в мире к концу века.

Ну вот, и американские бомбардировщики, разнёсшие вдребезги ирригационные сооружения Ливии, Ирака, Сирии, Афганистана, стали следствием глобального потепления. Агрессивность с преступностью у американской элиты возросли? Плата народов за ГП!
Но библию по части апокалиптических прогнозов не переплюнете. И проповедников библейского конца света больше.
Вот заменить во всех пугалках "глобальное потепление" на второе пришествие Христа", и доказывать ничего не надо - во первых, противников конца света забросают камнями, во вторых - засудят рясоносители.
Нельзя сомневаться в конце света. Надо за это платить просветлённым уже сейчас, и много.

А тут не истину ищут - тут просто вербуют сторонников. И не только тут. Чтобы в час Икс можно было вывести их на улицы орать, скакать и громить - и решить с их помощью свои проблемы.

Недаром проповедники борцунов с ГП своим агитстилем и словооборотами так сильно похожи на агитаторов-сектантов. Вон м-р Браун в видео как вещает о грядущем земном рае "без засух и наводнений" - ни дать ни взять проповедник каких-нибудь Свидетелей Иеговы!

!!! Главное - мистеру Брауну каждый должен отстегнуть. Кто сколько может, но не меньше 1000 долларов.

[Скеп-тик]

так как у них нет внятного объяснения похолоданию с позиции их же "теории-туфты"

Ну почему нет внятного? Пока богатенькие буратины платят за исследования антропогенного ГП - всегда найдутся желающие за деньги потешить самолюбие мецената.

[predictortr]

В 2015 году был опубликован доклад( НАСА) можете его почитать..... According to the new analysis of satellite data, the Antarctic ice sheet showed a net gain of 112 billion tons of ice a year from 1992 to 2001. That net gain slowed   to 82 billion tons of ice per year between 2003 and 2008.

“We’re essentially in agreement with other studies that show an increase in ice discharge in the Antarctic Peninsula and the Thwaites and Pine Island region of West Antarctica,” said Jay Zwally, a glaciologist with NASA Goddard Space Flight Center in Greenbelt, Maryland, and lead author of the study, which was published on Oct. 30 in the Journal of Glaciology. “Our main disagreement is for East Antarctica and the interior of West Antarctica – there, we see an ice gain that exceeds the losses in the other areas.”  Zwally added that his team “measured small height changes over large areas, as well as the large changes observed over smaller areas.”(Данные, полученные со спутников, говорят о том, что лед в Антарктиде накапливался в среднем по "112 миллиардов тонн в год в период с 1992 по 2001 год". Затем скорость накопления несколько снизилась, но "ледяная шапка по-прежнему растет в среднем на 82 млрд тонн в год".Чистый убыток льда отмечен только на западе Антарктиды, отмечают ученые Центра Годдарда, но, по мнению гляциолога Ричарда Камерона, этот процесс никак не связан с парниковым эффектом, а всего лишь с "неустойчивой динамикой льда на шельфе".)https://www.nasa.gov/feature/goddard/nasa-study-mass-gains-of-antarctic-ice-sheet-greater-than-losses

А экологисты показывают только Арктику, вопрос возникает, в одном месте становится льда меньше, а в другом больше, смотрите какой крутой механизм) предыдущие глобальные потепления и похолодания происходили одновременно, но никак не в противофазе... поэтому текущее потепление- колебание в рамках снижения общей температуры Земли