Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Nucleosome]

http://ren.tv

я думаю, что дальше что-либо объяснять бесполезно...

[AlexAV]

Презентация посвященная моделированию природных зон миоцена: https://www.rmets.org/sites/default/files/abstracts/Feb/13022013-pound_0.pdf

Здесь авторы пытались решать обратную задачу. Исходя из палеоботанических данных подобрать такую концентрацию углекислого газа, чтобы получаемый в модели климат им не противоречил. Получилось у них 400 ppm (что в целом не противоречит иным имеющимся в литературе оценкам, хотя встречаются и несколько более высокие оценки, около 500 ppm), но примечательно в ней другое.

Они приводят результаты расчёта для трёх концентраций: 180 ppm, 280 ppm и 400 ppm. Естественно для географии миоцена (которая несколько отличалась от современной), но тем не менее это позволяет оценить общие тенденции изменения климата с ростом концентрации углекислого газа.

И так. Карта палеоботанических находок с обозначениями природных зон (на всех картах ниже обозначения соответствуют тому, что здесь в подписи):



Теперь карта полученная в результате моделирования для 180 ppm:



280 ppm:



400 ppm:



Видно, что при 280 ppm очертания пустынь (несмотря на несколько иную географию миоцена) достаточно похожи на современные, площадь пустыни в Сахаре также. При переходе же к 400 ppm площадь пустынь в модели резко сокращается, причём не только африканских, но и австралийских. При его снижение же до 180 ppm - наоборот существенно растёт.

Думаю выводы о характере влияния парниковых газов на климат планеты здесь очевидны. Чем больше - тем влажнее. Эти карты конечно - модель, но такой вывод хорошо согласуется и с палеоклиматическими данными. Это - ответ на замечание, что модели не дают увлажнения климата при потепление. Очень даже дают, по крайней мере в тех случаях, когда задачей авторов было описания реальности, а не рисование страшилок (если нужно согласовывать результаты с реальными палеоклиматическими данными, то тут простор для произвола существенно сокращается, совсем неадекватную модель уже взять не получится, с фактами не сойдётся).

Теперь предлагаю посмотреть на эти три карты природных зон и оценить какая из них для человека более благоприятна, и высказать мнение о борцах с глобальным потеплением. Вывод думаю будет очевиден. А слова в адрес борцов - только нецензурные.

P.S. Ответ на закономерный вопрос почему у нас уже 400 ppm, а такой красоты нет - очевиден. В палеолетописи мы всегда видим состояние планеты близкое к квазистационарному, т.е. когда суша, океан и ледники находятся в равновесии. А сейчас такого равновесия пока нет. Океан не успел нагреться, лишние льды не успели растаять. Подождать просто надо.

[ginkgo]

А сейчас такого равновесия пока нет. Океан не успел нагреться, лишние льды не успели растаять. Подождать просто надо.

Да это очевидно. Не очевидно только сколько лет составляет задержка при изменении СО2.

Если исходить, что около 50 лет, то текущее потепление в 1,2 градуса есть результат роста СО2 до 315 промиле.



315-280=35

Сейчас уровень СО2 равен 400. 400-315=85

85/35*1,2=2,91

То есть текущий уровень СО2 должен дать ещё 2,91 прироста температуры.

не менее 1400 гигатонн углерода в настоящий момент заперто в виде метана и гидратов метана под арктической подводной вечной мерзлотой, и 5—10 процентов от этого количества тает через открытые проталины в этой вечной мерзлоте. Они приходят к выводу, что «резкое высвобождение вплоть до 50 гигатонн гидратов весьма вероятно в любой момент». Это увеличит содержание метана в атмосфере в 12 раз. Это будет эквивалентно по парниковому эффекту удвоению текущего уровня CO2.

Удвоение текущего уровня СО2 даст ещё 13,7 градуса по такой формуле. Но понятно, что эффект не будет линейным. И вряд ли будут такие цифры.

Но с другой стороны текущее потепление не учитывает будущий альбедо эффект (которого пока не было к 1960-ым годам). А он значительный.

[AlexAV]

Но понятно, что эффект не будет линейным

Из-за насыщения линий - в первом приближение логарифмическая. Т.е. приблизительно как

\[ \Delta T \sim ln(\frac{c}{c_0})
 \]
Из-за наличия большого количества обратных связей - реальная картина куда сложнее.

Лучше всего попробовать найти период в геологической истории (в кайнозое или мезозое) с близкой концентрацией и посмотреть, что по факту было тогда, это будет пожалуй достаточно хорошей оценкой (вплоть до 3000 ppm это возможно).

Да это очевидно. Не очевидно только сколько лет составляет задержка при изменении СО2.

Согласно прямым спутниковым замерам (http://d33.infospace.ru/d33_conf/sb2012t5/140-154.pdf) дисбаланс между поступлением солнечного излучения на земли и излучением Земли ИК в космос составляет величину около 0.5 Вт/м2. Из этой величины (учитывая из палеоданных на сколько должен нагреться океан и сколько должно расплавиться льда) на пальцах получается оценка около 2500 лет. Реальность конечно может отличаться (из-за каких-то обратных связей, которые включаются не сразу, изменения альбедо и т.д.), но как оценка порядка величины думаю годится.

Вообще оценка переходных процессов - куда более сложный и неоднозначный вопрос, чем оценка конечного равновесного состояния...

[petrovich1964]

Этот не подойдёт?

Не подойдёт. Сначала прочтите на что отвечал. А потом погуглите где в Парижских соглашениях указано "платить Западу".
Когда ж вы все навоюетесь с "проклятым Западом"?

Похамить решили?

Устал от вашего тупости упрямства, ничем не обоснованного. Нашли данные о количестве годовых осадков за последние 50 лет в Сахаре? Пока не найдёте - не флудите, что дождей будет больше в Сахаре.

[petrovich1964]

Думаю выводы о характере влияния парниковых газов на климат планеты здесь очевидны. Чем больше - тем влажнее.

Через какое время становится влажнее?
Ещё раз. С 22 декабря солнечный день увеличивается, а прогноз погоды, что через два дня температура упадёт на 9 градусов. Аналогия понятна?

[langust]

Раз уж тут так интересна тема осадков в Сахаре, то хочу задать вопрос, а как там будут обстоять дела с этим делом при значительном превышении порога потепления в 2 градуса? Что будет при росте на 4, 5, 6 градусов?

Уже не раз была показана карта палеоклимата в Сахаре: вторая как раз и соответствует превышению современной температуры на 4-5 градусов (125 тлн), а первая - на 2 (7 тлн)...

[langust]

Не очевидно только сколько лет составляет задержка при изменении СО2.
Если исходить, что около 50 лет, то текущее потепление в 1,2 градуса есть результат роста СО2 до 315 промиле.

Всегда было так: сначала менялась глобальная температура, а уже потом менялась концентрация СО2...

https://www.youtube.com/watch?v=LcAg6q9yaqM

То есть, концентрация является функцией температуры, а не наоборот.

[langust]

Если исходить из того, что к 2100 году может потеплеть на 5 градусов дополнительно, то это 0,6 градусов в среднем за десятилетие (осталось 82 года).

Если бы, да кабы... . Даже завзятые потеплисты уже не заикаются о 5 градусах роста температуры к концу столетия. И ваш друг по несчастью "дает" от силы 1-1,5 градуса роста!

[langust]

Ну вот 2016 год побил рекорд 2015 года (который был самым тёплым) сразу на 0,2 градуса.

Не было никаких рекордов, ни в 2014, ни в 2015 году...

[Проходящий Кот]

Этот не подойдёт?

Не подойдёт. Сначала прочтите на что отвечал. А потом погуглите где в Парижских соглашениях указано "платить Западу".
Когда ж вы все навоюетесь с "проклятым Западом"?
......

Вообще-то вопрос об оплате западу :

...

Вот оно и высветилось, ради чего весь сыр-бор. Ага, сейчас.

Естественно, нежелание платить легко приводит к климатическому скептицизму. Отсюда и сыр-бор. В чём проблема заплатить копейку, если потепление принесёт рубль?

Так что не пытайтесь переложить эту идею на антипотеплистов.

[Инопланетянин]

Не подойдёт. Сначала прочтите на что отвечал.

Проходящий Кот уже ответил. Думаю, добавлять к этому нечего.

Устал от вашего тупости упрямства, ничем не обоснованного.

Теперь предлагаю посмотреть на эти три карты природных зон и оценить какая из них для человека более благоприятна, и высказать мнение о борцах с глобальным потеплением. Вывод думаю будет очевиден. А слова в адрес борцов - только нецензурные.

[petrovich1964]

Тут поинтересовался, какой был климат 66 млн.лет назад когда вымерли динозавры.

The warming may have been due to intense volcanic activity which produced large quantities of carbon dioxide. Between 70–69 Ma and 66–65 Ma, isotopic ratios indicate elevated atmospheric CO2 pressures with levels of 1000–1400 ppmV

Потепление было, СО2 повысился. Наверно всё зазеленело. Жаль только что динозавры не успели полюбоваться.

[Крупин]

http://ren.tv

я думаю, что дальше что-либо объяснять бесполезно...

Но об этом же пишут и РИА Новости:

Стивен Хокинг предсказал "безумную жару" на Земле
https://ria.ru/science/20180111/1512409072.html

[Проходящий Кот]

Тут поинтересовался, какой был климат 66 млн.лет назад когда вымерли динозавры.

The warming may have been due to intense volcanic activity which produced large quantities of carbon dioxide. Between 70–69 Ma and 66–65 Ma, isotopic ratios indicate elevated atmospheric CO2 pressures with levels of 1000–1400 ppmV

Потепление было, СО2 повысился. Наверно всё зазеленело. Жаль только что динозавры не успели полюбоваться.

А ПРЕДЫДУЩИЕ 150 млн. лет они чем занимались? Как раз любовались.....

[langust]

Тут поинтересовался, какой был климат 66 млн.лет назад когда вымерли динозавры.

The warming may have been due to intense volcanic activity which produced large quantities of carbon dioxide. Between 70–69 Ma and 66–65 Ma, isotopic ratios indicate elevated atmospheric CO2 pressures with levels of 1000–1400 ppmV

Потепление было, СО2 повысился. Наверно всё зазеленело. Жаль только что динозавры не успели полюбоваться.

Продолжу цитату...

Atmospheric CO2 and temperature relations indicate a doubling of pCO2 was accompanied by a ~0.6 °C increase in temperature.

https://en.wikipedia.org/wiki/Cretaceous

Кстати, температуры до гибели динозавров были куда выше, чем этот пресловутый градус...

[Aluminium]

Вообще-то вопрос об оплате западу

Причём тут "запад"? Даже в пределах одной страны, России, например, будут как выигравшие, так и пострадавшие от изменения климата. Если строится водохранилище, есть затапливаемые территории, которые нужно расселять. Когда чей-то дом мешает постройке авто- иди железнодорожной магистрали, его можно снести, но должна быть компенсация владельцу. Это не означает бесполезности водохранилищ и дорог, но даёт возможность получить пользу от них всем. Изменение климата отличается только масштабом происходящего. В случае, если польза перевешивает вред, какие проблемы оплатить ущерб? Или сомневаетесь, что перевешивает?

[Проходящий Кот]

Вам надо --- вы и платите. Лично.

[Aluminium]

Вам надо --- вы и платите. Лично.

Мне лично потепления не надо.

[ginkgo]

Если кто и должен платить так это страны с наибольшим потреблением углеводородов на душу населения. Это США, Канада, страны ЕС, Япония, Корея, Австралия... Вот они пусть и платят.

Ну и что что Россия будет иметь наибольшую выгоду? Мы так жрать эти страны углеводороды не заставляли. Надо брать с тех, кто привёл к ГП, короче говоря.