Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[langust]

Засушливый период сменился дождливым, вот и зазеленел Сахель...

Как догадались, что дело в дождях? Читаем дальше по ссылке...

Дело действительно, скорее всего, в дождях, которые в последнее время стали идти чаще и в большем количестве. Более тёплый воздух может вместить в себя большее количество влаги. В результате дожди становятся обильнее.

Так, это и есть результат потепления: из более теплого Океана испаряется больше воды. Есть подозрение, что если потеплеет хотя бы на градус к концу века, как вы предсказываете, то Сахара превратится в цветущую лесостепь! Будем болеть за ваш прогноз... .

[Скеп-тик]

Так, это и есть результат потепления: из более теплого Океана испаряется больше воды.

Совсем неточно. Чем теплее, тем мощнее экваториальная ячейка, тем суше в Сахаре. Другое дело, если потеплеет так, что нисходящий поток переместится на Европу, которая превратится в полный аналог Сахары, а сама Сахара попадёт в зону пассатов.
Но Альпийская складчатость стоит плотиной от Испании до Тибета, что сделало север Евразии холодным - но влажным. И в то же время по югАм этой плотины - появились муссоны, что сделало климат сезонным, но терпимым для грекоитальянцев и индийцев..
Наверное, не знаете, что в Ферганской долине есть "пылевой мешок", где оседает пыль среднеазиатских пыльных бурь. Когда на эту пыль выпадает дождь, она краснеет. Так вот, был период в 125 тыс лет, когда над тогдашней Ферганой не выпало ни единого дождя. Хотя в среднем "мокрые тысячелетия" повторяются каждые 25 тыс лет.
Так что климат нельзя свести к углекислому примитиву. Как движение Луны, 1000 независимых параметров по всему земному шару, и их взаимодействие приводит к изменению погоды, а девиации - к изменению климата.

[Грехов Михаил]

Есть и с более научной точки зрения...

Да.... интересный фильмец. Тоже имеет право на те мнения, которые там озвучиваются.

[langust]

Чем теплее, тем мощнее экваториальная ячейка, тем суше в Сахаре.

Разговор идет не о том, что теплеет в Сахаре, возможно все наоборот... . Имеется в виду общее потепление, в том числе и океанской воды - она испаряется более интенсивно и возвращается на поверхность в течение какой-то недели в полном объеме. По рисункам выше видно, что в Оптимум голоцена, когда температура была на пару градусов выше, расцвела не только Сахара, но и Аравийская пустыня... .
Что же до конкретики, то все может иметь место быть... .

[langust]

Кстати, в тропиках ощутимого потепления и не наблюдается вот уже лет сорок...



Как, впрочем, и во всем Южном полушарии.

[langust]

Есть и с более научной точки зрения...

Да.... интересный фильмец. Тоже имеет право на те мнения, которые там озвучиваются.

Я дико извиняюсь, что оторвал вас от праздничного стола и подвинул посмотреть фильм, который противоречит вашим концепциям. Но дело в том, что он был показан лишь однажды и так и остался единственным в своем роде, что лишний раз доказывает, что пропаганда идет в одном направлении. Кстати, фильм является римейком американского фильма, который вышел за два года до этого, когда спорили о Киотском протоколе. Между прочим, немногим ранее РАН вынесла по поводу климатического соглашения вердикт: "Киотский протокол научного обоснования не имеет"... .

[LonelyWanderer]

Кстати, в тропиках ощутимого потепления и не наблюдается вот уже лет сорок...



Как, впрочем, и во всем Южном полушарии.

Что это вы тут за график показали, температуру воды, в частности эль-ниньо? Так там виден рост  0.1-0.2 градуса, что для температуры океанской воды весьма существенно. Естественно рост температуры вод мирового океана будет медленнее, чем континентального воздуха, не морочьте тут людям голову. Если измерять температуру со дна Марианской впадины или озера Восток, то можно не заметить никаких изменений даже тогда, когда на поверхности уже не останется ни одного дерева и животного.

[langust]

Что это вы тут за график показали, температуру воды, в частности эль-ниньо? Так там виден рост  0.1-0.2 градуса, что для температуры океанской воды весьма существенно. Естественно рост температуры вод мирового океана будет медленнее, чем континентального воздуха, не морочьте тут людям голову.

На графиках показаны изменения температуры ВОЗДУХА по спутниковым измерениям UAH. А "мальчики", "девочки" и прочие "пинатубы" отмечены как причины экстремумов на графиках.

[LonelyWanderer]

Скучно уже наблюдать за полуторасотенными страницами демагогии, есть потепление или нет, и почему потепление  Эль-ниньо и воздуха над океанскими просторами замедлилось.
Предлагаю маленький лабораторный опыт. Нужен аквариум, лампочка накаливания и термометр. Аквариум - это океан, лампочка - фактор потепления. Лампочку подвешиваем с одного края аквариума, включаем, а термометр - с другого, аквариум закрываем. Сначала термометр покажет быстрый рост температуры, но потом ВНЕЗАПНО - почти полное выравнивание графика. Этот график будет расти и в дальнейшем, но очень медленно. Интересно, почему...

[langust]

Скучно уже наблюдать за полуторасотенными страницами демагогии, есть потепление или нет, и почему потепление  Эль-ниньо и воздуха над океанскими просторами замедлилось.

Вы сначала бы разобрались в том,  что видите, а потом предлагайте эксперименты, которые впрочем, никакого отношения к измерению глобальной температуры не имеет.

[LonelyWanderer]

Скучно уже наблюдать за полуторасотенными страницами демагогии, есть потепление или нет, и почему потепление  Эль-ниньо и воздуха над океанскими просторами замедлилось.

Вы сначала бы разобрались в том,  что видите, а потом предлагайте эксперименты, которые впрочем, никакого отношения к измерению глобальной температуры не имеет.

Теплоемкость мирового океана, покрывающего большую часть Земли - несущественный фактор?

[langust]

Теплоемкость мирового океана, покрывающего большую часть Земли - несущественный фактор?

Да успокойтесь же, наконец. Просто не хотел выкладывать громозкий гррафик и обрезал Сев. Полушарие. Теперь придется...



Наверное знаете, что UAH сканирует только атмосферу, но не воду, а посему график - для температур воздуха. Да и рост температуры по Сев. Полушарию вас, возможно, убедит, что к температуре океана он не имеет никакого отношения. Так что весь ваш обвинительный пыл попал точно пальцем в небо.

[Kostian]

Но дело в том, что он был показан лишь однажды и так и остался единственным в своем роде, что лишний раз доказывает, что пропаганда идет в одном направлении. Кстати, фильм является римейком американского фильма, который вышел за два года до этого, когда спорили о Киотском протоколе.

Неудивительно. Как и любая заказуха. Отработала свое - и забыта.

[langust]

Но дело в том, что он был показан лишь однажды и так и остался единственным в своем роде, что лишний раз доказывает, что пропаганда идет в одном направлении. Кстати, фильм является римейком американского фильма, который вышел за два года до этого, когда спорили о Киотском протоколе.

Неудивительно. Как и любая заказуха. Отработала свое - и забыта.

Просто наши грантососы были против. Да и Киотский протокол Россия ратифицировала... . И если бы не заявление ВВП о том, что "мы точно не знаем, почему меняется климат", то бы и фильм Млечина не увидел бы большого экрана.

[АлександрБровко]

Еще одна новость про выброс газа в Арктике
https://life.ru/t/%D0%BD%D0%B0%D1%83%D0%BA%D0%B0/1037736/na_ziemlie_mozhiet_proizoiti_ghlobalnaia_ghazovaia_katastrofa

[Kostian]

Просто наши грантососы были против. Да и Киотский протокол Россия ратифицировала... . И если бы не заявление ВВП о том, что "мы точно не знаем, почему меняется климат", то бы и фильм Млечина не увидел бы большого экрана.

По поводу фильма Млечина я свое мнение высказал: заказчики пожадничали с бюджетом, в результате вышла отборная чушь. Там даже нечего комментировать. Снять такую заказуху можно было поинтереснее и поубедительнее.

[langust]

Еще одна новость про выброс газа в Арктике ...

Начиная с 1980 г по 2004 г температура в Арктике, несомненно, росла. А вот уже после 2005 года как бы не падала...



Так что "катастрофический выброс" метана вряд ли грозит - его же не было в потепление 30-х...40-х, когда температура в Арктике была не ниже... .

[Kostian]

Начиная с 1980 г по 2004 г температура в Арктике, несомненно, росла. А вот уже после 2005 года как бы не падала...

Забавно выглядит, как вы сравниваете графики двух фальсификаторов: Фила Джонса и Роя Спенсера.   Вы бы определились, за какую партию голосуете и какой-то один ряд приводили. А так - один от "потеплиста" по приземным данным, второй - от "скептика" по спутниковым данным.  Что-то мне подсказывает, что сравнивать их не вполне корректно. 

[langust]

Начиная с 1980 г по 2004 г температура в Арктике, несомненно, росла. А вот уже после 2005 года как бы не падала...

Забавно выглядит, как вы сравниваете графики двух фальсификаторов: Фила Джонса и Роя Спенсера.   Вы бы определились, за какую партию голосуете и какой-то один ряд приводили. А так - один от "потеплиста" по приземным данным, второй - от "скептика" по спутниковым данным.  Что-то мне подсказывает, что сравнивать их не вполне корректно. 

Опять попали... не совсем по адресу. Ничего тут и не "сравнивается". Просто второй график продолжает первый. А то, что Фила Джонса в открытую записали в фальсификаторы, за это спасибо  от всего сообщества "скептиков", а то суд его почему-то оправдал по делу о Климатгейте. А сам первый график вполне классический и основан как раз на данных ваших братьев по идеологии. Есть масса аналогов и все они имеют один вид. Например от вашего любимого GISS...



Как две капли воды похож на выше опубликованный график - так что англичанин Фил Джонс тут ни при чем, хотя за другие подтасовки по нему и его подельникам все же тУрьма плачет... .  Их бы воля, то давно бы уничтожили провал температур в 60-70-е годы, но к счастью в Арктике не оказалось крупных городов, за счет метеостанций которых они могли бы что-то сфальсифицировать.
Что же до второго графика, то это спутниковые данные, которые невозможно подделать. На них ориентируются, например, те же американцы и канадцы, которые по большей части закрыли свои наземные арктические метеостанции и в основном используют спутниковые наблюдения. Значит, доверяют им больше, чем немногочисленным наземным станциям.

[Kostian]

Просто второй график продолжает первый. Что же до второго графика, то это спутниковые данные, которые невозможно подделать. На них ориентируются, например, те же американцы и канадцы, которые по большей части закрыли свои наземные арктические метеостанции и в основном используют спутниковые наблюдения. Значит, доверяют им больше, чем немногочисленным наземным станциям.

Бред. Никак график по спутниковым данным не может продолжать график приземных наблюдений. По поводу того, что спутниковые данные невозможно подделать: достаточно посмотреть разные версии одних и тех где серий наблюдений UAH и RSS с разными поправками, чтобы оценить масштаб разброда и шатания.



А что касается арктических метеостанций Канады, снова ересь. Никто ничего не закрывал: http://pogodaiklimat.ru/votes/actions_php/display_stations_search.php