Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Roman A.]

что свойствами молекул газа она не определяется?

Определяется свойствами атомов и молекул. Именно поэтому возникают различные эффекты. Например, "уширение линии за счёт столкновения молекул". Чем больше давление поглощающего газа (или другого газа в газовой смеси), тем больше столкновений между молекулами, и тем интенсивнее может быть уширение линии. Кроме того, могут возникнуть новые линии поглощения (в том числе и у молекул не парниковых газов, приведённых в соответствующее состояние столкновением, пусть и на короткое время).

[Skipper_NORTON]

Я могу согласиться, что модели так называемых алармистов завышают рост, ожидая 3-4 градуса к 2100 году. Я думаю, что все ограничится 1-1,5 градуса.

 
Честно, то даже смешно от такой наивности. Впрочем, когда уже через 30 лет увидите ваши +1,5 градусов, вы измените своё мнение.
Ни по каким трендам, такого не получается. (1,5 за сто лет)
 

[Skipper_NORTON]

Надо сокращать выбросы парниковых газов, чтобы температура вообще не росла.

   
 
Kostian, будь вы даже президетном Америки, и вы это не сможете сделать.  Это вообще ан-риал.
 

[Skipper_NORTON]

Истина показана, вот здесь -
 
"Растает снег, ворвется в дом, крик птичьих стай! "       
 
 

[petrovich1964]

Цитировать
Надо сокращать выбросы парниковых газов, чтобы температура вообще не росла.
   
 
Kostian, будь вы даже президетном Америки, и вы это не сможете сделать.  Это вообще ан-риал.

В моём любимом фильме Сталкер есть такой диалог:
- Вы верите в сказки?
- В добрые нет. В злые да.

Так что хочется постелить соломки заранее, чтобы потом когда (если вдруг и правда) перейдём точку невозврата (по теории СО2=потепление) не было бы так мучительно стыдно за бесцельно пагубно сожжённые углеводороды.

[Kostian]

Честно, то даже смешно от такой наивности. Впрочем, когда уже через 30 лет увидите ваши +1,5 градусов, вы измените своё мнение.
Ни по каким трендам, такого не получается. (1,5 за сто лет)

НУ как же не получается? Откуда взяться росту больше чем на 1 - 1.5 градуса за 100 лет, если современный тренд антропогенного глобального потепления - 0.1°/10 лет. За счет чего он может ускориться?  Вот энергобалансовая модель климата МЭИ (Клименко), которая отлично согласуется с данными наблюдений:



Выше показан график Семенова, там тоже 1 градус роста к 2100 году.

[Kostian]

Истина показана, вот здесь -
 
"Растает снег, ворвется в дом, крик птичьих стай! "       

Это не истина, а абсолютно бредовый алармистский график, уже лет 10 как не согласующийся с реальностью.

[Kostian]

Где-то до 2025 года температура будет активно расти, а потом, примерно до 2040 года, будет стагнация за счет малой солнечной активности (можно назвать это  МЛП, который пророчит Хабибулло Исмаилович Абдусаматов, хотя конечно же никакого МЛП не будет, будут просто околонулевые темпы роста, как в 50-60-е годы 20 века), потом опять начнется рост.

[Skipper_NORTON]

МЭИ (Клименко)

   
 
Я не знаю, что там получается по Клименко, я тоже могу показать научные статьи, по которым будет +4+6  к 2100 году.
Главное здесь - рост населения, и рост  эмиссии углекислого газа.  Если было 280-300  ppm, а стало 400  ppm, что привело к потеплению
средней на всей планете на +1 градус,  то можно примерно посчитать что же будет при 500  ppm  (в 2048 году),   
600  ppm (2075),   и 700  ppm  (2100 год).
 
И 11 млрд населении к 2100 году по оценкам ООН.
И в 2-3 раза большем энергопотреблении чем сейчас  по оценкам МЭА.   
Я что-то склонен, доверять Международному энергетическому агенству.
     

[Kostian]

Я не знаю, что там получается по Клименко, я тоже могу показать научные статьи, по которым будет +4+6  к 2100 году.
Главное здесь - рост населения, и рост  эмиссии углекислого газа.  Если было 280-300  ppm, а стало 400  ppm, что привело к потеплению
средней на всей планете на +1 градус,  то можно примерно посчитать что же будет при 500  ppm  (в 2048 году),   
600  ppm (2075),   и 700  ppm  (2100 год).

Ну и сколько будет?  Зависимость нелинейная: чем больше концентрация co2, тем меньший прирост температуры она дает.

[Skipper_NORTON]

Зависимость нелинейная: чем больше концентрация co2, тем меньший прирост температуры она дает.

   
 
Вам это кто то доказал?   Да и на графиках, линейный рост.
 

[Kostian]

Зависимость нелинейная: чем больше концентрация co2, тем меньший прирост температуры она дает.

   
 
Вам это кто то доказал?   Да и на графиках, линейный рост.
 

Ну я же привел две модели: Клименко и Семенов. Они вполне согласуются. Сколько вам еще нужно моделей, чтобы поверить?  И нет там в моделях никакого линейного роста, т.к. есть еще естественные циклы, которые никто не отменял и влияние солнечной активности.

[Kostian]

На антропогенный тренд накладываются естественные факторы, такие как солнечная активность, вулканическая активность, а также ряд выраженных естественных циклов. Помимо всем хорошо известного колебания Эль-Ниньо - Ла-Нинья, важнейшие циклы, которые выделяет профессор Клименко следующие:

1) 69-летний цикл, который обусловлен квазипериодическим изменением атмосферной и океанической циркуляции, известным как Североатлантическое колебание (NAO), и связанные с ним пульсации притока теплых вод в бассейны Норвежского и Баренцева морей.
2) 21-летний цикл - это Южное колебание (SO), обуславливающее тепловой режим южного полушария.
3) 9-летний цикл, который видится результатом сложения колебаний лунно-солнечных приливов с характерными временами в 8.85 (период перигея лунной орбиты) и 9.86 года (период барицентра системы Солнце–Юпитер), несомненно, способных вызывать значительные изменения атмосферной циркуляции и, следовательно, температуры воздуха.

Расчетная кривая на участке 1850–2010 гг. объясняет более 75% наблюденной изменчивости и ясно демонстрирует, что естественные факторы в значительной мере могут усиливать или, напротив, маскировать развивающееся потепление вплоть до его полной остановки или даже кратковременного похолодания.

[Skipper_NORTON]

Есть тренд роста средней температуры на планете от НАСА.
 
Кто-то считает, что он замедлится?  Я просто не могу так считать, просто потому что 1) есть рост численности населения,
и 2) постоянный рост выбросов CO2.
   
Вот когда вы мне докажете, что вот в N год выбросов стало меньше чем в (N-1) год - тогда поверю.
   

[Kostian]

Есть тренд роста средней температуры на планете от НАСА. 

1. Кто доказал, что NASA - эталон? Почитайте, как весело у них дело с гомогенизацией рядов обстоит и как их критикуют скептики за это.
2. Кто доказал, что весь этот рост антропогенный? А как же естественные факторы?

[petrovich1964]

А как же естественные факторы?

Примеры естественных факторов приведите, пожалуйста.

[Kostian]

А как же естественные факторы?

Примеры естественных факторов приведите, пожалуйста.

Двумя постами выше приведено 

[Kostian]

Есть тренд роста средней температуры на планете от НАСА.

Не смотрите вы этот GISS. NASA исследованиями космоса занимается, а расчеты температурных аномалий по планете - это у них побочная деятельность.  Есть же профессиональные метеорологические организации: NOAA, MetOffice.

[petrovich1964]

9.86 года (период барицентра системы Солнце–Юпитер), несомненно, способных вызывать значительные изменения атмосферной циркуляции

Одиннадцатилетний цикл Солнечной активности был выведен из цен на зерно. А этот цикл 9.86 чем подтверждён?

[langust]

Средний минимум площади льдов в сентябре за период:
1979-1988 7,4   
1989-1998 6,88
1999-2008 5,83
2009-2016 4,83
Как видим, получается неуклонное падение ледовитости за последние 38 лет. В последние три десятилетия имеем -1 млн. за декаду. Это хорошо согласуется с версией ГП из-за увеличения концентрации парниковых газов.

Ничего удивительного - температура в Арктике росла, причем с приличной скоростью, значительно опережая  глобальные значения...



И потом, кто сказал, что в 30-е...40-е годы ледовитость была выше? Судя по рисунку, температура была не ниже  современной. А тогда еще никакого "антропогена" не было... .  Так что и никакого согласования  "с версией ГП из-за увеличения концентрации парниковых газов" нет.