Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Kretchmer]

И для чего им мировая климатическая истерия - совершенно непонятно.

Более чем понятно, заставить людей покупать то, что при других условиях никому и нафиг не нужно, а заодно прижать конкурентов. И политиков нужных продвинуть, которые кроме климатической повестки будут принимать "правильные" решения.

[Maki]

Более чем понятно, заставить людей покупать то, что при других условиях никому и нафиг не нужно

Ну, передел глобального энергорынка - для рептилоидов длстойная цель. Правда сам рынок им подыгрывать пока не хочет. Арахниды добывающи

[Юрий Б.]

Ну, передел глобального энергорынка - для рептилоидов длстойная цель.

Таки да.
В Европе мало гидроресурсов - источников "зеленой энергии".
Если Европа перейдет на "зеленую энергию" - то ей придется стать зависимой от страны, где этих гидроресурсов много.
Вот и строят журналисты конспирологические версии: "Некие шведские активисты — их имена, равно как и название организации, которую они представляют, не разглашаются — якобы имеют "неопровержимые доказательства", что деятельность юной экоактивистки финансировалась из России. И платило ей, как они утверждают, некое научно-производственное объединение (название его тоже не указано), финансируемое российским МИДом.
Читайте больше на [url=https://www.pravda.ru/world/1723538-greta_tunberg/]https://www.pravda.ru/world/1723538-greta_tunberg/[/url]".

P.S. "Зеленой" на самом деле надо было назвать наборот энергетику, выделяющую СО2. Ибо СО2 ускоряет рост растений - и сам, и через увеличение количества воды. Недаром "глобальное потепление" теперь уже называют "глобальным озеленением".

[Проходящий Кот]

Грета тоже наш агент?
Дрова тоже у нас.

[Юрий Б.]

Грета тоже наш агент?
Дрова тоже у нас.

Залежи "зеленой энергии" у нас.

В Европе нет своих залежей "зеленой энергии" - гидроресурсов.

[Скеп-тик]

В Европе нет своих залежей "зеленой энергии" - гидроресурсов.

Вполне есть. 30% баланса, Норвегия - 80% баланса.
Но засуха оставила "синюю" энергетику не у дел - Европа - 3%, Норвегия - 25%.
Ещё забавнее инфраструктура. На севере Норвегии гидроэнергия стоит 1 цент киловатт-час. На юге - 80 центов киловатт-час. Протянуть линию с севера на юг, ценой полмиллиарда, не могут, хотя в загашнике 1,2 трлн долларов.Викинги привыкли добытое золото закапывать - чтобы быть богатым вечно!

[Юрий Б.]

Вполне есть.

Гидроэнегретический потенциал исчерпан почти полностью.

Увы, переход на безуглероднокислую энергетику будет означать зависимость от стран с запасом безуглероднокислой энергии.

[Проходящий Кот]

И хрен с той Европой.....

[santax2]

И хрен с той Европой.....

Верно, а то поминают ее ни к месту: то у нее жора, то у нее мароз.

[Maki]

https://naked-science.ru/article/anthropology/vsplesk-uglekislogo-gaza

Вывод из статьи прост. Повышение содержания углекислоты поднимает  не просто биомассу, но и пищевую ценность сельхозкультур. Так что сжигаем уголь - снижаем голод в бедных странах. И против такого хорошего дела сражаются зелёные....

[Rattus]

Повышение содержания углекислоты поднимает  не просто биомассу, но и пищевую ценность сельхозкультур.

Давно на диете из одних хлеба, риса и картофеля сидите? Как ощущения пищевой ценности? Пузико не раздулось ещё?

[Maki]

Давно на диете из одних хлеба, риса и картофеля сидите? Как ощущения пищевой ценности?

Я ведь не о "продуктах" а о "культурах" - то есть об агрономической составляющей. А для экономики, пшеничка дающая сам-сто несомненно ценнее, чем сам-пятьдесят. А деткам в Африке, конечно надо больше молока, витаминок и незаменимых аминокислот, да.

Собственно, в самой статье:

Обнаружилось, что добыча съедобной для человека биомассы этих растений ценностью в 2000 калорий занимает, естественно, разное время в зависимости от того, при каком уровне СО2 их вырастили.

P.S.

не просто биомассу, но и пищевую ценность сельхозкультур.

В состав "биомассы" ведь входит и вершки, и корешки, и шелуха, и корневища - и пищевая ценность там только в съедобных частях. Остальное разве что на компост и технические цели.

[Rattus]

Я ведь не о "продуктах" а о "культурах" - то есть об агрономической составляющей.

Т.е. Вы потребляете вышеперечисленные целиком с корнями и листьями?

В состав "биомассы" ведь входит и вершки, и корешки, и шелуха, и корневища - и пищевая ценность там только в съедобных частях.

Давищо! А зачем же тогда писать

Я ведь не о "продуктах" а о "культурах"

- Для неукоснительного соблюдения взаимоисключающих параграфов?

А деткам в Африке, конечно надо больше молока, витаминок и незаменимых аминокислот, да.

Зачем это вдруг, если по вашим же словам, возросла и возрастает ПИЩЕВАЯ ценность с/х культур?

ценностью в 2000 калорий

Посмотрите хотя бы в Википедии определение того, что входит в понятие

пищевая ценность

[Maki]

Посмотрите хотя бы в Википедии определение того, что входит в понятие

Не энергетическая ли ценность в первую очередь?
Вот Вики, пожалуйста заголовок: Пищевая энергетическая ценность.
И в статье обсуждают конкретно энергетическую ценность. Вот же:

Подземная часть кислицы козьей наиболее энергетически ценная. Ее клубни собиратели Южной Африки употребляют в пищу с глубокой древности и до наших дней. При концентрации СО2 как в ледниковом периоде клубни эти вырастают в пять раз меньшими, чем при современном уровне СО2 и в пару раз меньше, чем при доиндустриальном уровне углекислого газа в воздухе.

Клубни растут, а не (только) ботва.

Повышение содержания углекислоты поднимает  не просто биомассу, но и пищевую ценность сельхозкультур.

И в контексте статьи, как мне кажется, это абсолютно корректное утверждение. Ибо содержание в злаках микроэлементов, витаминов и незаменимых аминокислот улгекислота вряд ли увеличивает. Статья же о борьбе с голодом, а не с квашиоркором.

[равлик]

Увеличение выбросов углекислоты и глобальное потепление — это почти хорошо, теперь официально.

[paxan96]

Увеличение выбросов углекислоты и глобальное потепление — это почти хорошо, теперь официально.

У Костяна был бы шок.

[Ulkolainen]

Посмотрите хотя бы в Википедии определение того, что входит в понятие

Не энергетическая ли ценность в первую очередь?
Вот Вики, пожалуйста заголовок: Пищевая энергетическая ценность.

О чём спор-то?
Принудительное повышение СО2 в теплицах - давняя и широко известная (в узких кругах) практика. Вот, к примеру, первое в выдаче по запросу:
https://agrodom.com/advice/co2-v-teplitse-i-groubokse-ili-preimushchestvo-ispolzovaniya-co2-dlya-rasteniy/
"Давая растениям дополнительное количество углекислого газа совместно с мощным освещением, садовод помогает им поглощать больше света, что положительно сказывается на проведении процесса фотосинтеза. В результате они начинают быстрее расти, формировать более пышные соцветия и сочные плоды, которые содержат в себе значительно большее количество вкусоароматических веществ. В результате растениевод получает урожай не только немного раньше, но и в значительно большем количестве. Соцветия и плоды вырастают более сочными и объемными, что говорит об улучшении их качества.

Еще одна положительная сторона использования СО2 в теплицах и гроубоксах – представители флоры становятся более устойчивыми к повышенным температурам и световым ожогам. Они могут отлично себя чувствовать при показателях термометра в 30-35 градусов."

А выделенный отрывок касается напрямую повышения пищевой ценности (в узком смысле, без рассмотрения её энергетической составляющей).

[Rattus]

Не энергетическая ли ценность в первую очередь?

Но далеко не единственную. Вам отличие необходимых и достаточных условий объяснять надо?

Вот Вики, пожалуйста заголовок: Пищевая энергетическая ценность.

То, что в Вики есть всё что надо по вопросу мне известно. Только у Вас было написано по другому.
"Кто ясно мыслит - тот ясно выражается."

Клубни растут, а не (только) ботва...
И в контексте статьи, как мне кажется, это абсолютно корректное утверждение.

Абсолютно некорректное. Вот только это называется не пищевой ценностью, а ПРОДУКТИВНОСТЬЮ культуры. Пищевая ценность может быть только у пищевого продукта. У сельскохозяйственной культуры - продуктивность. Ну разве что если вы, конечно, не потребляете растение целиком вместе со всеми корнями, стеблями и листьями в сыром виде. О чём и было написано выше.

Ибо содержание в злаках микроэлементов, витаминов и незаменимых аминокислот улгекислота вряд ли увеличивает.

А в определении ПИЩЕВОЙ ЦЕННОСТИ это - необходимые критерии.

Статья же о борьбе с голодом, а не с квашиоркором.

Второе - не сильно менее смертельно без лечения.

А выделенный отрывок касается напрямую повышения пищевой ценности (в узком смысле, без рассмотрения её энергетической составляющей).

Как раз с точностью до наоборот. Эффективность C3-фотосинтеза при повышении содержания CO₂ в атмосфере до примерно 1000 ppm безусловно повышается - об этом тут писал не раз и не два. Соответственно улучшается и продукция углеводов растением - и клетчатки и сахарозы. Высвобожденные энергоресурсы могут идти и на синтез всяких прочих кислот и простых летучих-пахучих соединений. Вот только обеспеченность растений азотом и фосфором это не улучшит далее никак. А эти элементы - основа любых белков, а фосфор - ещё и нуклеиновых кислот, без которых (пусть и в относительно совсем небольшом количестве для растения) новые клетки никак не образуются. Ну и соответственно в пище их тоже больше не станет, если они ограничены в почве. А люди, как и прочие животные, ВНЕЗАПНО, строят свои клетки и межклеточные волокна в куда большей доле из белка, а не из клетчатки и воды. Даже их собственные углеводы, составляющие основу межклеточного матрикса соединительной ткани - гликозаминоглканы - содержат азот. С азотом у культивируемых растений благодаря процессу Габера-Боша проблем нет пока у цивилизации нет проблем с энергообеспечением. А вот вопрос с фосфором ещё может встать в будущем...

теперь официально.

К сожалению это только по заключению независимого фонда Clintel.

[Ulkolainen]

Эффективность C3-фотосинтеза при повышении содержания CO2 в атмосфере до примерно 1000 ppm безусловно повышается - об этом тут писал не раз и не два. Соответственно улучшается и продукция углеводов растением - и клетчатки и сахарозы. Высвобожденные энергоресурсы могут идти и на синтез всяких прочих кислот и простых летучих-пахучих соединений. Вот только обеспеченность растений азотом и фосфором это не улучшит далее никак. А эти элементы - основа любых белков, а фосфор - ещё и нуклеиновых кислот, без которых (пусть и в относительно совсем небольшом количестве для растения) новые клетки никак не образуются. Ну и соответственно в пище их тоже больше не станет, если они ограничены в почве.

Не будем обнимать необъятное.
Глобальный дефицит фосфорных удобрений грядет независимо от ГП, даже если наступит синхронно с ним. А концентрация СО2 - самостоятельный фактор, влияющий на урожайность (и пресловутую пищевую ценность полученного урожая) "при прочих равных", т.е. при одинаковой обеспеченности почвенного субстрата N-P-K и т.д.:

"Агрохимики рекомендуют увеличивать концентрацию углекислого газа до 0,1-0,15%, то есть в 3-5 раз по сравнению с атмосферным воздухом. Особенно оправданно это в условиях усиленного рассеянного освещения, когда потребление СО2 возрастает многократно. Соответственно, это позволит увеличить концентрацию диоксида углерода до 0,2-0,6%, в результате чего существенно ускорится процесс фотосинтеза.
А это, в свою очередь, сокращает сроки созревания плодов на 7-12 дней в среднем. Также растет и урожайность – по статистике, в теплицах, где углекислый газ подается дополнительно, она на 15-40% выше (в зависимости от вида культур). Но не стоит допускать, чтобы концентрация СО2 превышала 0,6%, поскольку в этом случае рост культур может замедлиться." - https://izmerkon.ru/podderzhka/publikaczii/uglekislyij-gaz-v-teplicze.html

формировать более пышные соцветия и сочные плоды, которые содержат в себе значительно большее количество вкусоароматических веществ.

А выделенный отрывок касается напрямую повышения пищевой ценности (в узком смысле, без рассмотрения её энергетической составляющей).

Как раз с точностью до наоборот.

Кхм... По-вашему вкусоароматика строго наоборот от органолептики?

[Maki]

"Кто ясно мыслит - тот ясно выражается."

Авторы статьи выразились достаточно ясно. То, что речь там идёт именно об энергетической пищевой ценности - понятно даже дилетанту.

Абсолютно некорректное. Вот только это называется не пищевой ценностью, а ПРОДУКТИВНОСТЬЮ культуры.

Не верно. В русской терминологии, понятие "продуктивность" близко до степени смешения понятию "урожайность". Но зачем нам лишние центнеры сахарной свёклы, в которой сахара мизер? Сжигая уголь, мы хотели бы как бонус иметь больше сахара, а не пустой биомассы.
Понятие "пищевая (энергетическая) ценность" в этом случае даже точнее. Возможно, в англоязычных работах (откуда и растут ноги у обсуждаемой статьи), этот термин вполне приличен.

О чём спор-то?

Ни о чём.
В приведённой по ссылке статье, разбирается влияние углекислого газа сугубо на энергетическую ценность (отдачу, продуктивность, пользу ect) сельхозкультур. Вопросы алиментарных заболеваний тут никаким боком не.