Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Проходящий Кот]

оКЕАН И СУША НЕСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ВЕЩИ...

[MenFrame]

оКЕАН И СУША НЕСКОЛЬКО РАЗНЫЕ ВЕЩИ...

Лето и зима тоже вещи разные....И?

(кликните для показа/скрытия)

Что сказать то хотели?

[Maki]

То то зимой в облачную погоду оттепели наблюдаются, а безоблачность почти всегда морозами сопровождаеться.

Особенность нашего климата же. Это мы получаем с циклонами нагретый воздух с Гольфстрима.

Автоколебательная же система - это когда имеется инерционный фактор. В нашем случае - теплоёмкость мирового океана. Он поглощает днём 100% падающего света и нагревается. Нагрев длиться десятилетия и столетия. Нагрев океана приводит к появлению облаков, которые отражают 70% света. То есть, мало облаков  - океан продолжает нагреваться.

Вы же писали, что водяной пар - сильнейший парниковый газ. Почему же не происходит наоборот накопления тепла?

[Скеп-тик]

ПАТАМУШТА линии воды - в насыщении, и изменение концентрации в несколько раз - никак не влияет на парниковый эффект. Вот если Земля замёрзнет на 100%, концентрация пара упадёт ниже насыщения, и охлаждение Земли станет намного эффективнее: лёд в ИК не совсем белый, исчезновение же облаков над "чёрными" континентами выключит "зеркальное одеяло", перестаёт возвращаться излучение в "окне прозрачности".

То то зимой в облачную погоду оттепели наблюдаются, а безоблачность почти всегда морозами сопровождаеться.

Зимой ДНЁМ теплее, когда светит солнце, или когда тучи? При -15°С при прояснениях стены нагреваются порой до +10. Но твёрдая поверхность - не аккумулятор.  Прогреваются жалкие сантиметры. Океан же поглощает толщёй до 500 метров. Поэтому за дневное время он нагревается на тысячные доли градуса, а ночью остывает только на поверхности. Если водообмен затруднён, как в Красном море, вода со временем может прогреться до +20 на глубину до 500 метров.

[MenFrame]

ПАТАМУШТА линии воды - в насыщении, и изменение концентрации в несколько раз - никак не влияет на парниковый эффект.

Влияет концентрация(чем вы она выше, тем больше фактов переизлучения), до тех пор пока температура не повыситься и максимум излучения не начнет приходиться в области прозрачности(выше 30 градусов)
  А вот линии поглощения на картинке, это просто про факт поглощения в определенных спектрах, а не про его интенсивность парникового эффекта.

Но твёрдая поверхность - не аккумулятор.

Атмосфера аккумулятор, по крайней мере суточный точно.

Поэтому за дневное время он нагревается на тысячные доли градуса

Не поэтому....а потому что зимой короткий день, и длинная ночь. Соответственно время нагрева атмосферы короткое, а время ее охлаждения длинное. А наличие облаков приводит к уменьшению охлаждения так как облака тепловое излучение обратно отражают. Соответственно, зимой в полную облачность температура заметно выше(оттепель), но в первую безоблачную ночь начинается резкий спад вплоть до морозов. Это очевидный, наблюдаемый факт спорить с ним может только полный фрик.

Зимой ДНЁМ теплее, когда светит солнце, или когда тучи?

И днем и ночью....(и вообще речь идет о средне суточной температуре воздуха)зимой теплее когда тучи.

[Maki]

ПАТАМУШТА

Помнится, вы же писали, что изменение количества облаков на экваторе таки парниковый эффект повышает. Путаю?

[paxan96]

Хорошая статья о том, почему модели дают иссушение, а не увлажнение от глобального потепления.

https://naked-science.ru/article/nakedscience/pliocene-warning

[Скеп-тик]

Путаю?

Путаете.

Влияет концентрация(чем вы она выше, тем больше фактов переизлучения)

После достижения насыщения излучение глубоко в атмосфере становится сферически равномерным. А у такого излучения есть только два пути покинуть атмосферу - поглотиться землёй/водой, либо улететь в космос. То есть, даже в линиях поглощения парниковый газ пропускает, пусть по извилистому пути, 50% излучения. Возвратный поток становится стационарным, с изменением концентрации меняется только количество переизлучений.
Наглядный пример - голубое небо. Это тот же эффект рассеяния, только на молекулах кислорода, голубого света. При чистой, без пыли, атмосфере, зенит ненамного тусклее, чем "голубизна" идущая от горизонта, хотя толщя кислорода к горизонту много больше.

Атмосфера аккумулятор, по крайней мере суточный точно

Масса океана более чем на 2 порядка больше. Причём атмосфера практически не поглощает солнечного света, то есть, сидя на солнце на вершине Джомолунгмы, воздух остаётся -50°С, несмотря на световой поток в 1 кВт на квадратный метр. Море же поглощает всё проникшую в неё энергию. В этом-то и разница. Тепло, которое вы чувствуете во время оттепелей в Европе, приносится вам с Гвинейского залива. Или с просторов Гольфстрима. То есть, это то самое тепло, поглощённое океаном.

[Maki]

Немного о солнечной радиации и потеплении:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,204210.msg5694733.html#msg5694733

[MenFrame]

После достижения насыщения излучение глубоко в атмосфере становится сферически равномерным.

Это просто охинея. Нет ни какого насыщения линий. Так что нечему насыщаться. Эту антинаучную глупость несете здесь только вы. Ну или выкладывайте научные формулы на основе которых определяется насыщенность, со ссылками на их источник. А пока это просто ваши пустопорожние заявления, обычная антинаучная хрень.

А у такого излучения есть только два пути покинуть атмосферу - поглотиться землёй/водой, либо улететь в космос.

Есть и еще путь, неоднократно переизлучится, и чем больше фактов переизлучения тем выше парниковый эффект.

Масса океана более чем на 2 порядка больше.

Для суточного колебания это совершенно не важно.

Причём атмосфера практически не поглощает солнечного света, то есть, сидя на солнце на вершине Джомолунгмы, воздух остаётся -50°С,

Потому что парниковый эффект там ниже, в силу низкого давления и низкого количества парниковых газов на единицу объема. Во вторых вершина это не плато, потому нагреть существенно воздух который постоянно движется не может. Тем не менее не каких постоянных -50 там нет, средняя температура там -37, в пике поднимаеться до -16.

Тепло, которое вы чувствуете во время оттепелей в Европе, приносится вам с Гвинейского залива. Или с просторов Гольфстрима. То есть, это то самое тепло, поглощённое океаном.

Без облаков это тепло за одну ночь улетает в космос. И это очевидно всем кто живет на севере. За одну ясную ночь с плюсовой температура уходит в минус.

[Скеп-тик]

Есть и еще путь, неоднократно переизлучится, и чем больше фактов переизлучения тем выше парниковый эффект.

Парниковый эффект обеспечивают только те кванты, которые ВЕРНУЛИСЬ на поверхность земли/воды и вновь поглотились ей. Количество переизлучений значения не имеет - энергия поглощается ЭЛЕКТРОННЫМИ ОБОЛОЧКАМИ молекулы, и не меняют её скорость, следовательно - температуру.

[MenFrame]

Количество переизлучений значения не имеет -

Имеет значения, чем больше переизлучений тем выше шанс что квант вернеться к земле и сделает это не однократно.

энергия поглощается ЭЛЕКТРОННЫМИ ОБОЛОЧКАМИ молекулы, и не меняют её скорость, следовательно - температуру.

За эту антинаучную хрень мне кажется уже банить нужно. Это явное нарушение правил форума, а именно распостранение лженауки.
Парниковый эффект газов связан с наличием дипольного момента у молекул. Взаимодействие колеблющегося электромагнитного поля с диполем(читай магнитом) приводит к его механическому колебанию, то есть повышению температуры.
    Если бы было по другому, то в атмосфере не было бы не какого градиента температур.

[Скеп-тик]

Переизлучение света можно представить как насыпание взрывчатки в сосуд, и её высыпание. Энергия приносится и уносится, а температура сосуда не меняется.
Дипольный момент - это изменение конфигурации молекулы. Вроде как струна, квант оттянул струну, а потом - дзень - струна опять выпрямилась, и осталась на месте, а запасённая энергия улетела без потерь.
Температура - кинетическая энергия молекулы. Если квант изменит кинетическую скорость молекулы, он больше никуда не излучится. Израсходуется.
Реальность такова, что углекислый газ на Венере, нагретый до 500 градусов, ничего не излучает. Атмосфера прозрачна до горизонта. В то время как кусок железа уже тёмно-красный.

  Если бы было по другому, то в атмосфере не было бы не какого градиента температур.

Верхние слои атмосферы ближе к космосу, и должны, по вашему, нагреваться сильнее. Чем ближе к земле, тем меньше поток энергии, тем ниже температура. Это по вашему.
А по научному, приземный воздух просто нагревается от поверхности. В Сахаре сильно, в тундре слабо. И чем выше от поверхности, тем холоднее.

[MenFrame]

Переизлучение света можно представить как насыпание взрывчатки в сосуд, и её высыпание.

Колхозная наука подъехала.....Ты не ученик Катющика?

Вроде как струна, квант оттянул струну, а потом - дзень - струна опять выпрямилась, и осталась на месте, а запасённая энергия улетела без потерь.

Ерунду не мели.....струна будет колебаться до тех пор пока сама не излучит квант, либо пока свое колебание не передаст другому атому газа. При этом само по себе колебание это кинетическая характеристика температуры, наряду с вращением и прямым полетом молекулы газа.

Если квант изменит кинетическую скорость молекулы, он больше никуда не излучится. Израсходуется.

Куда он израсходуется? Закон сохранения энергии не кто не отменял. Парниковые газы как поглощают ИК, так и излучают его.

Реальность такова, что углекислый газ на Венере, нагретый до 500 градусов, ничего не излучает.

Пока реальность такова что ты балабол у которого кишка тонка подтвердить сказанное ссылками.

Атмосфера прозрачна до горизонта.

Для коротковолновой радиации, да прозрачна.

Верхние слои атмосферы ближе к космосу, и должны, по вашему, нагреваться сильнее.

Вообще то да, верхние слои атмосферы Земли самые горячие(термосфера до 2000гр), это правда не как не связано с "По вашему"

Это по вашему.

НЕТ...совсем....У нас у нормальных людей, что учат матчасть, по другому.... не как у вас в колхозе. Парниковый эффект У НАС связан с тем что коротковолновое излучение почти беспрепятсвенно достигает земли, а обратное ИК переизлучается атмосферой в том числе обратно на землю.

А по научному, приземный воздух просто нагревается от поверхности.

Верно, нагревается как при непосредственном контакте, так и при поглощении ИК излучения.

А теперь специально для Скептика.... просто выдели фразу ниже, правой кнопкой мыши открой меню и нажми "найти в гугле"

Тепловое излучение газов

[Скеп-тик]

Куда он израсходуется? Закон сохранения энергии не кто не отменял. Парниковые газы как поглощают ИК, так и излучают его.

Вы что, серьёзно считаете, что ОДНА молекула, поглотив квант, нагревается? То есть, есть молекулы с температурой в 20°С, и есть молекулы с температурой 35°С? И про перескакивание электронов с орбитали на орбиталь ВНУТРИ МОЛЕКУЛЫ при квантовых переходах вы совсем не знаете?
Что касается теплового излучения газов, то я в курсе. Когда две молекулы сталкиваются, электрон может изменить свою орбиталь, и произойдёт событие излучения. Но для углекислого газа для такого события требуется скорость столкновения в 4 км/сек. Поэтому раскалённая смесь углекислого газа с водородом или гелием излучает очень хорошо, до температуры 400°С. Ниже - уже всё, не хватает скорости стукнуть даже у водорода.

[MenFrame]

Вы что, серьёзно считаете, что ОДНА молекула, поглотив квант, нагревается?

Отдельная молекула нагреться может, только если ее дипольный момент колеблется. Излучение - поглощение ИК происходит в случае если дипольный момент меняется, а это возможно когда молекулы сталкиваются, или когда происходит колебание самого диполя.

И про перескакивание электронов с орбитали на орбиталь ВНУТРИ МОЛЕКУЛЫ при квантовых переходах вы совсем не знаете?

Знаю, только к парниковому эффекту это отношения не имеет. Для того что бы  электронная оболочка перешла в возбужденное состояние нужна энергия которая заметно выше ИК квантов. Просто посмотрите какую длину волны используют для накачки диодных лазеров. Вообщем изучайте спектры возбуждения, и не вводите людей в заблуждение своими фантазиями.

Что касается теплового излучения газов, то я в курсе.

Да ладно.... И давно?

Реальность такова, что углекислый газ на Венере, нагретый до 500 градусов, ничего не излучает.

Когда две молекулы сталкиваются, электрон может изменить свою орбиталь, и произойдёт событие излучения.

Может, только для этого нужна энергия значительно выше средних по земле. В газоразрядном лазере, среду нагревают до 700-1600 гр, для инверсии энергетических уровней.

Но для углекислого газа для такого события требуется скорость столкновения в 4 км/сек.

Это температура в  тысячи градусов. Ты опять какую то охинею на ходу придумываешь?

Ниже - уже всё, не хватает скорости стукнуть даже у водорода.

Ерунды не неси. Термосфера Венеры прекрасно охлаждается до 300 градусов, а термосфера Земли в виду бедности парниковыми газами разогревается до 2000 градусов.

Ниже - уже всё, не хватает скорости стукнуть даже у водорода.

Это с точки твоей лженаучной теории парникового эффекта.
За которую пора банить!

[Проходящий Кот]

Что , опять?

[MenFrame]

Что , опять?

Опять...

одного фрика здесь уже забанили за распостранение лженаучных климатических теорий, пора браться и за менее агресивных товарищей. Если конечно эта тема не является помойкой для всякого бреда.

[Maki]

Думаю, стоит процитировать одного из модераторов этого форума:

Всякий флудер в ВЖР да опасно ходит. Толковый же принесёт пруфлинк.

Препирательства с руганью выглядят некрасиво. Каждый имеет право на личное понимание/непонимание каких-то вещей. Не думаю, что здесь присутствуют глубокие специалисты в физике атмосфер. Так что неплохо было бы подтверждать свои слова ссылками на авторитетные источники.
С уважением.

[Скеп-тик]

Отдельная молекула нагреться может, только если ее дипольный момент колеблется.

Ну, и насколько меняется температура молекулы?

В молекулярно-кинетической теории на примере идеального газа температуру определили как функцию от среднеквадратичной скорости молекул. Это имеет свою логику. Получается, что чем быстрее двигаются молекулы в веществе, тем выше температура тела.

То есть, берётся сумма квадратов скоростей молекул, делится на количество молекул, и мы получаем величину, прямо пропорциональную температуре. Строго по формуле mv²/2, где m - средняя масса молекул.
Где тут разговор о форме молекулы или её составе? Только скорость, и ничего более. Как изменение формы влияет на скорость движения молекулы? Никак.
Именно потому, что в газах молекулы не меняют состояние своих электронных оболочек, они дают линейчатый спектр поглощения/излучения. Твёрдые вещества в своём составе имеют свободные электроны, которые дают сплошной спектр поглощения/излучения.
И, для ехидства, дайте мне определение температуры молекулы. Плазму не предлагать!