Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Иван Моисеев]

Но вы сами видите что пока что все очень туманно, и в ближайшие десятилетия перспектив нет. И как только начнется выключаться электричество и вы пойдете в лес за дровами, и стирать в речку, то вот тут уже будет интересно.

- Братцы, спасайся! Кусок летит!
- Какой кусок? - спрашивают его.
- Кусок, братцы! От солнца оторвался кусок. Скоро шлепнется - и всем будет крышка. Знаете, какое солнце? Оно больше всей нашей Земли!
- Что ты выдумываешь!
- Ничего я не выдумываю. Это Стекляшкин сказал. Он в свою трубу видел.

[gan]

- Ничего я не выдумываю. Это Стекляшкин сказал. Он в свою трубу видел.

Неа, это не ко мне это вот сюда...Михаил Мишустин дал поручения по адаптации российской экономики к глобальному энергопереходу http://government.ru/news/43297/
Мишустин призвал готовиться к сокращению использования нефти и газа
https://lenta.ru/news/2021/09/20/carbon/


Мне честно говоря все равно, я сейчас на даче, возле леса в деревяном доме в  одних трусах, топлю дровами из леса...

[vasanov]

Прошу модераторов перенести эту дискуссию в другую тему - новую, либо в какую-то из существующих на их выбор

Я тоже за это. А на счёт климата. У Земли средняя температура -13 градусов Цельсия. Без сжиганий угля во всём мире, Земля снова превратится в снежок с километровой ледяной коркой. Канада замёрзнет одной из первых. Вы точно этого хотите?

[Иван Моисеев]

- Ничего я не выдумываю. Это Стекляшкин сказал. Он в свою трубу видел.

Неа, это не ко мне это вот сюда...Михаил Мишустин дал поручения по адаптации российской экономики к глобальному энергопереходу http://government.ru/news/43297/
Мишустин призвал готовиться к сокращению использования нефти и газа
https://lenta.ru/news/2021/09/20/carbon/

Правильно говорит. Надо пугать клиентов, чтобы цены на нефть-газ сильно не падали.

[Polnoch Ксю]

А на счёт климата. У Земли средняя температура -13 градусов Цельсия.

Вы пробовали фактчек делать? Ведь на самом деле 16C. Неужели так сложно открыть хотя бы википедию? Если же Вы про температуру без парникового эффекта, да - это -18С
Но так никто и не предлагает убрать парниковый эффект совсем. Речь о том, что существующие биосистемы, в том числе те, в которые интегрированы люди, не приспособлены к росту температур, тому, который мы наблюдаем. И на адаптацию им нужны сотни тысяч (или хотя бы десятки тысяч!) лет, иначе это ведёт к глобальному вымиранию, и для нас риски тоже растут. Например, Вы знаете, что млекопитающие редко болеют грибковыми инфекциями, т.к. грибы не любят большую температуру тела? Множество видов растений и членистоногих вымирают десятками процентов(или даже почти полностью истребляются) от грибковых инфекций, потому, что не теплокровны. Но глобальное потепление ведёт к тому, что на грибы начинает оказываться сильное эволюционное давление, и чтобы выжить, многие ранее не бывшие патогенами грибки, могут переключиться на нас, когда научатся выживать при повышенной температуре и размножаться.
И это только одна из тысяч проблем, которые в секте климатических диссидентов стараются не замечать.

. Без сжиганий угля во всём мире, Земля снова превратится в снежок с километровой ледяной коркой

Не превратится. Не знаю с чего Вы это взяли. Это какая-то новая теория заговора из соцсетей? Вы, наверное, считаете, что люди и угольные электростанции были всегда, а планете и миру несколько тысяч лет? Или как? Просто не очень понимаю, конситентна ли Ваша картина мира, и как в неё вписывается эта идея....

[Polnoch Ксю]

когда в предмет дебатов угроханы миллиарды, слово "честные" спокойно можно (и нужно!) выкинуть

У фоменко такая же аргументация. И у сторонников теплорода и телегонии. Вы на очень кривой дорожке. В реальности, цивилизация как раз прекрасно адаптирована к научным переворотам и довольно гибка и доброжелательна к тем, кто занимается наукой и сменой в ней представлений. Не толерантна она только к балаболам, которые говорят красивые слова, за которыми ничего нет. Почему Вы думаете, что за Алексами на тему климата есть хоть что-то, если они боятся публичных дебатов с теми, кто мог бы не оставить камня на камне на их климатических идеях? Если же не боятся, то мне совсем не понятно, почему это обсуждение всё ещё не состоялось.

кроме того, в "научном дебате" оппонентам необязательно встречаться для мордобития, ибо каждый из них ПИШЕТ
вот берем написанное от одних и от других - и сравниваем

Им обязательно нужно встретиться виртуально, чтобы обменяться набором аргументов, потому, что в настоящий момент никто за пределами вашей песочницы в ВЖР не знает о царящих тут настроениях.

[AlexAV]

Алекс, не хотите ли попробовать перепроверить ещё раз свои выводы насчёт климата?

Вы думаете я многократно не перепроверял? И сейчас постоянно перепроверяю (с каждой новой выходящей статьёй или иным материалом по теме, который мне встречается) и буду перепроверять в дальнейшем. Однако, исходя из всего что я знаю, мои выводы согласуются как с имеющимися теоретическими моделями (с учётом их точности и согласованности с палеоклиматическим материалом), так и с имеющимся палеоклиматическим материалом. Вот чему они противоречат - так истерике безграмотных экоактивистов и явно ангажированных политиков. Однако, ни те, ни другие для меня авторитетами не являются.

И ни одного убедительного контраргумента против моего главного тезиса - об отсутствии уникальности климата голоцена, общей преемственности климата неогена и наличии общих универсальных закономерностей его изменения в неогене в ответ на одни и те же внешние факторы (такие как изменения концентрации парниковых газов) я нигде не видел. Из этого тезиса следует очевидный вывод. Результатом потепления будет климат во многом близкий к плиоцен-миоценовому климату (так как главный фактор отличия климата плиоцена от современного в уровне парниковых газов, то возврат уровня парниковых газов к плиоценовому уровню в основном вернёт и состояние климата (после завершения релаксационных процессов в климатической системе Земли) к климату плиоцена, аналогично более высокие уровни концентрации парниковых газов будут приближать его к климату MMCO). Этот вывод подтверждается и опубликованными численными моделями (скажем https://www.pnas.org/content/115/52/13288 ).

Собственно на этом наука заканчивается. Её задача говорить что произойдёт в том или ином случае, а не хорошо это или плохо. Последнее уже оценочные суждения к науке отношения не имеющие. Если Вы спорите с моим основным тезисом, то Вам нужно показать одно из двух:
1) Либо, что в чём-то текущее состояние системы атмосфера-океан Земли уникально и не имеет аналогов в неогене и, шире, в фанерозое вообще, при этом доказав, что выбранный признак уникальности вообще хоть на что-то влияет в климатической системе Земли.
2) Либо показать, что уровень парниковых газов не является определяющим (или по крайней мере одним из важнейших) факторов, определявших климат неогена (и фанерозоя вообще).

Первое оспаривать - занятие вообще по мне безнадёжное. Ну вот нет этого фактора уникальности текущего состояния климатической системы Земли, который её качественно отличал бы других периодов неогена (а всё что на эту роль предлагалось, вроде закрытия Панамского перешейка, не получило подтверждения как фактор действительно существенно изменяющий климат Земли, давая лишь относительно ограниченные региональные эффекты). Если будите оспаривать второе - Вы уйдете от научного мейнстрима куда дальше, чем я (уж то, что концентрация парниковых газов - важнейший фактор определяющий климат планеты сейчас не оспаривает вообще никто). Если же тезис об общности закономерностей изменения климата в неогене и тезис о ведущей роли изменения уровня парниковых газов, как центрального климатообразующего фактора, верны одновременно, то мой вывод о том, что результатом потепления будет миоцен-плиоценовый тип климата логически безальтернативен. Оспорить его невозможно.


А далее простой вопрос (уже не научный, а оценочный). А что такого плохого в климате плиоцена или миоцена, чтобы этого опасаться? Биосфера в тот период процветала, климат в абсолютном большинстве мест Земли с точки зрения человека был не то что не хуже, а во многом лучше современного. Уж на территории России так точно. Просто возьмите какую-нибудь монографию по климату кайнозоя и попытайтесь в ней найти место на планете, где в миоцене климат был значительно хуже, чем сейчас (например эту https://pubs.geoscienceworld.org/gsa/books/book/532/Cenozoic-Climatic-and-Environmental-Changes-in). Ну, если очень долго искать, то что-то найти наверно получится (какой-нибудь регион Калахари), но только в виде редчайшего исключения, в большинстве мест планеты климат миоцена куда приятнее современного. А вот мест, где климат миоцена на много лучше современного - очень много, та же территория ЦФО России и вся Сибирь. Так с чем и зачем тогда бороться?

Вы врёте, зуб даю

Я могу привести всю цепочку обоснования защищаемого мной тезиса и указать откуда я тот или иной тезис взял. Кстати могу указать и слабые места этих построений. Главное из них, пожалуй, слишком низкая эмпирическая чувствительность климата к форсингу парниковыми газами, следующая из текущих наблюдений (её можно списать на нелинейность процесса релаксации климатической системы, но природа этой нелинейности не вполне ясна, кроме того тут есть и другие варианты ответа на эту проблему, которые для рассматриваемой схемы не столь оптимистичны), впрочем это сейчас проблема всех существующих сегодня климатических моделей (чувствительность климата к форсингу парниковыми газами, следующая из палеоклиматических данных, почему-то сильно выше наблюдаемой эмпирической, но причину этого расхождения пока никто убедительно не объяснил).

Вы же в тезисы климатических алармистов просто верите, не имея никаких рациональных аргументов для этого. Так у кого из нас вероятность лгать самому себе в этом вопросе выше?

P.S. Кстати, как Вы могли обратить внимание, сам факт влияния парниковых газов на климат я не отрицаю, более того в моих логических построениях это вообще центральный тезис, без которого всё сказанное не работает, но вот каких-то ясных объяснений от алармистов о том почему ~500-600 ppm СO2 во время MMCO или 1200 ppm CO2 в позднем эоцене ни к какой планетарной катастрофе не вело (и мы точно знаем, что это так, спорить с этим очевидным фактом бессмысленно),  а 420 ppm сейчас обязательно должно вызвать какие-то бедствия планетарных масштабов, на самом деле нет.

[tof-tof]

Но так никто и не предлагает убрать парниковый эффект совсем. Речь о том, что существующие биосистемы, в том числе те, в которые интегрированы люди, не приспособлены к росту температур, тому, который мы наблюдаем. И на адаптацию им нужны сотни тысяч (или хотя бы десятки тысяч!) лет, иначе это ведёт к глобальному вымиранию, и для нас риски тоже растут.

А это вопрос, рекордный ли сейчас наблюдается рост температуры, не было ли подобного ранее... Надо бы палеоклиматологов поспрашивать....

[tof-tof]

Кстати, как Вы могли обратить внимание, сам факт влияния парниковых газов на климат я не отрицаю, более того в моих логических построениях это вообще центральный тезис, без которого всё сказанное не работает, но вот каких-то ясных объяснений от алармистов о том почему ~500-600 ppm СO2 во время MMCO или 1200 ppm CO2 в позднем эоцене ни к какой планетарной катастрофе не вело (и мы точно знаем, что это так, спорить с этим очевидным фактом бессмысленно),  а 420 ppm сейчас обязательно должно вызвать какие-то бедствия планетарных масштабов, на самом деле нет.

Помоему у экоактивистов теперь новое обяснение почему такой рост опасен,   ~500-600 ppm СO2 во время MMCO или 1200 ppm CO2  в позднем эоцене  -это стационарный уровень...  А сейчас наблюдается самый рекорндый рост концентрации CO2 за период наблюдений - и он именно этим опасен.

И на адаптацию им нужны сотни тысяч (или хотя бы десятки тысяч!) лет, иначе это ведёт к глобальному вымиранию, и для нас риски тоже растут.

[AlexAV]

Речь о том, что существующие биосистемы, в том числе те, в которые интегрированы люди, не приспособлены к росту температур, тому, который мы наблюдаем.

Вы бред несёте. Биосфера кайнозойского типа на планете Земля сформировалась ещё в палеогене. По растениям даже в сравнение с палеогеном изменения не очень существенные, по животным чуть больше, но, скажем, по сравнению с миоценом тоже минимальные. Уж как минимум до уровня потепления MMCO говорить о каком-то существенном ущербе современной биосфере попросту абсурдно (попросту почти все современные семейства тогда уже существовали и как-то это им не очень мешало). А ММСО - это климат на 4 градуса теплее современного с 500 - 600 ppm CO2 в атмосфере, незамерзающим полярным океаном, зеленой Гренландией, лесами в Западной Антарктиде и субтропической растительностью в Центральной России.

Почему вполне современным группам животных и растений теплый климат MMCO как-то не мешал, а сейчас потепление в куда меньшем масштабе должно стать катастрофой? Полный абсурд на самом деле.

Но глобальное потепление ведёт к тому, что на грибы начинает оказываться сильное эволюционное давление, и чтобы выжить, многие ранее не бывшие патогенами грибки, могут переключиться на нас, когда научатся выживать при повышенной температуре и размножаться. 

У нас есть событие быстрого потепления в совсем недавнем прошлом, происходившее со скоростью весьма соизмеримой с современным потепленим - переход от последнего ледникового периода к голоцену. Причём там и сама амплитуда климатического колебания была громадной (климат последнего оледенения был на 6 градусов холоднее климата голоцена, такой масштаб изменений при текущем потеплении на масштабе нескольких тысяч лет вообще не реалистичен, нефти, газа и угля на планете для этого попросту не хватит). И это быстрое и очень высокоамплитудное потепление почему-то никакого вымирания амфибий не вызвало вообще. Не связано с границей плейстоцена и голоцена никакого заметного вымирания амфибий, рыб или насекомых. Похоже о Вашем грибке им тогда как-то забыли сообщить. Почему тогда соизмеримое по скорости и менее амплитудное потепление сейчас должно на них как-то существенно сказаться? 

[AlexAV]

А сейчас наблюдается самый рекорндый рост концентрации CO2 за период наблюдений - и он именно этим опасен.

Реакция на концентрацию СO2 - логарифмическая, т.е. чем больше CO2 в атмосфере, тем меньше добавочное его количество влияет на климат (по крайней мере пока речь не совсем об экстремальных его концентрациях, но до нескольких тысяч ppm логарифмическая зависимость работает очень точно, далее есть определенная дискуссия, но эта область нам в данном контексте не так интересна). Поэтому нужно смотреть не на концентрацию СO2, а на скорость потепления.

Так вот последняя не радикально отличается от скорости потепления в конце последнего ледникового периода. И там и там что-то масштаба 1 градуса за 100 лет. При этом мы точно знаем, что скорость потепления в конце последнего ледникового периода была для биосферы вполне приемлемой. Переход от последнего олединения к голоцену не вызвал сколько-нибудь заметного вымирания (кроме мегафауны, но это отдельный вопрос явно связанный скорее с перепромыслом со стороны первобытных охотников). Так почему аналогичная скорость потепления должна привести к какой-то катастрофе сейчас, если до этого не приводила?

[Polnoch Ксю]

А это вопрос, рекордный ли сейчас наблюдается рост температуры

Наблюдается

не было ли подобного ранее...

с такой второй производной не было в обозримое время

Надо бы палеоклиматологов поспрашивать....

В ВЖР?? Лол

Вы бред несёте. Биосфера кайнозойского типа на планете Земля сформировалась ещё в палеогене. По растениям даже в сравнение с палеогеном изменения не очень существенные, по животным чуть больше,

Не я несу, а Вы, уважаемый Алекс. Именно бред. И прошу Вас иметь мужество не спорить с нашей ВЖР-песочнице с теми, кто читал на эту тему меньше Вас, а устроить дебаты с кем-то из специалистов, и позвать всех нас за ними наблюдать. Торжественно обещаю Вам, что в случае Вашей победы в дебатах признаю, что была не права насчёт Вас, когда говорила, что Ваш постинг на тему климата бред и фоменковщина. Но в данный момент, простите, считаю именно так.

Биосфера кайнозойского типа на планете Земля сформировалась ещё в палеогене. По растениям даже в сравнение с палеогеном изменения не очень существенные, по животным чуть больше,

Уважаемый Алекс, хомо сапиенс сапиенс, и даже австралопитек появились вовсе не в палеогене. И если уж Вам так хочется рассматривать человека расширенно, как семейство, я напомню, что наши с вами предки много раз проходили через бутылочное горлышко из-за куда более медленных климатических изменений, и выживали только благодаря удаче. Да, сейчас у нас есть наука - раньше её не было, но у нас есть и мракобесие. Напомню, что мой основной тезис в ВЖР, что главный риск выживания человечества именно массовое мракобесие и потенциальный коллапс общества из-за него. Вовсе не фундаментальные причины вроде энергетики, которые решаемы. Пожалуйста, переходите в вопросе климата назад на сторону света, науки, или победите закостенелых хиршатых идиотов в честных дебатах, и тогда Вас все поддержат.
Например, прямо сейчас в России наблюдается рекордная сверхсмертность во время пандемии, беспрецедентная по мировым масштабам. И виноваты в ней именно мракобесы-антипрививочники. Однако, я думаю, что на самом деле в мире ситуация ещё хуже, и во всяких Африках(где только 3% вакцинировано), многих странах Южной Америки и ЮВА просто адекватная статистика по смертности не ведётся - Россия выглядит так плохо только на фоне западных стран, где уровень мракобесия либо существенно меньше, либо меньше хотя бы немного (в США). Например, центральное правительство Нигерии ничего не знает о своих гражданах, которые рождаются и умирают в сельской местности, и демография считается весьма приблизительно.

Всё это выглядит очень-очень плохо, и потенциально может привести к кострам для умников и за этим и к коллапсу цивилизации. Это такое будет самоисполняемое неомальтузианское пророчество

Даже климатические проблемы (не только энергетические!) решаемы, если общество опять научится слушать учёных и инженеров. Немножко науковерия всем совсем бы не помешало. Особенно учитывая количество антивакеров и пандемию.

[AlexAV]

е я несу, а Вы, уважаемый Алекс.

И в чем же?

Уважаемый Алекс, хомо сапиенс сапиенс, и даже австралопитек появились вовсе не в палеогене.

Hominidae в миоцене. И нет ни одного примера климатических условий в которых мог бы жить какой-то другой представитель Hominidae, но не мог H.Sapiens. Т.е. выживание человекообразных обезьян вполне достаточный критерий приемлемости соответствующего климата для человека. Тогда, кстати, тоже было значительно теплее, чем сейчас.

[Polnoch Ксю]

Hominidae в миоцене. И нет ни одного примера климатических условий в которых мог бы жить какой-то другой представитель Hominidae, но не мог H.Sapiens. Т.е. выживание человекообразных обезьян вполне достаточный критерий приемлемости соответствующего климата для человека. Т

Удивлена, что вынужденна напоминать Вам о второй производной. Мы говорим не об установившейся температуре, а о фактически экспоненциальном росте. Напоминаю, что лучше всего с ковидом справлялись страны, которые проводили политику нулевой толерантности к вирусу(в 2020 Тайвань, Китай, Австралия, Новая Зеландия) - потому, что экспоненциальная кривая, и несколько случаев сегодня через месяц значат коллапс медицинской системы.
Как можете делать эту детскую ошибку Вы? Я не верю, что Вам это в голову не приходило - что речь не о стациональных уровнях прямой, параллельной оси Абцисс, а о кривой, с очень большой второй производной. С пугающе большой.
И ещё раз призываю устраивать дебаты не в нашей песочнице, и не с оппонентами заведомо уступающими Вам в погружённости в теме, а с кем-то, кто в этом всерьёз понимает. Пожалуйста, Вы бы не могли объяснить, почему Вы игнорируете этот совет?

И нет ни одного примера климатических условий в которых мог бы жить какой-то другой представитель Hominidae, но не мог H.Sapiens.

Скажу за себя: мне не нравится и -35С и +45С на улице, но если выбирать между первым и вторым, я бы выбрала первое - от холода можно одеть теплую одежду, зимнюю. От жары никакого спасения, кроме того, чтобы закрыться в помещении с кондиционером нет.

[Polnoch Ксю]

И нет ни одного примера климатических условий в которых мог бы жить какой-то другой представитель Hominidae, но не мог H.Sapiens. Т.е. выживание человекообразных обезьян вполне достаточный критерий приемлемости соответствующего климата для человека. Тогда, кстати, тоже было значительно теплее, чем сейчас.

Дополню: хомо сапиенс критически зависит от сельского хозяйства и инфраструктуры. А им приспособиться к резкому росту средней температуры будет очень тяжело. Коллапс же с.х. означает массовое вымирание именно нашего вида.
Нашим культурным видам растений всего несколько тысяч лет - неолит вообще очень недавнее, по эволюционным меркам, событие. Представляете, что будет, если в ЮВА перестанет расти и нести свой урожай рис?
Или если Ганг обмелеет?

Призываю перестать примыкать к мракобесам, и вернуться назад на сторону света и мейнстрима в климатологии, либо победить последний в честных дебатах. Вставая на сторону мракобесов, Вы приближаете коллапс - ИМХО, он если и случится, то произойдёт из-за дураков, а не из-за того, что какие-то вещи сделать нельзя в силу ограничений физики, итд.

[tof-tof]

Немножко науковерия всем совсем бы не помешало.

А как вы относитесь к значимости "великой гендерной революции"?  Ранее на дробышевского из за "климатоотрицания" петиции писали, отрицание значимости гендерной революции там дополнительным пунктом шло... Причем фарм эксперт Илья Ясный как раз сравнивал такие точки зрения с антиваксерством...  Отрицание значимости гендерной революции для достижения стабильности демографии там приравнивается к такому же мракобесию...  http://www.youtube.com/watch?v=Qiw7hpHXApM

[Polnoch Ксю]

Так вот последняя не радикально отличается от скорости потепления в конце последнего ледникового периода. И там и там что-то масштаба 1 градуса за 100 лет. При этом мы точно знаем, что скорость потепления в конце последнего ледникового периода была для биосферы вполне приемлемой. Переход от последнего олединения к голоцену не вызвал сколько-нибудь заметного вымирания (кроме мегафауны, но это отдельный вопрос явно связанный скорее с перепромыслом со стороны первобытных охотников). Так почему аналогичная скорость потепления должна привести к какой-то катастрофе сейчас, если до этого не приводила?

1. Алекс, объясните, пожалуйста, почему Вы учавствуете в климатических дебатах только в ВЖР?
2. наши предки несколько раз были на грани вымирания. Ну и насчёт мегафауны, я напомню про тундростепь.
3. Нет никаких оснований думать, что если мы не прекратим выбросы парниковых газов(тот же уголь, и коровы - они останутся даже в случае цивилизационного коллапса из-за дураков), что стабилизация климата наступит сама по себе.

А как вы относитесь к значимости "великой гендерной революции"?

Я не разбираюсь в предмете, и поэтому не имею никакой точки зрения. Так же я всё ещё не интересовалась точкой зрения мейнтримной науки на эту тему (которая может быть отлична от полической повестки)

[Polnoch Ксю]

Но так никто и не предлагает убрать парниковый эффект совсем. Речь о том, что существующие биосистемы, в том числе те, в которые интегрированы люди, не приспособлены к росту температур, тому, который мы наблюдаем. И на адаптацию им нужны сотни тысяч (или хотя бы десятки тысяч!) лет, иначе это ведёт к глобальному вымиранию, и для нас риски тоже растут.

А это вопрос, рекордный ли сейчас наблюдается рост температуры, не было ли подобного ранее... Надо бы палеоклиматологов поспрашивать....

Вот даже из Вашего графика видно, что это рекордная скорость роста - там шкала абцисс нелинейная.

[AlexAV]

Удивлена, что вынужденна напоминать Вам о второй производной. Мы говорим не об установившейся температуре, а о фактически экспоненциальном росте.

Откуда Вы этот бред почерпнули? Перед тем как рассуждать о климате хотя бы посмотрели на график температуры за последние десятилетия. Там окололинейная зависимость за последние 40 лет. Учитывая, что изменение температуры приблизительно пропорционально log [CO2] (это очень надежный результат, подтверждаемый всеми моделями), то и линейная зависимость тут будет сохраняться очень не долго (даже для линейного роста температуры нужен экспоненциальный рост концентрации CO2, что сколько-нибудь длительное время невозможно, а если концентрация CO2 растёт медленнее экспоненты, то рост температуры получается медленнее, чем даже линейный).

Я не верю, что Вам это в голову не приходило - что речь не о стациональных уровнях прямой, параллельной оси Абцисс, а о кривой, с очень большой второй производной

Да нет там этой второй производной (точнее конечно сама производная есть, но ничего общего с экспоненциальном ростом она не имеет и вообще сейчас имеет значение около нуля). И при логарифмической зависимости температуры от концентрации CO2 какого-то экспоненциального роста там не может и быть.

Где на этом графике вы нашли экспоненциальный рост?


(отсюда http://berkeleyearth.org/2019-temperatures/)

Последние десятилетия он линейный, а не экспоненциальный. Причём за последние 40 лет там получается очень ровненькая линейная зависимость. В более долгосрочной перспективе будет медленнее линейного (логарифм связанный с насыщением линий всё скушает).

Да, сейчас у нас есть наука - раньше её не было, но у нас есть и мракобесие.

Истинное мракобесие - проповедовать какую-то идею не зная её, не имея никаких собственных аргументов в её пользу, и что ещё хуже, даже не желая разобраться в ней. Вот тут Вы всех обвиняете в мракобесии, но сами пропагандируя алармистские идеи о потеплении даже не удосужились на график среднепланетарной температуры посмотреть (он элементарно гуглиться и найти его не требует значительного времени). Иначе бы не написали чуши об экспоненциальном росте температуры (чтобы это узнать нужно три минуты времени и линейка, т.е. вопрос специальных знаний не требует вообще). Вместо этого транслируете непонятно откуда взятую чушь. Про незнание зависимости форсинга CO2 от его концентрации я даже не говорю (а оно имеет такую форму, которая практически полностью исключает экспоненциальный рост температуры по причине роста его концентрации), хотя и это большим секретом не является (полуэмпирические формулы для форсинга основных парниковых газов элементарно гуглятся и их легко найти скажем на сайте NOAA https://gml.noaa.gov/aggi/aggi.html ).

Такой подход (именно сам подход, стремление проповедовать идею основываясь исключительно на слепой вере и нежелание проверять даже легко проверяемые факты её касающиеся, а не конкретные ошибки) - и есть истинное мракобесие.

[Polnoch Ксю]

Вы же в тезисы климатических алармистов просто верите, не имея никаких рациональных аргументов для этого.

Это достаточно разумная стратегия - таблеток для усиления интеллекта ещё нет, и разбираться вот вообще во всем нельзя. Делая ставку на научный мейстрим, получить в итоге ошибку это маловероятное событие. Конечно, будущие климатические модели будут точнее, чем существующие, но я полагаю, что полное переписывание климатологии не произойдёт.

). И при логарифмической зависимости температуры от концентрации CO2 какого-то экспоненциального роста там не может и быть.

ОКей. Но кроме CO2 есть ещё метан. В том числе в зоне вечной мерзлоты, которая по современным моделям теплеет быстрее всего, и уже выделяет этот метан. Вы можете сказать, что метан нестабилен в земной атмосфере и распадается, но я напомню, что для резких изменений климата и этого будет достаточно.

В более долгосрочной перспективе будет медленнее линейного (логарифм связанный с насыщением линий всё скушает).

Хотелось бы каких-то доказательств этого, и, в идеале обсуждения этих доказательств с кем-то, кто в этом разбирается - я не разбираюсь. Вы продолжаете игнорировать мой тезис о том, что Вы доминируете со своими взглядами в песочнице, где у вас нет серьёзных оппонентов.