Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[tof-tof]

Еще по теме борьбы за экологическую повестку...  Новомодные урбанисты предлагают ограничить строительство метро и возвращаться к использованию трамваев... Давайте обсудим введение ограничения на строительство инфраструктурных проектов, для сохранения естественной экологии?  Это особенно актуально в связи с описанным выше влиянием производства бетона и кирпича на климат планеты...

 "Зимой прошлого года были опубликованы результаты исследования трех специалистов и четырех общественных организаций о том, что природа не простит нам строительства метрополитена — его возведение оставляет слишком большой углеродный след. В конце 2020 года в Берлине развернулась целая дискуссия о целесообразности продолжения строительства метро после запуска отрезка ветки U5 от Бранденбургских ворот под Музейным островом до "Красной ратуши" на Александерплатц."
Исследование показало, что строительство в Берлине обходится для планеты:
1 км метро – 100 000 тонн углекислого газа.
1 км трамвайной линии – 7 100-12 200 тонн углекислого газа.
Иначе говоря, возведение трамвая примерно в 10 раз безопаснее с точки зрения выбросов CO2, чем метро.

https://static1.squarespace.com/static/5f64c7e10c87ea03c1b6bef2/t/5fc772510623334b0c60f643/1606906460674/klimabilanz-ubahn-tram.pdf?fbclid=IwAR1LqVuBIrks7qjnoEeGyq7I7kK8_dwF7CxMARrkuVztUJPND_3JQkBoy00
(c)Варламов...

[Lieut]

Еще по теме борьбы за экологическую повестку...  Новомодные урбанисты предлагают ограничить строительство метро и возвращаться к использованию трамваев... Давайте обсудим введение ограничения на строительство инфраструктурных проектов, для сохранения естественной экологии?  Это особенно актуально в связи с описанным выше влиянием производства бетона и кирпича на климат планеты...

 "Зимой прошлого года были опубликованы результаты исследования трех специалистов и четырех общественных организаций о том, что природа не простит нам строительства метрополитена — его возведение оставляет слишком большой углеродный след. В конце 2020 года в Берлине развернулась целая дискуссия о целесообразности продолжения строительства метро после запуска отрезка ветки U5 от Бранденбургских ворот под Музейным островом до "Красной ратуши" на Александерплатц."
Исследование показало, что строительство в Берлине обходится для планеты:
1 км метро – 100 000 тонн углекислого газа.
1 км трамвайной линии – 7 100-12 200 тонн углекислого газа.
Иначе говоря, возведение трамвая примерно в 10 раз безопаснее с точки зрения выбросов CO2, чем метро.

https://static1.squarespace.com/static/5f64c7e10c87ea03c1b6bef2/t/5fc772510623334b0c60f643/1606906460674/klimabilanz-ubahn-tram.pdf?fbclid=IwAR1LqVuBIrks7qjnoEeGyq7I7kK8_dwF7CxMARrkuVztUJPND_3JQkBoy00
(c)Варламов...

Раньше в деньгах все измеряли, теперь в тоннах углекислого газа...
Разумеется линия метро на порядок дороже чем линия трамвая, но ведь перевозить оно может на два порядка больше пассажиров. Так что поездка каждого гражданина обойдется меньшим количеством углекислого газа. При условии полной загруженности метро конечно, т.е. только на самых популярных маршрутах.

[paxan96]

Лучше бы реальными экологическими проблемами занимались. Та же переработка пластика, или аккумуляторы их любимых электромобилей.

[Проходящий Кот]

Неказистая советская бумага для завертывания продуктов теперь хайтек.
А как с ней боролись.

[sharp]

Неказистая советская бумага для завертывания продуктов теперь хайтек.
А как с ней боролись.

Вот тока в бумаге срок хранения на порядок меньше, чем в качественной пластиковой упаковке. Кто-то из страдальцев по пластику когда-нибудь пробовал оценить увеличение выбросов СО2 ввиду сокращения сроков годности и увеличения процента испорченных продуктов?

[paxan96]

Генсек ООН не удовлетворён саммитом G20 по климату, что уже несколько радует.
https://ria-ru.turbopages.org/ria.ru/s/20211031/guterresh-1757111238.html?utm_source=yxnews&utm_medium=mobile&utm_referrer=https%3A%2F%2Fyandex.ru%2Fnews%2Fstory%2FGensek_OON_Guterrish_razocharovan_itogami_sammita_G20--385580e8c02e65388230e9c2dfe2452c

[Novosedoff]

Свеженькая статейка в Экономисте в тему CO2 и цемента (см. ссылку для скачивания pdf-файла с полным текстом статьи под катом если нет подписки - для доступа может понадобиться VPN) 

https://www.economist.com/science-and-technology/how-cement-may-yet-help-slow-global-warming/21806083

(кликните для показа/скрытия)

https://anonfiles.com/l5a105S7u1/Economist_pdf

[tof-tof]

Глобальное потепление продолжает шагать по планете: "на Южном полюсе зафиксирован самый холодный сезон за всю историю наблюдений (The Washington Post, США)"  https://inosmi.ru/science/20211005/250635226.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&fbclid=IwAR3TasKCMFgvHdNreC9Al1KEBSvTPS9y8eDj2whZwBnhUFvdExIzByhXba4 

Из комментов
 "Jagg3d
Эти статьи, безусловно, интересны, но вреда от них больше, чем пользы. Самые тупорылые республиканцы не пойдут дальше заголовка, но будут вопить, что глобальное потепление — фальшивка."

[paxan96]

А сколько там история наблюдений?

[Novosedoff]

Глобальное потепление продолжает шагать по планете: "на Южном полюсе зафиксирован самый холодный сезон за всю историю наблюдений (The Washington Post, США)"  https://inosmi.ru/science/20211005/250635226.html?utm_referrer=https%3A%2F%2Fzen.yandex.com&fbclid=IwAR3TasKCMFgvHdNreC9Al1KEBSvTPS9y8eDj2whZwBnhUFvdExIzByhXba4 

Локальные минимумы-максимумы на самом деле мало о чём говорят. Смотрят тренды и усреднения обычно по 1) более широкой географии, 2) более длинному временному отрезку. Вот, например, в разрезе полушарий Земли (см. аттач) пара любопытных публикаций.

[LonelyWanderer]

увеличение выбросов СО2

ах, какое страшное соединение!
губитель всего живого!

модератор, хмык

Перефразируем. Уменьшение срока годности продуктов увеличит количество отходов, что равно необходимости увеличения посевных площадей и пастбищ, отчего пострадает дикая природа, увеличится расход удобрений, химии (отсюда загрязнение среды), некоторые из которых, в частности фтор - скоро будет трудно (в частности энергоемко) добывать, и усилится эрозия почв. Так годно, ну если не хотите про СО2 слышать?

Имхо, нужно сделать акцент на продажу продуктов на развес, как было еще лет 30 назад, - это касается основных продуктов. Мелочь всякую нескоропортящуюся - в бумажных упаковках. И по возможности использовать многоразовую посуду, и не только бутылки.
А там, где на данном этапе трудно отказаться от пластика - обязать всех производителей отчетливо маркировать упаковку по виду этого самого пластика, сделать строгую стандартизацию этих видов, чтобы можно было применять в упаковке только тот пластик, который можно использовать повторно - всё для того, чтобы создать возможность сортирования и повторного использования отходов. А то нынешний пластик только очень лишь частично можно использовать - то его вид не подходит, то там намешано в одной упаковке сразу несколько видов пластика вместе с бумажной этикеткой и т.д. и в итоге на переработке вторсырья всё это выбрасывают.
Возможностей много, только желания нет. А почему желания нет? Потому что

ах, какое страшное соединение!
губитель всего живого!

слишком много тех, которые недооценивают экологические проблемы и рассматривают их слишком однобоко.

[sharp]

Уменьшение срока годности продуктов увеличит количество отходов, что равно необходимости увеличения посевных площадей и пастбищ, отчего пострадает дикая природа, увеличится расход удобрений, химии (отсюда загрязнение среды), некоторые из которых, в частности фтор - скоро будет трудно (в частности энергоемко) добывать, и усилится эрозия почв.

Именно так.
Проблема в том, что зеленый движ (в последнее время всё сильнее и сильнее двигающий так же и умы политиков), и слышать не хочет эти доводы. Пластик = зло, и точка. А значит, всё запретить, а уж потом будем думать о последствиях.

А там, где на данном этапе трудно отказаться от пластика - обязать всех производителей отчетливо маркировать упаковку по виду этого самого пластика, сделать строгую стандартизацию этих видов, чтобы можно было применять в упаковке только тот пластик, который можно использовать повторно - всё для того, чтобы создать возможность сортирования и повторного использования отходов.

Так уже давно всё промаркировано, замаркированней некуда. Сейчас практически весь пластик, используемый для пищевой упаковки, пригоден для переработки.

А то нынешний пластик только очень лишь частично можно использовать - то его вид не подходит, то там намешано в одной упаковке сразу несколько видов пластика вместе с бумажной этикеткой и т.д. и в итоге на переработке вторсырья всё это выбрасывают.

Там проблема ещё в том, что пластик от пищевой упаковки весь грязный - от прилипших остатков еды, масла итд. Кто ж будет мыть выкидываемый пластик? Таких энтузиастов единицы.
И чтобы пустить его в переработку, нужно его отмыть уже на мусороперерабатывающем предприятии. И часть пластика никакой автоматикой не отмоешь, нужно сажать живых людей, чтобы сидели и мыли.

Возможностей много, только желания нет.

Потому что нет никакого не то, что долгосрочного, но и среднесрочного планирования. Вместо этого наблюдается дешёвый левый популизм: объявить что-то злом и запретить всегда проще и эффектней, чем проанализировать плюсы и минусы, и найти рациональные пути решения проблемы.

[николай теллалов]

Уменьшение срока годности продуктов

стоп
это причем?

слишком много тех, которые недооценивают экологические проблемы

значит, это не ко мне

попробуйте однако поучать псевдоэкоозабоченных, для которых главное, буквально единственное зло - это углекислый газ
тем более что квотами на него бойко торгуют...
и вот так из системы сохранения окружающей среды получилась иммитация сохранения, зато с крупной коммерческой отдачей
и это - в среде экономической целесообразности, из-за коей просто невыгодно что-либо перерабатывать, но выгодно массово то же "что-либо" продавать
и дешевлее - выкидывать

[Митрич]

попробуйте однако поучать псевдоэкоозабоченных

Однако многие беды в мире идут от проклятой политкорректности. Это когда полного идиота стесняются назвать полным идиотом, а начинают с ним долгую нудную дискуссию с постоянным упоминанием, что-де "каждый имеет право на своё мнение" - и алармисты, и вегетарианцы, и ЛГБТ, и все прочие. Не думаю, что это правильно.
Дебилов нужно сразу называть своим настоящим именем.

[paxan96]

https://www.gismeteo.ru/news/nature/ministr-tuvalu-vystupil-na-klimaticheskoj-konferencii-stoya-po-koleno-v-more-video/
По такой логике нужно из России выступать по колено в сугробе, и предложить следующую встречу по глобальному потеплению провести в Норильске зимой, или Оймяконе.

[Rattus]

Комментарий модератора раздела

Тема очищена от политфлуда. Самому активному участнику - николаю теллалову - присуждается награда в 20% предупреждений по пп.3.1.д и е Правил Форума.

[Ulkolainen]

Однако многие беды в мире идут от проклятой политкорректности. Это когда полного идиота стесняются назвать полным идиотом, а начинают с ним долгую нудную дискуссию с постоянным упоминанием, что-де "каждый имеет право на своё мнение" - и алармисты, и вегетарианцы, и ЛГБТ, и все прочие. Не думаю, что это правильно.

Но он действительно имеет. Беды политкорректности начинаются там, где "мнение каждого одинаково важно".

[Проходящий Кот]

https://www.youtube.com/watch?v=o5XlCYIpQRU
Критика Глазгинской конференции от Марцинкевича.

[Проходящий Кот]

Семёнов говорил, что борьба с глобальным потеплением - лажа. Это же самое AlexAV доказал многочисленными ссылками. Что-то не так?

Да, совсем не так. Давайте называть вещи своими именами - "доказал". Представьте себе форум гомеопатов, или астрологов, и то как они друг другу что-то "доказывают" в своей песочнице, используя фатально неверные посылки, неверно обработанные и понятые данные. ВЖР это такая песочница, если речь о климате. Здесь нет ни одного человека(поправьте меня если я не права), который бы хоть что-то понимал на тему климата. Я тоже ничего не понимаю. И ресурсов разобраться на базовом уровне, чтобы потыкать мордочкой Алексов в их глупость у меня, увы, тоже нет. Но вместе с тем, я подчёркиваю, никому из Вас, ребят, никто не мешает написать статью в Нейче, в Сайнс, или в журнал по-проще, и вступить в дебаты с теми, кто что-то в этом понимает (в отличие от Вас!). Вот вспомните историю с гипотезой про утечку вируса из лаборатории: СМИ окрестили сторонников этой идеи сторонниками теории заговора, итд - потому, что на тему не было публикаций.  Но дальше группа людей, как профессионально занимающихся биологией, так и даже просто интересующихся, в том числе простых русскоязычных юзеров с Хабрахабра собралась, и работала вместе. Итогом их работы была статья в рецензируемом журнале, и идея сразу перестала быть маргинальной(хотя скорее всего, всё же никакой утечки не было, и ИМХО, вероятнее, что вирус попал к людям от животных сам собой).
Что мешает Алексам взять и написать статью? Не берут в Нейче из-за "коррупции"(только эти сентенции о коррупции, они звучат и от сторонников эфира, теплорода и телегонии...), ну напишите в журнал, в котором берут деньги не с читателей а с тех, кто публикуется - там ведь рецензирование куда проще, такие журналы иногда принимают совсем бред.
Дальше статья вызовет какую-то реакцию, про неё напишут СМИ, и специалисты по климату напишут критические отзывы. Покажите тем, кто написал критические отзывы, что они дураки в своём ответе, и позовите, пожалуйста, меня это почитать - хочу это видеть. Я опенмайндед достаточно, чтобы сменить точку зрения, если Алексы побьют в честных научных дебатах тех, кто что-то в самом деле понимает в климате, климатических моделях итд. Дерзайте!

И сильно в Канаде потеплело за время вашего пребывания там?

[Polnoch Ксю]

Правда мы в теме про "Космические толкатели" но я так понимаю, у вас тут удобная "стрелка".

Прошу модераторов перенести эту дискуссию в другую тему - новую, либо в какую-то из существующих на их выбор