Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[paxan96]

но разница не на уровне "невозможно жить в +35".

Так ведь жили 300 тыс лет, и не особенно тужили. Эйр кондишен только в 80-е годы прошлого века появились.  А до этого и Ташкент, и Ашхабад, и Баку столетиями существовали, а пастухи Каракумы и Кызылкумы заселили так, что с любого бархана юрты видно. Не говоря уж о Тимбукту, где только зимой температура падает ниже +50­°С.

Пастухи в городах не жили. Асфальт и бетон хорошо аккумулируют тепло.

[AlexAV]

Пастухи в городах не жили. Асфальт и бетон хорошо аккумулируют тепло.

Упомянутый Тимбукту - вообще-то город, хоть и не очень большой (35 тыс. человек), причём существует с 11 века, т.е. уже около 800 лет (большую часть из которых о кондиционерах никто и не слышал, да и сейчас в Мали это не так чтобы распространенная вещь, там далеко не у каждого просто доступ к электричеству есть). Ну и климат там в плане жары конечно тот ещё. Средний дневной максимум мая - +42 (и это не в качестве аномалии, а просто как ежедневная норма, а так там и +50 время от времени бывает). Но как легко можно заметить, люди там живут (причём на самом деле жили всегда, с палеолита, а городской культуре в Мали (не этому конкретно городу, а вообще) - несколько тысяч лет), причём даже в городских условиях без всяких кондиционеров и вымирать как-то не собираются.

Ну или другой пример - города Ближнего Востока. Сколько тысяч лет тому же Иерусалиму? И большую часть этого времени люди там жили без всяких кондиционеров (так как их в принципе не существовало). В плане жары Ближний Восток конечно не Мали, но всё равно 40-градусной жарой там точно никого не удивишь. Т.е. утверждение о том, что существование городов в условиях жаркого климата невозможно без кондиционера - просто противоречит практике человеческой деятельности. Люди строят города уже почти 10 тыс. лет, причём в том числе и в регионах с очень жарким климатом (Ближний Восток, Месопотамия, Египет). И как-то тот факт, что в указанных регионах ни +40, ни +45 даже просто какой-то серьёзной аномалией назвать нельзя (такие температуры там во многих местах можно наблюдать с большой регулярностью) как-то никогда никому там не мешал.

[paxan96]

Тогда почему-то санитарные нормы не близки к +35 а значительно ниже. Они тоже не с потолка взяты.

[loky1109]

Если было так хорошо в городе при +35 и выше то кондиционеры не использовали.

Ещё раз. Медленно и печально:

К тому же вы могли не заметить, но я не спорю с утверждением "у потепления есть и минусы" я спорю с утверждением "при +35 в городе невозможно жить", как с очевидно ошибочным и ложным - возможно.

Что я не понятно написал???

Перестаньте спорить с голосами в голове обращаясь ко мне.

Тогда почему-то санитарные нормы не близки к +35 а значительно ниже. Они тоже не с потолка взяты.

Кто-то здесь утверждает, что +35 это оптимальная температура для человеческой жизнедеятельности???

Так ведь жили 300 тыс лет, и не особенно тужили.

О чём я и пишу.

[paxan96]

В позднем миоцене уровень воды был ниже, хотя климат был теплее современного.

[AlexAV]

В позднем миоцене уровень воды был ниже, хотя климат был теплее современного.

Это попросту не правда. График уровня моря в кайнозое выглядел приблизительно так:



(взят из этой работы https://www.researchgate.net/publication/250209343_Cenozoic_global_ice-volume_and_temperature_simulations_with_1-D_ice-sheet_models_forced_by_benthic_d18O_records)

И на нем хорошо видно, что уровень моря в миоцене, включая поздний, практически всегда (возможно за исключением отдельных коротких эпизодов в мессинском ярусе)  был выше современного.

Не исключено, что в определенных фазах цикла Миланковича в мессинском ярусе уровень моря мог быть соизмерим с современным или даже несколько ниже. Однако, как раз мессинский ярус и не был особо теплым. Он характеризуется довольно низкой концентрацией CO2 (что-то около 280 ppm, что соизмеримо с прединдустриальным уровням, тогда как большая часть миоцена, также как и среднего плиоцена, характеризуется более высокой концентрацией CO2 около 400 ppm). Кроме того, морские изотопные данные дают для мессинского яруса дают оценки температур весьма близкие к прединдустриальным. Исходя из этого нет ничего удивительного в том, что уровень моря в мессинского ярусе был близок к современному.

Вообще на масштабе неогена - уровень моря очень хороший термометр, где более высокий уровень практически всегда соответствует более теплому климату (и наоборот, более низкий - более холодному).

[paxan96]

А почему тогда Средиземное море практически пересыхало? И оно не имело связи с океаном.

[AlexAV]

А почему тогда Средиземное море практически пересыхало? И оно не имело связи с океаном.

По причине перекрытия Гибралтарского пролива. Собственно если его закрыть сейчас - Средиземное море точно также высохнет, так как оно имеет сильно отрицательный водный баланс (сток рек в бассейне Средиземного моря существенно ниже испарения с его поверхности). Однако перекрытие Гибралтарского пролива тогда никак с уровнем моря само по себе не связано, это скорее результат тектонических процессов.

[Novosedoff]

Что делать для выживания?
Это ЧАСТНЫЙ опрос. Результаты доступны только админам.

 Закрыть все производство.
 Вынести производство в космос.
 Модернизировать производство.
 Ничего не делать.
 Ни в коем случае ничего не делать, нынешнее благополучие важнее.
 Туфта это!
 Другое.
 Сам буду выживать, до других нет дела.

Почему среди вариантов нет "Консолидироваться вокруг Властной Вертикали", "Предоставить дополнительные полномочия Президенту"? 

[paxan96]

А почему тогда Средиземное море практически пересыхало? И оно не имело связи с океаном.

По причине перекрытия Гибралтарского пролива. Собственно если его закрыть сейчас - Средиземное море точно также высохнет, так как оно имеет сильно отрицательный водный баланс (сток рек в бассейне Средиземного моря существенно ниже испарения с его поверхности). Однако перекрытие Гибралтарского пролива тогда никак с уровнем моря само по себе не связано, это скорее результат тектонических процессов.

А не станет ли при потеплении климат более засушливым? Ведь поверхность суши нагревается быстрее океана.

[Инопланетянин]

Это разбиралось. При умеренной скорости потепления, примерно как сейчас, особенно сильных засух не ожидается. А по достижении равновесия и вовсе не будет.

[Андрей Астрофизический]

Почему среди вариантов нет "Консолидироваться вокруг Властной Вертикали", "Предоставить дополнительные полномочия Президенту"?

Пойти сдать себя в пожизненное рабство, бесплатно.
Ах да, это некоторые и уже.

[AlexAV]

А не станет ли при потеплении климат более засушливым?

Абсолютно точно нет. На протяжение всего кайнозоя более теплый климат всегда характеризовался сокращением  аридных зон и расширением области области распространения лесов. Кроме того, как правило геохимические индикаторы показывают для более теплых периодов (скажем средний плиоцен по сравнению с поздним, а также плейстоценом в Австралии или на Ближнем Востоке) больший объём и осадков и континентального стока. Это очень достоверно наблюдаемая закономерность и нет никаких оснований говорить что при текущем потеплении может быть как-то иначе.

И наоборот - похолодания всегда в кайнозое сопровождались чёткими индикаторами глобальной аридизации климата (сокращением площади лесов и ростом площади сухих степей и пустынь).  Причём во время пиков оледенения эта тенденция достигала максимальной выраженности, на пике вюрма куда не ткни - попадешь или в сухую тундростепь (самый близкий современный аналог - ландшафт о. Врангеля), или в полупустыню и пустыню. В той же Африке тогда пустыни достигают максимальной площади, куда большей чем сейчас и уж тем более в теплом среднем плейстоцене (когда они наоборот были куда меньше современных). 

Нужно отметить, что данная тенденция характерна не только для кайнозоя, но и для термоэр , характеризовавшихся очень высокими уровнями парниковых газов (>1000 ppm) и большими значениями средних глобальных температур. Для того же триаса наблюдается довольно чёткая корреляция между относительно влажными периодами и периодами термальных максимумов. И, наоборот, прохладные периоды (по мезозойским меркам конечно), как правило достаточно сухие. Судя по всему это вообще универсальная закономерность, свойственная для всего периода фанерозоя на планете Земля.

В общем лучшее средство от опустынивания - это глобальное потепление. Такой универсальный термодинамический фактор, как рост объёма испарения влаги с поверхности океана при росте SST в конечно итоге перекрывает любые иные, в итоге существенно увеличивая количество осадков на суше.

Ведь поверхность суши нагревается быстрее океана.

В стационарном состояние и суша и океан нагреваются приблизительно одинаково. Опережающий рост температуры суши - это в чистом виде временный переходный эффект связанный с большей теплоёмкостью океана по сравнению с теплоёмкостью суши. По мере перехода климата к стационарному, равновесному, состоянию это различие будет выравниваться (вне зависимости от величины потепления). По крайней мере в существующих климатических моделях получается именно так.

[paxan96]

Мне на другом форуме заявили, что при потеплении к северу сместиться область субтропических антициклонов, и в итоге в Европе станет намного суше. А период зелёной Сахары был очень коротким, хотя он вроде совпал с одним из самых тёплых периодов.

[AlexAV]

Мне на другом форуме заявили, что при потеплении к северу сместиться область субтропических антициклонов, и в итоге в Европе станет намного суше.

Критерий истины - практика. Если посмотреть на климат Европы в более теплые эпохи кайнозоя (скажем миоцен) - то обнаружим, что он был достаточно влажным, причём скорее всего даже более влажным, чем современный. Вот для примера реконструкция климата Испании  https://www.sciencedirect.com/science/article/abs/pii/S0034666709001249 . Т.е. термодинамический фактор (рост содержания водяного пара в воздушных массах приходящих с океана при росте SST) тут явно перекрывал все прочие факторы, связанные с изменением в глобальной циркуляции.

Что касается чисто циркуляции, то в субтропической и южной части умеренной областей потепление (умеренное) ведёт к двум противоположным по знаку своего влияния на осадки процесса. Первый - некоторое расширение ячейки Хэдли, что действительно в указанных областях смещает области субтропических антициклонов и способствует некоторому снижение количества осадков. Правда  это расширение на самом деле достаточно незначительное. Его зависимость от величины потепления получается приблизительно такой



(отсюда: https://journals.ametsoc.org/view/journals/clim/31/1/jcli-d-17-0328.1.xml)

Т.е. в северном полушарии потепление на 5 градус сместит область субтропических антициклонов всего где-то на 1 градус широты.  Прямо скажем не великое изменение.

Второй фактор - уже имеет прямо противоположный знак. Потепление ослабляет циркуляцию в ячейке Хэдли и, соответственно, будет ослаблять субтропические антициклоны. Соответственно, так как при потеплении субтропические антициклоны слабеют, то атмосферные процессы несущие осадки там будут проявляться статистически чаще. Причем если расширение ячейки Хэдли в северном полушарии очень слабое, то её ослабление куда более заметно:



При потепление на 5 градусов циркуляция в ячейке Хэдли ослабнет где-то 10% и этот фактор выглядит куда более весомым, чем незначительное (всего где-то на 1 градус широты) смещение её границы. Т.е. при потеплении ячейка Хэдли становится чуть шире, но одновременно существенно слабее. Ну и добавляем сюда общий термодинамический фактор - увеличение массы водяного пара в атмосфере и соответственно количества осадков приносимых циклонами.

Если это просуммировать всё это, то вырисовывается следующая картина. Скорее всего в Европе произойдёт некоторое размывание границы между областью субтропического средиземноморского климата и южной частью умеренной климатической зоны. В южной части  умеренной климатической зоны из-за некоторого расширения ячейки Хэдли усилится сезонность выпадения осадков (но общее их количество за год скорее даже вырастет, это смещение границы ячейки в пределах 1 градуса явно никак не подавит рост количества осадков в следствии увеличения паросодержания в атмосфере на десятки процентов), а в зоне субтропического средиземноморского климата сезонность выпадения осадков наоборот будет ослабевать из-за ослабления ячейки Хэдли (а значит и субтропических антициклонов), а количество осадков будет увеличиваться как в следствии ослабления ячейки Хэдли, так и общего роста паросодержания атмосферы.

Т.е. в Европе климат повсеместно будет достаточно влажным, а широтная зональность сильно ослаблена по сравнению с современной картиной. При этом возможна достаточно заметная сезонность в выпадении осадков (при сохранение их достаточно большой суммы по году в целом). Такая картина довольно хорошо соответствует реальным условиям в Европе в миоцене и среднем плиоцене. Большая часть Европы тогда покрыта лесами с заметной долей субтропической растительности, что говорит о достаточно влажных в целом условиях тогда. При этом широкая распространенность таксонов ныне более характерных для полосы средиземноморского климата может рассматриваться  и как сигнал об относительной выраженности сезонности выпадения осадков (средиземноморские виды к таким условиям как раз лучше всего и приспособлены). Пустынь же в миоцене и среднем плиоцене в Европе вообще не было, а значит и при текущем потеплении не будет. Нынешнюю зону степей тогда в основном занимали леса и леосостепи с довольно значительной фракцией древесной растительности (что опять же говорить о более влажных условиях в области ныне сухих степей Европы по сравнению с современными).

А период зелёной Сахары был очень коротким, хотя он вроде совпал с одним из самых тёплых периодов.

Это в голоцене - короткий (и совпадает с самым теплым его периодом - оптимумом раннего голоцена). Но так как голоцен по меркам даже неогена - период не особо теплый (он теплый только по сравнению с периодами оледенения), то в этом нет ничего удивительного. В миоцене и среднем плиоцене, когда было действительно существенно теплее, площадь пустынь в северной Африке и на Ближнем Востоке была существенно меньше современной (отдельные свидетельства их присутствия тогда известны, однако,  их площадь тогда, судя по всему, была незначительна, большая часть Сахары и нынешних пустынь Ближнего Востока тогда покрывала саванна). Резкая экспансия пустынь в этом регионе происходит только на границе плиоцена и плейстоцена и связано с сильным общепланетарным похолоданием климата. 

[Проходящий Кот]

Гольфстрим теряет силу:
https://www.youtube.com/watch?v=2xRUCqynzvc

[Lieut]

Гольфстрим теряет силу:
http://www.youtube.com/watch?v=2xRUCqynzvc

Каждый год такое сообщение происходит, или даже пару в год.
А про то что он усиливается обычно молчат.

Это регулярные флуктуации, аналогично  Эль-Ни́ньо и Ла-Нинья в южной части Тихого океана. Для мирового климата пусть влияние и поскромнее.

[ivanij]

  Интересная информация про грозы.
https://годнауки.рф/news/1708/?utm_source=Yandex_Net&utm_medium=CPC&utm_content=All18-55Science&utm_campaign=nauka&yclid=3881557285091718611

  Прогнозируется значительное усиление грозовой активности к концу века.

[Novosedoff]

И наоборот - похолодания всегда в кайнозое сопровождались чёткими индикаторами глобальной аридизации климата (сокращением площади лесов и ростом площади сухих степей и пустынь).  Причём во время пиков оледенения эта тенденция достигала максимальной выраженности, на пике вюрма куда не ткни - попадешь или в сухую тундростепь (самый близкий современный аналог - ландшафт о. Врангеля), или в полупустыню и пустыню. В той же Африке тогда пустыни достигают максимальной площади, куда большей чем сейчас и уж тем более в теплом среднем плейстоцене (когда они наоборот были куда меньше современных). 

Интересно, как эти колебания сказывались на общей массе и составе атмосферы планеты? Атмосфера и в наше-то время составляет жалкие 0.4-0.5% от массы мирового океана. А тот, в свою очередь, составляет лишь 0.02% от массы земли. С падением температур до отрицательных значений фотосинтез, очевидно, замедляется. Снижение растительности должно обусловливать общее снижение биомассы на земле, так что объёмы потребления кислорода, по-видимому, падают. А как это может сказываться на объёме углекислого газа в атмосфере? На данный момент объём углекислого газа в воздухе составляет лишь 0.03%, но это потому что текущий температурный режим весьма благоприятен для роста растений, которые являются активными потребителями углекислого газа. Если же мы, как предлагает Билл Гейтс, изменим свои технологии, чтоб снизить выбросы углекислого газа в атмосферу, не приведёт ли это изменение к прекращению роста растительной биомассы и к голоду?  Превалирование азота в воздухе, насколько я понимаю, связано с активным вулканическим прошлым земли и реакциями выделения азота из амиака. А что можно сказать о динамике объёмов азота и аргона (которого сейчас в 30 раз больше, чем углекислого газа!) в период оледения земли?

[Lieut]

На данный момент объём углекислого газа в воздухе составляет лишь 0.03%

Уже давно более о,о4%.