Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[AlexAV]

И тренд по территориям. Осадки.

Период с 1970 - очень неудачен для анализа. Там весь тренд делает несколько экстремально влажных годов в начале 70-х. Если их исключить, то на тех же данных он даже знак меняет. Корректный тренд не должен зависеть от включени/не включения нескольких точек (составляющих малую часть всего массива анализируемых данных), иначе это статистический артефакт.

Куда лучше взять тренд 1900 - 2019 (вообще при построение долговременных трендов всегда лучше брать максимальный доступный ряд данных, чем больше точек взято - тем меньше вероятность, что полученный результат не более, чем статистический артефакт).

И этот тренд уже выглядит вот так (http://www.bom.gov.au/climate/change/#tabs=Tracker&tracker=trend-maps&tQ=map%3Drain%26area%3Daus%26season%3D0112%26period%3D1900):



Как видите - на подавляющей части Австралии тренд с 1900 года даёт рост колличества осадков.

[Скеп-тик]

Прежде всего в 1974/75 годах не было Интернета с ютубом.

И всех, от Нью-Йорк Таймс, до Крокодила, беспокоило наступление ледникового периода.

[langust]

Некоторые все же предполагали новый цикл потепления...

[clathrate gun]

Как видите - на подавляющей части Австралии тренд с 1900 года даёт рост колличества осадков.

Смысл брать тренд по осадкам с 1900 года, когда положительные аномалии по температуре в Австралии пошли скопом с конца 1970-х годов?

Посмотрите ещё раз на график. Итого мы имеем. Стабильный повышательный тренд по температуре и понижательный по осадкам. Ну поздравляю, что сказать. Лесам Австралии недолго осталось при таких тенденциях.

[clathrate gun]

Вот тренд по осадкам с 1980-го года. Раз с 70-го не нравится. Именно тогда началось резкое потепление.



А вот где расположены леса Австралии.



Соотнесите. В основном, именно они под раздачу и попали.

[AlexAV]

мысл брать тренд по осадкам с 1900 года, когда положительные аномалии по температуре в Австралии пошли скопом 1970-х годов?

Вы сами себе противоречите. На Вашем графике ниже - вполне хороший линейный тренд с 1910 года (отсчёт нуля на этом графике никакого особого смысла не имеет, имеет только вид функции отклонения от него).

Стабильный повышательный тренд по температуре и понижательный по осадкам. Ну поздравляю, что сказать. Лесам Австралии недолго осталось при таких тенденциях.

Нет никакого понижающегося тренда по осадкам. Количество осадков растёт, просто на слишком малая статистика порождает статистические артефакты. Как только мы увеличиваем количество данных используемых для построения тренда - всё сразу становится на свои места.

Лесам Австралии недолго осталось при таких тенденциях.

А тут для долговременного прогноза лучше посмотреть на то, что было с лесами там в миоцене. И тут хорошо известно, что их тогда, при существенно более тёплом климате, было существенно больше чем сейчас (позже напишу подробнее). Так что всё с ними будет в порядке.

[AlexAV]

Вот тренд по осадкам с 1980-го года. Раз с 70-го не нравится. Именно тогда началось резкое потепление.

Ну вот, и в результате на приличном куске Австралии он у нас даже знак меняет. А вывод отсюда простой - такой короткий тренд вообще статистически недостоверен (небольшое изменение в наборе анализируемых точек не должно существенно влиять на результат). Нужно брать большие промежутки времени. Не уверен, что и тренд с 1900 года той же проблемой не страдает, но он однозначно лучше отражает что-то реальное по сравнению с более короткими.

[clathrate gun]

А тут для долговременного прогноза лучше посмотреть на то, что было с лесами там в миоцене. И тут хорошо известно, что их тогда, при существенно более тёплом климате, было существенно больше чем сейчас (позже напишу подробнее). Так что всё с ними будет в порядке.

Вы никак не поймёте. Большой разрыв по температуре между материками и океаном гарантированно приводит к аридизации. Наверное, в истории Земли было полно таких примеров. Но геология тут ничем помочь не может. Она показывает рост лесов уже в равновесном климате, а что было на первом этапе резкого потепления когда океан ещё был холодный, а суша уже нет она не видит.

[clathrate gun]

Нужно брать большие промежутки времени.

Зачем если мы точно знаем причину и знаем когда начались резкие изменения климата. Представьте, произошла ядерная война или супервулкан начал извергаться и резко начало холодать из года в год. А Вы говорите, что это всё ерунда, флуктуация. Ведь более долгосрочный тренд показывает потепление.

Парниковый эффект есть. Тренд очевиден. И это долгоиграющая пластинка. Нет никаких оснований, что процесс скоро прекратится.

[clathrate gun]

Вы сами себе противоречите.  На Вашем графике ниже - вполне хороший линейный тренд с 1910 года (отсчёт нуля на этом графике никакого особого смысла не имеет, имеет только вид функции отклонения от него).

Ну с 1910-го по 1980-ый год потепление было. Но буквально на 0,2-0,3 градуса. А после больше чем на градус. За сорок лет. Это не сравнимо.

Я думаю с такой линией тренда это будет более понятно.

[langust]

Стабильный повышательный тренд по температуре и понижательный по осадкам. Ну поздравляю, что сказать. Лесам Австралии недолго осталось при таких тенденциях.

На самом деле в Австралии никакого "повышательного тренда по температуре" нет, как нет такового по южному полушарию  в целом и по экваториальной области в частности...

[clathrate gun]

На самом деле в Австралии никакого "повышательного тренда по температуре" нет, как нет такового по южному полушарию  в целом и по экваториальной области в частности...

Конечно. Метеорологическая служба Австралии всё врёт, Лангусту виднее (нет).

http://www.bom.gov.au/climate/change/#tabs=Tracker&tracker=timeseries&tQ=graph%3Dtmean%26area%3Daus%26season%3D0112%26ave_yr%3D6

[langust]

Конечно. Метеорологическая служба Австралии всё врёт

Еще совсем недавно эта служба показывала противоположные результаты...

[langust]

Да и рост температуры на градус-полтора за последние 40 лет - явная подтасовка. По спутниковым данным температура в Австралии  за все эти годы так и не выросла...

[AlexAV]

Зачем если мы точно знаем причину и знаем когда начались резкие изменения климата.

По той причине, что на эти изменения могут (и обязательно будут) накладываться различные циклические колебания и случайные флуктуации, которые на малой статистике могут исказить данные до той степени, что из них вообще нельзя будет извлечь что-то полезное. И существует только один способ очистить их от этого шума - включить в анализ данные за период значительно превышающий все периоды циклических колебаний и времена корреляций случайных процессов, по-другому никак. Поэтому в анализ надо стараться включать максимальный ряд данных, хотя бы для того чтобы можно было оценить статистическую значимость полученного результата. Скажем изменения имеющие масштаб меньше масштаба случайных и циклических колебаний (масштаб которых можно оценить имея достаточно длинный статистический ряд) вообще анализировать смысла не имеет, т.к. в этом случае это изменение невозможно дифференцировать от просто какого-то случайного колебания.

Например, если на 100 летнем тренде осадков мы видим рост количества осадков, то это позволяет считать гипотезу сокращения осадков в результате потепления (даже краткосрочное, как результат быстрого отклика) - заведомо статистически недостоверной (ну если конечно у Вас нет, ещё более длинного, 200 - 300 и более летнего ряда, с очень длинными рядами появляются некоторые возможности для дифференциации системного изменения на ограниченном промежутке времени от случайной флуктуации, правда не всегда). Действительно, рост тренд роста количества осадков на 100 летнем интервале может возникнуть только в одном из двух случаев.

1) Потепление в 20 - 21 веке вызвало рост количества осадков. Если это так, то понятно что говорить, о их сокращение  - логически абсурдно.
2) На системный тренд наложено какое-то естественное циклическое колебание, амплитуда которого выше амплитуды изменения количества осадков в результате глобального потепления и которое искажает результат, причём статистические свойства этого колебания неизвестны (чтобы их выяснить нужен ряд данных на много более длинный, чем период этого колебания, по крайней мере в несколько сотен раз). Если мы принимаем эту гипотезу - то отсюда следует вывод, что текущая статистика принципиально недостаточна, для выявления системного тренда. И, соответственно, нужно говорить, что фактические погодные данные недостаточны для анализа изменение текущих изменений количества осадков в результате потепления. В этом случае говорить о падающем тренде - опять же абсурдно.

Учёт максимального доступного ряда данных нужен прежде всего для того, чтобы иметь возможность оценить достоверность результата.

[AlexAV]

Вы никак не поймёте. Большой разрыв по температуре между материками и океаном гарантированно приводит к аридизации.

Без сомнения - такая ситуация ведёт к более засушливому климату, чем должен был бы быть в равновесии. Но тут есть вот такой момент. Текущее потепление, даже при всей его скорости, идёт совсем не мгновенно. Заметный подъём уровня парниковых газов начался 200 лет назад, в начале 19-го века, а 200 лет для установления полного равновесия конечно мало, но не так мало, чтобы этой релаксацией можно было принебречь совсем. Океаническая поверхность тоже греется и SST сейчас всё же выше прединдустриального (хотя пока, конечно, и холоднее того, что стоило бы ожидать в равновесном состояние). Рост SST сам по себе повышает массу пара атмосфере и колличество осадков, возникновение же разницы скорости потепления между сушей и океаном - вероятно снижает. Т.е. есть два разнонаправленных фактора и соответственно возникает вопрос - а какой сейчас побеждает. Достаточно ли текущее потепление быстрое, чтобы вызвать абсолютную аридизацию (глобальное снижение колличества осадков над сушей по сравнению с прединдустриальными значениями)? И тут стоит посмотреть данные фактических наблюдений (и прежде всего тут интересно сравнение колличество осадков сейчас с колличеством осадков в конце 19-го - начале 20-го века (ещё лучше было бы сравнивать с 17-м - 18-м веком, вот только где эти данные взять?)). И на практике мы видим, что сейчас колличество осадков и в мире в целом и в большинстве отдельных регионов соизмеримо или выше, чем в конце 19-го - начале 20-го века. Т.е. абсолютной аридизации нет, судя по всему наше текущее потепление - слишком медленное, чтобы создать тот масштаб неравновесности климата, чтобы можно было наблюдать такой эффект. Т.е. устанавливающийся промежуточный неравновесный климат при современной скорости потепления влажнее прединдустриального, но суше равновесного.

Т.к. едва ли скорость роста концентрации праниковых газов существенно выростет в будущем (попросту из-за технической невозможности значимо увеличить добычу нефти, газа и угля в мире, для этого попросту нет достаточного колличества новых, качественных, но не вовлечённых в разработку месторождений), а текущей скорости потепления недостаточно, чтобы получить абсолютную аридизацию климата (что видно просто из текущей климатической статистики), то риск возникновения данного нежелательного эффекта в будущем кажется не слишком вероятным.

Ну а после начала торможения роста концентрации праиковых газов (что произойдёт естественным образом после прохождения пика газа, нефти и угля) потепление суши резко замедится, а прогрев окенена продолжится ещё весьма длительное время. Относительно сухой период (но сухой отсительно равновесного климата, а не относительно прединдустриального) станет увлажняяться и климат постепенно станет стремится к равновесному. Собственно неравновесный климат - на то и неравновесный, что самопроизвольно переходит со временем в равновесный, для чего ничего делать не надо, достаточно просто подождать.

[crazy_terraformer]

А если  если натянуть сову на глобус, как тут продолжают делать некоторые паникёры  алармисты?
Пы.Сы.
Вопрос задан риторически.

[cybertron]

https://www.nature.com/articles/s41467-019-13899-4

>>>>Измерения атмосферы на пяти станциях по всему миру показывают, что выбросы ГФУ-23 или трифторметана достигли рекордного уровня в 2018 году - 15 900 тонн.
>>>>Основываясь на докладах Китая и Индии, ученые ожидали, что уровень ГФУ-23 снизится на 90% в период с 2015 по 2017 год при измерениях, проведенных в рамках эксперимента по >>>>усовершенствованным глобальным атмосферным газам.
>>>>Вместо этого разница между зарегистрированными и измеренными выбросами за этот период эквивалентна всем выбросам углерода в Испании за один год, считают исследователи.
>>>>(ГФУ-23 - парниковый газ, который может вызвать в 12 000 раз больше потепления на тонну, чем углекислый газ)

Кто-то тихо гадит.

[Fall63]

Вообще в чем-то подобная ситуация с быстрым прогревом океана по сравнению с сушей напоминает по эффекту события Хайнриха - тогда тоже холодные океаны при сравнительно теплой и сухой суше. Как видим, влаголюбивая биота тем не менее ещё существует во многих регионах мира. Но соль не в этом. Безусловно, биота переживет даже периоды гипераридизации , если такие вообще когда-либо будут. Яркие примеры - сообщества лома в Атакаме или секвойевые леса на побережье Северной Калифорнии - они выживают в номинально слишком сухом для них кимате за счет океанских туманов. И дело даже не в том, угрожает ли это человечеству как виду - безусловно нет. Соль в том, будет ли площадь этих рефугиумов достаточна для поддержания индустриальной цивилизации. AlexAV однозначно однозначно имеет представление , насколько большое значение в мире будущего будет иметь гидроэнергетика. И вот тут могут и начаться проблемы, которые на первый взгляд не видны. При увеличении концентрации углекислоты растения становятся менее чувствительны к засушливым условиям. Значит при номинально влажных биомах не факт, что произойдёт увеличение ресурсного потенциала ГЭС - даже возможно его снижение. Но и это ещё не вся проблема. Так как вероятно возможности создания крупных искусственных резервуаров будет снижена, возрастает роль бесплотинных ГЭС - со всеми прелестями, которые характерны также для ветряков и фотоэлнементов. А сгладить сезонные колебания воды в реках в некоторой степени могут только ледники (особенно там где максимум осадков приходится на зиму, а лето самый сухой сезон) . А горные ледники будут становиться все более редким явлением при потеплении...

[сэр Милорд]

кто заметил смещение полюсов на несколько градусов влево?