Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[Инопланетянин]

Ибо поглощение/излучение теплового излучения земли в некоторых линиях, в десятки раз превосходит собственное тепловое излучение газов в этих линиях, и в сотни - в диапазоне всего спектра.

Из чего следует такой странный вывод?

[Скеп-тик]

Из формул.  Можете посчитать количество углекислоты над квадратным метром (пойдём от ртути - вес воздуха 1х1х0,76х13,54 =10,29 тонн х на 0,045% углекислоты = 47,6 кг И эти 47 кг облучаются снизу потоком в 800 Вт, из которых перехватывают 480 Вт (вместе с водой, разумеется).
А теперь посчитайте, сколько излучат самостоятельно эти 47 кг. Единицы ватт.

[K83]

Но все же, так или иначе, зимой открытая вода(океан) замедляет остывание воздуха (этого не происходит, когда вода покрыта льдом),

 
Интересный тогда вопрос - а почему в Верхоянске был минимум  -67,8  (градусов мороза по Цельсию), а над Северным Ледовитым - вроде как только  -47  ?  (50-градусных не припомню,  если были, то укажите данные к примеру с климмонитора).  Ну и считать надо на мелких островах (+Северный полюс), а в глубине материков или таких островов как Гренландия, понятное дело,  могут быть и 60-градусные.

Верхоянск расположен на абсолютной высоте 127 метров )) - единственное мое оправдание... а так да, если быть точнее, лед лишь частично способствует выхолаживанию воздуха, и все равно, в океане, пусть и покрытым льдом, зимой теплее, чем на материке в Северо-Восточной Сибири

Разница в высоте в 127 (точнее - 136) метров недостаточна, чтобы объяснить разницу в температурах. В основном тут дело в температурных инверсиях, которые развиваются в Якутии, когда день за днем стоит ясная и безветренная погода.  В таких условиях термометр может опуститься до -60 градусов и ниже.  В Арктике же воздух почти всегда находится в движении - из-за этого инверсий там практически не бывает.  Кроме того, подо льдом находится вода, которая переносится морскими течениями и служит источником тепла, еще и выделяя по 330 кДж/кг при замерзании.  Поэтому в Арктике теплее, чем в континентальных районах Евразии.

[langust]

С человеком, который утверждает, что в горах лежит снег только потому, что там меньше парниковый эффект, действительно говорить не о чем...

А ещё в пустынях, где очень сухой воздух (пар - хороший парниковый газ) ночью почему-то резко холодает. Странно, да?

Вот и расскажите народу почему рядом с Гималаями, над долиной Ганга, где  парниковый эффект значительно больше, чем в горах, температура на высоте тех же гор намного ниже...

[langust]

При этом за пределами данной ветки этот товарищ за последний год  с лишним не написал ни слова.

Неотразимый аргумент!
Раньше обливанием грязью лангуста здесь занимался Костян, а теперь, после безвременного его ухода из форума, его "обязанности" перешли к его верному модератору. Он и отрабатывает свою должность как может, вот только получается  тупо и неуклюже - в каждом посте одно и то же. Хорошо, что он давно у меня в игноре и очень редко открываю его "художества", но чем виноваты другие участники форума, которым приходится читать тут всякие гадости?

...

Ба, похоже костян-форум перекочевал сюда в полном составе!

[langust]

...даже с кочки зрения британских ученых рост концентрации углекислого газа в атмосфере не коррелирует с глобальной температурой...

Нет значимой корреляции и по спутниковым данным...



Во всяком случае, в новом веке глобальная температура стабилизировалась при ускоряющемся росте концентрации СО2.

[langust]

Этих споров на официальном уровне ещё не было. Это надо везде публиковать и рассказывать. Чтобы люди знали правду. Тогда и грабительские протоколы подписывать не будут.

Вот именно вы "везде публикуете и рассказываете" про антропогенное глобальное потепление, а факты вроде тех, которые представлены в посте выше, по крайней мере, замалчиваете. Или даже игнорируете. А люди вам верят и... подписывают "грабительские протоколы".

[K83]

Потепление климата Арктики влечет за собой аридизацию климата умеренных широт.

Согласно новому исследованию, проведенному группой ученых под руководством Брайана Шумана (Bryan N. Shuman) из Университета Вайоминга (США), сегодня, так же как и 11 тысяч лет назад (в голоцене), потепление в Арктике уменьшает разницу температур между тропиками и полюсами (снижает широтный температурный градиент). Это, в свою очередь, приводит к ослаблению атмосферной циркуляции, снижению потока влажного воздуха из Арктики в средние широты и интенсивности циклонов. Результаты исследования опубликованы в журнале Nature.

Подробнее: https://elementy.ru/novosti_nauki/433457/Poteplenie_v_Arktike_mozhet_privesti_k_zasukhe_v_srednikh_shirotakh

[AlexAV]

Подробнее: https://elementy.ru/novosti_nauki/433457/Poteplenie_v_Arktike_mozhet_privesti_k_zasukhe_v_srednikh_shirotakh

Уже обсуждалось(https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,67498.msg4693802.html#msg4693802). Авторы для анализа берут преимущественно данные по Северной Америке, где ситуация была достаточно особой. В Евразии же существенной аридизации в рассматриваемый период в большинстве регионов не было. Если брать полосу 30 - 50 градусов, то по Евразии в Китае и Монголии во время атлантического оптимума было влажнее, чем сейчас, в Средней Азии - влажнее, плодородный полумесяц и Месопотамия - влажнее, Нижнее Поволжье - влажнее, Сирия и Левант - влажнее, про Северную Африку и говорить нечего - период зелёной Сахары. Европа - приблизительно как сейчас (там вообще условия увлажнения в голоцене менялись мало и малосистемно). Так что конкретно в Евразии тогда высохло?

Запад США тогда действительно был несколько более засушливым, чем сейчас - но это, мягко говоря, не вся планета. На значительно большей территории Евразии (которые авторы просты выбросили из рассмотрения, видимо чтобы результаты не портила) никакой аридизации не наблюдалось и близко, точнее в точности наоборот - климат был существенно влажнее (прежде всего из-за усиления муссонов в тот период).

Опять же оптимум голоцена позволяет рассмотреть практически изолированно именно эффект перераспределения тепла между полюсами и тропической областью. Однако при потепление вызванном парниковыми газами не только перераспределяется тепло, но и океан становится существенно теплее в целом, а это само по себе увеличивает количество осадков по сравнению со случаем чистого перераспределения тепла. Поэтому даже по Америке не факт, что выводы останутся в силе (тут нужно смотреть данные не оптимуму голоцена, а по плиоцену). А в Евразии и Африке и в оптимум голоцена никакого особого высыхания не наблюдалось, если поднять ещё температуру океана - тем более не будет.

[Aluminium]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

[AlexAV]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

Добавка собственно углекислого газа к потоку излучения \( 3,6 log_2(c/c_0) \) Вт. В ясную погоду эта добавка, прямо скажем, энергетический баланс меняет на локальном уровне непринципиально (сравните с солнечной постоянной ). А вот даже небольшой рост температуры океана увеличивает массу пара в атмосфере (а значит и количество воды переносимой с океана на сушк) куда как значительнее.

[Nomadesk]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

Почему "почти"? Я правильно понимаю, что где-то и уменьшился даже?

[Nomadesk]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

Добавка собственно углекислого газа к потоку излучения \( 3,6 log_2(c/c_0) \) Вт. В ясную погоду эта добавка, прямо скажем, энергетический баланс меняет на локальном уровне непринципиально (сравните с солнечной постоянной ). А вот даже небольшой рост температуры океана увеличивает массу пара в атмосфере (а значит и количество воды переносимой с океана на сушк) куда как значительнее.

Формула же вроде 5,35ln(CO2/280)... А еще при повышении температуры повышается влагоемкость воздуха - все просто

[AlexAV]

Формула же вроде 5,35ln(CO2/280)...

У меня написано тоже самое, просто основание логарифма другое.

[Aluminium]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

Добавка собственно углекислого газа к потоку излучения \( 3,6 log_2(c/c_0) \) Вт. В ясную погоду эта добавка, прямо скажем, энергетический баланс меняет на локальном уровне непринципиально (сравните с солнечной постоянной ). А вот даже небольшой рост температуры океана увеличивает массу пара в атмосфере (а значит и количество воды переносимой с океана на сушк) куда как значительнее.

Добавка столько же, сколько и над океаном. И точно также, как и из океана, влага будет испаряться и уноситься, если обеспечить приток сухого воздуха (антициклон, дождевая тень, воздух из засушливого региона...).

Почему "почти"? Я правильно понимаю, что где-то и уменьшился даже?

Я допускаю такую возможность. При возникновении инверсии в атмосфере парниковые газы могут способствовать охлаждению.

[K83]

На значительно большей территории Евразии (которые авторы просты выбросили из рассмотрения, видимо чтобы результаты не портила) никакой аридизации не наблюдалось и близко, точнее в точности наоборот - климат был существенно влажнее (прежде всего из-за усиления муссонов в тот период).

Что за муссоны такие в Европе? 

Вообще говоря, количество осадков зимой при потеплении растет, летом - уменьшается из-за увеличения длительности существования блокирующих антициклонов и ослабления циклонической деятельности. Об этом и говорится в статье, и это наблюдается по факту. Среднегодовое количество может и не меняться, но осадки ведь  нужны летом, когда все растет, а не зимой! Есть также и другие исследования, к примеру, анализ донных отложений озера Межужол в Витебской области позволил реконструировать климат Беларуси в позднеледниковье и голоцене. Хорошо видно, что чем холоднее лето, тем оно более дождливое, а чем теплее лето, тем оно более засушливое.  И кроме того, осадки осадкам рознь: одно дело, когда дожди идут каждый день понемногу, другое - когда выпадает тропический ливень, после которого наступает месяц засухи.  Очевидно, что во втором случае почва потеряет влагу гораздо быстрее.



Статья на стр. 21. http://innosfera.by/files/2016/9.pdf

[Nomadesk]

Парниковые газы увеличивают приток излучения к поверхности на (почти) всей планете. И на суше тоже, так что засухи свой бонус получат.

Добавка собственно углекислого газа к потоку излучения \( 3,6 log_2(c/c_0) \) Вт. В ясную погоду эта добавка, прямо скажем, энергетический баланс меняет на локальном уровне непринципиально (сравните с солнечной постоянной ). А вот даже небольшой рост температуры океана увеличивает массу пара в атмосфере (а значит и количество воды переносимой с океана на сушк) куда как значительнее.

Добавка столько же, сколько и над океаном. И точно также, как и из океана, влага будет испаряться и уноситься, если обеспечить приток сухого воздуха (антициклон, дождевая тень, воздух из засушливого региона...).

Почему "почти"? Я правильно понимаю, что где-то и уменьшился даже?

Я допускаю такую возможность. При возникновении инверсии в атмосфере парниковые газы могут способствовать охлаждению.

А вот здесь по подробнее пожалуйста, все равно не очень понимаю(и даже делаю открытия) что парниковые газы могут и охлаждать

[AlexAV]

Добавка столько же, сколько и над океаном. И точно также, как и из океана, влага будет испаряться и уноситься, если обеспечить приток сухого воздуха (антициклон, дождевая тень, воздух из засушливого региона...).

Меньше. На температуру океана влияют такие обратные связи по водяному пару и различные эффекты связанные с облачностью (тот же эффект полярного усиления связанный с сильным сокращением потерь тепла в зимний период в высоких широтах из-за увеличения облачности). И эти обратные связи дают вклад не меньший, чем сам СO2. Но они как раз действуют главным образом не в глубине материка, где сухо, а над океаном, где в атмосфере водяного пара много. И получать от них дополнительную энергию тоже будет прежде всего океан.

Ну а в ядре засухи кроме небольшой добавки от собственно углекислого газа ничего не будет, взяться неоткуда.

[Aluminium]

А вот здесь по подробнее пожалуйста, все равно не очень понимаю(и даже делаю открытия) что парниковые газы могут и охлаждать

Рост концентрации парниковых газов после насыщения приводит к тому, что поверхность обменивается квантами с более низким слоем атмосферы. Обычно нижние слои атмосферы теплее, поэтому закономерным следствием является рост температуры. Но при инверсии нижние слои холоднее.

Меньше. На температуру океана влияют такие обратные связи по водяному пару и различные эффекты связанные с облачностью (тот же эффект полярного усиления связанный с сильным сокращением потерь тепла в зимний период в высоких широтах из-за увеличения облачности). И эти обратные связи дают вклад не меньший, чем сам СO2. Но они как раз действуют главным образом не в глубине материка, где сухо, а над океаном, где в атмосфере водяного пара много. И получать от них дополнительную энергию тоже будет прежде всего океан.

То есть содержание водяного пара над сушей не вырастет, поэтому эффект будет только от CO₂? Эффект парниковых газов, если он пропорционален логарифму концентрации, зависит от относительного роста, так что +5% над океаном и +5% над сушей должны дать одинаковый эффект. Хотя эффект может быть сильнее до насыщения, но это скорее касается суши, чем океана.

[AlexAV]

Что за муссоны такие в Европе? 

В Европе - нет, а на значительных площадях Евразии (Китай, Ближний Восток и т.д.) очень даже есть.

Есть также и другие исследования, к примеру, анализ донных отложений озера Межужол в Витебской области позволил реконструировать климат Беларуси в позднеледниковье и голоцене. Хорошо видно, что чем холоднее лето, тем оно более дождливое, а чем теплее лето, тем оно более засушливое.

Колебания по осадкам там совершенно микроскопические, не влияющие на характер природных зон (там весь голоцен был лес, как и сейчас, хотя доминирующие породы менялись, вообще тут на растительный мир больше влияло изменение температуры, чем колебания осадков). Ну явно не тот пример, который позволяет говорить о катастрофическом иссушение.  Вообще в Европе осадки в голоцене менялись довольно слабо.