Варианты глобального изменения климата и их последствия для жизни и цивилизации

[AlexAV]

Из теплоты океана. А в Гренландии от эффекта альбедо после полного таяния Арктики.

Да не особо быстро она будет таять. Вот результаты расчётов по скорости её таяния для двух вариантов потепления:



(отсюда: https://agupubs.onlinelibrary.wiley.com/doi/full/10.1002/2015GL065276)

Даже для варианта с RCP6 с полкой на уровне 808 ppm скорость таяния составит всего 0.06Sv, что соответствует её вкладу в подъём уровня океана всего около 5 мм/год, что не особо много. Причём этот сценарий нужно считать пожалуй максимальным из возможных (на большее нам горючих полезных ископаемых точно не хватит).

Вообще ледники, при их существующем расположении, при любом реалистичном сценарии будут таять очень медленно, просто из-за малых значений инсоляции в тех регионах, где они лежат (а Антарктида помимо этого ещё хорошо изолирована от тёплых воздушных масс более низких широт в силу особенностей современной циркуляции в атмосфере и океане). Относительно быстро могут разрушиться только шельфовые ледники (но их относительно мало и быстроте тут идёт речь только в геологическом масштабе времени, всё равно даже это займёт сотни лет), а материковый лёд - нет, его таяние займёт очень много времени.

[AlexAV]

И этот факт в этой теме постоянно подвергался сомнению.

То, что тогда было весьма тепло - никто не сомневается. Но вот с причинной связью вымирания и потепления есть проблемы, причём проблемы просто хронологического характера. На PTB было два пика вымирания между которыми ситуация была более-менее нормальной. Так вот, первый пик был до потепления, причём, скорее всего, вообще на фоне глобального похолодания. А второй был существенно позже (на несколько тысяч лет) периода быстрого потепления. Сам период быстрого потопления приходится на период между пиками вымирания и во время него с биосферой ничего интересного не происходит. Т.е. первый пик вымирания никак не мог быть следствием потепления, просто по той причине, что следствие не может предшествовать причине, а второй если и был связан, то не напрямую, а максимум косвенно через какие-то вторичные эффекты (из-за довольно большого хронологического разрыва между потоплением и вторым пиком вымирания).

климатическая чувствительность нынешнего потепления близка к 10 градусам.

Это уж точно бред. С чего это чувствительность сейчас должна сильно отличаться от такой в других периодах неогена непонятно совершенно.

Попросту говоря насколько потеплеет сейчас никто точно не знает.

На уровне среднепланетарной при заданном объёме эмиссии это как раз совершенно понятно и вопросов не вызывает. Такие вещи более-менее успешно рассчитываются.

Аналогов в геологической истории Земли нет.

Чего не было? Нескольких сотен ppm CO2? Вообще-то были, причём в геологическом масштабе времени не так уж и давно, в миоцене.

[Aluminium]

Не во всех случаях. Если речь о явление транзиторном, связанным с какими-то эффектами релаксации, то к равновесной чувствительности его прибавлять не нужно.

Неравновесная чувствительность тоже представляет интерес, особенно если если она внезапно больше равновесной.

Маловероятно, точнее почти невероятно.

Для обеспечения мощного потепления в течение столетий клатратов хватит. Это на десятки тысяч лет их нужно много.

Насчёт того, что горючих ископаемых не хватит на развал AMOC. Рассмотрим предельный случай: всё, включая гидраты метана, будет сожжено за короткий промежуток времени. Сколько углекислого газа будет в атмосфере и сколько, как минимум, его нужно на развал AMOC? Ну и не стоит забывать про другие парниковые газы. Реальное потепление следует ожидать больше, чем только за счёт CO₂.

[langust]

langust , мда.. представляю вашу истерику в году эдак, 2030-м,  когда ещё существенно потеплеет по сравнению с нынешними годами. 
Вот интересно то будет тогда пообщаться   

А вашу истерику даже не представляю, когда похолодает! И потом, ваши прогнозы построены на основании болтовни желтой прессы, а мои подтверждают знающие люди. Например, академик РАН Котляков говорил...

Доказательств того, что потепление будет продолжаться, нет никаких. Но очевидно, что проблема существует, хотя наоборот — более вероятно, что грядет похолодание.

https://svpressa.ru/society/article/18055/

[langust]

Сейчас ледники в Западной Антарктиде во всю тают

В статье того же академика Котлякова приведен рисунок ...



То есть, ледниковый щит только наращивался даже во время глобального потепления 1980-2000 гг...

[langust]

Там же академик ссылался на работы американцев и по современному наращиванию льда в Антарктиде...

[langust]

Всё что доводилось видеть, говорит о начале обвального падения объма льда в 21 веке:

У вас все предполагается в будущем: беспрецедентное потепление, обвальное падение объема льда в Антарктиде... Причем, падение еще и не началось, а уже "обвальное"!
Кстати, совершенно непонятно откуда оно возьмется, если за последние 40 лет в Антарктике так и не потеплело ни на йоту...

[a.ryabov]

Климат уже начинают использовать как оружие, причём как универсальное оружие, которое преодолевает любую про.
Ранее  в статистике это не учитывалось.

[clathrate gun]

Растёт отрыв, растёт.

[Скеп-тик]

А теперь представьте данные в хронологическом порядке и попробуйте найти закономерность.
То, что в 1980 году ледяной покров был на 2 млн кв км больше, чем в 2019 - ничего странного: 1980 был на исходе глобального похолодания 70-х годов, а 2019 - на исходе тёплого периода 21 века. Исходя из 50-ти летней периодичности - максимум вновь будет в 2030 году.
Что касается соотношения потеплистов-антипотеплистов в публикациях, то оно такое же, как сторонников-противников пыток в странах НАТО. Вроде все соглашаются, что пытки - нехорошо (глобального потепления - нет), но сказать это вслух - политическая смерть (перестают публиковать и давать деньги).

[MenFrame]

 

Вроде все соглашаются, что пытки - нехорошо (глобального потепления - нет), но сказать это вслух - политическая смерть (перестают публиковать и давать деньги).

Да и учителя в институтах точно знают что теплового излучения газов не существует, но все же по указке Трампа, Путина, рептилоидов.... учат студентов обратному дабы не потерять место....

[Скеп-тик]

Ну не такой я уж и тупой. Есть кое что меж ушей (гриву не считаем).
У Солнца, например, тепловой спектр излучения, и излучают свет газ, в основном водород.  Но чтобы "сделать" из Солнца "абсолютно чёрное тело", толщина газов, нагретых до 6000 градусов, будет от 200 до 1000 км. А на Земле нет ни 6000°, ни толщины газов в 1000 км. Атмосфера у нас прозрачная, альбедо (на излучение) составляет 99,9%. Поэтому и выходит, что чернозём при 0°С сбрасывает такую же мощность, как столб атмосферы над этим чернозёмом, если бы он был нагрет до 1100°С.
А если взять температуру воздуха в 0°С (в среднем по столбу, от +25 на поверхности до -58 на высоте полёта самолётов), то этот столб, высотой 10 км, излучает в 470 меньше, чем миллиметр чернозёма.

[langust]

Растёт отрыв, растёт.

Продолжает нагнетать истерику, при этом игнорирует факт того, что до этого всю зиму был куда более значительный "обратный отрыв" от прошлогодних значений...

[Инопланетянин]

Поэтому и выходит, что чернозём при 0°С сбрасывает такую же мощность, как столб атмосферы над этим чернозёмом, если бы он был нагрет до 1100°С.

Мало нам Лангуста, теперь ещё и вы решили дискредитировать противников алармизма. И тоже борьбой с термодинамикой.

[langust]

Мания величия "на лице"...

[langust]

Некоторые "противники алармизма" как-то странно с ним "борются". Сначала допускают гипотезу АГП о безостановочном росте глобальной температуры до конца века на 6 градусов, а потом долго и упорно спорят о том, насколько это вредно или полезно. Хотя совершенно очевидно, что углекислый газ даже теоретически не может способствовать какому-либо значимому росту температуры! Вот и получается, что они мало чем отличаются от тех же "алармистов" - у них даже теоретическая база одна и та же... 

 

[langust]

Вот и получается, что Скеп-тик здесь последовательно доказывает мизерность влияния СО2 на климат, что не дает никаких шансов алармистам рассуждать о зловредности этого газа. А вот на основании гипотезы АГП те же алармисты быстренько выстраивают свои теории о катастрофическом влиянии "антропогена" на планету и экономику...
Тут же появляются костяны и пугают народ огромными убытками...

116. Выходим на ущерб от глобального потепления, равный четыре квадриллиона долларов суммарно с сегодняшнего дня до конца 21 века. 

И, судя по принятым Протоколам киотских мудрецов и прочим парижским соглашениям, перевес пока на стороне алармистов. 

[langust]

То, что в 1980 году ледяной покров был на 2 млн кв км больше, чем в 2019 - ничего странного: 1980 был на исходе глобального похолодания 70-х годов, а 2019 - на исходе тёплого периода 21 века. Исходя из 50-ти летней периодичности - максимум вновь будет в 2030 году.

Где-то так: лет через 10 солнечная активность окажется на своем минимуме, а океанские осцилляции войдут в свои отрицательные фазы и будет наблюдаться снижение глобальной температуры...

(кликните для показа/скрытия)

А еще через несколько десятилетий похолодание достигнет своего максимума и человечество гипотезу АГП забудет навсегда.

[Rattus]

Хотя совершенно очевидно, что углекислый газ даже теоретически не может способствовать какому-либо значимому росту температуры!

Росту - разумеется не может. Он, вместе с водой и иными парниковыми газами, только смещает температурный баланс освещаемого тела к более высоким значениям и в определённом диапазоне. О чём тут писалось не раз и не два.
Вот только тому, кто не отличает перемещение от его производной - скорости, это объяснить невозможно, как наглядно показывает практика.

[langust]

Скажем так: углекислый газ "смещает температурный баланс освещаемого тела к более высоким значениям"  на величину, которая мало значима для заметного изменения климата...