Марс

[Nickcs]

Хорошо. А каналы в чём сводили?

Каналы сводил в WinJUPOS.

[Frogfoot]

17.04.
СТФ Мираж 8. ASI 120MC 1500 из 5000 кадров..  Марс плющило и колбасило.. ни на одном из кадров он не получился круглым.. даже удивлен, что что-то вышло в итоге RGB Allign в Registax, Деконволюция в Astraimage.

[leviathan]

Марс от 17.04.2014, время 23.04 msk.

Celestron Nexstar 8 SE, LB 3x, DMK 21AF618.AS, Filter Astronomik RRGB.
AutoStakkert 2.3.0.8: стэк 900 из 3600 на канал, RegiStax 5, Photoshop, size 150%.

Весьма неплохо. Но думаю вам нужно поработать над обработкой.

[Шмидт Кассегрен]

17.04.
СТФ Мираж 8. ASI 120MC 1500 из 5000 кадров..  Марс плющило и колбасило.. ни на одном из кадров он не получился круглым.. даже удивлен, что что-то вышло в итоге RGB Allign в Registax, Деконволюция в Astraimage.

Странно? Атмосфера если ссудить по отзывам из наблюдений очень приличной была, сам смотрел через 280 мм, очень не плохо. Не знаю, может в столице так? Зато в Подмосковье понравилось. 

Может дело в вашем МАКе? 

[Frogfoot]

Может дело в вашем МАКе? 

Нет. МАК у меня был хорошо остывший - дельта колебалась  районе 0,5 градуса. Может быть местные условия такие были в данный момент.

[p.v.]

17.04.
СТФ Мираж 8. ASI 120MC 1500 из 5000 кадров..  Марс плющило и колбасило.. ни на одном из кадров он не получился круглым.. даже удивлен, что что-то вышло в итоге RGB Allign в Registax, Деконволюция в Astraimage.

Странно? Атмосфера если ссудить по отзывам из наблюдений очень приличной была, сам смотрел через 280 мм, очень не плохо. Не знаю, может в столице так? Зато в Подмосковье понравилось. 
Может дело в вашем МАКе? 

Так и должно быть. Мозг усредняет картинку и в итоге мы видим примерно то же, что и на сложенном из нескольких кадров фото. Поэтому при визуальных наблюдениях кажется, что он круглый. Если смотреть реальный ролик, то даже в отн.хорошую погоду, на всех кадрах он будет то яйцом, то огурцом, то треугольником, то размытым пятном. Двух одинаковых кадров просто не бывает. Поэтому и набирают большие суммы, чтобы усреднить сумму до появления в ней устойчивых мелких деталей. Ну и для убирания шума, конечно. Круглым он будет только при идеальной атмосфере, да и то условно.

[AlexNik]

Так и должно быть. Мозг усредняет картинку и в итоге мы видим примерно то же, что и на сложенном из нескольких кадров фото. Поэтому при визуальных наблюдениях кажется, что он круглый. Если смотреть реальный ролик, то даже в отн.хорошую погоду, на всех кадрах он будет то яйцом, то огурцом, то треугольником, то размытым пятном. Двух одинаковых кадров просто не бывает. Поэтому и набирают большие суммы, чтобы усреднить сумму до появления в ней устойчивых мелких деталей. Ну и для убирания шума, конечно. Круглым он будет только при идеальной атмосфере, да и то условно.

Мозг мало того, что усредняет, так он еще как стабилизатор и адаптивная оптика работает. Атмосфера тоже разная бывает. Иногда не так плоха, как может показаться сначала, атмосфера с низкочастотными колебаниями (как правило околоземные тепловые потоки), когда много кадров тем самым "огурцом". Хуже высокочастотные, те, что "живут" в верхних слоях атмосферы. Изображение вроде и не колышется и звезды визуально почти не "моргают", а диск планеты весь мутный, фокус поймать невозможно.
А когда оба типа присутствуют, то тут никакая магия не поможет. Для примера ссыль на красный канал с обычной для нашего климата атмосферой: http://yadi.sk/d/zuJEzJmbMi5hy .

[p.v.]

Хуже высокочастотные, те, что "живут" в верхних слоях атмосферы. Изображение вроде и не колышется и звезды визуально почти не "моргают", а диск планеты весь мутный, фокус поймать невозможно.

Если при этом увеличивать fps, то эта "муть" раскладывается на отдельные прыгающие кадры, и в итоге на экране глаз видит несколько изображений, плящущих друг относительно друга. Поскольку мозг не может различать кадры с частотой выше ~25к/c, а монитор не может выдать выше своих ~60к/с, то мы видим пляску двойников. На деле, если камера в это же время выдает, например, 150fps, то при по-кадровом просмотре ролика окажется, что кадры вполне нормальные, т.е. огурцы, треугольники и т.д. И соответственно, наоборот, для любой прекрасной атмосферы всегда можно подобрать такой нижний предел fps, при котором кадры на видео окажутся именно замыленными.

Таким образом, мыло есть недостаток частоты приемника для восприятия реального меняющегося изображения. А значит, повышение fps просто обязано помочь набирать больше незамыленных кадров. Минусом тут является только падение яркости картинки. Но если чувствительности камеры хватает на фиксацию устойчивого сигнала и заполнение гистограммы, то повышение fps до максимального в данных условиях предела имеет вполне ясный практический смысл, т.к. в ход идет гораздо большее количество годных кадров.
Например, я вполне с нормальной яркостью снимаю Марс на 180 к/с  в красном канале, при кадре 400х400. В других каналах меньше. При меньшем fps надо убирать чувствительность из-за пересвета. Но я снимаю всегда с максимальной и гашу яркость именно через fps, а не усилением. Шумов на сумме от этого больше не становится.

[Владимир ARS]

Анимация супер! Да и сам Марс детализированный у вас.
Вот и мой чуть по-позже.  Расколбас сильный (4 по Пиккерингу), диск иногда менял форму целиком. Набрал более 25 тыс кадров, чтобы вытянуть детальки. В целом Марс мне нравится снимать, его контрастные детали "прорываются" сквозь нашу турбуленцию (шутка) 
Обрабатывать предпочитаю по-мягче.

Здорово для 6". А что так мало кадров в стэк? Неужели все настолько плохо?

Увы, увы. Ради интереса попробую больше.

[Aleksandrrr]

Но я снимаю всегда с максимальной и гашу яркость именно через fps, а не усилением

Не самый удачный подход. Сумасшедшая частота кадров не является залогом получения максимального разрешения, поверьте. Тем более при отличном сиинге.
200 кадров в секунду может быть только печальной необходимостью в каких-то особо злостных местах с постоянной вибрациях.

[p.v.]

а какая связь между частотой кадров и разрешением? я не улавливаю таковой. речь может идти только о каком-то частном случае, когда конкретная камера при конкретной атмосфере выдает еще внятную картинку. все остальное делает сложение и количество вменяемых кадров в стеке. разрешение у вас будет равным предельному для телескопа. выше не будет в любом случае. так вот тут идет речь о том, чтобы приблизиться к этой цифре, а не переплюнуть ее. я как-то в чудесатости не верю.

Сумасшедшая частота кадров не является залогом получения максимального разрешения, поверьте.

Для кого она сумасшедшая? Для нашего мозга или для процессора? Программа сложения не имеет понятия с какой частотой снимался ролик, который она складывает. Не поймите меня привратно, но я верю только собственным глазам, результатам и стыковке теории с практикой. Все остальное - домыслы. При этом я прекрасно отдаю себе отчет, что и мои выводы воспринимаются со стороны как домыслы. Поэтому и рекомендую всегда проверять теорию на практике.

[Star Hunter]

На мой взгляд, съемка Марса заметно отличается от съемки Юпитера тем, что Юпитер за счёт большого углового размера может размазываться частично, в то время как Марс либо размазан полностью, либо чёткий, либо его форма просто деформирована. Высокий fps позволяет наловить больше спокойных моментов, однако с ростом fps приходится увеличивать чувствительность.  Думаю, при отличной атмосфере можно заметно снизить fps для уменьшения шума камеры, и наоброт, при плохой атмосфере fps увеличить, чтобы насобирать как можно больше кадров.

С другой стороны, увеличение шумности картинки можно компенсировать увеличением размера стэка.

По Юпитеру\Марсу 60fps хватает с головой. А если атмосфера совсем паршивая, то особо смысла в съемке вообще не вижу, хоть 1000fps ставьте. Если же есть некоторые "окна" спокойствия, то тут высокий fps должен помочь.

[p.v.]

В принципе, сложение кадров в нашем случае выполняет ту же функцию, что искривление вторичного зеркала в больших телескопах. С той лишь разницей, что там это происходит в режиме реального времени, т.к. идет накопление сигнала. Чтобы выяснить истину, достаточно спросить профессиональных астрономов, с какой частотой работает их адаптивная оптика. Думаю, что они скажут что, чем выше частота, тем лучше. У всего есть свои пределы, у наших камер свои, у их микро-приводов другие. Но суть та же - повышение частоты = повышение пределов досягаемого. У них задачи сложнее, потому что с ростом апертуры для достижения предельных разрешений телескопов в ход идут цифры другого порядка. Враг один и тот же - атмосфера. Не трудно догадаться, что если они получают разрешение в десятитысячные доли секунды, то они корректируют атмосферу на килогерцах, что в нашем случае = N*1000к/c. Другой вопрос, что с нашими телескопами такие частоты не нужны, поэтому качественным порогом повышения качества суммы может служить достигнутое предельное разрешение при определенном качестве атмосферы и примененном при этом fps. Оно для каждого телескопа разное, но ясно, что чем он крупнее, тем выше надо забираться. И понятно, что после определенного предела разница будет незаметна. fps здесь помогает 1.достичь желаемого и 2.помогает достичь его более эффективными средствами.

[Dmitrii]

Мой скромный балконный марс : сложено 1000 кадров из 5500 в AutoStakkert_2 , деконволюция в Astra Image 3.0 Pro, фотошоп. Время съемки на снимке
Снято на телескоп SKY-WATCHER BKP25012EQ6 SynScan PRO + DFK 21AU618+ лб 4х.

[Smirnov Andrey]

... я верю только собственным глазам, результатам и стыковке теории с практикой. Все остальное - домыслы. ...

Кроме веры хорошо бы применить знания и опыт, накопленный до нас. Вы же порой оперируете тем, что услышали краем уха и, не разобравшись, уверовали и несёте это уже в другие головы.
Например, вот откуда вы взяли цифру про разрешение в десятитысячные  доли секунды (!) на телескопах с адаптивной оптикой? А именно о них идёт речь, судя по контексту, а не о теоескопах-интерферометрах.

... Не трудно догадаться, что если они получают разрешение в десятитысячные доли секунды, то они корректируют атмосферу на килогерцах, ...

Выделено мной.
Никогда не было такого фантастического разрешения!
См., например, книги Сурдина или Шанина по адаптивной оптике.

[p.v.]

Смотрите
Получено рекордное прямое изображение экзопланеты
http://www.eso.org/public/russia/news/eso1324/
Оттуда же "..на Очень Большом Телескопе ESO (VLT) был сделан первый прямой снимок экзопланеты, вращающейся вокруг коричневого карлика 2M1207 (eso0428), та же группа исследователей запечатлела на матрице своей электронной камеры то, что, по всей вероятности, является на сегодняшний день самым маломассивным непосредственно зарегистрированным объектом такого типа.... Яркость объекта соответствует ее предполагаемой массе всего в четыре-пять масс Юпитера... Найденная система лежит от нас на расстоянии около 300 световых лет"
Сами сможете посчитать угловой размер планетки?
Дальше:
Каталог экзопланет, открытых по фото/detected by imaging/
http://exoplanet.eu/catalog/?f=%22imaging%22+IN+detection
Т.е случай не единичен и уже есть статистика.
Дальше.
Разрешение Хаббла http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=19&num=1039
Угловое разрешение: 0,1" на длине волны 632,8 нм
Десять самых больших телескопов в мире
http://www.computerra.ru/77900/10-biggest-telescopes/
оттуда же про №6. GMT: "Даже с учётом вносимых атмосферой искажений детальность сделанных им снимков будет примерно в десять раз выше, чем у орбитального телескопа «Хаббл». "
Считаем: 0,1"/10 = 0.01".
Оттуда же №7: TMT
Тридцатиметровый телескоп (TMT) — ещё один проект оптического телескопа нового поколения для обсерватории Мауна-Кеа. Главное зеркало диаметром в 30 метров будет выполнено из 492 сегментов. Его разрешающая способность оценивается как в двенадцать раз превышающая таковую у «Хаббла».
Итого, мы перешли в тысячные доли. Насколько я понимаю, нигде явно не указывается. в каком режиме это достигается, в прямом или интерферометра. Я это тоже не указывал.
Теперь, если я и ошибся, то в разы, а не на порядки. А в пересчете с абсолютных величин на относительные - это единицы процентов в оценке истины. Так что сути это не меняет. Возможно я начитался фантастики в детстве, но вряд ли сам придумал эту цифру. Где то прочел, но где именно, понятно, не помню.
Теперь по сути вашего замечания "Вы же порой оперируете тем, что услышали краем уха и, не разобравшись, уверовали и несёте это уже в другие головы." 
Я переадресую его вам же и сильно рекомендую не переходить на личности. Если хочется что-то сказать, говорите о предмете разговора, а не о говорящем. Т.к. все, что вы скажете, более всего и в первую очередь говорит о вас самих.

[Aleksandrrr]

fps здесь помогает 1.достичь желаемого и 2.помогает достичь его более эффективными средствами.

Какими более эффективными средствами? Не понятно.

Если бы камеры имели нулевой шум считывания, fps поднимать можно и нужно было бы до предела. Но с реальными камерами не так. И пропорциональным увеличением стека нельзя скомпенсировать падение отношения сигнал/шум при уменьшении выдержки.

[p.v.]

Предполагается, что гистограмма заполнена, т.е. есть избыток чувствительности. С марсом именно так обстоит.
"Какими более эффективными средствами? Не понятно."
Увеличением кол-ва кадров в стеке, возможностью ужесточения отбора для суммы и уменьшения времени на их получение. Как следствие этого, получаем постоянный, почти гарантированный всегда результат, вместо бесконечного ожидания хорошего неба, достаточного, чтобы снимать с низким fps. Именно это имелось ввиду.
Шум камеры очень эффективно убирается стеком. см. сами: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,3496.msg2830059.html#msg2830059
В данном случае сигнал был практически нулевой и о заполнении гистограммы речи вообще не идет. Тем не менее, это работает.
Вы же не станете утверждать, что у исходника и результата один и то же S/N ? или..

[таюзэар]

Сегодняшний Марс. Атмосфера была временами стабильная, в обработку пошло всего 3 ролика по 2 мин в каждом канале . Скорость съёмки 45 к/сек. Обработка AutoStakert Drizzie 1.5x сложено 10% кадров, WinJUPOS, Fitswork4, фотошоп

[Smirnov Andrey]

Смотрите
Получено рекордное прямое изображение экзопланеты
http://www.eso.org/public/russia/news/eso1324/

Ну и где там про разрешение в "десятитысячные доли секунды"? 

Каталог экзопланет, открытых по фото/detected by imaging/
http://exoplanet.eu/catalog/?f=%22imaging%22+IN+detection

И здесь тоже не упоминается эта фантастика. Более того, если посмотреть угловое расстояние между светилом и планетой, то оно находится в пределах от 0.1 до 130 угл.с, что вполне по силам обычным телескопам. Исключение составляют объекты kepler-70 b и с, для которых указано 5Е-6 и 6Е-6. Но, подозреваю, что либо они попали сюда по ошибке из другого каталога (открыты не методом прямого изображения), либо эта величина указана в радианах, что близко к 1 угл. с.
Ну не может быть у аппарата Кеплер такого разрешения при прямом наблюдении в силу малости апертуры.

Разрешение Хаббла http://www.astrolab.ru/cgi-bin/manager.cgi?id=19&num=1039
Угловое разрешение: 0,1" на длине волны 632,8 нм

Вполне реальное разрешение  . Не дясетитысячные доли секунды  .

Десять самых больших телескопов в мире
http://www.computerra.ru/77900/10-biggest-telescopes/
оттуда же про №6. GMT: "Даже с учётом вносимых атмосферой искажений детальность сделанных им снимков будет примерно в десять раз выше, чем у орбитального телескопа «Хаббл». "
Считаем: 0,1"/10 = 0.01".

Опять же, цифра в 100 (!) раз ниже, чем ляпнутая приведённая вами.

Оттуда же №7: TMT
Тридцатиметровый телескоп (TMT) — ещё один проект оптического телескопа нового поколения для обсерватории Мауна-Кеа. Главное зеркало диаметром в 30 метров будет выполнено из 492 сегментов. Его разрешающая способность оценивается как в двенадцать раз превышающая таковую у «Хаббла».
Итого, мы перешли в тысячные доли.

Выделено мной.
Во-первых, это проект, а не существующий телескоп. Во-вторых, если у Хаббла 0.1", то, разделив на 12, получим 0.0083. Да, это тысячные (но не дясятитысячные!), но это почти сотые. До десятитысячных ещё в 8,3 раза уменьшить надо, почти порядок! 

Теперь, если я и ошибся, то в разы, а не на порядки. Сути это не меняет.

Ошибаться на порядок как-то неприлично.
Да и суть не в этом. А в том, что непозволительно на околонаучном форуме оперировать тем, чего сам не знаешь.

Теперь по сути вашего замечания "Вы же порой оперируете тем, что услышали краем уха и, не разобравшись, уверовали и несёте это уже в другие головы." 
Я переадресую его вам же и сильно рекомендую не переходить на личности. Если хочется что-то сказать, говорите о предмете разговора, а не о говорящем. Т.к. все, что вы скажете, более всего и в первую очередь говорит о вас самих.

Переадресация не принята. Стараюсь не вмешиваться в дискуссию, если я не разбираюсь в вопросе.
А что касается перехода на личности, то это ваши измышления. Я говорю лишь о ваших высказываниях, а не о личности  . И это именно о предмете разговора.

И умейте держать удар. Это уже не первый раз, когда вы ляпнете глупость наподобие этой или про перефокусировку от кратера к кратеру, а потом извиваетесь как уж на сковородке вместо того чтобы признать свою ошибку.