Марс

[Проксима Центавра]

И вообще мне надо брать пример с вас?!

ни к воем случае.   Но  про камеру - подумайте.  Топить  детали уходящего марса в шумах- преступление  .   И вы потом это не исправите уже.   Я то свои снимки исправлю  со временем ,    а вы заново марс уже не снимите.  Он будет  меньше.  А следующее противостоняие  через 2 года , и  оно будет заметно  хуже этого.  Мои замечания -  дружеские , не надо  в них искать  какой то негатив или что то такое.

Хороший Марс был в 2020 году, вообще нет никаких переживаний, нет никаких преступлений)))
А камеры дело наживное, посмотрим как говорится, может 678 возьму
Вам же советую доводить свои снимки до ума, делать де-ротацию, убирать синие зелёные окантовки, убирать кольцевые артефакты, ну и хорошо публиковать, у вас много работы

[Дядя Лёша]

разрешение  конечно на уровне  100 мм,

Любезный, даже самый элементарные измерения  позволяют утверждать, что разрешение на обсуждаемом снимке никак не меньше 0,6 угловых секунд , и это вполне соответствует применённой апертуре! 

  ...но  сам факт , что снимаете , когда  у большинства нет погоды - здорово.

  Это надо же, хоть за что-то похвалил! 

[Night Sky]

разрешение  конечно на уровне  100 мм,

Любезный, даже самый элементарные измерения  позволяют утверждать, что разрешение на обсуждаемом снимке никак не меньше 0,6 угловых секунд , и это вполне соответствует применённой апертуре! 

  ...но  сам факт , что снимаете , когда  у большинства нет погоды - здорово.

  Это надо же, хоть за что-то похвалил! 

Там его даже толком не померять, так как точечных    деталей там нет ( совсем ) ,  а всё остальное ,  где   его можно было бы измерить- тонет в шуме. 

На моем снимке разрешение  надежно определяется,   оно около 0,45 "  , это   видно по  двум точечным соседним деталям , коих на диске  некоторое количество имеется.   Это  кажется  даже предельным,  но  на самом деле это  не максимум для 250 мм.  Так как мне удавалось в зеленом канале почти   начисто разбивать 0,3 "  детали  в двойных. 


ps  подправил  баланс цвета на своем кадре

[Проксима Центавра]

И поставим же Константину много плюсов за его старания

[Дядя Лёша]

В общем решил  повозиться  со своими  марсами. Переделал  марс от 8 января. 
дОБ10" ,asi 678mc ,  один ролик, 90 кадр- сек, гейн 100( из 600)

Разрешение на этом снимке не превышает 0,6 угловых секунд, цвет планеты оставляет желать лучшего.На мой взгляд, очевидно уступает снимку коллеги Проксима Центавра как по технике так и по качеству исполнения!

Там его даже толком не померять, так как точечных    деталей там нет ( совсем ) ,  а всё остальное ,  где   его можно было бы измерить- тонет в шуме.

  А разрешение по линейным деталям вы померить не пробовали? 

На моем снимке разрешение  надежно определяется,   оно около 0,45 "  , это   видно по  двум точечным соседним деталям , коих на диске  некоторое количество имеется. 

  Измерение разрешения по крайне спорным деталям это что-то новенькое !

ps  подправил  баланс цвета на своем кадре

Хорошо, что вы наконец-то догадались это сделать!

[Night Sky]

И поставим же Константину много плюсов за его старания

вот вы опять  за своё    причем тут вообще плюсы. Я вам пишу что даже  разрешение на вашем снимке  измерить не получается,  а вы мне про плюсы.  Вы сами сядьте и  измерьте разрешение своего снимка.   Сразу   весь шум увидите.  Там даже зацепиться то толком не за что чтоб измерить. Как такое может быть ,  как бы хороший снимок ( по мнению общественности )  ,  а зацепиться  не за что.  Вы не находите это странным.

Конечно можно сказать а зачем вообще  его измерять  , это разрешение,   зачем что то там масштабировать  и так далее.   Прекрасный подход . Главное  натурально. Хотя с  какого  периода  интересно  шум стал натуральным . Почему я так к шуму придираюсь, потому что глаз шумы  в окуляр  не видит.  Шум это побочный продукт  технологий, и на мой взгляд  " нормы "  по нему  очень субъективные.

[AlexNik]

ни к воем случае.   Но  про камеру - подумайте.  Топить  детали уходящего марса в шумах- преступление  .   И вы потом это не исправите уже.   Я то свои снимки исправлю  со временем ,    а вы заново марс уже не снимите.  Он будет  меньше.  А следующее противостоняие  через 2 года , и  оно будет заметно  хуже этого.  Мои замечания -  дружеские , не надо  в них искать  какой то негатив или что то такое.

Не настолько ужасна 462 камера. Шумы по современным меркам приемлемые. То что 662 лучше - так никто не спорит. У меня в свое время была возможность сравнить цветные 224 и 290 (на тот момент самый топ среди цветных планетных) и 290я мне не понравилась именно по цветопередаче. Если Роману 462я в пору и нравится с ней работать, то почему нет?
Что до результата - а чем он плох? Ну есть небольшой шум - на детализации снимка особо не сказывается. У вас "облака по всему Марсу" из-за перекрученных вейвлетов - это форумчане многократно отмечали. Вы поработали в этом направлении?
Что до результатов - они интересны в основном здесь и сейчас. Актуальность результата полугодичной-годичной давности интереса не вызывает. Получил приемлемый результат - выложил. Чуть переработал - выложил. Дальше материал годится только для оттачивания техники.
Нужно энергию вкладывать в оптимизацию, улучшение процесса сьемки, методов обработки, в оборудование в конце концов! Если интересно направление - действуй, не стой на месте, пока есть возможность. Не нужно зацикливаться на текущем результате.

[Проксима Центавра]

И поставим же Константину много плюсов за его старания

вот вы опять  за своё    причем тут вообще плюсы. Я вам пишу что даже  разрешение на вашем снимке  измерить не получается,  а вы мне про плюсы.  Вы сами сядьте и  измерьте разрешение своего снимка.   Сразу   весь шум увидите.  Там даже зацепиться то толком не за что чтоб измерить. Как такое может быть ,  как бы хороший снимок ( по мнению общественности )  ,  а зацепиться  не за что.  Вы не находите это странным.

Конечно можно сказать а зачем вообще  его измерять  , это разрешение,   зачем что то там масштабировать  и так далее.   Прекрасный подход . Главное  натурально. Хотя с  какого  периода  интересно  шум стал натуральным . Почему я так к шуму придираюсь, потому что глаз шумы  в окуляр  не видит.  Шум это побочный продукт  технологий, и на мой взгляд  " нормы "  по нему  очень субъективные.

Шумы лезут ещё из-за атмосферы, это надо понимать, можно было применить более грубые вейвлеты, и якобы вытянуть детали, это больше контраст всё же, я от этого синдрома "новичка" ушёл!

[AlexNik]

Почему я так к шуму придираюсь, потому что глаз шумы  в окуляр  не видит.  Шум это побочный продукт  технологий, и на мой взгляд  " нормы "  по нему  очень субъективные.

Правильно же сказали - субъективные.  Так о чем спор? Или ждете похвалы за полученный результат? У Вас может получиться очень хорошо. У Вас для этого все есть.

[Night Sky]

Что до результатов - они интересны в основном здесь и сейчас. Актуальность результата полугодичной-годичной давности интереса не вызывает. Получил приемлемый результат - выложил. Чуть переработал - выложил. Дальше материал годится только для оттачивания техники.
Нужно энергию вкладывать в оптимизацию, улучшение процесса сьемки, методов обработки, в оборудование в конце концов! Если интересно направление - действуй, не стой на месте, пока есть возможность. Не нужно зацикливаться на текущем результате.

С  этим полностью согласен.  А в остальном  к этому   противостоянию я подготовился.   Купил 2 барлоу , корректор дисперсии,   две камеры (  одна из которых 678 ).  Вполне  себе подготовка.
По поводу облаков , если разрешение  не топовое ,   то можно   вытянуть и бледные облака  , тоже по сути деталь, хоть и не поверхности.  Так что критика  за наличие облаков на диске  не  очень мне понятна  . Тут каждый сам выбирает что   у него  более выигрышно будет,   разрешение  деталей поверхности, эстетика  , максимум информации, или максимум контраста

Я прокомментировал снимок   в основном только потому , что  увидел  как в шуме утонуло много деталей.  Но почему то  никто на это не стал обращать внимания.  Для  меня это было  очень странно, я  до сих пор этого не понимаю.

Озеро Солнца  - очень характерная деталь \ регион , которая у Проксима Центавра едва выплыла из  шума , и   по сути  все ( и автор тоже ) как бы  махнули на это рукой. Типа нормально.  Главное что он выбрал првильный масштаб,   цветовой баланс, ориентацию  планеты ,   и   правильно подписал. 

Мне это очень не понятно , такая реакция

[Дядя Лёша]

уходим обратно в начинающие

Не надо, у братца Night Sky вполне себе нормальная критика, правду матку тут редко кто рубит, молодец

  "Правду матку" лучше оставлять для себя, а для оценки работ коллег проявлять объективность или хотя бы попытки объективности, а когда утверждают то, что на снимке "разрешение  конечно на уровне  100 мм,", когда оно явно в два раза выше , это по, крайней мере, демонстрация предвзятости и безграмотности!

[ma][im]

Прекрасный подход . Главное  натурально. Хотя с  какого  периода  интересно  шум стал натуральным . Почему я так к шуму придираюсь, потому что глаз шумы  в окуляр  не видит.  Шум это побочный продукт  технологий

А вот по поводу шума добавлю замечание, у меня обычно итоговый снимок после деротаций получается слишком бесшумным, иногда приходится добавляться искусственный шум т.к. мозг если не видит на фотографии шума - воспринимает картинку как нарисованную (аналог можно привести ламповые звуковые усилители, есть более совершенные на новых микросхемах с минимальными шумами, а аудиофилам ламповые подавай).

[Проксима Центавра]

Прям таки много деталей утонуло?))
Детали ещё потерялись в который раз уже пишу из-за АТМОСФЕРЫ, которая оставляла  желать лучшего, тут любая камера чудес не сотворит!

[Night Sky]

"разрешение  конечно на уровне  100 мм,", когда оно явно в два раза выше , это по, крайней мере, демонстрация предвзятости и безграмотности!

Вот если вы такой грамотный ,   берите оригинальный снимок и тыкнете мне , не очень грамотному , где там  то разрешение , о котором вы говорите .  Я очень хочу  понять о чем вы. Я уже начинаю думать что я вижу совсем не тот снимок,   который мы обсуждаем.

Я даже прицепиться там ни к чему   не смог, чтоб измерить.  А вы так уверенно пишете, значит вам не составит труда.

[Night Sky]

Прям таки много деталей утонуло?))
Детали ещё потерялись в который раз уже пишу из-за АТМОСФЕРЫ, которая оставляла  желать лучшего, тут любая камера чудес не сотворит!

Они потерялись из за шума !  Я  35 лет наблюдаю  в телескоп  и я знаю  как теряются детали из за атмосферы , какие именно и как они теряются. У вас  основные потери именно из за шумов.  Я сейчас в основном говорю  о контрасте , соотношении сигнал \ шум , которое   знатно  у вас подпортило ландшафт

[Проксима Центавра]

Прекрасный подход . Главное  натурально. Хотя с  какого  периода  интересно  шум стал натуральным . Почему я так к шуму придираюсь, потому что глаз шумы  в окуляр  не видит.  Шум это побочный продукт  технологий

А вот по поводу шума добавлю замечание, у меня обычно итоговый снимок после деротаций получается слишком бесшумным, иногда приходится добавляться искусственный шум т.к. мозг если не видит на фотографии шума - воспринимает картинку как нарисованную (аналог можно привести ламповые звуковые усилители, есть более совершенные на новых микросхемах с минимальными шумами, а аудиофилам ламповые подавай).

Была раньше привычка по планетам применять фотошоповский шумодав, из-за этого планета смотрелась не натурально, больше так не делаю

[Проксима Центавра]

Прям таки много деталей утонуло?))
Детали ещё потерялись в который раз уже пишу из-за АТМОСФЕРЫ, которая оставляла  желать лучшего, тут любая камера чудес не сотворит!

Они потерялись из за шума !  Я  35 лет наблюдаю  в телескоп  и я знаю  как теряются детали из за атмосферы , какие именно и как они теряются. У вас  основные потери именно из за шумов.  Я сейчас в основном говорю  о контрасте , соотношении сигнал \ шум , которое   знатно  у вас подпортило ландшафт

визуальщик будет меня учить астрофото

[Night Sky]

Была раньше привычка по планетам применять фотошоповский шумодав, из-за этого планета смотрелась не натурально, больше так не делаю

Просто человеческая просьба, выложите ролик с вашим марсом куда то (  в оригинальном виде конечно, без  сжатия) . Если вам не трудно.  Если  я  не прав - я извинюсь.   

[ma][im]

Просто человеческая просьба, выложите ролик с вашим марсом куда то (  в оригинальном виде конечно, без  сжатия) . Если вам не трудно.  Если  я  не прав - я извинюсь.   

Так это..

Ссылка на видео ролик:

[Проксима Центавра]

Была раньше привычка по планетам применять фотошоповский шумодав, из-за этого планета смотрелась не натурально, больше так не делаю

Просто человеческая просьба, выложите ролик с вашим марсом куда то. Если вам не трудно.  Если  я  не прав - я извинюсь.

После обработки ролики удаляю, не храню их, и накрутите мне жирный контраст, зато не будет шума, я тоже так умею
Только зачем?