Марс

[Night Sky]

Суровая реальность на 800 крат, на 254мм

Ясен фиг  800  крат  это в случае марса перебор  ( хотя  основные детали видно будет, и заряжал и 600 и 800, и не только я   ) ,  здесь я просто масштабировал  до  удобного просмотра. 

Я  для визуала   в 90 процентах случаев ставлю 400 крат.   В остальных  -  230 крат,    и  500+

[Дядя Лёша]

  , это   видно по  двум точечным соседним деталям , коих на диске  некоторое количество имеется.

Почему именно "точечным"? Вы же измеряете не разрешение точечных, штриховых  объектов, а разрешение мелких деталей на фотографии планеты!

 
 Вы можете мне на снимке  указать  куда надо смотреть .  Мне очень интересно  как вы измеряли

Думаю, что именно вам Следовало бы бы  показать каким образом вы проводили измерения, утверждая что "на моем снимке разрешение  надежно определяется,   оно около 0,45 "

ps  подправил  баланс цвета на своем кадре

Это у вас так называется?

Легкий  оранжевато - желтоватый тон ,   легкая синева  облаков . Низкий контраст  темных деталей   . Такова реальность.  Если мы о реальности говорим.( которую видит глаз) .

  Видимо, вы говорите о собственной реальности, поскольку цвета на вашей фотографии имеют выраженный серый оттенок. Визуально оттенки более чистые .

Что там видит камера  - это уже совсем другое

Конечно другое! Камера видит так , как вы её настроили .

[Night Sky]

Думаю, что именно вам Следовало бы бы  показать каким образом вы проводили измерения, утверждая что "на моем снимке разрешение  надежно определяется,   оно около 0,45 "

у меня то как раз  все измеряется очень надежно.  И 0,45 "  это  " железный "  минимум.   В реальности тут  разрешение выше , за счет очень хорошего зеленого канала. И  оно    около 0,35...0,38 "  по факту   . Масштабируем  картинку  и линейкой меряем.  Всё просто. 
У Проксимы   я не нашел ничего, что бы можно было надежно измерить.

[ma][im]

Легкий  оранжевато - желтоватый тон ,   легкая синева  облаков .

Всё просто.

Костя ну вот по первой твоей цитате более-менее цвет, а почему счас Марс фиолетово-розовый?

[Night Sky]

Легкий  оранжевато - желтоватый тон ,   легкая синева  облаков .

Всё просто.

Костя ну вот по первой твоей цитате более-менее цвет, а почему счас Марс фиолетовый?

у меня  какие то странные пересохранения файла  , почему то с разным балансом . Не знаю как  это выходит 

[ma][im]

у меня  какие то странные пересохранения файла  , почему то с разным балансом . Не знаю как  это выходит

После какой программы это происходит? Цвет - это первое что бросается в глаза, никто не будет потом смотреть ни шумы ни детализацию, если цвет совсем не тот.

[Дядя Лёша]

у меня то как раз  все измеряется очень надежно.  И 0,45 "  это  " железный "  минимум.

  Не всё так оптимистично, как вы пытаетесь представить. Те "детали", по которым вы проводите замер крайне сомнительны , по крайней мере одна из них весьма похожа на артефакт агрессивной обработки.

В реальности тут  разрешение выше , за счет очень хорошего зеленого канала.

Сомневаюсь, в зёлёном канале  приведённой вами фотографии, промежутка между отмеченными деталями практически не видно . Объект очень похож на сплошную деталь.

У Проксимы   я не нашел ничего, что бы можно было надежно измерить.

Может быть плохо искали? (см. фото)

[Vitaly63]

"разрешение  конечно на уровне  100 мм,", когда оно явно в два раза выше , это по, крайней мере, демонстрация предвзятости и безграмотности!

Вот если вы такой грамотный ,   берите оригинальный снимок и тыкнете мне , не очень грамотному , где там  то разрешение , о котором вы говорите .

То есть вы признаёте , что не знаете как определить разрешение по фотографии планеты! 

Я уже начинаю думать что я вижу совсем не тот снимок,   который мы обсуждаем.

Я даже прицепиться там ни к чему   не смог, чтоб измерить. 

Видимо вы явно перепутали тему для своих публикаций.

Чета ощущение, что никто не знает как считать разрешение по снимку   
Или мэтры делают из этого какой-то секрет?

Тогда расскажу как считаю я.   
Открываю финальный снимок после RG6 в исходном масштабе в Paint, выбираю инструмент выделения, имеряю диаметр в пикселях по экватору планеты. Затем беру из Stellarium размер диска планеты в угловых секундах на момент съемки и делю второе на первое. Это будет разрешение снимка. Можно поделить первое на второе и получить кол-во пикслелей на 1", затем умножить на разрешение телескопа (140/D) и получить кол-вло пикселей камеры на на единицу разрешающей способности камеры. Полученное значение можно поделить на 3,3 пикселя (дискретизация сигнала по теореме Котельникова, если верно помню). Должно получиться что-то вроде больше или равно 1 для оптимального масштаба снимка. Лично я обычно делаю масштаб 4-5пикселей на единицу разрешения телескопа.
Впрочем, все это давно изложено было в том числе и здесь.

[Дядя Лёша]

Костя ну вот по первой твоей цитате более-менее цвет, а почему счас Марс фиолетово-розовый?

  Макс, всё просто, так видит камера, а хозяин камеры целых 35 лет видит "другое"! 

Чета ощущение, что никто не знает как считать разрешение по снимку   
Или мэтры делают из этого какой-то секрет?

Тогда я расскажу как считаю я.   
Впрочем, все это давно изложено было в том числе и здесь.

  Спасибо! Век живи - век учись! Здесь , чуть выше, есть снимок с чёрными точечками , предполагаю, что это вполне достаточно дабы понять "как считать разрешение по снимку".

[Vitaly63]

Спасибо! Век живи - век учись!

На здоровье! 
У меня есть только небольшое подозрение, что Night Sky, возможно, имеет ввиду под термином "разрешение" немного другое.
То есть по сути, то что я описал,  можно назвать пиксельным масштабом снимка. А коллега пытается по двум контрастным объектам определить разрешение. Но тут как минимум, нужно знать угловой (в край линейный, с пересчетом на угловой) размер изучаемой детали, чтобы определить разрешение уже не только снимка как системы "телескоп-камера", а полное разрешение системы "атмосфера-телескоп-камера". Именно в атмосферу в итоге упирается разрешение деталей на диске планеты. Ведь разрешение  системы "телескоп-камера" даже любительного уровня можно сделать на порядок ниже стандартных атмосферных 1,5" в наших краях.     
 

[Vitaly63]

Здесь , чуть выше, есть снимок с чёрными точечками , предполагаю, что это вполне достаточно дабы понять "как считать разрешение по снимку".

Если этот снимок с "точками" выложен в масштабе 100% и был снят 17.01.2023г. То по моим скромным расчетам масшаб снимка там на порядок меньше. Не 0,45" а 0,054" (12,42" / 230 пикс. в направлении Север-Юг). Или 18,5 пикселей на 1", или 10,1 пикселей на единицу разрешающей способности Ньютона 245мм (140/254=0,55; 18,5х0,55=10,1 пикс.). Что в три раза больше минимально достаточного.
Т.е. с учетом мелкого пикселя камеры на матрице IMX678 (вроде такая у автора снимка), линзу Барлоу можно было бы поставить меньшей кратности. Хотя, лишнее кол-во пикселей картинку не ухудшат. :-)

[BIG TRAIL]

 Здрасти, давно тут не был.
       Детали то те,  что  Найт скай измеряет -  реально существующие?   Вот в чем вопрос.  Надо не по фото измерять,  намерим неизвестно что,   может там и нет никакого пробела  в действительности. 
Надо по карте по реально существующим деталям  или заведомо более детальному снимку.

 Насчет ориентации -  у него всё правильно,    у  остальных, кто публикует севером вверх  - не правильно.  Если так записано в правилах - то и правила кривые,   "новодел" .

   
  Фото хорошее однако у Проциона,  у Найт ская  обычно по цвету и тонам отстой,  всё  в ущерб  из-за  жажды  стать чемпионом  "детализации".  Но бывают исключения - помнится был прекрасный Марс   неск. месяцев назад. 

 Ну и визуальный контроль  100%  нужен,    как же  вы снимаете не  заглядывая,  конечно  получается черти что.

[kryptonik]

Хотя, лишнее кол-во пикселей картинку не ухудшат. :-)

Очень даже ухудшат. Контраст исходника будет ниже и это отрицательно скажется на результате. И экспозицию придется увеличить. Так что писать стоит на общепринятых 2-3 пикселах на теоретическую единицу разрешения. Небольшие отклонения от этого возможны, но выгадать тут трудно. Единственно, если атмосфера неважная, фокусное лучше уменьшать, атмосферу этим не поборешь, но картинка будет смотреться лучше.

[Алексей Николаевич.]

Надо по карте по реально существующим деталям  или заведомо более детальному снимку.

Почти то же хотел написать,читая эти три страницы споров...
Может я неправ, но правильнее было бы, именно зная размеры реальные, деталей на реальном Марсе, соотнести с удалением и угловым размером...
И просто находя наиболее мелкие ,но видимые уверенно детали, считать итоговое разрешение телескопа и снимка в целом...
Если я сильно неправ,каюсь...
Я визуальщик с детства...))

[Дядя Лёша]

Здесь , чуть выше, есть снимок с чёрными точечками , предполагаю, что это вполне достаточно дабы понять "как считать разрешение по снимку".

Если этот снимок с "точками" выложен в масштабе 100% и был снят 17.01.2023г. То по моим скромным расчетам масшаб снимка там на порядок меньше. Не 0,45" а 0,054" (12,42" / 230 пикс. в направлении Север-Юг). Или 18,5 пикселей на 1", или 10,1 пикселей на единицу разрешающей способности Ньютона 245мм (140/254=0,55; 18,5х0,55=10,1 пикс.).

  Как-то мудрено у вас. Марс сам по себе является эталоном для определения видимости мелких деталей, поскольку известен его угловой диаметр на время съёмки, а угловое разрешение , в данном случае, не зависит от масштаба планеты на снимке. Как говорилось выше, угловое разрешение на снимке Проксима Центавра не менее 0,6 угловой секунды,  что вполне соответствует применённой 200 мм апертуре, но никак не 100 мм как утверждал  Night Sky!

Насчет ориентации -  у него всё правильно,    у  остальных, кто публикует севером вверх  - не правильно.  Если так записано в правилах - то и правила кривые,   "новодел" .

  За всю свою жизнь ни разу не встречал глобуса небесных тел и звёздного неба с Южным полюсом на макушке. И это наверное потому , что многие носят очки строящие прямое изображение! Скажите, Олег, а зачем астрофотографу ставить небесные тела в ног на голову? Для вас-визуалистов понятно, вам так рисовать удобно. А если бы вы пользовались рефрактором или катадиоптриком с зенитным зеркалом, но , наверное бы считали нормальным прямое-зеркальное изображение?

Сегодня конечно в погоне за результатом современные астрофотографы чересчур ударились в мультипликацию, действительно иногда нужно заглядывать через окуляр а то некоторые стали забывать как выглядит на самом деле планета.  Такие художественные рисунки выдают, что волосы дыбом встают.

Это что! Тут попадаются такие "безлошадные" эксперды , которые забыли как этот окуляр выглядит, про телескоп я даже  не заикаюсь, и такое несут, что последние волосёнки дыбом встают!
 

Может я неправ, но правильнее было бы, именно зная размеры реальные деталей на реальном Марсе, соотнести с удалением и угловым размером...

А разве здесь кто-то обсуждал "реальные деталей на реальном Марсе".  Разговор шёл исключительно об угловом  разрешении мелких деталей на снимке коллеги  Проксима Центавра , только и всего.

[Jimson]

 Детали то те,  что  Найт скай измеряет -  реально существующие?

Золотые слова.

Какой смысл мерять разрешение без привязки к реальным деталям?
Так можно докатиться до измерения размера зерен шумов и толщины артефактов деконволюции.
Сомнительное достижение.

[Jimson]

Позвольте вопросы к вам. Как именно вы оцениваете снимок представленный ниже? Какой апертуре , на ваш взгляд, соответствует представленная картина?

   Среди поставленных плюсов снимку есть и мой. Сам снимал на SW Р2001 с балкона и прекрасно понял, почему сложено именно 500 кадров. И плюсовал не за выдающееся разрешение, а за то что не смотря на условия был получен приличный результат.

   А встрял потому что вы с Night Sky стали мерять разрешение с точностью до сотых, на глаз расставляя точки. А крутанул вейвлеты не туда, детали распухли и разрешение поменялось. 

Насколько я понял, Night Sky ведь хочет не абстрактные зазоры мерять, а реальные детали добывать. Вот пусть и вырабатывает адекватные способы оценки этого своего "разрешения".
Чтобы не было заявок в духе "...разрешение  конечно на уровне  100 мм"

[kryptonik]

Раз уж тут, в отсутствии неба, обсуждают конкретную работу, тоже встряну. Я вот плюса не поставил, потому что считаю обработку неудачной. Марс получился в крапинку. Создается видимость хорошего разрешения, а на самом деле, это артефакты обработки. Небольшой шум вполне допустим, но в данном конкретном случае он создает неправильное представление о планете, нет на ней такой пупырчатости. А по краям диска резкости нет. Для неважной атмосферы, возможно результат и неплох, но правильнее его представить в более мягком варианте.

[Проксима Центавра]

Раз уж тут, в отсутствии неба, обсуждают конкретную работу, тоже встряну. Я вот плюса не поставил, потому что считаю обработку неудачной. Марс получился в крапинку. Создается видимость хорошего разрешения, а на самом деле, это артефакты обработки. Небольшой шум вполне допустим, но в данном конкретном случае он создает неправильное представление о планете, нет на ней такой пупырчатости. А по краям диска резкости нет. Для неважной атмосферы, возможно результат и неплох, но правильнее его представить в более мягком варианте.

В более мягком варианте его (Марс) представлять не стоит от слова совсем, ну и ваши работы очень далеки от идеала мягко говоря, обрабатывать вообще не умеете, хотя уже чёрт знает сколько в астрофото 

[kryptonik]

Да какие там работы! Неба совсем нет. Уже забыл с какой стороны к телескопу подходить. А тем что когда-то публиковал ни разу сам доволен не был. Если вы своими работами довольны, то я только рад за вас.