Ущеко и академики

[barmaleiv]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.

...докажите, что Ваша теория :
1) объясняет все старые данные, в том числе:
2) невязки наблюдений
3) дает предсказания новые, которые легко проверить специально поставленными наблюдениями....

Насчет специальных наблюдений, я Вам советовал, взять данные по локации Луны, и проанализировать  для нахождения корреляций, между  увеличением расстояния до Луны, и увеличением размеров самой Луны.
Если это есть, то это доказывает уменьшение скорости света.

У Вас все такие данные есть, если хотите знать зависимости, то в личной почте я вам это сообщу.

[Самодуров Владимир]

Эх Владимир...
Разве Вы обращали внимание на такой термин, до того, как я Вам это не сказал?

Я о нем (методе нечеткой логики), Вячеслав, представьте, краешком уха слышал и до Вас (хотя и действительно - совершенно не специалист в этом вопросе). А также, к примеру, тезис о том, что "аристотелева бинарная логика устарела, нужно применять троичную", и т.п. (конкретно Вы об этом не говорили, но другими альтернативщиками этот тезис эксплуатируется часто).
Нечеткая логика применяется , насколько мне известно, когда данных не хватает. И не от хорошей жизни. Это - способ решить задачу, хоть какой-то. Но я крайне сомневаюсь, что аппарат нечеткой логики можно и нужно использовать для оправдания создания сырой теории.

А лунных данных у меня нет , о чем я Вам писал мимоходом как-то. Но я очень сомневаюсь, что они Вам помогут - радиолокационные данные используются сейчас и в хвост, и в гриву - это весьма отработанная технология. И, насколько мне известно, никаких казусов там нет и в помине (так, обычные шероховатости от ионосферы и других сред прохождения радиоволн, с которыми весьма успешно борются, не привлекая р-р-р-революционных теорий). А были бы непонятки, они и обнаруживались бы легко - возникни хоть малейшие подозрения.

[Пенелопа]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.

Раскажите свою схему.     Но учтите, что теория это то, что объсняет все данные, в том числе и те, которых не было в момент ее построения.  Иначе это не теория

я использовал правила нечеткой логики, я их сам придумал или открывал

Вы построили новую теорию, которая  является теория согласно Вашим представлениям  о теории и которая построена на новых логических правилах?
   Ну, так это так раз проще. Потому, что в рамках обычной логики не удается  доказать, что наличие бузины в огороде следует из наличия дядьки в Киеве.  А в рамках нечеткой логики это как раз просто.    Ю

Однако, мне в Интернете заметили, что я веду речь в руслах этой математики.

Хорошая фраза.  

Однако,  ныне математики в основном используют эту вещь как принципы функционирования человеческой психики, для поиска правильных решений  в критических ситуациях,

Правильно потому, что она имеет дело с размытыми понятиями, вроде "тепло" и "холодно". Физики же имеют дело с численными значениями величины.      Физикам интересно какая температура, а не тепло ли это.

Основной путь таков, - сформировать массу нечетких множеств, но  имеющими отношение к этому направлению. Объединением их, свести к четкому множеству.
Здесь, есть предел, такой, что абсолютно четкого множества не достичь. Однако получается очень близко, и можно производить конкретные точные наблюдения.

Это аналогия поиска решения или использованная Вами в теории математики?  
Если первое, то  в науке все равно как придумана новая фундаментальная теория.  Во сне Вы ее придумали, или из неправильных соображений вывели не важно. Но теорией она будет только если она все объяснит и еще и предскажет.  Так, что если у Вас есть гипотеза (которая все факты объясняет)  предъявите ее, и озвучьте численные предсказания.  А если нет, то что тогда Вы рветесь доказать ?
Если это Ваша математика, то предъявите все теоремы, аксиомы и так далее..  Разумеется это должно быть в соответсвующим журнале или учебнике.  
 

[barmaleiv]

Эх Владимир...
Разве Вы обращали внимание на такой термин, до того, как я Вам это не сказал?

Я о нем (методе нечеткой логики), Вячеслав, представьте, краешком уха слышал и до Вас (хотя и действительно - совершенно не специалист в этом вопросе). А также, к примеру, тезис о том, что "аристотелева бинарная логика устарела, нужно применять троичную", и т.п. (конкретно Вы об этом не говорили, но другими альтернативщиками этот тезис эксплуатируется часто).
Нечеткая логика применяется , насколько мне известно, когда данных не хватает. И не от хорошей жизни. Это - способ решить задачу, хоть какой-то. Но я крайне сомневаюсь, что аппарат нечеткой логики можно и нужно использовать для оправдания создания сырой теории.

А лунных данных у меня нет , о чем я Вам писал мимоходом как-то. Но я очень сомневаюсь, что они Вам помогут - радиолокационные данные используются сейчас и в хвост, и в гриву - это весьма отработанная технология. И, насколько мне известно, никаких казусов там нет и в помине (так, обычные шероховатости от ионосферы и других сред прохождения радиоволн, с которыми весьма успешно борются, не привлекая р-р-р-революционных теорий). А были бы непонятки, они и обнаруживались бы легко - возникни хоть малейшие подозрения.

Нельзя, так нельзя…
А насчет того, что нет проблем, я лично сомневаюсь.
Не знаю, как Вам не бросается в глаза, подтягивание любых фактов, к «разумному» ответу.
Самый знаменитый, - это то самое доказательство изменяемости скорости света, наконец открытое в конце 20 века. Так «подтягиваем» темную энергию, чтобы поставить прямой опыт, - меняется ли скорость света, - ни ни. На создание  космических станций, ищущих эту энергию, - тратят миллионы, только в нашей стране. А провести дешевый эксперимент, - который я и описал, и обосновал, и формулу расписал, - денег нет.
Дошло до того, что студенты МГУ, пришли к выводу, что в рамках лабораторий МГУ, можно его провести, а  «воз» и ныне там, Ущеко – дурак, и формул у него нет.
http://www.dubinushka.ru

Это закономерность везде, - стараемся притянуть «разумный» ответ, а не правильный.

[Пенелопа]

Не знаю, как Вам не бросается в глаза, подтягивание любых фактов, к «разумному» ответу.

Так придумайте лучше,  только прежде разберитесь с числом  фактов и числом предположений в теории.   Второе меньше первого.   Сейчас так,  а в новой теории  предположений должно быть еще меньше.
  У Ушеко еще и ссылки не работают  .
Вы же радоваться должны, что опыт не проводят, успеете численные предсказания получить.
 

[Самодуров Владимир]

Эх Владимир...
Разве Вы обращали внимание на такой термин, до того, как я Вам это не сказал?

Я о нем (методе нечеткой логики), Вячеслав, представьте, краешком уха слышал и до Вас (хотя и действительно - совершенно не специалист в этом вопросе). А также, к примеру, тезис о том, что "аристотелева бинарная логика устарела, нужно применять троичную", и т.п. (конкретно Вы об этом не говорили, но другими альтернативщиками этот тезис эксплуатируется часто).
Нечеткая логика применяется , насколько мне известно, когда данных не хватает. И не от хорошей жизни. Это - способ решить задачу, хоть какой-то. Но я крайне сомневаюсь, что аппарат нечеткой логики можно и нужно использовать для оправдания создания сырой теории.

А лунных данных у меня нет , о чем я Вам писал мимоходом как-то. Но я очень сомневаюсь, что они Вам помогут - радиолокационные данные используются сейчас и в хвост, и в гриву - это весьма отработанная технология. И, насколько мне известно, никаких казусов там нет и в помине (так, обычные шероховатости от ионосферы и других сред прохождения радиоволн, с которыми весьма успешно борются, не привлекая р-р-р-революционных теорий). А были бы непонятки, они и обнаруживались бы легко - возникни хоть малейшие подозрения.

Нельзя, так нельзя…
А насчет того, что нет проблем, я лично сомневаюсь.
Не знаю, как Вам не бросается в глаза, подтягивание любых фактов, к «разумному» ответу.
Самый знаменитый, - это то самое доказательство изменяемости скорости света, наконец открытое в конце 20 века. Так «подтягиваем» темную энергию, чтобы поставить прямой опыт, - меняется ли скорость света, - ни ни.

....
Это закономерность везде, - стараемся притянуть «разумный» ответ, а не правильный.

Вы - предвзяты. В 20-м веке многие физики пытались опровергнуть постоянство скорости света, против концепции Большого взрыва спорили долго и с хрипом. Концепция темной энергии и темной материи тоже сейчас устраивает далеко не всех - сейчас чуть ли не каждый второй теоретик пытается что-то другое предложить - от анизотропии пространства, до векторных полей и прочее. Но все, заметьте - все - в рамках строгой математики. Поэтому и смотрят в их сторону нормально, никто клейма не ставит, и выслушивают их аргументы, и пытаются с ними спорить, но опять на языке математики. Либо опыта.... Где сейчас, к примеру, концепция Т-вещества Амбарцумяна? Или, например, тезис о существовании Метагалактики (следующей структурной единицы над галактиками) Вокулера?... На свалке истории науки - после многочисленных проверок отвергнуты, хотя были в мэйнстриме науки лет по 20. Хотя и у Амбарцумяна, и у Вокулера масса других работ, ставших классическими, и никто трагедии не делает, что в чем-то они ошибались... Но критика всегда была и будет, и с новых теорий - спрос оособый - они должны быть лучше старых! А если их никто, кроме автора, ни понять, ни применить не может - в чем тогда их "фишка"?..

В науке всегда идет нормальный критический процесс. Но: не махание шашкой - "ну и дураки же вы тут все!" (С). Чем на зеркало пенять...

[barmaleiv]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.

Раскажите свою схему.     Но учтите, что теория это то, что объсняет все данные, в том числе и те, которых не было в момент ее построения.  Иначе это не теория

я использовал правила нечеткой логики, я их сам придумал или открывал

Вы построили новую теорию, которая  является теория согласно Вашим представлениям  о теории и которая построена на новых логических правилах?
   Ну, так это так раз проще. Потому, что в рамках обычной логики не удается  доказать, что наличие бузины в огороде следует из наличия дядьки в Киеве.  А в рамках нечеткой логики это как раз просто.    Ю

Однако, мне в Интернете заметили, что я веду речь в руслах этой математики.

Хорошая фраза.  

Однако,  ныне математики в основном используют эту вещь как принципы функционирования человеческой психики, для поиска правильных решений  в критических ситуациях,

Правильно потому, что она имеет дело с размытыми понятиями, вроде "тепло" и "холодно". Физики же имеют дело с численными значениями величины.      Физикам интересно какая температура, а не тепло ли это.

Основной путь таков, - сформировать массу нечетких множеств, но  имеющими отношение к этому направлению. Объединением их, свести к четкому множеству.
Здесь, есть предел, такой, что абсолютно четкого множества не достичь. Однако получается очень близко, и можно производить конкретные точные наблюдения.

Это аналогия поиска решения или использованная Вами в теории математики?  
Если первое, то  в науке все равно как придумана новая фундаментальная теория.  Во сне Вы ее придумали, или из неправильных соображений вывели не важно. Но теорией она будет только если она все объяснит и еще и предскажет.  Так, что если у Вас есть гипотеза (которая все факты объясняет)  предъявите ее, и озвучьте численные предсказания.  А если нет, то что тогда Вы рветесь доказать ?
Если это Ваша математика, то предъявите все теоремы, аксиомы и так далее..  Разумеется это должно быть в соответсвующим журнале или учебнике.  
 

Путь «нахождения» новой теории.
Описываем нечеткое множество, например – новая теория.
Другое множество, -  теория, которая вмещает в себя, как частный случай, - предыдущую.
Третье множество, - парадоксальная теория.
Четвертое,
Пятое….

Потом,  находим элементы, которые соответствуют всем этим категориям, и выкидываем не одинаковые.
Процесс формирования множеств, и выкидывания и анализа оставшихся, мы критически проверяем.
Все это относится и к конкретным признакам, и к отношению людей по поводу новых знаний.
Вопрос, почему новая теория не доступна, для понимания ученых, так же рассматривается в категориях нечетких множеств, и это позволяет выкидывать вроде бы правильные построения.
Это очень долгий нудный и неоднозначный процесс.
Но в результате, я получаю ряд постулатов, которые ложатся в основу теории.
Повторяю, абсолютного ответа, какие точные численные значения  существуют, этот подход не дает.
И получается идея, за основу взять скорость света, предположить ее изменяемость, и построить системные единицы,  получается, что строится абсолютно все, даже мерность пространства, есть функция отношений ускорения и изменения ускорения, но это все рамках единообразного действия изменяемой скорости света.
То, что я считаю найдено достаточно точно, и об этом я говорил, - это аномалия «Пионеров».
Берем скорость света на Земле, и гравитационную постоянную на Земле.
Переносим все на Меркурий, разность орбитальных скоростей, по моей теории, для Меркурия очень мало отлична от разности скоростей света. Но как я указывал, я из скорости света, выражаю все, в том числе и масштабы, при разных скоростях света.
Разница пространственных масштабов, выражена точными наблюдениями, - аномальным смещением перигелия Меркурия. Отсюда, я имею не только возможность вычислить величину гравитационной «постоянной», но и привязать ее изменение к изменению скорости света. Теперь о «Пионерах», - я все эти коэффициенты использую для расчета какой же величины этот гравитационный коэффициент в том месте.
Он больше, и аномалия Пионеров складывается из суммы двух величин, - увеличения ускорения, то есть модернизации закона Ньютона, и доплеровского эффекта от увеличения скорости света вдоль траектории.
 Это я уже говорил, и все мои расчеты, вообще вся теория, приходит к формализму, в котором вычисляется изменяемость скорости света, и связные изменения всех других величин. А связаны они по разному, некоторые сильно меняются, некоторые стабильны долгое время. Но такого наблюдательного полигона, как в случае с Пионерами, нет нигде.
И не зная связных коэффициентов, я не могу точные вычисления представить.
Я могу только качественно процесс описать. Нужны наблюдения.

[barmaleiv]

В науке всегда идет нормальный критический процесс. Но: не махание шашкой - "ну и дураки же вы тут все!" (С). Чем на зеркало пенять...

Когда идет нормальное обсуждение идеи, а не способностей, гораздо легче понять человека…


Ссылка почему то иногда не работает, вероятно это связано с функционированием сервера МГУ.

[Пенелопа]

Путь «нахождения» новой теории.
Описываем нечеткое множество, например – новая теория.
Другое множество, -  теория, которая вмещает в себя, как частный случай, - предыдущую.
Третье множество, - парадоксальная теория.

Сразу не работает. Потому, что  для этого у Вас должна быть новая теория.  
Если Вы думаете, что слово нечеткое множество решит проблему, то это не так. Ибо  найти надо постулаты, а они у новой и частной теории не совпадают.  

Но в результате, я получаю ряд постулатов, которые ложатся в основу теории.

Попробуйте таким образом описать любой старый вариант, например создание КМ. И сразу станет ясно, что это фигня

Повторяю, абсолютного ответа, какие точные численные значения  существуют, этот подход не дает.

А это уже полная путаница в показаниях.  Новая теория  это новый набор постулатов. Он не может не быть точным. Ну просто из самого смысла постулатов.
Сдается мне что Вы никак не можете понять, что такое постулаты, и путаете это с выводами.

И получается идея, за основу взять скорость света, предположить ее изменяемость, и построить системные единицы,  получается, что строится абсолютно все, даже мерность пространства, есть функция отношений ускорения и изменения ускорения, .

 В переводе звучит так "я (в смысле Ушеко) думаю, что можно получить  теорию в которой  скорость света не постоянна, это буде теория всего в новых единицах,  в ней выводится мерность пространства  и есть производная ускорения (именно так, это то новое, что Вы вводите, а не отношение)".
 Ну и смысл всего этого? Представляйте  Эйнштейн  в 1905 году  заявляет  - ребята, у меня есть идея, что если взять постоянство чего-нибудь и изменить мерность, а также ввести отношение, то я построю теорию.    Он так не писал, он теорию предоставил.

но это все рамках единообразного действия изменяемой скорости света

А это вообще бессмыслица. Не может скорость дейстовать.

Но, что я считаю найдено достаточно точно, и об этом я говорил, - это аномалия «Пионеров».

Аномалии Пионеров нет, есть  отличие расчетного движения от заданного.   Если у меня подпрыгнет  мел, то это значит, что  статфизика не верна, это значит, что  рядом грузовик проехал.  Пока грузовик не исключили. Эксперимент   не есть результат одного наблюдения.  

Переносим все на Меркурий,

Эксперимент надо проводить на Меркурии?

Я могу только качественно процесс описать. Нужны наблюдения.

Если качественно, но это никому не интересно. Вообще.   В Солнечной системе до фига  тел, придумайте метод.  

Но мне даже не это стало интересно. Вы из наблюдений что за величины берете, и что в результате расчитываете?  Это первый вопрос, а второй вопрос формула расчета.
Она мне сама по себе не интересна, мне интересно можно ли в нее вставить данные наблюдения и получить однозначный ответ.

[barmaleiv]

В науке всегда идет нормальный критический процесс. Но: не махание шашкой - "ну и дураки же вы тут все!" (С). Чем на зеркало пенять...

Когда идет нормальное обсуждение идеи, а не способностей, гораздо легче понять человека…


Ссылка почему то иногда не работает, вероятно это связано с функционированием сервера МГУ.

http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=16734&st=100&start=100
Вчера, 14:48 Сообщение #106

[barmaleiv]

Если качественно, но это никому не интересно. Вообще.   В Солнечной системе до фига  тел, придумайте метод.  

Но мне даже не это стало интересно. Вы из наблюдений что за величины берете, и что в результате расчитываете?  Это первый вопрос, а второй вопрос формула расчета.
Она мне сама по себе не интересна, мне интересно можно ли в нее вставить данные наблюдения и получить однозначный ответ.

Метод есть, но отличий от результатов ОТО, в основном я не вижу, или что то плохо знаю…

…
тут я все рассказал на мой взгляд досконально, однако и суть применения нечеткой логики, в том и состояла, что есть мировоззрение, оно диктует понимать так а не иначе.
То есть на этом этапе, я формулировал нечеткие препятствия для понимания новой идеи, чтобы объединяя различные нечеткие понятия, - исключать именно наиболее привычные.
В применении формализма скорости, необходимо понять различие в восприятии чисел как таковых и множеств. То есть схему неопределенной формирующей системы. И подход к материалистическому пониманию числа как такового.
Это можно в принципе не читать, но все же, это есть здесь –


http://wpiter.narod.ru/Variant.pdf
и здесь про числа –

http://www.inauka.ru/blogs/article88957.html

[Пенелопа]

Метод есть, но отличий от результатов ОТО, в основном я не вижу, или что то плохо знаю…

Напишите схему как в компьютрной программе. Не важно как Вы считаете, мне надо понять количество параметрв

Дано то-то, есть  функция  зависящая от чего-то, на выходе имеем.

[Пенелопа]

http://www.dubinushka.ru/forums/index.php?showtopic=16734&st=100&start=100
Вчера, 14:48 Сообщение #106

Ну, так Вы бы честно написали суть дискуссии.  Теории люди не увидели. А по поводу  эксперименту все кроме одного написали, что постановки эксперимента нет, что нечо подобное проводится постоянно  и что отделить два параметра один от друга не удастся.
Думаю, что один оставшийся товарищ акустик  .

[barmaleiv]

Я не утверждал, что там есть «формализм» теории, я  только упомянул, что есть возможности проведения эксперимента по уменьшению скорости света, и они эти возможности обсуждаются. И нет уверенности в том, что эксперимент не выйдет, есть сомнения.
Однозначно, на установке LIGO, этот эксперимент можно было бы провести, а на более скромных установках, - еще надо посмотреть…
А сомнения развеет только эксперимент.
Вот тут, сплошная «ромашка», - может выйдет, может нет, а пока, вместо нескольких десятков тысяч баксов, миллионы тратят, и будут упорно тратить, пока конкретной постановки эксперимента не будет. Это надо взять где то деньги, и поставить эксперимент, чтобы впоследствии, целая армия ученых на нем свои диссертации сочиняла?
Почему бы, не взять малую часть денег от космических программ, и не поставить такой эксперимент?
У той же армии ученых?
……………

Насчет теории, так и хочется, как и раньше, на предложение «гони теорию», - ответить «…кыш, кыш, - не идет»…
Но это все в былом.
Формализм простой, по крайней мере в самом начале.
Но я не зря просил почитать про неопределенную формирующую систему, и понятие числа. Все построено иначе, чем вы предполагаете.
Вам кажется, что живете вы в комнате, что она определенных размеров, что все можно померить, и все лежит на своих местах. Вам кажется, что я пытаюсь разработать теорию «большой» комнаты, или какой то своеобразной. Но это не так. Я пытаясь отодвинуть стену, ее «сломал», а дальше просто нет стены, там светят звезды!!!
Какие законы из «комнаты», можно перенести на «улицу»?
Очень необычно, но изменяющаяся скорость света, приводит к  изменению вида «стен», и в конце концов к их падению, они излишни в законах мироздания.
Что я делаю, я постулирую первичность скорости света. Она, - сущность вне современных физических законов, и вне понимания скорости, как таковой.
А как «стены» комнаты?
Я привязываю все параметры современного мира, к величине скорости света.
И геометрические размеры Вселенной, и различные физические проявления, например, - заряд электрона, или интенсивность взаимодействий, - привязаны к величине скорости света.
Сложности в виде привязок, то есть я знаю уже многие качественные зависимости, но не откуда взять количественные.
То есть, скорость света меняется, - меняются все константы, меняются размеры, меняется  все, некоторые вещи меняются быстрее, другие медленнее. Некоторые параметры меняются скачком, другие плавно. Всеобщей количественной зависимости нет, - нет нужных экспериментов.
Меняется вид той «комнаты», где мы существуем.
Так вот, главная задача, которая есть сейчас, найти количественные отношения, для  этих взаимозависимостей. И тогда, меняя скорость света, мы будем иметь формулы, выражающие величины той или иной «константы», при заданном изменении скорости света. Как рассчитывать простейшие вещи?
Например размеры Вселенной???
Ответ прост,  С**2/a=S, - это космологические размеры Вселенной, при любой скорости света.
С – скорость света,
А – ускорение, понимаемое как искривленность пространства или напряженность  гравитационного поля.
С/а=Т , - время Вселенной.
Если нас интересует промежуток времени, между событиями, то вычисляем время 1 события, потом время 2 события, потом из 2, вычитаем 1, и получаем  разность времени, между событиями.

[Пенелопа]

Я не утверждал, что там есть «формализм» теории, я  только упомянул, что есть возможности проведения эксперимента по уменьшению скорости света, и они эти возможности обсуждаются. И нет уверенности в том, что эксперимент не выйдет, есть сомнения.

Вы прежде четко и ясно напишите, что Вы считаете меняется. При каких условиях, предположительно скорость меньше с? 
Берете лабораторную систему координат, предположим мы в вакууме. Где  или когда  скорость меньше с? 
Я пока не спрашиваю как это измерить меня интересует что.

Почему бы, не взять малую часть денег от космических программ, и не поставить такой эксперимент?

Какой? Что Вы мерить то хотите

Формализм простой, по крайней мере в самом начале.

Формализм это математика. Постулаты и выводы.
Их у Вас нет,  и все слова пусты.

Напоминаю, что упомянутая Вами математика разработана для тех случаев, когда величины невозможно измерить. Физика такими вещами не занимается.  В физике теория дает количественное значение величинам, измеряемым в опыте или серии опытов.

Ответ прост,  С**2/a=S, - это космологические размеры Вселенной, при любой скорости света.

Это не ответ.   Ответ это вывод или постулат.

[barmaleiv]

Измеряем постоянство скорости света, используем эффект интерференции, от сложения двух когерентных лучей света, прошедших разные пути.
Задача доказать, что с течением времени скорость света уменьшается.

…………….

Формализм, - это аппарат для каких то расчетов.
Он  есть, иначе бы я не мог бы вычислить параметры аномального ускорения пионеров.

И это не вывод, а пример простого расчета, который определяет размеры Вселенной.

[bob]

Именно вы, вместе с Дмитрием, заблокировали эту попытку, а теперь говорите всякие вещи…
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55486.60.html

Почему-то ссылок на наши настойчивые просьбы опубликовать Ваши результаты, Вы предпочитаете не давать. А внимание привлекаете только к закрытию тем, при их исчерпании или собственных нарушениях.

[barmaleiv]

Именно вы, вместе с Дмитрием, заблокировали эту попытку, а теперь говорите всякие вещи…
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55486.60.html

Почему-то ссылок на наши настойчивые просьбы опубликовать Ваши результаты, Вы предпочитаете не давать. А внимание привлекаете только к закрытию тем, при их исчерпании или собственных нарушениях.

Опять пора банить?
Или адрес журнала, который примет такой объем «альтернативщины» дадите?
Или на конференцию пригласите???

[ivanij]

Опять пора банить?

 Так вы же сами в этом заинтересованы. Например, здесь (сообщение № 324):
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,30147.320.html

вы так и не ответили на вопрос. Во всяком случае полностью. А на конференцию вас приглашали. И выступить позволили. Так что приходится вопрос повторить.

[barmaleiv]

Хотел я тут сейчас все объяснить…
Вот начало,-

«Конкретно, как исследовать «аномалию» Пионеров ?
Упрощая цепь рассуждений,  …»

 да видно опять мне по кругу все пройти надо.

А информации, чтобы самому все вычислить, я указал много, ее достаточно.
И  если вы такие умные, какими представляетесь, то мигом составите мои цепочки расчетов.

………………………………………..
ivanij
«Можно узнать, что вам ещё нужно?»

Я все публикую в Интернете, после доклада на Конференции.
На GRACOS, еще 3 года ждать.
Хотите раньше?