Ущеко и академики

[bob]

Опять пора банить?
Или адрес журнала, который примет такой объем «альтернативщины» дадите?
Или на конференцию пригласите???

Так мы просили изъяснить суть не только в журнале, или в книге, но и в темах. Причём, эти три совета повторялись регулярно. Теперь-то видно, что там нечего было беспокоиться о защите авторских прав. Вот теперь Вы поступили верно - опубликовали всё гласно. И всем всё наглядно. Каждый может составить своё мнение - кто прав, кто нет.

[Дилетант]

"Формализм"? "Логика"? - "Священные коровы"!
Доказательство. "На городе бузина - в Киеве дядько!"
Раз есть бузина, то есть и кислород в атмосфере, а пословица недвусмысленно указывает на наличие города Киева, существование которого, таким образом, можно считать доказанным, как и наличие в нём живых людей.
Поскольку "дядько" может быть не только родным, но и n - юродным, то в множестве мужчин Киева обязательно найдётся какое -то количество мужчин, которых можно будет, применяя "размытую" логику считать дядьками. Теорема доказана!

[ivanij]

Я все публикую в Интернете, после доклада на Конференции.
На GRACOS, еще 3 года ждать.
Хотите раньше?

  Согласен. Но то, что я видел весьма фрагментарно.

[barmaleiv]

Опять пора банить?
Или адрес журнала, который примет такой объем «альтернативщины» дадите?
Или на конференцию пригласите???

Так мы просили изъяснить суть не только в журнале, или в книге, но и в темах. Причём, эти три совета повторялись регулярно. Теперь-то видно, что там нечего было беспокоиться о защите авторских прав. Вот теперь Вы поступили верно - опубликовали всё гласно. И всем всё наглядно. Каждый может составить своё мнение - кто прав, кто нет.

Так в журналах,  большей частью стараниями здесь присутствующих и не берут материал.
Старания то были, а объяснений, - никаких не было.
Просто сказали «больной», и все, и до сих пор так говорите.
А мнение составят, когда поймут, что Вы не смогли повторить мой расчет по «аномалии» Пионеров, хотя я все рассказал.
И тогда посмотрим Вашу математическую подготовку…
В журнале «Вокруг Света», 11 номер, есть статья ученого журналиста, Александра Сергеева, под громким названием «Альтернативная космология».
Но некоторые плохие моменты, в организации современной науки, он упомянул.
Главное, что
 «…откуда же взяться новым серьезным разработкам,  … если во всем мире, в грантовых комитетах, в редакциях научных журналов и в комиссиях по распределению наблюдательного времени телескопов большинство составляют сторонники стандартной космологии. Они, мол, просто блокируют ресурсов на работы, лежащие вне космологического мейнстрима…»
Этот момент, я вполне ощущаю на себе, меня «забивают на подходе», не только в научный, но и в популярный журнал не пускают, в тот же «Вокруг Света», и другие.



Проблема, которую создают многие, находится в математических тонкостях.
Здесь однозначное требование предъявляют, - дай нам  дифференциальные уравнения.
Без математики, мы не слушаем более 5 минут.
Однако, сама идея построения всех явлений, и пространства в том числе, из скорости света, альтернативна возможности применения дифференциального математического аппарата,  так как основной идеей дифференциальной математики, есть идея первичности пространства и построения всех явлений геометрическим путем.
В таком построении, - скорость света производная, то есть произведена из пространственно-временных сущностей.
Моя же концепция, -  пространственно-временные закономерности, - производные от скорости света.
И чтобы понимать такое различие, надо понимать различие философской концепции, и в том числе философии математических правил.
А даже такое объяснение, сторонники собственного превосходства, - исключают из рассмотрения.
http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/members/

http://vfc.org.ru/rus/events/conferences/philmath2009/forum.php?PAGE_NAME=list&FID=23

[Дмитрий Вибе]

Совершеннейшая лож.

С мягким знаком. Слово "ложь" пишется с мягким знаком.

[ring]

Так в журналах,  большей частью стараниями здесь присутствующих и не берут материал.

Ложь (с мягким знаком)!
Как вам не хочется слышать то, что не хочется...
Повторяю по слогам:

1. Публикации в науч-поп журналах не являются научными, на них
в научной литературе не ссылаются, да по большей части их научные
работники и не читают. Такая публикация в физ-мат науках ничего не
значит - ни приоритета, ни внимания она ни к чему не привлечет.

2. "Здесь присутствующие" не входят в редколлегии научных
астрономических журналов (их в России всего-то несколько штук) и
помешать вам не могут. Кроме того, в России еще больше физических
журналов, к которым "здесь присутствующие" даже теоретичекого
отношения не имеют.  Публикуйтесь на здоровье! Не надо прикрывать
элементарное неумение внятно написать статью внешними происками

В журнале «Вокруг Света», 11 номер, есть статья ученого журналиста, Александра Сергеева, под громким названием «Альтернативная космология».

Так у вас и журналисты "ученые"... Уж последнее, что надо спрашивать
у журналистов - так это их мнение о современной космологии.

[barmaleiv]

Они так себя сами назвали, и некоторые там с ними участвуют -
http://nauchnik.ru/about/


Знаете, а по большому счету, я очень бы желал, сначала опубликовать свою теорию именно в популярном журнале.
Чтобы создать прецедент, первой публикации теории в популярном журнале.
 Чтобы сбить спесь с некоторых личностей, и установить  необходимость ссылаться именно на популярный ресурс.
 

[Дмитрий Вибе]

Этот момент, я вполне ощущаю на себе, меня «забивают на подходе», не только в научный, но и в популярный журнал не пускают, в тот же «Вокруг Света», и другие.

Альтернативная логика в действии: в тему про популярные журналы писать о себе, а в тему о себе писать про популярные журналы. Популярный журнал -- это гораздо бОльшая ответственность, чем научный. Если ахинея будет опубликована в научном журнале, это, по большому счету, проблема автора, который решил выставить себя на посмешище. Читатели такого журнала -- квалифицированные специалисты, которых ни на миг не обманет ни использование псевдонаучных терминов, ни жалобы на козни соперников. Иное дело -- популярный журнал, который читают неспециалисты. Вот именно в него-то "гипотезы" и нельзя допускать на два пушечных выстрела.

Знаете, а по большому счету, я очень бы желал, сначала опубликовать свою теорию именно в популярном журнале.

Еще бы Вы этого не желали. Но, похоже, пока не очень получается 

Вячеслав, Вы когда-нибудь задавались вопросом, сколько человек прочитало Вашу "теорию" в Интернете? И сколько из них высказалось в Вашу поддержку?

[ring]

Знаете, а по большому счету, я очень бы желал, сначала опубликовать свою теорию именно в популярном журнале.
Чтобы создать прецедент, первой публикации теории в популярном журнале.
 Чтобы сбить спесь с некоторых личностей, и установить  необходимость ссылаться именно на популярный ресурс.

Необходимость ссылаться на "мурзилки", где любой желающий
говорит "я открыл антигравитацию, верьте мне, люди, потому
что кроме слов у меня ничего нет!"

Вы совсем не представляете, что такое наука и как она
функционирует... :-((

[barmaleiv]

Этот момент, я вполне ощущаю на себе, меня «забивают на подходе», не только в научный, но и в популярный журнал не пускают, в тот же «Вокруг Света», и другие.

Альтернативная логика в действии: в тему про популярные журналы писать о себе, а в тему о себе писать про популярные журналы. Популярный журнал -- это гораздо бОльшая ответственность, чем научный. Если ахинея будет опубликована в научном журнале, это, по большому счету, проблема автора, который решил выставить себя на посмешище. Читатели такого журнала -- квалифицированные специалисты, которых ни на миг не обманет ни использование псевдонаучных терминов, ни жалобы на козни соперников. Иное дело -- популярный журнал, который читают неспециалисты. Вот именно в него-то "гипотезы" и нельзя допускать на два пушечных выстрела.

Знаете, а по большому счету, я очень бы желал, сначала опубликовать свою теорию именно в популярном журнале.

Еще бы Вы этого не желали. Но, похоже, пока не очень получается 

Вячеслав, Вы когда-нибудь задавались вопросом, сколько человек прочитало Вашу "теорию" в Интернете? И сколько из них высказалось в Вашу поддержку?

Понимание придет позже, пока  много непонятного…
А вот вы, можете все таки посчитать «аномалию» пионеров, по тем  схемам, которые я высказал?
Я просмотрел еще один раз, и мне кажется, что информации достаточно!
Кстати в кулуарах GRACOS, я в общих чертах рассказывал схему доклада, и почему то,  все решили, что я буду рассматривая уравнения Эйнштейна, показывать изменение искривленности пространства вдоль галактики. Однако, у меня родился способ, который упрощает расчеты. Вариант, который они себе представляли, дает аналогичный эффект, однако, при всех возможных натяжках, и округлениях, не более 10 – 15 %, от видимых.
Я это уже рассчитал, и указал, что ответ не прост, а очень прост.
Но в сознании он не укладывается, потому что необходимо изменение самого сознания. В нынешнем миропонимании, нет места идеи ограниченности Вселенной. Нет места ограниченности математики, нет места изменению знаний, даже самой возможности зависимости знаний от времени. И нет места  объединению нашей Евклидовой геометрии, с искривлением пространства. Оно либо прямое – Евклидово, - либо кривое, - неЕвклидово.
А найти мой вариант расчетов можно, но мировоззрение  помешает.
Поэтому, остается  долбить на каждом шагу, о зажиме идеи эксперимента по изменяемости скорости света.

[barmaleiv]

Знаете, а по большому счету, я очень бы желал, сначала опубликовать свою теорию именно в популярном журнале.
Чтобы создать прецедент, первой публикации теории в популярном журнале.
 Чтобы сбить спесь с некоторых личностей, и установить  необходимость ссылаться именно на популярный ресурс.

Необходимость ссылаться на "мурзилки", где любой желающий
говорит "я открыл антигравитацию, верьте мне, люди, потому
что кроме слов у меня ничего нет!"

Вы совсем не представляете, что такое наука и как она
функционирует... :-((

Я говорю, немного есть, и возможность проверки есть,  но вместо дать возможность все это высказать, вы опускаетесь до конкретной критики конкретного человека.

[Пенелопа]

Измеряем постоянство скорости света
используем эффект интерференции, от сложения двух когерентных лучей света, прошедших разные пути.
Задача доказать, что с течением времени скорость света уменьшается.

Ну вот как же Вы хотите, что бы Вас опубликовали, если Вы даже после моих подсказок не можете сформулировать толком.
Как минимум должна сначала идти фраза три, потом 2.

     Не трудно заметить, что эксперимент не даст результаты. Ибо интерференция несколько более сложный процесс, чем Вы себе его представляете. И при исчезающе малой  разности хода (а она гарантированно такая) увидеть различие не удастся.

Зато сразу можно сказать, что  человечество постоянно проверяет именно постоянство скорости света со временем. Ибо измерения от   точки А до В проводятся и через точку С.   При таком количестве сигналов постоянно подаваемым в разные места разница давно была бы обнаружена.
Вот почему Вам надо написать формулу по которой во-Вашему меняется скорость света.

Формализм, - это аппарат для каких то расчетов.
Он  есть, иначе бы я не мог бы вычислить параметры аномального ускорения пионеров

.
 Так вычислить параметры чего угодно, может кто угодно. Вот определяемые в эксперименте физические величины  - совсем другое дело.

И это не вывод, а пример простого расчета, который определяет размеры Вселенной.

Так я тоже так могу.
Радиус Вселенной = миллион растояний от Земли до Минбара.
А  минимальный квант растояния в 10¹⁰ раз меньше, чем радиус нижнего уровня атома аргона.
В чем разница?

[barmaleiv]

Измеряем постоянство скорости света
используем эффект интерференции, от сложения двух когерентных лучей света, прошедших разные пути.
Задача доказать, что с течением времени скорость света уменьшается.

Ну вот как же Вы хотите, что бы Вас опубликовали, если Вы даже после моих подсказок не можете сформулировать толком.
Как минимум должна сначала идти фраза три, потом 2.

     Не трудно заметить, что эксперимент не даст результаты. Ибо интерференция несколько более сложный процесс, чем Вы себе его представляете. И при исчезающе малой  разности хода (а она гарантированно такая) увидеть различие не удастся.

Зато сразу можно сказать, что  человечество постоянно проверяет именно постоянство скорости света со временем. Ибо измерения от   точки А до В проводятся и через точку С.   При таком количестве сигналов постоянно подаваемым в разные места разница давно была бы обнаружена.
Вот почему Вам надо написать формулу по которой во-Вашему меняется скорость света.

Формализм, - это аппарат для каких то расчетов.
Он  есть, иначе бы я не мог бы вычислить параметры аномального ускорения пионеров

.
 Так вычислить параметры чего угодно, может кто угодно. Вот определяемые в эксперименте физические величины  - совсем другое дело.

И это не вывод, а пример простого расчета, который определяет размеры Вселенной.

Так я тоже так могу.
Радиус Вселенной = миллион растояний от Земли до Минбара.
А  минимальный квант растояния в 10¹⁰ раз меньше, чем радиус нижнего уровня атома аргона.
В чем разница?

так и хотелось ругнутся -
Вы это читали ?

Формула, по которой вычисляется изменение скорости света,  такова.

                                                    (

В формуле 8,
А – изменение скорости света в единицу времени, то есть напряженность гравитационного поля Вселенной,
С – скорость света,
λ – длина волны исследуемого излучения,
Т – время проведения эксперимента,
d – разница длин пробега лучей,
r – расстояние между главными максимумами интерференционной картины,
∆r – дрейф картины.
 Несколько иначе, эта формула записывается так –
                                                     (9)
В связи с тем, что «А» имеет порядок 10-10   , изменение «∆r», за секунды, будет гораздо меньше длинны волны излучения, но увеличением длительности эксперимента «Т», до нескольких недель, можно  это изменение сделать сравнимым с длинной волны, и вполне наблюдаемым. Так же необходимо добиться интерференционной картины при максимально возможном «d». Суть эксперимента в наблюдении суммарного дрейфа картины в течение максимально длительного промежутка  времени. За которое, смещение полос уже нельзя интерпретировать никакими другими причинами и нестабильностями.

http://wpiter.narod.ru/Tezis.doc

Главное длительность измерения, не разовые измерения производить, а длительные, месячные, годовые.
LIGO, функционирует месяцами без остановки, но аппаратным способом, этот эффект задавлен.

[barmaleiv]

Так я тоже так могу.
Радиус Вселенной = миллион растояний от Земли до Минбара.
А  минимальный квант растояния в 1010 раз меньше, чем радиус нижнего уровня атома аргона.
В чем разница?

А разница в том, что это надо осмыслить, я вот, например, осмыслил свой результат, и нашел смысл в изменении философии, и не только общей, а и математической в частности.

[barmaleiv]

Я все публикую в Интернете, после доклада на Конференции.
На GRACOS, еще 3 года ждать.
Хотите раньше?

  Согласен. Но то, что я видел весьма фрагментарно.

Хотите здесь доложу?
http://www.prao.ru/conf/Galaxies_2010/#

Или может быть здесь -
http://hea.iki.rssi.ru/conf/hea2009/index.php?page=home

 

[barmaleiv]

Вячеслав, Вы когда-нибудь задавались вопросом, сколько человек прочитало Вашу "теорию" в Интернете? И сколько из них высказалось в Вашу поддержку?

Со мной, на GRACOS,  в одной комнате, жил один товарищ, так он очень заинтересовался моей темой, но понимать ее идею,  стал только  через несколько дней напряженных обсуждений…

[ring]

А может ну ее, эту тему?? 
Столько обсуждать величие и непризнанность автора неизвестной теории...

[Пенелопа]

так и хотелось ругнутся -
Вы это читали ?

Формула, по которой вычисляется изменение скорости света,  такова.

Так и хочется начать ругаться.   Вы понимаете, что  количество параметров, которые в формулы засунули не важны?  
Важно лишь откуда Вы формулу взяли.    Так, что нет разницы.

[Пенелопа]

но понимать ее идею,  стал только  через несколько дней напряженных обсуждений…

Я тоже. Мне тоже стало понятно, что Вы хотите измерить  только спустя дни..
 Надо ли озвучить причину?

[Дмитрий Вибе]

А может ну ее, эту тему?? 
Столько обсуждать величие и непризнанность автора неизвестной теории...

Да, пожалуй Пусть Пенелопа с ним сражается