Ущеко и академики

[barmaleiv]

Давайте не говорить насчет «наконец-то, и впервые».
Гораздо раньше, я решил опубликовать тезисы на Звездочете.
Именно вы, вместе с Дмитрием, заблокировали эту попытку, а теперь говорите всякие вещи…
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55486.60.html
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,55486.40.html
(Re: Почему скорость света уменяшается во времени?  Ответ #54 : 08.06.2009 [14:06:09 )

Почти полгода назад.
Результат, - тема закрыта, Ущеко забанен, а модераторы обвиняют Ущеко в том, что делали сами.


Сравните  с рисунками здесь –
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

[olegtitov]

Давайте не говорить насчет «наконец-то, и впервые».
Гораздо раньше, я решил опубликовать тезисы на Звездочете.

Сравните  с рисунками здесь –
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

Я бы такой тезис не то, что в Звездочет - в Мурзилку бы не взял.

[barmaleiv]

Давайте не говорить насчет «наконец-то, и впервые».
Гораздо раньше, я решил опубликовать тезисы на Звездочете.

Сравните  с рисунками здесь –
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

Я бы такой тезис не то, что в Звездочет - в Мурзилку бы не взял.

Конечно, но вы не одиноки в оценке, и нового ничего не придумали.
Был пример в средние века, когда правильная по сути, но не  уточненная из за отсутствия нужных наблюдений,  идея гелиоцентрического  устройства мира, отвергалась.  А научными считались эпициклы, и Земля в центре мира.
Нечто подобное происходит и с моими идеями, они не способны пока опрокинуть ваш тип мышления, именно потому, что нет нужных экспериментов.
И хохма то в том, что вы(обобщенно) пытаетесь утопить и идею, и эксперимент, только на основании своих вкусов. А не из научных побуждений, вкус, опять таки, - лженаучен, хотя бы по причине отвергнутой проверки.

[Самодуров Владимир]

Давайте не говорить насчет «наконец-то, и впервые».
Гораздо раньше, я решил опубликовать тезисы на Звездочете.

Сравните  с рисунками здесь –
http://wpiter.narod.ru/Tezis.pdf

Я бы такой тезис не то, что в Звездочет - в Мурзилку бы не взял.

Конечно, но вы не одиноки в оценке, и нового ничего не придумали.
Был пример в средние века, когда правильная по сути, но не  уточненная из за отсутствия нужных наблюдений,  идея гелиоцентрического  устройства мира, отвергалась.  А научными считались эпициклы, и Земля в центре мира.
Нечто подобное происходит и с моими идеями, они не способны пока опрокинуть ваш тип мышления, именно потому, что нет нужных экспериментов....

Вы плохо знаете историю науки. Коперник предложил (как математическую модель) систему мира с обращением планет вокруг Солнца - но опять же, планеты и вокруг него опять вращались по целой куче эпициклов (правда, их было гораздо меньше, чем в системе Птолемея). А почему он ее предложил? Да потому что в такой странной (с точки зрения современников) модели видимые ошибки движения планет были меньше (и это - при меньшем числе эпициклов, т.е. при меньшей громоздкости модели ---> меньше вычислений требовалось и т.д.)! Сразу! Именно это, а вовсе не то, что он был весь из себя такой крутой новатор, внимание к модели Коперника у ученых-то и привлекло. Именно это, а не супер-пупер новизна (про то, что Земля вокруг Солца обращается, многие из древних греков предполагали - Вы что, всерьез думаете, что средневековые ученые, зубрившие наизусть все старые полинники древнегреческих философов - этой альтернативной теории не знали?). Кстати, сам Коперник в своем труде, опасаясь церковников, много раз повторил - это всего лишь математическая модель, но эта модель дает гораздо лучшую сходимость с наблюдениями.... (Это потом уже историю задним числом переписали - что Коперник был страшный борец и прочая. Галилей - вот кто первый провозгласил, что система Коперника - вовсе не отвлеченная модель, а реальность. За что и получил гонения от церкви...). Но: все равно ошибки были по прежнему большие. Понадобился еще гений Кеплера: когда он ввел движение планет по орбитам в виде эллипсов (а не кругов), все в системе Коперника стало наконец сходиться с огромной точностью, и наконец-то груды эпициклов из модели Коперника (которые тот заимствовал еще у Птолемея) пошли на свалку истории...

То есть - и в той давней истории сначала была достигнута большая точность в новой теории, а лишь потом ее признали. Так что не наводите тень на плетень, а делайте так, чтобы и Ваша теория лучше совпадала с наблюдательными данными. А до тех пор, пока этого не случится, Вы ведь даже не имеете морального права сравнивать себя с Коперником.

[olegtitov]

Конечно, но вы не одиноки в оценке, и нового ничего не придумали.
Был пример в средние века, когда правильная по сути, но не  уточненная из за отсутствия нужных наблюдений,  идея гелиоцентрического  устройства мира, отвергалась.  А научными считались эпициклы, и Земля в центре мира.
Нечто подобное происходит и с моими идеями,

То, что написано - это даже нельзя назвать идеей. Это набор мало связанных друг с другом фраз.

они не способны пока опрокинуть ваш тип мышления, именно потому, что нет нужных экспериментов.
И хохма то в том, что вы(обобщенно) пытаетесь утопить и идею, и эксперимент.

Хохма в том, что Вы (необобщенно) пытаетесь заниматься не своим делом. Написав какую-то ахинею, несколько лет требует внимания, уважения, денег на постановку эксперимента. И постоянно считаете, что все кругом виноваты в Ваших проблемах. Никто в этом не виноват, кроме Вас самих. И нечего жаловать на модераторов. В Средние Века Вас бы уже давно сожгли на костре при большом скоплении народа.  Был такой пример в средние века, как обращались с альтернативщиками.

[Дмитрий Вибе]

Давайте не говорить насчет «наконец-то, и впервые».
Гораздо раньше, я решил опубликовать тезисы на Звездочете.

Нет уж, давайте историю вопроса вспоминать сначала. А началась она здесь:

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,2528.0.html

Именно в этой теме очень много народа на протяжении трех лет пыталось выяснить у Вас суть Вашей "теории". Ответом была клоунада разной степени тяжести. Именно это, а не "революционность" Вашей "теории", стало причиной закрытия темы -- на двадцать четвертой странице!

Потом клоунада продолжилась под другими никами -- как именно она продолжилась, Вы сами описали несколько выше. Вас действительно неоднократно банили, но не за Ваши "научные" взгляды, а за систематическое и демонстративное нарушение правил форума -- флуд, кросспостинг и прямые оскорбления участников, которые, изволите ли видеть, не преисполнились восторга от Ваших текстов. И несмотря на эти многочисленные нарушения и баны, Вы снова на трибуне и снова на весь свет вещаете о своих страданиях. Коперник, блин...

[ring]

Так вот, ваше нежелание делится правом на научные исследования, приведет только к трагическим последствиям, прежде всего для самой науки.

За то время, что вы писали этот пост, могли бы прочитать пару страниц учебника
и хоть что-нибудь узнать
Вы русский язык понимаете? Никакого "права" на научные исследования ни у кого
нет и никто им не делится. Занимайтесь, чем хотите, но вот результаты извольте
представить в соответствии с минимальными требуемыми для науки стандартами.
Тогда и опубликуете их - в мире многие десятки физических журналов.

Вы в себе талант к пению еще не открыли? Сходите в Большой театр, потребуйте,
чтобы выпустили на сцену во время спектакля. А то, видишь ли, не желают
"делиться правом" на попеть...

[konstkir]

  

        +!!  

[Дмитрий Вибе]

Перенес сюда начало нового витка обсуждения Вячеслава Ущеко из темы про "гипотезы" в научно-популярных журналах. Извиняюсь перед модераторами раздела за вмешательство.

[Пенелопа]

+100!

[barmaleiv]

Перенес сюда начало нового витка обсуждения Вячеслава Ущеко из темы про "гипотезы" в научно-популярных журналах. Извиняюсь перед модераторами раздела за вмешательство.

это не новый виток, а совет был, и вы опять выкидываете все в корзину...

[barmaleiv]

+100!

Спасибо!
А откуда вы знаете, что я в камерном хоре пел?
 
Выступал, даже по  стране ездил…

Насчет музыки опять таки, с первого класса в музыкальной школе учился.
На виолончели играл, знаете, в те годы, парень – виолончелист было «круто»,  на концертах местного значения я был в почете…

[Пенелопа]

Ну так тем более  - идите в Большой театр и требуйте там место. Вы же умеете петь.

[Пенелопа]

это не новый виток, а совет был, и вы опять выкидываете все в корзину...

Сюда выкладывают. Я здесь отвечу

А такая борьба за «чистоту» науки, обречена на провал.

Не всякое утверждение научное.  Цвет мередиана к вопросам науки не относится, к примеру. Есть научные ошибки, а есть просо ненаучные утверждения. 
Можно обсуждать  постоянство скорости света, но не вообще, а только на языке науки. 

Ведь ваши подходы, - они научны были лет 15 – 20 назад.

Методология науки существует давно и позволяет появляться новым теориям, а потом и новым техническим приборам. 
 Все претензии именно к тому, что то, что Вы делаете методологии противоречит

Подавляющая масса населения, была далека от этого

.
Библиотеки существовали.  Это не так удобно, но и ученые раньше туда ходили, а не пользовались базами данных.
Мало того в науке есть несколько примеров (их крайне мало, но они есть), когда дилетанты, или чаще представители иной науки, придумывали или открывали  что-то ценное.  Но при этом они писали статьи, и излагали все на языке науки.

Так моя идея и осталась бы просто догадкой.

А сейчас что это не так? У Вас есть  есть постулаты, выводы из них и объяснения всех имеющихся по теме фактов?  НЕТ.

Я хочу сказать, что я по сути один из первых, кто использует новые  технологические возможности,  для такой деятельности.

Вы далеко не первый, кто читает все подряд из Интернета.   Ничего иного тут нет.

До технической революции, основная масса людей не имела возможности управлять государством,   управляли короли, цари, и императоры.  Когда же она произошла, народные массы получили возможности,  но  не всякий император желал делить такое право с чернью. За него все решила гильотина.

Оставим в покое странное представление об истории (смотри подчеркнутое), но кто Вам мешал получить физическое образование?  Не надо было быть сыном императора для этого.  Вы и сейчас можете это сделать.

Так вот, ваше нежелание делится правом на научные исследования,

У Вас есть это право, только право не значит, что то, что Вы получите при этом будет относится к науке.     

, а учреждения науки, станут ограничивать такие попытки своей изоляцией, что не приведет к прогрессу

.
Правильно, зачем всем заниматься своими делами. Какой будет прогресс в хирургии если все смогут резать больных, а прогресс в строительстве если не надо будет иметь образование архитектора? 

Если конференция, - то должна быть секция «непроработанных идей»,  или альтернативных гипотез.

  Это еще круче. Профи должен все продумать, расcчитать и объяснить, а не профи может пойти  и что угодно сказать, и не важно если это
1 противоречит само себе
2 не связано с экспериментом
3 было  опровергнуто еще в 19 веке
4 основано на непонимании постулатов КМ, ОТО, СТО, теории кварков (нужное подчеркнуть)
5  набор несвязанных формул
   
    Ученые мучаются,  не спят ночами,  и зарабатывают остеохондроз    придумывая теории, в  которых нет этих пунктов. Так с чего вдруг им будет интересно слушать  то, где они есть все сразу?

[barmaleiv]

...

Историю за столько лет много раз переписывали.
Я не утверждаю, что все извратили, нет, сделали иной акцент, который очевиден только в призме современных знаний.
Я не называл имен, а имел в виду, наблюдения Тихо Браге и законы Кеплера, которые  привели к открытию новых закономерностей, и изменению мировоззрения.

В чем параллель?
Мои предположения,  могут быть проверены, проверены в конкретном, точном эксперименте, схему которого я привел.
Вы не верите, что этой теории были отданы десятки лет, многие варианты, и она создавалась с помощью новых математических приемов. Но у нее есть непреодолимые нюансы, разрешить которые сможет только это наблюдение. Такой, или близкий эксперимент.

Нельзя было до Кеплера, придумать закон всемирного тяготения, можно было только очертить рамки этой теории.
Но очертив рамки, можно предложить провести наблюдение, то есть, Ньютон,  мог бы найти «рамочный» закон тяготения, но не точный, не было у него такого права, и предложить какому то наблюдателю по движению планет, уточнить отношения.
Почему такой вариант невозможен?
Реально такова ситуация у меня, какие бы рассуждения и вычисления я не производил, у меня точность невелика, а ведь доложить вам это не так просто, гонору столько, что говорите,  - «…подай нам точную теорию, а мы проверим…»
Она не совсем точна, только в некоторых случаях, я могу избавится от неточностей.
Ситуация такова, как если бы Ньютон придумал закон до  наблюдений Т. Браге, и пытается уговорить его провести наблюдения за планетами, чтобы уточнить его.


-

[Пенелопа]

Историю за столько лет много раз переписывали.

Ну, конечно, только Вы один знаете как все было...    

Мои предположения,  могут быть проверены, проверены в конкретном, точном эксперименте, схему которого я привел.

Еще раз, в науке не имеет смысл предполагать что-то качественно. В науке имеет смысл создать теорию, которая  объяснит все факты,  и предскажет количественно результат эксперимента.
 

Но у нее есть непреодолимые нюансы, разрешить которые сможет только это наблюдение. Такой, или близкий эксперимент.

Так ежу понятно, что результаты эксперимента можно пост-фактум объяснить.   Это настолько очевидно, что за это никакого банкета не бывает.  

Нельзя было до Кеплера, придумать закон всемирного тяготения, можно было только очертить рамки этой теории.

Кеплер  нашел закономерность в имеющихся данных.  Эмпирическую  закономерность. Она у Вас есть?

Реально такова ситуация у меня, какие бы рассуждения и вычисления я не производил, у меня точность невелика,

У Вас низкая точность теории?  Откуда?

а ведь доложить вам это не так просто, гонору столько, что говорите,  - «…подай нам точную теорию, а мы проверим…»

Именно  этот тест выдержила в свое время  любая из имеющихся теорий, тем более фундаментальных.  

Она не совсем точна, только в некоторых случаях, я могу избавится от неточностей.

Переводя на научный язык Вы хотите сказать, что Ваша теория не соответствует данным экспериментам?  Тогда это не теория м  не гипотеза.
Так Вы рвется предъявить   всем, что Вы что-то НЕ получили?

Ситуация такова, как если бы Ньютон придумал закон до  наблюдений Т. Браге, и пытается уговорить его провести наблюдения за планетами, чтобы уточнить его.

Ситуация такая, что сначала Браге, потом Ньютон, а потом Галлей.  
   Браге это то, что уже есть у теоретика, Галлей то, чего еще нет.  В науке на имеющихся данных строят гипотезы, а потом доказывают, что это теория, потому, что она еще и предсказывает новые явления.  И никак иначе.

[Самодуров Владимир]

Минуточку!

...

Историю за столько лет много раз переписывали.
Я не утверждаю, что все извратили, нет, сделали иной акцент, который очевиден только в призме современных знаний.
Я не называл имен, а имел в виду, наблюдения Тихо Браге и законы Кеплера, которые  привели к открытию новых закономерностей, и изменению мировоззрения.

В чем параллель?
Мои предположения,  могут быть проверены, проверены в конкретном, точном эксперименте, схему которого я привел.

Нет тут никакой параллели!! Кеплер взял готовые ряды наблюдений Тихо Браге, и именно из них, манипулируя различными моделями, выбрал наиболее верную -
1) движения планет - вокруг Солнца
2) планеты движутся по эллипсам (между прочим, революционная мысль для тех времен - поскольку эллипс в эпоху Возрождения не являлся фигурой совершенной, в отличие от круга. А ведь небеса - совершенны, не так ли? Кеплер буквально наступил на себе на горло - он сам, понимаете, сам - не верил, что планеты могут двигаться по эллипсам. И многажды проверил результаты, прежде чем принять неизбежное...).
3) другие законы Кеплера

Вы не верите, что этой теории были отданы десятки лет, многие варианты, и она создавалась с помощью новых математических приемов. Но у нее есть непреодолимые нюансы, разрешить которые сможет только это наблюдение. Такой, или близкий эксперимент.

Обычно все с точностью до наоборот - сначала у нас есть неприятные невязки наблюдений, и на их основе уже пытаются построить новые теории, которые эти невязки устраняют.

Нельзя было до Кеплера, придумать закон всемирного тяготения, можно было только очертить рамки этой теории.

Правильно, нельзя! Ньютон основывал свой закон в том числе и на 3-м законе Кеплера. А Кеплер вывел его - именно что, из наблюдений!

Но очертив рамки, можно предложить провести наблюдение, то есть, Ньютон,  мог бы найти «рамочный» закон тяготения, но не точный, не было у него такого права, и предложить какому то наблюдателю по движению планет, уточнить отношения.
Почему такой вариант невозможен?

А это вы у Ньютона бы и спросили. К вашему сведению, он много лет его не публиковал, поскольку он поначалу противоречил наблюдательным данным - Луна не укладывалась в рамки закона. Поэтому назвать его всемирным у него духу не хватало. И только когда были опубликованы новые наблюдения с новым расстоянием до Луны - вот тогда все  сошлось с его формулой, и он ее опубликовал!
Может, Вам последовать все же примеру Ньютона или Кеплера? Собрать данные, посмотреть на их невязки, да и строить теорию их объяснения? ...

Реально такова ситуация у меня, какие бы рассуждения и вычисления я не производил, у меня точность невелика, а ведь доложить вам это не так просто, гонору столько, что говорите,  - «…подай нам точную теорию, а мы проверим…»
Она не совсем точна, только в некоторых случаях, я могу избавится от неточностей.
Ситуация такова, как если бы Ньютон придумал закон до  наблюдений Т. Браге, и пытается уговорить его провести наблюдения за планетами, чтобы уточнить его.

А зачем тогда Ньютон нужен был бы? И даже Кеплер еще не нужен был - никаких особых невязок не было, нечего было объяснять... Где такие уж катастрофические невязки в современной астрофизике, не подскажете? Я кроме тех, что заставили выдвинуть теории существования темной энергии и темной материи - не знаю. Ну - вот и попробуйте, поработайте над теми данными...  Да и докажите, что Ваша теория :
1) объясняет все старые данные, в том числе:
2) невязки наблюдений
3) дает предсказания новые, которые легко проверить специально поставленными наблюдениями....

Только , пожалуйста, все в цифрах и формулах, а не голыми словами.  

Вот тогда и посмотрим. Не надо быть умнее Ньютона, сделайте хотя бы , как он делал!...

P.S. Заметил, что Пенелопа в чем-то уже озвучила те же мысли, ну да ничего - повторение не помешает...

[barmaleiv]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.
Повторюсь, для меня самого этот момент был неожиданным, я использовал правила нечеткой логики, я их сам придумал или открывал, ( но вы не желаете так оценивать), и использовал для поиска построений теории.
Однако, мне в Интернете заметили, что я веду речь в руслах этой математики. Я изучил вопрос, и если бы я в середине 70 годов знал о этом новом математическом направлении, то мне было бы неизмеримо легче. Я открывал законы, которые параллельно разрабатывали ученые.
Однако,  ныне математики в основном используют эту вещь как принципы функционирования человеческой психики, для поиска правильных решений  в критических ситуациях, я же попробовал с  ее помощью создать теорию, о которой пока ничего не известно.


http://zadeh.narod.ru/

И Ньютон, мог бы открыть закон всемирного тяготения, до наблюдений Браге, если бы знал принципы нечеткой логики. Но он получился бы у него такой же, как у меня, - рамочный.  Привести нечеткое множество к четкому виду, абсолютно точно нельзя, никакими объединениями.

Основной путь таков, - сформировать массу нечетких множеств, но  имеющими отношение к этому направлению. Объединением их, свести к четкому множеству.
Здесь, есть предел, такой, что абсолютно четкого множества не достичь. Однако получается очень близко, и можно производить конкретные точные наблюдения.

[Самодуров Владимир]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.

Да знают, знают -

...докажите, что Ваша теория :
1) объясняет все старые данные, в том числе:
2) невязки наблюдений
3) дает предсказания новые, которые легко проверить специально поставленными наблюдениями....

Только , пожалуйста, все в цифрах и формулах, а не голыми словами.  

А ссылки на нечеткую логику, имхо, не очень уместны. Напоминает, извините, народно-анекдотическое  "я все понимаю и чуствую, вот только выразить не могу"...

[barmaleiv]

Я много раз пытался доложить способ нахождения такой теории, но он вызывал неприязнь, до тех пор, пока я не понял, о этаком способе никто не знает.
Просто не знают.

Да знают, знают -

...докажите, что Ваша теория :
1) объясняет все старые данные, в том числе:
2) невязки наблюдений
3) дает предсказания новые, которые легко проверить специально поставленными наблюдениями....

Только , пожалуйста, все в цифрах и формулах, а не голыми словами.  

А ссылки на нечеткую логику, имхо, не очень уместны.

Эх Владимир...
Разве Вы обращали внимание на такой термин, до того, как я Вам это не сказал?