Можно ли увидеть звезды днем?

[xd]

\(\frac{1.22 \lambda}{D} | _{D=3mm} = \frac{1.22 \times 555\cdot 10^{-9}}{0.003} rad \times 206265\ {''/rad} = 46.6''\)
Так что нарушают.

[ARAGORN]

\(\frac{1.22 \lambda}{D} | _{D=3mm} = \frac{1.22 \times 555\cdot 10^{-9}}{0.003} rad \times 206265\ {''/rad} = 46.6''\)
Так что нарушают.

Размер зрачка не является определяющим. Определяющим является строение сетчатки, этот момент постоянно упускается из виду. Простой пример При одном и том же размере обьектива камеры телефона та модель где размер матрицы больше ( понятно что тут есть свои пределы) дает большее разрешение. Это очень наглядно видно если сравнивать качество фото полученое камерой 0.3 мпс  и камерой с разрешением 2 мпс. Разница глобальная . Можете сами поэкспериментировать. Этот эффект сохраняется даже если снимать через телескоп . Так что привязка к диаметру зрачка и попытки обяснения разрешения только его размером не совсем правильные. Сверхострое зрения обясняется в первую очередь именно особым строением сетчатки (хотя помимо этого есть ещё много деталей)  , именно по этой причине его нельзя получить лучше чем оно изначально было заложено никакими тренировками, можно только исправить отклонения и приблизить к тому каким оно было заложено. но не более того.
А вообще да, вопрос сложный. До конца не изученный, и как раз работники форума могли бы помочь в этом вопросе. Какую то ясность внести, а вместо этого все такие сообщения начинают воприниматься как что то инородное. Вместо того чтоб разобраться и понять почему практика отличается от теории. Значит в теории что то не учитывается, какой то важный момент.   

Повторю свой вопрос ещё раз, ( просто прошу посчитать ) без может быть- не может быть. 
Допустим яркость неба минус 5 с квадратной минуты, и + 4 с квадратной секунды. Какую яркость имеет небо при площади участка в 15 квадратных секунд (не совсем правда понимаю что такое квадратные скунды, но в статье так написано) . Может где то график есть ?

[xd]

Если зрачок размазывает дифракционный диск на некоторую площадь, собирая на эту же площадь весь остальной свет от окрестностей, то никакая сетчатка тут не поможет.

[arkturz]

Смысла отрицать такие наблюдения я не понимаю.

Поддерживаю земляка.Очевидно,что мешаете публикациями Вы далеко не всем на форуме,противников молжно пересчитать на пальцах одной руки,и,к сожалению,некоторые скептики из модераторов.Занимайтесь своими исследованиями,на костре Вас все-равно не сожгут.Главное,не придавать мистических оттенков своим постам и почаще подкреплять их доказательствами,если это возможно,на слово верить сейчас не принято.Успехов!

[ARAGORN]

Смысла отрицать такие наблюдения я не понимаю.

Поддерживаю земляка.Очевидно,что мешаете публикациями Вы далеко не всем на форуме,противников молжно песчитать на пальцах одной руки,и,к сожалению,некоторые скептики из модераторов.Занимайтесь своими исследованиями,на костре Вас все-равно не сожгут.Главное,не придавать мистических оттенков своим постам и почаще подкреплять их доказательствами,если это возможно,на слово верить сейчас не принято.Успехов!

Спасибо , мы кстати могли бы как нибудь пересечься, пообщаться, если не против. Продемонстрировал бы что то из своих возможностей.

[arkturz]

Легко! Буду в городе,позвоню.Телефон в личке напишите.

[xd]

Комментарий модератора

Здесь не клуб по интересам

[bigol]

Сейчас, в пору компьютеров и телевизоров найти человека просто с нормальным зрением - и то поискать, а уж с 200, тем более с 300 и пр. процентами... Никогда не встречал таких и не слышал. Кстати, родственник рулит офтальмологической фирмой, нужно у него спросить.
Насколько я знаю, зрение сейчас проверяют аппаратно и очень быстро. Показывайте распечатку что у вас 300 или сколько там процентов. Тогда ваши наблюдения будут, по крайней мере, если не сильно полезны, то правдоподобны

[ARAGORN]

Сейчас, в пору компьютеров и телевизоров найти человека просто с нормальным зрением - и то поискать, а уж с 200, тем более с 300 и пр. процентами... Никогда не встречал таких и не слышал. Кстати, родственник рулит офтальмологической фирмой, нужно у него спросить.
Насколько я знаю, зрение сейчас проверяют аппаратно и очень быстро. Показывайте распечатку что у вас 300 или сколько там процентов. Тогда ваши наблюдения будут, по крайней мере, если не сильно полезны, то правдоподобны

Я уже сам сплю и вижу когда я наконец смогу получить этот документ. Чтоб его показывать, если возникают какие то спорные ситуации.  Но  том то и проблема. Что в оптике ( там где выписывают очки) проверяют только до 1.5 . В поликлинниках только до 2.0 , и то такую надо поискать . Обычно нижние 2 строчки заклеены. Можно повесить таблицу до 5.0, однако записывать такой результат никто не имеет права ( даже если он будет подтвержден). Так как таблица ( и средсвта проверки) должны точно соотвтсвовать необходимым требованиям ( гост , или что то такое) а эта таблица является нестандартной. То есть таблицы то есть , или их могут сделать, только писать результат по ним права не имеют. Это так мне обьяснили.  Если проверять по стандартным таблицам то надо проверять с дистанции 10 метров. Таких площадей нигде в кабинетах нет. Чтоб потвердить результат начиная от 250 процентов нужно очень много трудностей преодолеть. Кучу перенаправлений от одного врача к другому, из одной клиники в другую.  Даже в МНТК микрохирургии глаза ( тамбовском филиале) вопросом про возможность измерения ОЗ более 2.0 не имеется. Только разговор с врачом разрешил этот момент. Люди специально ради меня будут решать как измерять высокую ОЗ и при этом соблюсти все необходимые требования. Вот кстати письменный ответ  от МНТК микрохирургии глаза, который мне дали ещё до звонка туда .

[phobos24]

Прочитал только название темы. Был пару недель назад у Аванесова. Астродатчики и днем работают... Видел. Впечатление произвели!

[Okub62]

Мой сосед в у окулиста мог читать выпускные данные внизу листка. Зрение острее обычного, проценты не спрашивал. Может, и сейчас в состоянии, не спрашивал.

[Philipp]

Я уже сам сплю и вижу когда я наконец смогу получить этот документ. Чтоб его показывать, если возникают какие то спорные ситуации.  Но  том то и проблема. Что в оптике ( там где выписывают очки) проверяют только до 1.5 . В поликлинниках только до 2.0 , и то такую надо поискать . Обычно нижние 2 строчки заклеены. Можно повесить таблицу до 5.0, однако записывать такой результат никто не имеет права ( даже если он будет подтвержден). Так как таблица ( и средсвта проверки) должны точно соотвтсвовать необходимым требованиям ( гост , или что то такое) а эта таблица является нестандартной. То есть таблицы то есть , или их могут сделать, только писать результат по ним права не имеют. Это так мне обьяснили.  Если проверять по стандартным таблицам то надо проверять с дистанции 10 метров. Таких площадей нигде в кабинетах нет. Чтоб потвердить результат начиная от 250 процентов нужно очень много трудностей преодолеть. Кучу перенаправлений от одного врача к другому, из одной клиники в другую.  Даже в МНТК микрохирургии глаза ( тамбовском филиале) вопросом про возможность измерения ОЗ более 2.0 не имеется. Только разговор с врачом разрешил этот момент. Люди специально ради меня будут решать как измерять высокую ОЗ и при этом соблюсти все необходимые требования. Вот кстати письменный ответ  от МНТК микрохирургии глаза, который мне дали ещё до звонка туда .

А мне вот такой документ выдали...
только вам не к врачам надо...

[Diman]

"Что в оптике ( там где выписывают очки) проверяют только до 1.5 . В поликлинниках только до 2.0 , и то такую надо поискать . Обычно нижние 2 строчки заклеены. Можно повесить таблицу до 5.0"

Ну и дела!

[Александр Репной]

На счет колодцев.
Какая разница - будет колодец 40км или 40 м, или 4 м Всё равно нужно, чтобы  видимый со дна размер отверстия был около 1'. Это можно сделать, используя для колодцев указанных диаметров соответствующие диафрагмы. Но будет ли в этом смысл? Ответ - не будет. Надо, чтобы в такое мизерное поле зрения попала яркая звезда, желательно из первой двадцатки... А много их проходит через зенит? Правильно - немного. Но даже если вам посчастливилось жить на той широте, где, скажем, Вега кульминирует в зените. Ну и что вы увидите из колодца? Как синяя точка в зените становится слегка белой и немного увеличивает яркость на 4 секунды? Не, это неспортивно.

Не факт, что в нужный момент это будет Вега. Возможно в этот же момент накроет облако или же скажем что-то пролетит, например МКС.

[Golossvyshe]

Рассчитывали как-то, чтобы разглядеть звезду днём из глубокого колодца, нужно, чтобы он был глубиной порядка нескольких километров(или десятков км), при ширине в 0,5 метра. 
Тогда получится наблюдение такого маленького участка неба, при котором звезда окажется ярче.
Но вот где взять такой колодец, и как на звезду его навести... Проще в телескоп

Колодец действительно малопригоден, поскольку всегда нацелен в зенит и поле зрения маленькое.

А вот Полярную звезду во времена моего детства я видел днём лично и с друзьями, невооружённым глазом и притом неоднократно. Через чердачное окошко. Как теперь говорят, "зарабатывал дополнительные лайки" среди деревенских.

Правда, успешными были лишь утренние и отчасти вечерние сеансы наблюдений.  В полдень летом фон неба всё-таки силён, звезда скорее угадывалась, чем виднелась.

[konstkir]

Полярную, днем, глазами..?  Только после двух стаканов водки.. и много звезд будет.

Она, кстати, в 400 раз слабее Венеры. Вот эту можно и без стакана увидеть.

[Змей Петров]

Полярную, днем, глазами..?   Только после двух стаканов водки.. и много звезд будет.

Минимум - три стакана, даже для неподготовленного наблюдателя. Лично я и после четырёх стаканов звезд в дневном небе не вижу. Венера и Юпитер на закате - это да. Впрочем Венера при благоприятных условиях видна весь день - только знать, куда смотреть.

[kup]

Если челябинский чердак расположен на высоте 2000 метров над у.м. в горах - поверю. В противном случае- увидеть Полярку невозможно.

[Александр Репной]

Полярная днем невооруженным глазом? Стопудов нет, нереально! А вот в космосе да, хоть в самый "полдень".

[Skipper_NORTON]

Венера и Юпитер на закате - это да.

 
Венера днем видна вообще хорошо   Только нужно знать, в какую точку смотреть. Даже не обязательно на закате.
Юпитер - возможно, но я не пробовал его разглядеть днём.
 
Сириус. - в районе, под Минском (ни в каких ни горах),  удалось один раз разглядеть его формально днём.  Солнце в этот момент стояло в 1 градусе, НАД горизонтом  во время заката. Была весна 2010 года (кажется), удалось увидеть, только точно зная, в какую точку неба смотреть.  Я до этого посчитал с точностью до минуты, когда Сириус будет проходить мимо  верхушки какого то столбика (когда я сижу в определенный момент на лавочке. За месяц до этого я наблюдал его в этой точке, ночью), и в нужный момент, сел и пялился в эту точку, и ТОЧНО,  увидел Сириус.  Хотя это было на грани возможностей, так сказать