Можно ли увидеть звезды днем?

[Андрей Курилов]

Потому что фон неба днея ярче звезд.

Это неверно. Звезда намного ярче фона. Удельная (в рассчёте на телесный угол) яркость в среднем такая же, как и у Солнца. Поэтому в телескоп днём звезду увидеть можно.

[xd]

Вот только фотоприёмник (глаз, матрица - неважно) воспринимает интегральную яркость, и вот тут случается "ой".

[konstkir]

Да, глаз воспринимает любую звезду, почти как светящуюся кв. минуту небосклона, не меньше
Поэтому, звезда должна быть на уровне ~ -5^m, каким считается ясное небо днем
Поэтому видят только Венеру и, по-видимому, не на самом ярком небосклоне.
Юпитер, Марс, Сириус можно увидеть только ближе к закату.

[ARAGORN]

Да, глаз воспринимает любую звезду, почти как светящуюся кв. минуту небосклона, не меньше
Поэтому, звезда должна быть на уровне ~ -5^m, каким считается ясное небо днем
Поэтому видят только Венеру и, по-видимому, не на самом ярком небосклоне.
Юпитер, Марс, Сириус можно увидеть только ближе к закату.

Максимальное разрешене глаз ( в среднем ) достигается при диаметре зрачка около 3мм. У кого то это 1 минута а у кого то 15 " , это зависит от строения сетчатки. Иначе все бы видели бы одинаково при одном и том же размере зрачка. 

[konstkir]

Речь идет о статистически подавляющем глазе.
Маргиналы, которые видят фазы Венеры не в счет.
Кстати, не слышно, чтобы кому-нибудь удалось увидеть Сириус днем не на закате-восходе Солнца.

[ARAGORN]

15-17"? Что-то я ОЧЕНЬ слабо верю, что у Вас зрачок не менее 9.3мм диаметром, глаз состоит из идеального оптического стекла с идеальной поверхностью и палочки на сетчатке в 2 раза мельче чем у других людей. Прежде чем приписывать себе феноменальные возможности, ознакомились бы хотя бы с математикой и физиологией.

а скоро будет документ. Мне не зачем знакомиться с математикой и физиологией когда есть практика. Практика говорит об обратном, что при диаметр зрачка 3 мм разрешающая способность зоркого глаза может быть 20 " и даже лучше. Даже сто пооцентное зрение дает разрешение 60 " , и это для каждого глаза поотдельности. Для бинокулярного зрения это разрешение уже 48...50 " . У человека имеющего 200 процентов ( видит 12 строчку) разрешение составляет 30 " для каждого глаза поотдельности , это дает разрешение 24...25" при наблюдении двумя глазами. Двести процентов это не предел. 300 Процентов это уже разрешение в 16 " двумя глазами. 400 процентов это разрешение 12 " , 500 процентов это разрешение  9 " . Другое дело что начиная с 400 процентов нужен уже больший размер зрачка, но для 300 включительно хватает и 3 миллиметров, лично проверял. 

[PowerLight]

Кстати, не слышно, чтобы кому-нибудь удалось увидеть Сириус днем не на закате-восходе Солнца.

Я видел утром в 10-11 часов в искатель.

[konstkir]

В телескоп видели десятки звезд.

[PowerLight]

В телескоп да, но кроме Сириуса в искатель я не увидел ни одной звезды, а невооруженным глазом не видно совсем.

[ARAGORN]

Речь идет о статистически подавляющем глазе.
Маргиналы, которые видят фазы Венеры не в счет.
Кстати, не слышно, чтобы кому-нибудь удалось увидеть Сириус днем не на закате-восходе Солнца.

Он точно должен быть виден днем невооруженным глазом при высоте солнца до 30 градусов если наблюдатель имеет зрение лучше 200 процентов, судя по моим наблюдениям юпитера. При высотах солнца больше 30 градусов уже нужно быть либо на ну очень хорошем небе либо (и) иметь совсем феноменальное зрение , хотя при дневном освещении 400 процентов зрения ( разрешение 12 " )  это максимум. (Цитата) "есть достоверные данные что ярким австралийским днем возможно демонстрировать зрение в 400 процентов " , это подтверженные и совершенно достоверные данные.  Однако более точных деталей не знаю .

[xd]

Комментарий модератора

ARAGORN, ведь в очередной бан отправлю за неуёмные фантазии.

[ARAGORN]

Какие фантазии, вам что цитаты из научных статей сюда привести ? Сейчас, приведу.

[ARAGORN]

Специально для Деймос, высказывание профессионального врача офтальмолога, как вы понимаете оно полностью противоположное вашему высказыванию ( и рассуждениям ). ( это как пояснение к моему посту выше) . оЗ = 4.0  (400 процентов) это соотв разрешению на 3 мм зрачке в 60"\4 = 15 " для каждого глаза поотдельности и (15"- (15х0.2) = 12 " для двух глаз.  Сейчас приведу ещё чисто научные данные, найти только надо. 

[Pluto]

Господин ARAGORN, ну предположим обладаете Вы супер-пупер выдающимся зрением (в чем я сильно сомневаюсь), и что толку от этого для остальных ЛА? Вы уже в огромном количестве тем отметились своими "супернаблюдениями", вызвав скептицизм читателей форума.

Какой толк от Ваших наблюдений, если нормальным людям они не доступны? По существу Вы засоряете форум. Вам лучше обратиться в книгу рекордов и там зафиксировать свои выдающиеся способности. А здесь это действительно выглядит неуемным фантазерством.

[Capricornus]

Господин ARAGORN, ну предположим обладаете Вы супер-пупуер выдающимся зрением (в чем я сильно сомневаюсь), и что толку от этого для остальных ЛА? Вы уже в огромном количестве тем отметились своими "супернаблюдениями", вызвав скептицизм читателей форума.

Какой толк от Ваших наблюдений, если нормальным людям они не доступны? По существу Вы засоряете форум. Вам лучше обратиться в книгу рекордов и там зафиксировать свои выдающиеся способности.

Ну почему многих (если не всех), кто сильно отличается от большинства, причем отличается явно не в негативную сторону, рано или поздно начинают клевать? Что за примативность такая, причем на научно-популярном форуме?

[Pluto]

Ну почему многих (если не всех), кто сильно отличается от большинства, причем отличается явно не в негативную сторону, рано или поздно начинают клевать? Что за примативность такая, причем на научно-популярном форуме?

Давайте сюда тогда экстрасенсов запустим, контактеров, предсказателей. Они тоже позиционируют себя, как обладатели сверхспособностей. Пусть мысленно летают в другие галактики и докладывают нам свои наблюдения, а мы выбросим свои телескопы и прильнем к этому источнику знаний. 

[ARAGORN]

Господин ARAGORN, ну предположим обладаете Вы супер-пупуер выдающимся зрением (в чем я сильно сомневаюсь), и что толку от этого для остальных ЛА? Вы уже в огромном количестве тем отметились своими "супернаблюдениями", вызвав скептицизм читателей форума.

Какой толк от Ваших наблюдений, если нормальным людям они не доступны? По существу Вы засоряете форум. Вам лучше обратиться в книгу рекордов и там зафиксировать свои выдающиеся способности. А здесь это действительно выглядит неуемным фантазерством.

Видимо да, раз такая реакция то вы правы. Хотя с другой стороны  я считаю не совсем правильным всё "усреднять". Как и в любом виде умений, кто то бегает быстро- кто то медленно. Смысла отрицать такие наблюдения я не понимаю. Да они видимо редки, но они тем не менее возможны и могут быть вот такими. Однако сути самой темы такие наблюдения ничуть не искажают. Воспос в названии темы четкий "можно ли увдеть звезды днем". В ряде случаев да, можно. Почему ответ "нельзя" можно считать нормальным, а ответ "можно" нормальным считать нельзя. И вообще почему я просто не могу сообщить о своих наблюдениях на соотв по тематике форуме в соответствующей теме? Да у меня вот такие результаты, такие какие есть. У кого то они хуже, а у кого то может и лучше, или такие же. Не все же пишут о них. Кто то почитал какое отношение тут ко мне и вообще передумал писать о своих.
PS и суперспособностей как таковых у меня нет. Зрение в 300 и чуть более процентов не такое уж и редкое явление. А 200 процентов вообще встречается довольно часто. Однако чем оно лучше тем больше человек видит в одних и тех же условиях сравнивая свои результаты с теми у кого оно хуже. 100 процентов это просто норма , у многих оно ниже. Когда у одного человека оз= 0.7 а у другого она например 3.5 , простые подсчеты дают аж 7 кратное превосходство в детализации. В эти 7 раз укладывается столько всего что сложно это представить. Суда как раз укладывается видимость ярких звезд незадолго до захода солнца. Кто то писал ( даже с графиками ) что при высоте солнца над горизонтом в 1 градус у него предельное проницание в минус 2.2.  А у меня при такой высоте солнца предельное проницание около плюс 0.8 . Разница в три (!) величины.

[xd]

А как у Вас дела обстоят с повторяемостью и фальсифицируемостью результатов?

Комментарий модератора

Всё равно тему почищу, удалив оффтоп.

[Capricornus]

Давайте сюда тогда экстрасенсов запустим, контактеров, предсказателей. Они тоже позиционируют себя, как обладатели сверхспособностей. Пусть мысленно летают в другие галактики и докладывают нам свои наблюдения, а мы выбросим свои телескопы и прильнем к этому источнику знаний.

Выдающееся зрение и паранормальные способности суть не одно и то же. На мой взгляд, законов физики наблюдения Арагорна явным образом не нарушают. Надеюсь, что в скором времени Арагорн сможет получить и показать документальные подтверждения остроты и других характеристик своего зрения.

[ARAGORN]

А как у Вас дела обстоят с повторяемостью и фальсифицируемостью результатов?

Саша Репной где то тут писал о дневных наблдениях юпа ,звезд до захода солнца,  результаты в целом подобны моим. Но он видимо человек более умный чем я ( и более сдержанный в эмоциях- я человек эмоциональный) , и видя какое тут отношение ко мне, свои подобные результаты выкладывает нечасто. А я их выкладываю всегда по мере поступления информации, получения новых данных. К его результатам поэтому отношение более спокойное хотя они в целом очень похожи.