Телескоп Meade 16" f/4,5 LightBridge

[signing_kettle]

Может, все-таки, паракорр с наглерами как раз лучше работает?

Черт его знает. Боюсь чуда не будет и с 2" Наглерами.

[datumn]

И, наверное, в паракорре спасение. Вот закажу - посмотрю

Может не стоит торопиться?
Что-то очень неоднозначно он себя показал при моем (правда, очень коротком) знакомстве с ним.
На по настоящему большом поле он как будто замещает кому вполне сравнимым с ней астигматизмом.
Мне показалось, что кому он лечит только в пределах 1.25" полей, да и то не блестяще.

Если на 1.25" Наглер у меня был (16 мм) и там отчетливо заметно было замещение по краю комы астигматизмом.
То 2" окуляры у меня были весьма сомнительного качества: ОКШ-24 (паракор его астигматизм раздул еще больше) и дипскаевские ED-40 (по-лучше других, но с паракорром поле стало хуже!), SWA-32 и 38 (из смеси комы и астигматизма кома поределенно ушла, астигматизм стал заметнее).

Да ты же плохо видишь вообще. Ты даже на фотках с Добсоном 16" - очки не снял?

[signing_kettle]

И сюда добрался... 
Ну ругаться я с ним не буду - так что продолжайте без меня.

[datumn]

И сюда добрался... 
Ну ругаться я с ним не буду - так что продолжайте без меня.

Клеветать - на чужую классную технологию (Паракорр), это ты можешь. А вот сам ты ничего не сделал практически полезного - за всю свою жизнь. В Опале типа участвовал

[Феанор]

И сюда добрался... 
Ну ругаться я с ним не буду - так что продолжайте без меня.

Пришел убийцо тем? Я в принципе тоже все сказал, так что всем пока.

[SAY]

По светособиранию 1,306 раза. Это для уточнения.
И бросьте глупости говорить. Что, значительную разницу заметите при отличии в увеличениях в 1,143 раза (яркость одинаковая)?

"Здрасьте" в третий раз. Четвертого не будет.  О чем выше писалось, читали?  Качество покрытия? Серийные зеркала Мид-это одно.  Там в районе 90%. А у наших авторских - как правило похуже х 2 поверхности. Вот и еще под 10% набежало...

А вот я напишу, что 1,4х это много.  Разница в 2 раза - это уже небо и земля. А здесь вполовину этого.

В таком случае надо было 16" МИД брать и не заморачиваться на 18" неподъёмную "Галадриэль". 
Что же так оплошали? С учётом лучшего покрытия (если это так) светособирание у этого МИДа почти в 2 раза больше, чем в предыдущем 12", а в "Галадриэли" в 2,25 раза. Разница мизерная, зато сколько возни было, доработок, опять же с ГЗ не лады. И всё это за приблизительно одинаковые финансовые затраты при несопоставимых трудозатратах.
Вы меня удивляете.

[Gera]

На по настоящему большом поле он как будто замещает кому вполне сравнимым с ней астигматизмом.
Мне показалось, что кому он лечит только в пределах 1.25" полей, да и то не блестяще.

Если на 1.25" Наглер у меня был (16 мм) и там отчетливо заметно было замещение по краю комы астигматизмом.
То 2" окуляры у меня были весьма сомнительного качества: ОКШ-24 (паракор его астигматизм раздул еще больше) и дипскаевские ED-40 (по-лучше других, но с паракорром поле стало хуже!), SWA-32 и 38 (из смеси комы и астигматизма кома поределенно ушла, астигматизм стал заметнее).

Странно все это...

[Феанор]

По светособиранию 1,306 раза. Это для уточнения.
И бросьте глупости говорить. Что, значительную разницу заметите при отличии в увеличениях в 1,143 раза (яркость одинаковая)?

"Здрасьте" в третий раз. Четвертого не будет.  О чем выше писалось, читали?  Качество покрытия? Серийные зеркала Мид-это одно.  Там в районе 90%. А у наших авторских - как правило похуже х 2 поверхности. Вот и еще под 10% набежало...

А вот я напишу, что 1,4х это много.  Разница в 2 раза - это уже небо и земля. А здесь вполовину этого.

В таком случае надо было 16" МИД брать и не заморачиваться на 18" неподъёмную "Галадриэль". 
Что же так оплошали? С учётом лучшего покрытия (если это так) светособирание у этого МИДа почти в 2 раза больше, чем в предыдущем 12", а в "Галадриэли" в 2,25 раза. Разница мизерная, зато сколько возни было, доработок, опять же с ГЗ не лады. И всё это за приблизительно одинаковые финансовые затраты при несопоставимых трудозатратах.
Вы меня удивляете.

Да, разница небольшая, но она есть, кроме того, можно поставить 98% вторичку.  Обошелся мне мой скоп как Лайтбридж.  В чем то оснащение лучше (80мм искатель с изломом, чехол, столик и подсветка для карт) в чем-то хуже (фокусер примитивный резьбовой), но пользоваться в итоге гораздо удобнее. Лайтбридж пришлось бы серьезно дорабатывать для наиболее удобного использования.    Опять же, откуда я знал, что будет ерунда с ГЗ.     

[Астролюбитель]

Господа а кто скажет купил себе все таки 16" от Meade Антон Фаталов? Если я не ошибаюсь он должен быть из Тольятти! 

[ysdanko]

Господа а кто скажет купил себе все таки 16" от Meade Антон Фаталов? Если я не ошибаюсь он должен быть из Тольятти! 

В Тюмени один мужик имеет 16 дюймовый МИД. https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,20451.msg722812.html#msg722812

[Феанор]

Господа а кто скажет купил себе все таки 16" от Meade Антон Фаталов? Если я не ошибаюсь он должен быть из Тольятти! 

Конечно, купил!  И я в его скоп как-то хорошо посмотрел на хорошее небо. Вот и пишу активно в этой теме.   Ссылка на мой отчет приведена Алексеем Пецыком на 1 странице темы
Только Антон - из Самары.

[datumn]

И сюда добрался... 
Ну ругаться я с ним не буду - так что продолжайте без меня.

Пришел убийцо тем? Я в принципе тоже все сказал, так что всем пока.

БлондинкO ... радость косметическая 

[Феанор]

И сюда добрался... 
Ну ругаться я с ним не буду - так что продолжайте без меня.

Пришел убийцо тем? Я в принципе тоже все сказал, так что всем пока.

БлондинкO ... радость косметическая 

Да, я такая, мущинко Вы наш 

[Грин]

                     Это небеда . В Канаде Боинг 767 заправили не килограммами , а фунтами , и самолет на пол-пути чуть не упал .

На пол-пути в Европу, раз о кг. речь. Значит, пол-пути - эт где-то посреди океана...
Чуть не упал... - а что сделал? Надулся с перепугу гелием и взлетел шариком повыше? 
 Злостно оффтоплю, но такое не стерпел! 

[serega2007]

           Олег дело было так . Горючее поставляют в аэропорт в объемных величинах . При заправке пересчитывают на весовые . На совершенно новом самолете решили перейти на метрическую систему мер , но хреново обучили и заправщиков и летунов . Итог : заправили вдвое меньше . Кроме того , компьютор чутко отреагировав , просто вырубился и в полете о пустых уже баках не сообщил . О степени раздолбайства
персоонала судить не будем , а вот командир только планируя смог посадить самолет на заброшеную ближайшую площадку . Выломал при этом переднюю стойку шасси т.к. энергии для ее полного выпуска не было . Самолет этот летает и сейчас .
          Да , еще . Как Вы поняли , летел самолет на дальней внутреней линии .
          При расследовании дела , ниодин из опытных летчиков не смог повторить  это , разумеется , на симуляторе полета .
          Олег ! Читай быстрее , пока нас не поймали .                                Серега .

[ysdanko]

Да уж эти дюймы и фунты...У америкацев какой-то спутник мимо Марса из за этого пролетел...(сейчас точно прикроют )

[serega2007]

                   Можно организовать отдельную  тему , например " Курьезы с "неметрическими" системами мер "                            Серега .

[Diskus]

                     Это небеда . В Канаде Боинг 767 заправили не килограммами , а фунтами , и самолет на пол-пути чуть не упал .

На пол-пути в Европу, раз о кг. речь. Значит, пол-пути - эт где-то посреди океана...
Чуть не упал... - а что сделал? Надулся с перепугу гелием и взлетел шариком повыше? 
 Злостно оффтоплю, но такое не стерпел! 

Было дело , док . фильм целый смотрел по NATIONAL GEOGRAPHIC .
Единственный случай посадки самолета такого класса  с неработающими двигателями ...

[Астролюбитель]

                   Можно организовать отдельную  тему , например " Курьезы с "неметрическими" системами мер "                            Серега .

Какие тут нафиг курьезы! Тема своим названием уже привела в ужас. Многие только мечтают посмотреть в такие огромные размеры 16".  А тут пожалуйста вам нашлось немало ЛА которые  смотрели  и готовы поспорить и пообщаться на эту тему.  ЛА смотрели не в 16"  а куда больше в целых 20" Ну чем не курьезы. Вот так! 

[Астролюбитель]

Надо было бы тему назвать "Отзывы любителей астрономии в очень крупные телескопы" !!!!  Хотя 16" дюймов можно смело отнести к таким.  Честно говоря я ожидал почитаить много отзывов о нем а таких оказалось очень мало. Наксолько  я понял всего два  один в Украине второй в Питере.