Что такое солнце?

[chapolino]

В 1952 г. бОООльшие скептики нащёт КМ хотели её репрессировать как буржуазную лженауку. Так же, как генетику. Не вышло. Курчатов тогда кой-кому объяснил, что ежели КМ прикрыть, бомба не получится. Пришлось отступиться.

Ваше имя на астрофоруме, уважаемый Critic,  обязывает Вас более критически относится к приводимой Вами информации...

Теоретическаю неизбежность термоядерного синтеза была доказана еще в 1939 году:

Г. Гамов и Э. Теллер развили теорию туннельного эффекта и показали возможность проникновения протона в "ядерную яму" как сквозь туннель в барьере. Они получили формулу для числа актов реакции между двумя заряженными частицами в 1 г звездного вещества в 1 с. Базируясь на этих достижениях, Г. Бете написал статью под названием "Генерация энергии в звездах", которая была опубликована 1 марта 1939 года. В этой блестящей статье Бете предложил последовательность превращения протонов в гелий. В 1967 году ему была присуждена Нобелевская премия.
Солнечные нейтрино регистрируются.

В 1952 году обычная атомная бомба уже была давно разработана и опробирована (если не ошибаюсь, испытания наши провели в 1949 году).
Как понимаю, в это время в основном решались сугубо технические вопросы, типа как насобирать тяжелой воды/редкоземельных металлов для начинки, как подготовить полигон и "манекенов" и прочая...

А при чем же тут квантовая механика ?  %)

Если бы ядерные заряды взрывались по законам КМ, боюсь Курчатов узнал бы про успешность испытания уже на том свете
(из-за проклятого туннельного эффекта никогда не знаешь, когда сдетонирует эта термоядерная бомба).


А на счет генетики как буржуазной науки... Действительно, хотели ее запретить (как абсолютно затратное направление биологических исследовний с неясными перспективами)...

А потом подумали, подумали..... и решили оставить как есть, нэхай ученые порезвятся в математическо-теоретической биологии. =)))

Колхозник-прагматик тов. Лысенко к тому времени уже обеспечил страну новыми сортами пшеницы, так что голодная смерть новым теоретикам тогда уже не грозила...

Ну вот они уже 70 лет как резвятся (с 30-х годов еще), гены понимаешь изучают, расшифровывают их... Вот так вот и развивают потихоньку эту генетику.
Еще частенько премии Нобелевские получают.
Наверное за какие-то заслуги.. -)


А жалко, что эту тему про генетику прикроют как не соответствующую тематике форума...
А то бы вместе посмеялись =)))

[Critic]

1949 год:
http://nature.web.ru/db/msg.html?mid=1178346&s=

Речь идет о Всесоюзном совещании физиков, которое начало готовиться через три месяца после сессии ВАСХНИЛ 1948 г., разгромившей - руками Лысенко - советскую генетику. В январе-марте 1949 г. шла интенсивная подготовка Совещания физиков. Оргкомитет, который должен был отрепетировать все выступления для будущей "свободной" дискуссии, провел около сорока заседаний, в которых участвовало около ста человек; стенограмма занимает более тысячи страниц.

А само совещание так и не состоялось - несмотря на все затраты времени и сил. И в архивах пока не найдено документов, внятно объясняющих эту отмену. У физиков того поколения имеется версия, которую один из участников событий академик В.Л.Гинзбург излагает так: "Курчатов сказал Берии: "Вся наша работа по атомной бомбе основана на квантовой механике и теории относительности... а она [бомба] должна была испытываться через несколько месяцев. Если начнете ругать, закрывайте первой нашу лавочку". Тот, видимо, доложил Великому вождю и учителю, и совещание отменилось

1952 год:
http://www.polit.ru/dossie/2006/05/19/sakharov.html

В «Правде» и других центральных органах печати появились публикации, «опровергающие» теорию относительности и квантовую механику с позиций «диалектического материализма». По замыслу их организаторов, нескольких авантюристов от естествознания и поддержавших их функционеров Отдела науки ЦК, эти публикации должны были стать сигналом к установлению в советской физике режима, аналогичного лысенковщине в биологии (кроме того, разоблачение «эйнштейнианства» было созвучно как общей политике «борьбы с космополитизмом» 1948–1953, так и ее антисемитской составляющей). В защиту современной физики написал резкую статью академик В.А.Фок; однако, опубликование этой статьи встретило препятствия. Создавалось критическое положение, чреватое катастрофой для советской науки. В этой ситуации 24 июня 1952 одиннадцать ведущих физиков атомного проекта, в их числе — Сахаров, обратились с письмом (разумеется, закрытым) к правительственному куратору этого проекта — Л.П. Берии. Письмо возымело действие: статья Фока была напечатана (Фок В.А. Против невежественной критики современных физических теорий // Вопросы философии. 1953. № 1), и печатные нападки на теорию относительности и квантовую механику прекратились.

[chapolino]

Ну что ж поделаешь, защитил тов. Берия  ОТО и квантовую механику. Значит были свои причины для этого (и не обязательно, что это необходимость создания термоядерной установки).

И кстати говоря, ОТО действительно противоречит диалектическому материализму.
ОТО больше подходит  под категорию "идеалистический материализм".
За что ее заслуженно критиковали...
Пока это не запретили делать в газете "Правда" (а за нарушение запретов тогда обычно отправляли рубить лес в Сибирь, так что у всех желающих быстро прошел критический настрой против ОТО)...

Ну а я, к примеру, сейчас, в 2007/8 году, опровергаю теорию Айнштайна всего в трех абзацах:
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=227786&st=0&start=0

Есть конечно и более серъезные работы на эту тему:
С.Н. Артеха "Критика основ теории относительности"   http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html

С чем я Вас и поздравляю -)

[Critic]

Если откровенно, больше понравились не "три абзаца", а комменты после. А вообще абзацы вполне в стиле статьи из газеты "Правда" конца 1940-х гг. 

[CADET]

Как вы сдержаны, уважаемый Critic! Я просто завидую. Или, это я так эмоционален? Кстати, может быть "опровергателей" как-нибудь метить на форуме? Или это уже будет расизм и апартеид?

[Critic]

Как вы сдержаны, уважаемый Critic! Я просто завидую. Или, это я так эмоционален? Кстати, может быть "опровергателей" как-нибудь метить на форуме? Или это уже будет расизм и апартеид?

На всяком форуме должны быть свои "тролли". Пусть их резвятся. Только не будем увлекаться, "опровергая" их. См. мой девиз:
Don't put too much effort into it.

[chapolino]

Как вы сдержаны, уважаемый Critic! Я просто завидую. Или, это я так эмоционален? Кстати, может быть "опровергателей" как-нибудь метить на форуме? Или это уже будет расизм и апартеид?

Я не возражаю...  Можете  приписать в мою подпись на форуме: "Он был настолько дремуч, что даже не признавал ОТО"

:-)))

[CADET]

Пусть их резвятся. Только не будем увлекаться, "опровергая" их. См. мой девиз:
Don't put too much effort into it.

Yes, sir!

[Critic]

Yes, sir!

[Knox]

Если откровенно, больше понравились не "три абзаца", а комменты после. А вообще абзацы вполне в стиле статьи из газеты "Правда" конца 1940-х гг. 

бгггг

chapolino, а как вы, уважаемый, объясните нестыковку ваших "опровержений" с опытом? некачественными опытами(ведь постулаты теории вы разбили в пух и прах )? или международным заговором? только вот ненадо о притеснении сексуальных меншинств, удивительно но вас ещё никто не посмел притеснить

[chapolino]

chapolino, а как вы, уважаемый, объясните нестыковку ваших "опровержений" с опытом? некачественными опытами(ведь постулаты теории вы разбили в пух и прах )? или международным заговором? только вот ненадо о притеснении сексуальных меншинств, удивительно но вас ещё никто не посмел притеснить

1. А что, уважаемый тов.Айнштайн проводил опыты при околосветовых скоростях?  =)
Если мне не изменяет память, в 1905-20-х годах такого понятия как ракета даже еще не существовало в зародыше.

2. Логично всплывает вопрос, как это так уважаемый Айнштайн замерил замедление времени в очень быстролетящей ракете (v приближается к скорости c), если спустя 100 лет до таких ракет нам, далеким избалованным технопрогрессом потомкам гениального Айншайта, ползти еще как раком до Парижа ?  =)))

3. Опытные факты как раз свидетельствуют, что при увеличении скорости тела никакого роста массы не наблюдается. И замедления времени кстати тоже.
И сокращения длинны движущегося тела тоже не будет.  -(((
Да, рост скорости ведет к увеличению кинетической энергии тела. Ну а при чем здесь масса тела? Куда девается продольная составляющая длины тела ? Остальные габариты у него вроде как не изменяются ?
Да не буду Вас загружать вопросами, все равно Вам будет недосуг ответить на такие глупости.

4. Говорите попахивает заговором, международным даже ?  Ну все может быть в подлунном мире....
Вон, советские физики начала 1950-х годов чето пытались сказать против ОТО, но им быстро прикрутили фитилек.

Но ведь и они, наши физики,  тоже не полные дятлы быстро сориентировались, что такая математизация физики будет совсем нехилой, будут двигаться вперед мат.дисциплины, электроника и прочие вспомогательные науки.
Так что польза от этой ОТО какая-никакая  все таки была (для развития науки).

С уважением,
chapolino.

з.ы. Отступая от темы.
5. Вы, уважаемый что имели ввиду в вопросе "о притеснении сексуальных меншинств" ?
Имеете богатый опыт такого притеснения, или может это у Вас наболевшая тема?
Советую перейти на форум соответствующей тематики и покричать оттуда... =)))

[Critic]

Опытные факты как раз свидетельствуют, что при увеличении скорости тела никакого роста массы не наблюдается. И замедления времени кстати тоже.

Да ладно. Опытные факты как раз свидетельствуют, что

медленнее идут часы, связанные с движущейся по отношению к наблюдателю системой. Этот вывод СТО находит непосредственное опытное подтверждение. Например, при исследовании космических лучей в их составе обнаружены μ-мезоны – элементарные частицы с массой, примерно в 200 раз превышающей массу электрона. Эти частицы нестабильны, их среднее собственное время жизни равно 2,2·10^–6 с. Но в космических лучах μ-мезоны движутся со скоростью, близкой к скорости света. Без учета релятивистского эффекта замедления времени они в среднем пролетали бы в атмосфере путь, равный 660 м. На самом деле, как показывает опыт, мезоны за время жизни успевают пролетать без распада гораздо большие расстояния.

[vits]

а сначала было так интересно знать мнение тов.Чиполинова о вышеозначенной проблеме.

[Knox]

1. А что, уважаемый тов.Айнштайн проводил опыты при околосветовых скоростях?  =)
Если мне не изменяет память, в 1905-20-х годах такого понятия как ракета даже еще не существовало в зародыше.

а вот мне например известно о Казимире Семеновиче, уроженце Великого Княжества Литовского, который в 17 веке разработал теорию ступенчатых(!) ракет
и опыты проводил тов. Майкельсон, измерял скорость света

2. Логично всплывает вопрос, как это так уважаемый Айнштайн замерил замедление времени в очень быстролетящей ракете (v приближается к скорости c), если спустя 100 лет до таких ракет нам, далеким избалованным технопрогрессом потомкам гениального Айншайта, ползти еще как раком до Парижа ?  =)))

о физиках теоретиках слыхали? например о Вольфганге Паули? так вот к слову, то что Эйнштейн 100 лет назад описал пером сейчас подтверждают опытом, есть сведения о множестве опытов подтверждающими ТО но я не слышал ни об одном к-рый её опровергает, может вы поставите такой опыт?

3. Опытные факты как раз свидетельствуют, что при увеличении скорости тела никакого роста массы не наблюдается. И замедления времени кстати тоже.
И сокращения длинны движущегося тела тоже не будет.  -(((

ну а хотябы увеличение времени жизни атмосферных мю-мезонов - это не довод? приведите пожалуйста примеры, а то я тоже могу наболтать безосновательно, что вы должны мне 5 тысяч евро, патамушта да!

4. Говорите попахивает заговором, международным даже ?  Ну все может быть в подлунном мире....
Вон, советские физики начала 1950-х годов чето пытались сказать против ОТО, но им быстро прикрутили фитилек.

так может мы живём в матрице?

Но ведь и они, наши физики,  тоже не полные дятлы быстро сориентировались, что такая математизация физики будет совсем нехилой, будут двигаться вперед мат.дисциплины, электроника и прочие вспомогательные науки.
Так что польза от этой ОТО какая-никакая  все таки была (для развития науки).

хотите сказать, что на пост советском пространстве всё делается сами догадываетесь через что?

С уважением, Антон.

[chapolino]

1. А что, уважаемый тов.Айнштайн проводил опыты при околосветовых скоростях?  =)
Если мне не изменяет память, в 1905-20-х годах такого понятия как ракета даже еще не существовало в зародыше.

1. а вот мне например известно о Казимире Семеновиче, уроженце Великого Княжества Литовского, который в 17 веке разработал теорию ступенчатых(!) ракет
и опыты проводил тов. Майкельсон, измерял скорость света

1. Если не ошибаюсь, теория одноступенчатых ковров-самолетов в русских народных сказках имеет многовековую традицию.
Да и системы дистанционного общения через телевидение тоже вроде как впервые встречаются именно в сказках..

О чем это говорит? О богатой народной фантазии? Или о реальных технических(умственных) возможностях наших далеких предков ?
Я думаю все таки последнее...

Обычно в сказаниях отражаются какие то реальные исторические события (персонажи/технологии)...ИМХО.


На счет Майкельсона, измерял скорость света говорите... Плохо что он не догадался измерить замедление времени на фотонах, участвовавших в его эксперименте.
Может забыл, не сообразил вовремя ? :-)

В этом случае он бы однозначно доказал постулат великого немца о замедлении времени.

2. Логично всплывает вопрос, как это так уважаемый Айнштайн замерил замедление времени в очень быстролетящей ракете (v приближается к скорости c), если спустя 100 лет до таких ракет нам, далеким избалованным технопрогрессом потомкам гениального Айншайта, ползти еще как раком до Парижа ?  =)))

2. о физиках теоретиках слыхали? например о Вольфганге Паули? так вот к слову, то что Эйнштейн 100 лет назад описал пером сейчас подтверждают опытом, есть сведения о множестве опытов подтверждающими ТО но я не слышал ни об одном к-рый её опровергает, может вы поставите такой опыт?

2. На счет физиков-теоретиков- правильно что напомнили мне... Я их почемуто давно уже недолюбливаю... -(
Понятно, что они теоретики и на грешную Землу имеют полное право не спускаться...

Но и практических результатов от них ждать, увы не приходится, ибо их разработки ушли на такую далекую теоретическю глубину, что пока ни одна земная технология не сможет подтвердить их теоретические разработки.

Вот в двух словах об этом самом
(не забываем читать между строк !!!):
http://ru.wikipedia.org/wiki/Теоретическая_физика

3. Опытные факты как раз свидетельствуют, что при увеличении скорости тела никакого роста массы не наблюдается. И замедления времени кстати тоже.
И сокращения длинны движущегося тела тоже не будет.  -(((

3. ну а хотябы увеличение времени жизни атмосферных мю-мезонов - это не довод? приведите пожалуйста примеры, а то я тоже могу наболтать безосновательно, что вы должны мне 5 тысяч евро, патамушта да!

3. А зачем Вам мои примеры, тем более я привел Вам парочку? Вы разве способны отказаться от веры в ОТО и КМ ?
Я очень и очень слабо верю, что Вы решитесь на такой крутой поворот в своем мировоззрении - слишком сильно воздействие научной мифологии на нонешнее поколение.
Блаженны верующие.
Так что не будем пока нарушать Вашу идиллию. =))

4. Говорите попахивает заговором, международным даже ?  Ну все может быть в подлунном мире....
Вон, советские физики начала 1950-х годов чето пытались сказать против ОТО, но им быстро прикрутили фитилек.

4. так может мы живём в матрице?

4. Естесственно в Матрице. Точнее в Квантовом ГиперКомпьютере, который построил Некто. 
Я например, не хочу жить в непонятной Волновой функции Вселенной, как нам предлагают квантовые теоретики, ибо она слишком нестабильна даже в теории...

Но ведь и они, наши физики,  тоже не полные дятлы быстро сориентировались, что такая математизация физики будет совсем нехилой, будут двигаться вперед мат.дисциплины, электроника и прочие вспомогательные науки.
Так что польза от этой ОТО какая-никакая  все таки была (для развития науки).

5. хотите сказать, что на пост советском пространстве всё делается сами догадываетесь через что?

С уважением, Антон.

5. Внешне все выглядит именно так (как будто все через одно место).
Но историческая логика все таки иногда просматривается и временами поражает своим величием.
Впрочем, вопросы истории здесь вроде бы не обсуждаемы...

С уваженеим,
чаполино.

[ENF]

На счет Майкельсона, измерял скорость света говорите... Плохо что он не догадался измерить замедление времени на фотонах, участвовавших в его эксперименте.
Может забыл, не сообразил вовремя ? :-)

В этом случае он бы однозначно доказал постулат великого немца о замедлении времени.

Вы отрицаете, что скорость света в вакуме конечна и не зависит от выбора инерциальной системы отсчёта?

3. А зачем Вам мои примеры, тем более я привел Вам парочку?

Не заметил никаких конкретных примеров. Эти что ли?

3. Опытные факты как раз свидетельствуют, что при увеличении скорости тела никакого роста массы не наблюдается. И замедления времени кстати тоже.
И сокращения длинны движущегося тела тоже не будет. 

Уточните, какие опытные факты? Если вас не устраивают опыты с элементарными частицами, то, вероятно, у вас есть более неопровержимые доказательства.

Так что польза от этой ОТО какая-никакая  все таки была (для развития науки).

То есть, ничего верного в ОТО нет? Объясните тогда из вашей альтернативной теории следующие экспериментально подтвержденные факты:
гравитационное красное смещение;
гравитационное линзирование;
эффект Лензе-Тирринга;
эффект де Ситтера (геодезическая прецессия);

для начала хватит.

[Knox]

chapolino, у меня возникло такое ощущение, что вы спорите чтобы спорить

знаете кто такие софисты? их так же как и вас не интересовала истина, рассуждали намеренно пренебрегая законами логики, применяли мнимые доказательства в котором обоснованность суждения была лишь кажущейся, порождённой лишь субъективным впечатлением

то, что вы не знаете матчасти, ещё не значит что ТО не работает

если хотите продолжать беседу - делайте это подобающе, я не буду вести её разгребая софизмы и глупости

[chapolino]

Уважаемые товарищи ENF и Knox !

Не спешите со своими обобщениями... Вы не затруднились ответить ни на один (!!!) вопрос, поставленный мной в предыдущих постах...

А от меня Вы почему-то требуете четких формулировок, кучи опытных данных, идеального знания предметной области и прочих чудес...

Откуда такой тон, господа?
Я вроде не обещал Вам, что выложу Единую теорию Гравитации/Замедления времени/и ВсегоВсегоНаСвете  на блюдечке ?

Вас просто вежливо попросили подумать о физической сущности господствующих теорий- ОТО и КМ (просьба не путать с мат.элегантностью, тут у ОТО конечно нет конкурентов кроме КМ =))))).

Что в них есть такого, отчего от этих теорий ну никак невозможно отказаться ?

Единственное их преимущество на данный момент- они прописаны во все учебники по физике.
И из-за этого абсурдность этих теорий не так заметна с первого взгляда, ибо верить в святость и всемогущество в ОТО и КМ принуждает система образования.

Пример №1.
Попробуйте на экзамене по физике заикнуться, что СТО неверна?
Каков будет результат сдачи Вами этого экзамена, догадываетесь?


Надеюсь Вы сознаете, что система школьного/вузовского образования иногда становится тормозом научного развития ?...


Пройдет пара-тройка лет- и учебники перепишут. А вот неприятный осадок, я думаю лично у Вас, уважаемые правдоборцы ENF и Knox , останется.

Вам будет просто неприятно вспоминать этот период своей научной биографии, когда Вы с таким пылом пытались спасти тонущий Титаник Айнштейна.


Пример №2. Опровергайте мое опровержение. Все карты Вам в руки.

Ну а я, к примеру, сейчас, в 2007/8 году, опровергаю теорию Айнштайна всего в трех абзацах:
http://forum.academ.org/index.php?showtopic=227786&st=0&start=0

Есть конечно и более серъезные работы на эту тему:
С.Н. Артеха "Критика основ теории относительности"   http://www.antidogma.ru/russian/relatbook.html

Если есть желание понять сущность нового, будьте любезны сменить тон дискуссии.
Меня почему то не радует изображать в компании с Вами беседу глухого с немым )

С уважением,
чаполино.

На всякий случай все таки привожу полностью, а то опять обвинят в отсутствии аргументов... ))

Итак, Опровержение СТО Альберта Айнштайна в 3-х абзацах:

1). Теория СТО базируется на нескольких краеугольных постулатах, доказав неадекватность любого из них мы поставим под сомнение правильность(как минимум!) всей СТО. Думаю это очевидный момент. Вот постулат СТО, с которого мы и начнем наше доброе дело - "Если скорость системы приближается к скорости света, время в этой системе для покоящегося внешнего наблюдателя застывает". То есть движущийся объект стареет медленнее, чем недвижимый объект (здесь я не буду даже трогать всю неоднозначность, какой объект нам считать движущимся, а какой покоящимся, ибо в СТО все относительно. Для Землянина движущимся считается летящий космический корабль, но позвольте, для комонавта в корабле космический корабль будет неподвижным, а далекий брат по разуму, Землянин, будет движущимся. И совершенно непонятно в таком случае, кто тут будет стареть быстрее

2). Рассмотрим модернизированный "пардокс близнецов". На Н.ской планете расположен космический маяк, который дает синхроимпульс для старта двух одинаковых ракет(в каждой из них сидит по одному брату-близнецу), равноудаленных от маяка в противоположные стороны (см.схему, стрелкой показано направление движения ракет):
Ракета1-->_________________ Маяк________________ <-- Ракета2
При получении синхроимпульса (т.е. одновременно) ракеты стартуют в направлении маяка и с одинаковым ускорением(!!) набирают одинаковую околосветовую скорость.
В момент пролета ракет мимо маяка производим сопоставление возрастов близнецов-космонавтов в обеих ракетах (либо замеряем показания точнейших атомных часов на борту).
== С точки зрения Наблюдателя в маяке: оба космонавта должны остаться одинаково молодыми (не забываем, что на маяке время идет "медленнее", чем в движущейся ракете !), ибо скорость их движения во время пути была строго одинаковой.
== С точки зрения первого космонавта: он все время полета покоился в своем корабле, а двигался только его брат во втором корабле. Значит в точке встречи старого первого брата будет приветствовать молоденький второй.
== С точки зрения второго космонавта, ситуация прямо противоположная: в точке встречи второй браток будет стареньким и будет лицезреть первого брата совсем молодым.

3). Мы с Вами, товарищи ученые, только что зафиксировали (пользуясь только постулатами СТО) три совершенно разных положения с возрастом у наших братьев-космонавтов, причем их все надо както совместить в один и тот же момент времени, когда корабли пролетают мимо нашего маяка. Причем ни одно из этих состояний с точки зрения СТО не обладает никаким преимуществом перед остальными двумя.

Налицо парадокс, противоречие, или что более точно в данном случае, отсутствие логики, какой же из возрастов будет правильным, ибо человек не может быть одновременно и старше, и младше, и еще в добавок равным по возрасту второму человеку.
Пораскинув мозгами (чтобы както совместить несовместимое), нам приходится отказаться от предположения, что при релятивистском (околосветовом) движении время будет замедляться. (В общем, считаем, что постареют все участники эпопеи абсолютно одинаково, два космонавта и хранитель маяка, ибо все таки время абсолютно(и не зависит от текущей относительной скорости данного тела по отношению ко всем остальным телам).

Делаем ВЫВОДЫ:
Иными словами, мы отказываем в праве на жизнь центральному постулату СТО. А следовательно, заодно прощаемся с еще одной замечательной теорией 20-го века, не нашедшей подтверждения в реальной жизни (я буду весьма удивлен, если Вы сможете привести мне хоть какие-то практически применимые выводы СТО).
Спасибо за внимание, у меня все.

[AstroNick]

Единственное их преимущество на данный момент- они прописаны во все учебники по физике.
И из-за этого абсурдность этих теорий не так заметна с первого взгляда, ибо верить в святость и всемогущество в ОТО и КМ принуждает система образования.

Пример №1.
Попробуйте на экзамене по физике заикнуться, что СТО неверна?
Каков будет результат сдачи Вами этого экзамена, догадываетесь?

Таблица умножения тоже прописана во все учебники по арифметике (да что там учебники - её даже на обложках школьных тетрадей печатали). И, что характерно, если на экзамене по математике заикнуться, что таблица умножения неверна, то результат сдачи экзамена будет аналогичным. И что, из этого следует, что таблица умножения ошибочна? Ведь система образования принуждает её учить...   

[chapolino]

Таблица умножения тоже прописана во все учебники по арифметике (да что там учебники - её даже на обложках школьных тетрадей печатали). И, что характерно, если на экзамене по математике заикнуться, что таблица умножения неверна, то результат сдачи экзамена будет аналогичным. И что, из этого следует, что таблица умножения ошибочна? Ведь система образования принуждает её учить...   

Из всего этого следует, что у каждой вещи есть своя область применимости, в том числе и у таблицы умножения.

Давайте маленько расслабимся, отвлечемся так сказать...

Я Вам расскажу интересную историю из реальной жизни... А Вы пока подумайте, на что я намекаю...

Вот у нас есть куча учебников по физике. Смотрим раздел оптика- Строение человеческого глаза.
Что же интересного и поучительного мы можем почерпнуть оттуда ?

Например, вот так озвучивают в львиной доле учебников (а это минимум 90% от общего числа!), что происходит с картинкой внешнего мира после прохождения оптической системы глаза:

http://ru.wikipedia.org/wiki/Глаз
http://ru.wikipedia.org/wiki/Близорукость

Светопреломляющий аппарат глаза представляет собой сложную систему линз, формирующую на сетчатке уменьшенное и перевёрнутое изображение внешнего мира, включает в себя роговицу, жидкости передней и задней камер глаза, хрусталик, а также стекловидное тело, позади которого лежит сетчатка, воспринимающая свет.

Позвольте,- спросит любой здравомыслящий практик- что это там про уменьшенную и перевернутую картинку лопочет автор(ы) учебника?

Какая еще перевернутая картинка?

Если на этих же рисунках хода лучей сами же авторы изображают, что на центральную ямку глаза (это наиболее фото-чувствительная часть рецепторов глаза) попадает как раз сфокусированное хрусталиком пятно света.
Т.е. авторы признают, что центральная ямка находится в оптическом фокусе, в точке пересечения лучей.

Ну и в чем проблема то?- спросит недалекий обыватель с улицы, не поняв в чем подвох.

Да ни в чем. Просто в фокусе оптической линзы по определению ни может быть никакой уменьшенной копии исходной картинки.
Ибо в фокусе мы во всей полноте наблюдаем такое явление, как интерференция.

http://ru.wikipedia.org/wiki/Интерференция_света

Т.е. вместо перевернутой уменьшенной картинки мы увидим кучу концентрических световых пятен и ничего более.
Есть ли смысл доказывать публике, эту прописную истину ?
Кому еще персонально выдать увеличительную линзу для проведения натурного эксперимента ?

Нужно ли дополнительно объяснить, что описанная в учебнике теория зрения человека ведет к тупейшим упрощениям в понимании природы зрения?
В понимании природы распознавания образов человеком ?  К каким последствиям ведет это упрощение (деградация) ?


На этом собственно можно заканчивать.

Единственно в голову лезут неприятные мысли:
1). зачем почти сто лет компосировать мозги школьникам, да и всем остальным исследователям ?

2). Не пора ли заканчивать с пропагандой псевдонаучной ахинеи под видом школьных/вузовских  учебников?
(я имею в виду конкретные шитые белыми нитками разделы физики:  оптика зрения, СТО, квантовая механика, теория Большого Взрыва и некоторые другие не менее интересные разделы).

Надеюсь Вы хорошо отдохнули во время прочтения этой истории....

С уважением,
чаполино.