Что такое солнце?

[Critic]

Основная масса, определяющая момент инерции, глубоко внутри. Так что если сбросить вещество из поверхностных слоёв, момент инерции практически не изменится. А момент импульса слетит. Нашёл подходящие ссылки о торможении вращения Солнца:
Ж.-Л. Тассуль. Теория вращающихся звёзд, с 279:

Брандт надёжно подтвердил мысль о том, что солнечный ветер уносит поток момента количества движения и создаёт тормозящую силу, достаточную, чтобы наполовину уменьшить скорость вращения Солнца за 5х10⁹ лет (в предположении твердотельного вращения).

Ссылка на работу Брандта:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1969ApJ...156.1117B
Ещё о замедлении вращения Солнца:
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/06/p140-142.pdf

[HellCall]

Основная масса, определяющая момент инерции, глубоко внутри. Так что если сбросить вещество из поверхностных слоёв, момент инерции практически не изменится. А момент импульса слетит. Нашёл подходящие ссылки о торможении вращения Солнца:
Ж.-Л. Тассуль. Теория вращающихся звёзд, с 279:

Брандт надёжно подтвердил мысль о том, что солнечный ветер уносит поток момента количества движения и создаёт тормозящую силу, достаточную, чтобы наполовину уменьшить скорость вращения Солнца за 5х10⁹ лет (в предположении твердотельного вращения).

Ссылка на работу Брандта:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1969ApJ...156.1117B
Ещё о замедлении вращения Солнца:
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/06/p140-142.pdf

ГМ! Вы балуете лентяев!:)

[Kosmos-9]

Ну, во первых, момент инерции шара равен две пятых эм эр квадрат I=(2/5)*(m)*(R^2).
Но не в этом дело. И не о зависимости плотности вещества Солнца от радиуса я говорю. Хотя и это есть.
Вы хотите уменьшить массу Солнца, не изменив его радиус. И не изменив его момент инерции численно. Иначе говоря вы хотите вот этого: I=I' M>M' R=R'. Но так не бывает!!! Вы хотите изменить массу всего тела, не меняя распределения вещества в нём, не меняя его формы. Не меняя ничего! Для этого, я вижу только один путь изменить массу самих элементарных частиц, составляющих Солнце. Правда я не знаю, как это можно сделать не прибегая к дефекту масс. (Хотя, я так думаю, что и это не очень то спасёт сиуацию.)
Если же вы говорите, что Солнце с солнечным ветром теряет часть вещества, то явно выражайте эту мысль. Но и она вам не поможет. Потому что, как я уже сказал, и как сказали остальные участники данного разговора, теряя массу, рассеивая её в окружающее пространство, увеличить свою скорость нельзя.
Попробуйте сидя на компьютерном стуле взять гантели в руки и покрутиться с ними. А потом внезапно их просто отпустить. Уверяю вас, быстрее вы от этого не закрутитесь. А вот если прижмёте руки, то ускоритесь.
P.S. Где я в последнем своём посте сказал о неоднородной плотности Солнца

Я не хочу уменьшить массу Солнца, не изменив его радиуса. Напротив, я только «за», чтобы Солнце, сбрасывая часть своей массы, еще уменьшалось бы и в размерах, поскольку, согласно закону сохранения момента импульса для шара L = (m*R^2)*2/5*(v/R) = const, скорость вращения его вокруг своей оси от этого будет только возрастать.
Теперь к Вашему опыту с гантелями.
Если Вы раскрутились, держа гантели на вытянутых руках, а затем уронили гантели, оставив, руки в прежнем положении, Вы дополнительно не раскрутитесь. А вот если раскрутились, затем прижали гантели к груди, а затем еще и уронили гантели, то раскрутитесь еще больше

[Kosmos-9]

Основная масса, определяющая момент инерции, глубоко внутри. Так что если сбросить вещество из поверхностных слоёв, момент инерции практически не изменится. А момент импульса слетит. Нашёл подходящие ссылки о торможении вращения Солнца:
Ж.-Л. Тассуль. Теория вращающихся звёзд, с 279:

Брандт надёжно подтвердил мысль о том, что солнечный ветер уносит поток момента количества движения и создаёт тормозящую силу, достаточную, чтобы наполовину уменьшить скорость вращения Солнца за 5х10⁹ лет (в предположении твердотельного вращения).

Ссылка на работу Брандта:
http://adsabs.harvard.edu/abs/1969ApJ...156.1117B
Ещё о замедлении вращения Солнца:
http://www.ioffe.ru/journals/jtf/2005/06/p140-142.pdf

С чего Вы взяли, что я настаиваю на сбросе солнечного вещества обязательно через экваториальную поверхность Солнца?
Вполне вероятно, что для поддержания существующей скорости вращения Солнца вокруг своей оси, достаточно и сброса через полярные области

[4D]

Что то я видимо упустил из своей жизни... Никогда не слышал про Солнечные джеты..

[Critic]

С чего Вы взяли, что я настаиваю на сбросе солнечного вещества обязательно через экваториальную поверхность Солнца?
Вполне вероятно, что для поддержания существующей скорости вращения Солнца вокруг своей оси, достаточно и сброса через полярные области

Да Вы вроде на этом и не настаивали. Хотя на самом деле оно так и есть. Конечно, хороший ход - сброс через полярные области, а лучше всего - точно вдоль оси вращения: масса уходит, а вращательный момент - нет. Но как раз, по данным КА "Улисс", истечение солнечного ветра идёт в основном в вблизи плоскости эклиптики, то есть из экваториальных областей Солнца, так что момент всё же уносится. Ещё одна дополнительная сила, которая тормозит вращение, - взаимодействие истекающего ветра с магнитным полем.

А уменьшить радиус Солнце при уменьшении его массы довольно сложно. Меньше масса, меньше гравитация – радиус больше.

ГМ! Вы балуете лентяев!:)

Да нет, Саша, это я так, для себя литературу конспектирую. Типа блог такой...

[Kosmos-9]

С чего Вы взяли, что я настаиваю на сбросе солнечного вещества обязательно через экваториальную поверхность Солнца?
Вполне вероятно, что для поддержания существующей скорости вращения Солнца вокруг своей оси, достаточно и сброса через полярные области

Да Вы вроде на этом и не настаивали. Хотя на самом деле оно так и есть. Конечно, хороший ход - сброс через полярные области, а лучше всего - точно вдоль оси вращения: масса уходит, а вращательный момент - нет. Но как раз, по данным КА "Улисс", истечение солнечного ветра идёт в основном в вблизи плоскости эклиптики, то есть из экваториальных областей Солнца, так что момент всё же уносится. Ещё одна дополнительная сила, которая тормозит вращение, - взаимодействие истекающего ветра с магнитным полем.
А уменьшить радиус Солнце при уменьшении его массы довольно сложно. Меньше масса, меньше гравитация – радиус больше.

Да, действительно, по данным зонда «Улисс», в полярных областях концентрация протонов в солнечном ветре в 3 раза меньше, чем в экваториальной (в плоскости эклиптики): 5см^(-3) против 15см^(-3). Зато скорость солнечного ветра выше: 700 км/сек против 450 км/сек.
Но в любом случае, солнечный ветер уносит-таки солнечное вещество через полярные области. Ну а остальное надо считать, в том числе и с учетом других частиц, входящих в состав солнечного ветра.

[ENF]

С чего Вы взяли, что я настаиваю на сбросе солнечного вещества обязательно через экваториальную поверхность Солнца?
Вполне вероятно, что для поддержания существующей скорости вращения Солнца вокруг своей оси, достаточно и сброса через полярные области

Да Вы вроде на этом и не настаивали. Хотя на самом деле оно так и есть. Конечно, хороший ход - сброс через полярные области, а лучше всего - точно вдоль оси вращения: масса уходит, а вращательный момент - нет. Но как раз, по данным КА "Улисс", истечение солнечного ветра идёт в основном в вблизи плоскости эклиптики, то есть из экваториальных областей Солнца, так что момент всё же уносится. Ещё одна дополнительная сила, которая тормозит вращение, - взаимодействие истекающего ветра с магнитным полем.

А уменьшить радиус Солнце при уменьшении его массы довольно сложно. Меньше масса, меньше гравитация – радиус больше.

Улисс измерил до примерно 80-85 град. гелиошироты. Вдруг там узкий джет. 
Блин. Самому смешно

[ENF]

С чего Вы взяли, что я настаиваю на сбросе солнечного вещества обязательно через экваториальную поверхность Солнца?
Вполне вероятно, что для поддержания существующей скорости вращения Солнца вокруг своей оси, достаточно и сброса через полярные области

Да Вы вроде на этом и не настаивали. Хотя на самом деле оно так и есть. Конечно, хороший ход - сброс через полярные области, а лучше всего - точно вдоль оси вращения: масса уходит, а вращательный момент - нет. Но как раз, по данным КА "Улисс", истечение солнечного ветра идёт в основном в вблизи плоскости эклиптики, то есть из экваториальных областей Солнца, так что момент всё же уносится. Ещё одна дополнительная сила, которая тормозит вращение, - взаимодействие истекающего ветра с магнитным полем.
А уменьшить радиус Солнце при уменьшении его массы довольно сложно. Меньше масса, меньше гравитация – радиус больше.

Да, действительно, по данным зонда «Улисс», в полярных областях концентрация протонов в солнечном ветре в 3 раза меньше, чем в экваториальной (в плоскости эклиптики): 5см^(-3) против 15см^(-3). Зато скорость солнечного ветра выше: 700 км/сек против 450 км/сек.

Дык, солнечный ветер двухкомпонентный. Быстрый ветер есть и на экваторе

[Samarezz]

Господа, извините за вмешательство, но сдержаться не могу! Уважаемый господин Ф. Х. Ялышев, пора на метан! Проследуйте: http://www.antigreen.org/bioreactor/

[chapolino]

... Через 5.7 млрд. лет дрова внутри (водород, а потом и гелий) начнут кончаться. Оболочка распухнет до орбиты Земли, будет красный гигант. Оболочка слетит, образуется планетарная туманность. Останется белый карлик, постепенно остынет, станет чёрным. Всё.

Немножко не так. Оболочка начнёт "распухать" уже тогда, когда в центре Солнца выгорит водород и образуется гелиевое ядро. Водород подолжит гореть в некотором слое вокруг этого ядра, ядро будет постепенно увеличиваться и разогреваться, пока не достигнет критической температуры, при котором загорится гелий. Горение гелия будет иметь взрывной характер, что приведёт к резкому повышению энерговыделения и сбросу внешней оболочки (вот когда образуется планетарная туманность). Останется белый карлик, в котором будет гореть гелий и накапливаться более тяжёлые продукты горения (вроде углерода). Но чтобы загорелись эти продукты, массы Солнца уже недостаточно, поэтому дальше оно будет только сжиматься и остывать...

я вот хоть убей не понимаю, как это может прозойти такое чудо:

Оболочка начнёт "распухать" уже тогда, когда в центре Солнца выгорит водород и образуется гелиевое ядро. Водород подолжит гореть в некотором слое вокруг этого ядра, ядро будет постепенно увеличиваться и разогреваться, пока не достигнет критической температуры, при котором загорится гелий...

1. Вроде водород почти выгорел и тут на тебе, ядро резко начало вдруг нагреваться...

2. И второй вопрос.
Какие такие термоядерные реакции идут в ядре Солнца, если даже по официальным данным температура и давлением там не дотягивают до термоядерных стандартов?

Справка:
официально принято, что в центре Солнца температура всего 14 млн.градусов.
для старта термоядерного цикла нужно не менее 100 млн.градусов.

да и давление там вроде как не того, не дотягивает до термояда...

http://ru.wikipedia.org/wiki/Солнце
Солнечное ядро

Центральная часть Солнца с радиусом примерно 150 000 километров, в которой идут термоядерные реакции, называется солнечным ядром. Плотность вещества в ядре составляет примерно 150 000 кг/м³ (в 150 раз выше плотности воды и более чем в 7 раз выше плотности самого тяжёлого металла на Земле — осмия), а температура в центре ядра — более 14 миллионов градусов. Анализ данных, проведённый миссией SOHO, показал, что в ядре скорость вращения Солнца вокруг своей оси значительно выше, чем на поверхности[9]. В ядре осуществляется протон-протонная термоядерная реакция, в результате которой из четырёх протонов образуется гелий-4. При этом каждую секунду в энергию превращаются 4,26 миллионов тонн вещества, однако эта величина ничтожна по сравнению с массой Солнца — 2·10^27 тонн.

Кто что думает по сей проблеме?

[Бородатый Кабан]

Кто что думает по сей проблеме?

А в чём проблема? 14 млн. К - это "средняя т-ра по больнице", т. е. на самом деле где-то больше, где-то меньше. В некоторых местах температура становится достаточной для начала реакции, в то время как в других местах она может быть значительно ниже. Если бы ТЯ-реакции шли одновременно во всём объёме Солнечного ядра, ни на какие миллиарды лет "топлива" бы не хватило. Солнце удивительно экономично в этом плане. Почитайте книгу "Звёзды" Шкловского - там эти вопросы детально описаны.

[chapolino]

А в чём проблема? 14 млн. К - это "средняя т-ра по больнице", т. е. на самом деле где-то больше, где-то меньше. В некоторых местах температура становится достаточной для начала реакции, в то время как в других местах она может быть значительно ниже. Если бы ТЯ-реакции шли одновременно во всём объёме Солнечного ядра, ни на какие миллиарды лет "топлива" бы не хватило. Солнце удивительно экономично в этом плане. Почитайте книгу "Звёзды" Шкловского - там эти вопросы детально описаны.

Да читали мы и Шкловского и прочих товарищей.... Не дают они ясного ответа (слов много, формул много, а ясности никакой нет).

Ну и Вы за ними туда же, пытаетесь уйти от ответа. А это нехорошо  :-)))

Говорите, что 14 млн.градусов- это типа средней температуры по больнице, где то больше, где поменьше ?....

Ну ладно, примем Вашу гипотезу как достоверную. И что получим на выходе, догадываетсь?

А вот что:   получим что в ядре Солнца будут присутствовать участки с температурой в 0..300 градусов по Кльвину, а это ж почти комфортные условия (можно жить в ядре!)...
И будут иметься и более горячие участки, с темепературой аж 28 млн. градусов...

Вот такой диффиренциал по истиной температуре (в противовес понятию "средней" температуры).

Только вот все равно Ваших 28 млн. градусов не хватает, ну не начинается термояд при такой низкой температуре и давлении...
Что делать то будем, люди добрые ?


Так что придумайте пожалуйста, что нибудь еще.

[CADET]

Люди, понимаешь, стараются:
 Г. Гамов и Э. Теллер развили теорию туннельного эффекта и показали возможность проникновения протона в "ядерную яму" как сквозь туннель в барьере. Они получили формулу для числа актов реакции между двумя заряженными частицами в 1 г звездного вещества в 1 с. Базируясь на этих достижениях, Г. Бете написал статью под названием "Генерация энергии в звездах", которая была опубликована 1 марта 1939 года. В этой блестящей статье Бете предложил последовательность превращения протонов в гелий. В 1967 году ему была присуждена Нобелевская премия.
Солнечные нейтрино регистрируются.
И тут приходит  chapolino   и говорит: Проблема! Проблема! Нужно обсуждать! Температура мала!
Что обсуждать? Что вы мало читаете?

[Dell]

а я, например, читю сильно и силно много. Привет, CADET, что забыл Dell,a

[Бородатый Кабан]

Да читали мы и Шкловского и прочих товарищей.... Не дают они ясного ответа (слов много, формул много, а ясности никакой нет).

Так повнимательнее почитайте, а не по диагонали, как тот, что живее всех живых... Содержание книги красивыми картинками не ограничивается.

Только вот все равно Ваших 28 млн. градусов не хватает, ну не начинается термояд при такой низкой температуре и давлении...
Что делать то будем, люди добрые ?

Примитивно мыслите. Распределение температур вовсе не линейное, и я не говорил, что в ядре есть участки с температурой в 0К и что максимальная температура 28МК. Средняя - да, 14МК, но миллионные (если не миллиардные) доли процента массы ядра имеют температуру в несколько раз выше (согласно закону распределения энергий/скоростей протонов), чего как раз достаточно для поддержания средней т-ры за счёт вялотекущего термояда.

Так что придумайте пожалуйста, что нибудь еще.

Вы сначала усвойте то, что уже давным-давно для Вас разжевали другие, а потом вместе что-нибудь новое придумаем.

[4D]

Средняя - да, 14МК, но миллионные (если не миллиардные) доли процента массы ядра имеют температуру в несколько раз выше (согласно закону распределения энергий/скоростей протонов), чего как раз достаточно для поддержания средней т-ры за счёт вялотекущего термояда.

Взять например хотя бы то же максвелловское распределение...
Да и было уже говОрено про тунелльный эффект. А если бы температура внутри Солнца была бы такой, какая необходима для термояда... Тут бы наверное нас с вами не было... Рвануло бы оно разом уже давно к чёртовой бабушке. (Как большая водородная бомба)

[chapolino]

источник затерялся в интернете -)
Идут ли на Солнце термоядерные реакции?

Ссылаясь на произведённые взрывы водородных бомб, представители академической науки утверждают, что источником энергии излучения Солнца являются термоядерные реакции – правда, непонятным образом управляемые. Не будем забывать, что для этого чуда солнечных недр нет ни прямых доказательств, ни прямых опровержений, поэтому мы обсудим некоторые косвенные свидетельства.

Прежде всего, при термоядерной реакции должно расходоваться “топливо”: запасы исходных реагентов должны “выгорать”. Этот тезис привёл к появлению теорий эволюции звёзд, или звёздных жизненных циклов. Но, как указывал ещё Н.А.Козырев (см., например, [9,10]), наблюдаемое разнообразие звёзд настолько широко, что его никак не удаётся описать единой теорией, основанной на “термоядерной” логике и связывающей такие параметры звёзд, как спектральный класс (т.е., по логике эволюции, возраст), массу и светимость. Хуже того: по логике эволюции, звёзды должны плавно переходить из одного спектрального класса в другой, но за всё время спектральных наблюдений звёзд не сообщалось ни об одном случае такого перехода.

Отметим ещё одно весьма странное обстоятельство. Считается, что “топливом” для термоядерных реакций на Солнце – как при водородном, так и при углеродном циклах – являются протоны. Между тем, хорошо известно, что протоны – это одна из главных компонент корпускулярного излучения Солнца. Выходит, что Солнце не только сжигает “топливо” в своих недрах, но и разбрызгивает часть его запасов в мировое пространство. Чтобы пояснить нелепость такой ситуации, позволим себе привести такую аналогию. Представьте автомобиль, оборудованный дополнительным бензонасосом – который, при работающем двигателе, откачивает из бензобака топливо и пускает его струйку на дорогу. Именно таким автомобилям должны отдавать предпочтение сторонники гипотезы о термоядерных реакциях на Солнце.

Наконец, эти сторонники утверждают, что на Солнце ядра дейтерия образуются при соединении пар протонов (с испусканием позитрона). Поскольку здесь реагентам требуется преодолевать “кулоновский барьер”, то для такой реакции требуется температура в десятки миллионов градусов. Между тем, в учебниках и энциклопедиях замалчивается простейшая мыслимая реакция синтеза лёгких ядер: образование ядра дейтерия при соединении протона и нейтрона. Эта реакция, очевидно, энергетически выгодна, поскольку у свободных протона и нейтрона энергий связи нет, а у ядра дейтерия энергия связи составляет около 2.22 МэВ [11]; кроме того, при этой реакции не нарушались бы законы сохранения. Таким образом, эта реакция вполне возможна по “термоядерной” логике. Но парадокс в том, что здесь реагентам не требуется преодолевать “кулоновский барьер” - а, значит, эта “термоядерная” реакция шла бы даже при комнатной температуре. Отчего же, спрашивается, проблему управляемого ядерного синтеза не пытаются решать простейшим способом – используя эту нейтрон-протонную реакцию? Оттого, что уже известно: эта нейтрон-протонная реакция не идёт. Оказывается, что даже в простейшем случае, экспериментальная проверка которого не представляет особых сложностей, “термоядерная” логика не работает.

Поэтому мы не принимаем гипотезу о термоядерных реакциях на Солнце....

Вы маленько поразмышляйте... оно всегда полезно, уважаемые астрофизики...

а я тут пока  почитаю про Ваши туннельные эффекты, может и вправду чего путнего получится...

хотя откровенно признаюсь, я бООльшой скептик в отношении горячо любимой Вами квантовой механики -)))

[CADET]

а я тут пока  почитаю про Ваши туннельные эффекты, может и вправду чего путнего получится...

Скажу вам также откровенно: в вашем телевизоре наверняка стоит диод с ТУННЕЛЬНЫМ эффектом. Он в вас верит!

[Critic]

а я тут пока  почитаю про Ваши туннельные эффекты, может и вправду чего путнего получится...
хотя откровенно признаюсь, я бООльшой скептик в отношении горячо любимой Вами квантовой механики -)))

В 1952 г. бОООльшие скептики нащёт КМ хотели её репрессировать как буржуазную лженауку. Так же, как генетику. Не вышло. Курчатов тогда кой-кому объяснил, что ежели КМ прикрыть, бомба не получится. Пришлось отступиться.