Что такое солнце?

[Critic]

Не пора ли заканчивать с пропагандой псевдонаучной ахинеи под видом школьных/вузовских  учебников?
(я имею в виду конкретные шитые белыми нитками разделы физики:  оптика зрения, СТО, квантовая механика, теория Большого Взрыва и некоторые другие не менее интересные разделы).

Праллльно. Заменим на "Основы православной культуры"!!! 

[squal]

 Насколько помнится, постулаты ТО выглядят так:
 1. Все инерциальные системы отсчета равноправны.
 2. Скорость света во всех системах отсчета одинакова и равна С = 300000 км/сек.

 Вопрос, кто из близнецов состарится раньше, относится уже к выводам, а не постулатам ТО.

 По поводу практических доказательств истинности ТО.
 На Земле уже много десятков лет работают такие устройства, как ускорители частиц (электронов,
 протонов, ионов), которые летят со скоростью близкой к скорости света. А прежде того, как  построить,
 ускоритель, проводят расчеты. И обязательно учитывают эффекты ТО.
 В 60-е годы об этом публиковалось много материалов, вполне доступных для понимания.
 А самое интересное, что ускорители работают так, как и предполагается, несмотря на все опровержения
 критиков ТО.
 С уважением.
 Squal.

[CADET]

Господа, мы имеем дело с обычным троллем, которому неважен поиск истины.
http://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%A2%D1%80%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%B8%D0%BD%D0%B3
Выдвигая несуразные и не на чём не обоснованные тезисы, тролль просто наблюдает, как их опровергают добропорядочные участники форума, подливая масла в огонь безграмотными замечаниями. А после просто переключается на другую тему. На интерференцию света, например.
Удачной дискуссии!

[Kosmos-9]

Господа, мы имеем дело с обычным тролем, которому неважен поиск истины. Выдвигая несуразные и не на чём не обоснованные тезисы, троль просто наблюдает, как их опровергают добропорядочные участники форума, подливая масла в огонь безграмотными замечаниями. А после просто переключается на другую тему. На интерференцию света, например.
Удачной дискуссии!

Поэт и троли!
Однако хорошо бы вернуться к обсуждаемой теме

[CADET]

Поэт и троли!
Однако хорошо бы вернуться к обсуждаемой теме

Действительно. Я бы с удовольствием вернулся к дискуссии с вами, только вот, беда то какая! Не желаете вы защищать свою теорию, хоть тресни, отделываетесь шуточками. Понятно, что защищать этот абсурд нелегко, но вы же даже и не пробуете. Какая же может быть дискуссия? А ваших деклараций все уже начитались.

[Kosmos-9]

Поэт и троли!
Однако хорошо бы вернуться к обсуждаемой теме

Действительно. Я бы с удовольствием вернулся к дискуссии с вами, только вот, беда то какая! Не желаете вы защищать свою теорию, хоть тресни, отделываетесь шуточками. Понятно, что защищать этот абсурд нелегко, но вы же даже и не пробуете. Какая же может быть дискуссия? А ваших деклараций все уже начитались.

А я уже "защитил этот абсурд": "Солнце не термоядерное, а холодное и вся его светимость определяется собственным и отраженным излучением солнечной короны..."
Еще раз перечитайте тему, а не декларацию... о доходах?

[Пенелопа]

А я уже "защитил этот абсурд": "Солнце не термоядерное, а холодное и вся его светимость определяется собственным и отраженным излучением солнечной короны..."
Еще раз перечитайте тему, а не декларацию... о доходах?

А я Вам еще раз про закон сохранения энергии! Излучение солнечной короны невозможно без излучения самого Солнца.

[CADET]

А я уже "защитил этот абсурд": "Солнце не термоядерное, а холодное и вся его светимость определяется собственным и отраженным излучением солнечной короны..."
Еще раз перечитайте тему, а не декларацию... о доходах?

Перечитал и ещё раз насладился вашими увёртками:

Я пишу:

CADET:
Так таки почему у вас везде фигурирует световое излучение короны, непременно "отражённое от фотосферы", а на попытки обратить ваше внимание, что сама корона НЕПОСРЕДСТВЕННО, тускловата по сравнению с фотосферой вы не реагируете? А?
Впрочем, тускловата - не то слово: её просто не видно никогда, кроме как во время затмений.


Ваш ответ:

Kosmos-9:
А Вы попытайтесь увидеть вольфрамовую нить накаливания в осветительных приборах, например, в прожекторах и убедитесь, что это будет возможным, если только затемнить отражатель…
Аналогично и с солнечной короной: она как раскаленная нить, точнее, как сеть расположена вокруг отражающего Солнца и видна лишь при затмениях...

Вы предложили произвести опыт. Предложение мной принимается:

СADET:
Ах, вот оно в чём дело! Так просто!
Позвольте, но ведь в прожекторах применяются собирающие, параболические отражатели. И если от лампочки будет поступать в глаз N фотонов, то от собирающего отражателя уже NxK, где К – коэффициент усиления. Немудрено, что в свете рефлектора лампочку и не разглядеть! Однако, поверхность Солнца, даже по-вашему отнюдь не параболична, а близка к выпуклой сфере (конечно с идеальной отражающей способностью, иначе внутренности Солнца быстро перегреются) то есть она не будет фокусировать исходящее от короны световое излучение мне в глаз, а будет его рассеивать в пространстве. Иначе говоря, в «зеркальном Солнце» корона будет выглядеть тусклее, чем при непосредственном наблюдении.
Можете даже сами сделать такой опыт: возьмите гирлянду лампочек с ёлки – это будет корона и развесьте её вокруг зеркального ёлочного шарика – это будет ваше Солнце. Уверяю вас: шарик не затмит гирлянду!

И что же я читаю в ответ? А вот, что:

Kosmos-9:Какой "сокрушительный контрдовод", навеянный прыганием вокруг елочки.

Когда предложенный вами опыт вас же и опровергает, ничего не остаётся, кроме как отшутиться и выставить оппонента в неприглядном свете. Желательно напялив на него шутовской колпак.
Почему вы так боитесь опровергнуть меня, дилетанта в астрономии, если вы вооружены верной, по вашим словам гипотезой?
Не потому ли, что давно уже видите, что обо  облажались и ваша гипотеза достойна только спуска в известное место?

[Kosmos-9]

А я уже "защитил этот абсурд": "Солнце не термоядерное, а холодное и вся его светимость определяется собственным и отраженным излучением солнечной короны..."
Еще раз перечитайте тему, а не декларацию... о доходах?

Перечитал и ещё раз насладился вашими увёртками:
Я пишу:
CADET:
Так таки почему у вас везде фигурирует световое излучение короны, непременно "отражённое от фотосферы", а на попытки обратить ваше внимание, что сама корона НЕПОСРЕДСТВЕННО, тускловата по сравнению с фотосферой вы не реагируете? А?
Впрочем, тускловата - не то слово: её просто не видно никогда, кроме как во время затмений.
Ваш ответ:
Kosmos-9:
А Вы попытайтесь увидеть вольфрамовую нить накаливания в осветительных приборах, например, в прожекторах и убедитесь, что это будет возможным, если только затемнить отражатель…
Аналогично и с солнечной короной: она как раскаленная нить, точнее, как сеть расположена вокруг отражающего Солнца и видна лишь при затмениях...

А разве вся тема заключается исключительно в Ваших вопросах и моих ответах?
К тому же не забывайте: "Каков вопрос - таков и ответ!"

[CADET]

А вы поучите меня, убогого, дайте обстоятельные ответы, поясните механизмы рождения планет с высоты владельца сайта и автора книжек в ярких обложках!
До сих пор я полагал, что авторы гипотез защищают свои измышления а не отнекиваются, ссылаясь на некомпетентность вопрошающих. Примеры на этом сайте.
Вступили в диалог - отвечайте на вопросы! А иначе, с вами всё ясно. Нечего ответить, даже мне, не обременённому учёными степенями.

[AstroNick]

А разве вся тема заключается исключительно в Ваших вопросах и моих ответах?

Ну почему же, и от меня тоже был вопрос:

... Если эта "гипотеза" верна, то в направлении на корону мы должны видеть только прямое излучение короны, а в направлении на диск - прямое + отражённое. Даже при 100% отражении от поверхности Солнца его диск  должен быть всего вдвое ярче, чем корона. А в реальности - знаете, на сколько порядков корона слабее?

Или корона светит исключительно в сторону Солнца?   

А вот Ваш ответ:

В гипотезе холодного Солнца главное, что температура короны, соответствует 1-2 млн. Кельвин и выше, а спектр ее излучения сплошной.
Отражение излучения короны происходит во внутренней части атмосферы Солнца – в фотосфере, обуславливая ее кажущуюся радиационную температуру в 5700 К, что и фиксируется в настоящее время как якобы собственное тепловое излучение термоядерного Солнца.

Т.е. Вы утверждаете, что в солнечной фотосфере происходит не простое отражение излучения короны, а его переизлучение со сдвигом в длинноволновую область, и рентгеновское излучение с температурой 1-2 млн. К преобразуется в оптическое с температурой 5700 К?

Вам уже неоднократно напоминали о законе сохранения энергии. Видимо, уже пора спросить прямо. Рентгеновское излучение Солнца составляет всего лишь 10^-6-10^-7 от солнечной постоянной, с этим наблюдательным фактом будете спорить?
И главный вопрос: если корона светит во все стороны, а не направляет подавляющую часть своей энергии в сторону "холодного" (по Вашим уверениям) Солнца, то почему в энергетическом выражении отражённо-переработанный поток в миллионы раз больше, чем излучённый? Только не надо этих сказок про отражатели, потому что они концентрируют энергию источника в узкий пучок, а Солнце-то светит во все стороны равномерно!

[Kosmos-9]

А разве вся тема заключается исключительно в Ваших вопросах и моих ответах?

Ну почему же, и от меня тоже был вопрос:

... Если эта "гипотеза" верна, то в направлении на корону мы должны видеть только прямое излучение короны, а в направлении на диск - прямое + отражённое. Даже при 100% отражении от поверхности Солнца его диск  должен быть всего вдвое ярче, чем корона. А в реальности - знаете, на сколько порядков корона слабее?
Или корона светит исключительно в сторону Солнца?   

А вот Ваш ответ:

В гипотезе холодного Солнца главное, что температура короны, соответствует 1-2 млн. Кельвин и выше, а спектр ее излучения сплошной.
Отражение излучения короны происходит во внутренней части атмосферы Солнца – в фотосфере, обуславливая ее кажущуюся радиационную температуру в 5700 К, что и фиксируется в настоящее время как якобы собственное тепловое излучение термоядерного Солнца.

Т.е. Вы утверждаете, что в солнечной фотосфере происходит не простое отражение излучения короны, а его переизлучение со сдвигом в длинноволновую область, и рентгеновское излучение с температурой 1-2 млн. К преобразуется в оптическое с температурой 5700 К?
Вам уже неоднократно напоминали о законе сохранения энергии. Видимо, уже пора спросить прямо. Рентгеновское излучение Солнца составляет всего лишь 10^-6-10^-7 от солнечной постоянной, с этим наблюдательным фактом будете спорить?
И главный вопрос: если корона светит во все стороны, а не направляет подавляющую часть своей энергии в сторону "холодного" (по Вашим уверениям) Солнца, то почему в энергетическом выражении отражённо-переработанный поток в миллионы раз больше, чем излучённый? Только не надо этих сказок про отражатели, потому что они концентрируют энергию источника в узкий пучок, а Солнце-то светит во все стороны равномерно!

Во-первых, почему-то Вы приняли пример с прожектором в прямом понимании этого термина: бытовой (промышленный) прожектор и Солнце – одно и то же. Конечно, это было воспринято мной как насмешка, и я, естественно, ничего не ответил. (Не думаю, что Вы меня не поняли. Просто Вам захотелось покуражиться!)
Во-вторых. Солнечная корона имеет температуру 1-2 млн.Кельвин при сплошном (!) спектре излучения. Следовательно, для обеспечения кажущейся радиационной температуры в 5700 К, фотосфера должна иметь очень малый коэффициент отражения (0,0057^4/1^4-2^4). Что вполне реально даже для разреженной фотосферы и неполного излучения короны в сторону холодного Солнца. Никакого перераспределения рентгеновского излучения не требуется (ИМХО, конечно)…
Что еще не понятно, точнее, что еще не хотите понять? Спрашивайте!

[AstroNick]

Во-вторых. Солнечная корона имеет температуру 1-2 млн.Кельвин при сплошном (!) спектре излучения. Следовательно, для обеспечения кажущейся радиационной температуры в 5700 К, фотосфера должна иметь очень малый коэффициент отражения (0,0057^4/1^4-2^4). Что вполне реально даже для разреженной фотосферы и неполного излучения короны в сторону холодного Солнца. Никакого перераспределения рентгеновского излучения не требуется (ИМХО, конечно)…
Что еще не понятно, точнее, что еще не хотите понять? Спрашивайте!

Я хочу понять только одно - почему не сходится баланс энергий  Если, как Вы утверждаете, фотосфера светит только за счёт энергии, получаемой от короны, то она не может излучать больше, чем получает - закон сохранения энергии не позволяет. Независимо от температур, форм спектров и коэффициентов отражения. А она излучает в миллионы раз больше! Откуда у фотосферы такая энергия?

[Пенелопа]

До сих пор я полагал, что авторы гипотез защищают свои измышления а не отнекиваются, ссылаясь на некомпетентность вопрошающих.

Это Вы наивно полагали  .

[chapolino]

Насколько помнится, постулаты ТО выглядят так:
 1. Все инерциальные системы отсчета равноправны.
 2. Скорость света во всех системах отсчета одинакова и равна С = 300000 км/сек.

 Вопрос, кто из близнецов состарится раньше, относится уже к выводам, а не постулатам ТО.

3. По поводу практических доказательств истинности ТО.
 На Земле уже много десятков лет работают такие устройства, как ускорители частиц (электронов,
 протонов, ионов), которые летят со скоростью близкой к скорости света. А прежде того, как  построить,
 ускоритель, проводят расчеты. И обязательно учитывают эффекты ТО.
 В 60-е годы об этом публиковалось много материалов, вполне доступных для понимания.
 А самое интересное, что ускорители работают так, как и предполагается, несмотря на все опровержения
 критиков ТО.
 С уважением.
 Squal.

Небольшой комментарий человека от сохи:

1. Все инерциальные системы отсчета равноправны.
Самое бессодержательное утверждение, которое мне приходилось слышать в своей жизни.
Это почти то же самое, что сказать "Все людт равны".  -)))

Т.е. этим утверждением не утверждается абсолютно ничего, т.к. количество возможных трактовок бесконечно...


2. Скорость света во всех системах отсчета одинакова и равна С = 300000 км/сек.
Опять тот же прием, попытка утверждать нечто обо всем (о "всех системах отсчета" сразу) обычно обречена на гарантированную ошибку.

Кстати, сама же СТО/ОТО и опровергает свой собственный второй постулат.

Вспомним- в сильных гравитационных полях, говорят физики-теоретики, происходит замедление времени..
Т.е. для внешнего наблюдателя получается, что свет движется медленнее (время же останавливается, значит и свет как бы тоже подтормаживает). Или Вы еще вспомните, что пространство искривилось вблизи гравитирующей массы?
(Я так думаю, искривленность пространства вроде как не добавит дополнительной скорости фотонам).

А если мы вдруг вспомним, что есть еще такое неучтенное у товарища Айнштайна понятие, как среда распространения...
Ну ладно, вот в "пустом" космосе свет действительно улетает со скоростью С.
А в плотной среде как обстоит с этим делом?

Там же вроде показатель преломления среды имеется? Это который указывает, насколько свет в среде медленнее, чем в "пустоте" ..

Не слишком ли много противоречий уже в самих постулатах глубокоуважаемой теории СТО/ОТО ?


3. На счет ускорителей и разных синхрофазотронов.
Ну работают агрегаты, никто не спорит... Только вот при чем здесь ТО не вполне ясно.

Кхм... это действительно коварный  вопрос, 
т.к. на самом деле он не имеет прямого отношения к ТО и соответственно мне тяжело провести ассоциативную цепочку "Реальный Ускоритель-> Реальный физический эксперимент-> ТО для правильной работы ускорителя абсолютно не обязательна".
В этих аппаратах используются вполне конкретные экспериментально (и промышленно!) подтвержденные свойства электричества, магнитных полей, экранирующих материалов и прочая.
Эксплуатировать и строить эти аппараты можно даже не зная, что время замедляется при высоких скоростях и что Все инерциальные системы отсчета равноправны.


Ладно, не убедил ведь?... я приведу аналогичный Вашему вопрос и Вы увидите, что такие вопросы некорректны и несколько трудны  как для доказательства, так и для опровержения:

1). Солнце излучает в космическое пространство световую энергию. Если бы не теория относительности,  мы бы ничего не смогли понять в Солнечных энергетических процессах.

как вариант:
2). В космосе постоянно эксплуатируется множество космических аппаратов (спутников, телескопов,станций)... Если бы не абсолютно достоверная ТО, никаких космических аппаратов никогда бы не появилось.
(Интересно, Циолковский проектировал свои ракеты с использованием ТО ?)

Вопрос, кто из близнецов состарится раньше, относится уже к выводам, а не постулатам ТО.

Хорошо, что поправили меня. -)

Теперь вопрос:
почему боитесь вступать в предметную дискуссию по парадоксу близнецов?
Что то смущает Вас?
Или .... я весь теряюсь в догадках -)))

С уваженеим,
чаполино.

[CADET]

 Это Вы наивно полагали  .

Это моя "наивная" аватара полагала.

Небольшой комментарий человека от сохи:

В этой ветке форума желательно троллить про "Что такое Солнце?"

[Kosmos-9]

В этой ветке форума желательно троллить про "Что такое Солнце?"

И желательно стихами, чтобы быть понятым!

[CADET]

В этой ветке форума желательно троллить про "Что такое Солнце?"

И желательно стихами, чтобы быть понятым!

Нет проблем:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21525.msg647012.html#msg647012

[Kosmos-9]

В этой ветке форума желательно троллить про "Что такое Солнце?"

И желательно стихами, чтобы быть понятым!

Нет проблем:
https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,21525.msg647012.html#msg647012

А что же тогда задаете вопросы? Вам же, судя по стихам, все понятно!

[Knox]

CADET, завидую вашему терпению