Концепция Нейтрального мира и внеземные цивилизации

[Dimmler]

Мечты, мечты...

Вот интересно, говорят, что до эпохи феодальной раздробленности князь (на Руси) относительно дружинников занимал позицию "первый среди равных". Можно это считать однополярным миром? По-моему, можно. Но есть принципиальный вопрос, кому быть князем... Варягов в данном случае позвать возможным не представляется. А всякие "князья" к нам лезут пачками. И частенько из грязи. Так что тут вопрос очень тонкий. Нужно выбрать так, чтобы и волки были сыты и овцы целы(удовлетворить всем). Причём именно так, а не "волки сыты, и овцы не все съедены" (удовлетворить одним за счёт других).  Так, может и не нужен нам однополярный мир? Возможно ли это решение на человеческом МНОГОобразии ?
Вы хорошо помните, как мы пытались

Чтобы в мире без Россий, без Латвий
Жить единым человечьим общежитьем.

И что из этого вышло.

А что вы собираетесь делать с принципиально несогласными на однополярный мир? Т.е. с радикалами и фанатиками. Например с какими-нибудь масонами, талмудистами или Православными христианами?

Очень жаль, но мне кажется, что однополярный мир у нас невозможен.  Ну разве что "Матрицу" в жизнь воплотить...

Да и вообще, это самое энергетически невыгодное и неустойчивое состояние.

Мы конечно можем к тому некоторые усилия приложить. Как-никак люди разумные. Но, к сожалению, эта разумность проявляется лишь в локальных масштабах, а если смотреть шире, то мы вполне предсказуемы.

Извините за некоторую абстрактность и, возможно, сбивчивость мысли, но, я думаю, вы понимаете, о чём я говорю. Да, впрочем. это и без меня ясно.

[ущеко]

Да , в Багдаде не все спокойно...

[kirx]

А что вы собираетесь делать с принципиально несогласными на однополярный мир? Т.е. с радикалами и фанатиками. Например с какими-нибудь масонами, талмудистами или Православными христианами?

Ну, приведу пример все того же незабвенного ООН. Не все страны входят в эту организацию. И дело не в том, дескать, такой однополярный мир "не считается". Просто не прикольно, когда каждый царёк в своём мелком (или не очень) государстве устраивает что захочет. Человечество в целом должно "подтягивать" отстающих, кому захотелось в абсолютизм, или в феодальную раздроблиность. Это я просто как пример привожу. Мне кажется, необходим некоторый орган, наделённый некоторой властью, выражающий мнение всего человечества если, по какому-то вопросу, есть это общее мнение.

[kirx]

Да , в Багдаде не все спокойно...

Ув. Щек. Простите дурака, не поспеваю за ходом вашиХ мыслей. При чём тут Багдад, если мы разговариваем про мировое правительство? У вас есть мысли по этому поводу? Если да, пишите их сюда, если нет, не флудите свои короткие замечания не в тему. Уважайте чужой трафик plz.

[Dimmler]

ООН -- это всего лишь попытка. Причём не первая. Причём неудачная, особенно если вспомнить, когда и для чего она создавалась.
Это попытка примирить волков с овцами. Помните, что было, когда Швейк (Я.Гашек "Похождения бравого солдата Швейка") пытался подружить ангорскую кошку с гардской канарейкой?

Вот проблема царьков, мелких и не очень, и не даёт создать однополярный мир. Вот США только тем и занимаются, что таких царьков приструняют. Но никто особо тому не рад... Хотя, это тоже своего рода попытка создания однополярного мира. Более успешная, чем ООН. Может, она не так уж и плоха? Может, реально имеет смысл под Штаты "прогнуться". Сразу целый ряд проблем исчезнет. Надо только фанатиков, радикалов, и т.п. маргиналов подальше засунуть.

О! Вспомнил одну вещь. Я тут ещё на одном форуме частенько бываю, так там есть товарищ, который всех буквально заколебал тем, что продвигает концепцию евразийства (не так, как Ущеко свою теорию, но похоже).
Он считает это своеобразной панацеей. Как думаете, можно ли Евразийское государство рассматривать как соответствующее концепции однополярного мира?

Вот кое-что по евразийству.

http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=162
http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=225
http://www.evrazia.org/modules.php?name=News&file=article&sid=860

[kirx]

Вот проблема царьков, мелких и не очень, и не даёт создать однополярный мир. Вот США только тем и занимаются, что таких царьков приструняют. Но никто особо тому не рад... Хотя, это тоже своего рода попытка создания однополярного мира. Более успешная, чем ООН. Может, она не так уж и плоха? Может, реально имеет смысл под Штаты "прогнуться". Сразу целый ряд проблем исчезнет. Надо только фанатиков, радикалов, и т.п. маргиналов подальше засунуть.

А почему мы себя сравниваем скорее с царьком, чем с США? Тоесть, увы, понятно почему, но надо стараться сделать нашу родину слонов и ананасов лучше, а не бояться как бы США по мозгам не надовали. До нас не дотянутся.

[Dimmler]

Вот проблема царьков, мелких и не очень, и не даёт создать однополярный мир. Вот США только тем и занимаются, что таких царьков приструняют. Но никто особо тому не рад... Хотя, это тоже своего рода попытка создания однополярного мира. Более успешная, чем ООН. Может, она не так уж и плоха? Может, реально имеет смысл под Штаты "прогнуться". Сразу целый ряд проблем исчезнет. Надо только фанатиков, радикалов, и т.п. маргиналов подальше засунуть.

А почему мы себя сравниваем скорее с царьком, чем с США? Тоесть, увы, понятно почему, но надо стараться сделать нашу родину слонов и ананасов лучше, а не бояться как бы США по мозгам не надовали. До нас не дотянутся.

Ну так США тоже без боя не сдадутся. Вот и исчезает однополярный мир напрочь. Опять борьба...

[Karen]

2 Karen Возможно, для объединения был необходим общий враг во времена Татаро-Мангольского ига. Но сейчас можно смотреть на проблему шире. Враг, это недругое племя/государство, а то, что человечество, такое, какое оно сейчас, долго существовать не сможет, и если продолжать топтаться на месте, нам светит большой, извините, звиздец.   Чем не повод объединить усилия?! Или, хотя-бы не мешать друг другу...
А будущее определять действительно не политикам, а вроде как даже нам, если с дивана встать не поленимся...  

В совершенном мире...всё возможно. Однако, человеческая природа, как она есть... Нам надо стараться, но эти вещи требуют много времени. Может быть мы более альтруистические люди чем татаро-монгольских, но по моему опыту, как мировой народ, мы ещё не готовы к мирному мировому государству. Но мы значительно ближе чем мы были 20-30 лет назад во время холодной войны!

[Dimmler]

 Но мы значительно ближе чем мы были 20-30 лет назад во время холодной войны!

Хотелось бы в это верить... А стали ли ближе те, кто решает, что делать? А то вот, говорят, что администрация БМ (Буша-Младшего) взяла рейгановский курс: поставить Россию на место. Ну, может, не так явно, как тогда, но всё таки...
Интересно было бы услышать и Ваше мнение. Если, конечно, Вас подобными вопросами ещё не замучали .

[popil]

Странно, однако. Но я вижу что тут многие склонны  воспринимать обьединение всех народов как ОДНОПОЛЯРНЫЙ мир. Даже тема так называется. Крайностей не бывает. Невозможно всех людей повернуть лицом в одну сторону. И общий враг это временное решение, которое не даст сильному перегрызть глотку слабому под шумок. С восстановлением мира противостояние может вспыхнуть с большей силой: дескать мы тут так потратились, а у вас то и отнять было нечего.
Нужен какой то всемирный и постоянный общий интерес, люди все разные но мы РАЗУМНЫЕ, вроде бы.

[ущеко]

2 Karen Возможно, для объединения был необходим общий враг во времена Татаро-Мангольского ига. Но сейчас можно смотреть на проблему шире. Враг, это недругое племя/государство, а то, что человечество, такое, какое оно сейчас, долго существовать не сможет, и если продолжать топтаться на месте, нам светит большой, извините, звиздец.   Чем не повод объединить усилия?! Или, хотя-бы не мешать друг другу...
А будущее определять действительно не политикам, а вроде как даже нам, если с дивана встать не поленимся...  

В совершенном мире...всё возможно. Однако, человеческая природа, как она есть... Нам надо стараться, но эти вещи требуют много времени. Может быть мы более альтруистические люди чем татаро-монгольских, но по моему опыту, как мировой народ, мы ещё не готовы к мирному мировому государству. Но мы значительно ближе чем мы были 20-30 лет назад во время холодной войны!

А через 30 лет выйдет закон - спасайся кто может, а не сможет никто.

[bob]

Цитата:"Просто не прикольно, когда каждый царёк в своём мелком (или не очень) государстве устраивает что захочет. Человечество в целом должно "подтягивать" отстающих, кому захотелось в абсолютизм, или в феодальную раздроблиность. "
РаздроБЛИННОСТЬ пишется с двумя НН А кто это, интересно, на нашей планете "отстающий"? Даже не так. Кто у нас в мире "отличник"? Может быть США?Может быть Россия? Интересно, что сделали эти страны такого, чтобы можно было сказать, что они вообще имеют какое-то отношение к культуре? Их граждане возвели Парфенон? Или написали Махабхарату? Может быть они породили какие-то великие идеи, окрылившие человечество? Кровь, тлен, грязь, миллионы тонн ржавых смертоносных железок, разложение жизненных основ - вот всё, что принесли в этот мир современные "светочи цивилизации". С местными "царьками" есть смысл бороться силами местных же "оводов". Международная же структура "штатных варягов по вызову" - это просто комедия.

[Karen]

Хотелось бы в это верить... А стали ли ближе те, кто решает, что делать? А то вот, говорят, что администрация БМ (Буша-Младшего) взяла рейгановский курс: поставить Россию на место. Ну, может, не так явно, как тогда, но всё таки...
Интересно было бы услышать и Ваше мнение. Если, конечно, Вас подобными вопросами ещё не замучали .

Как хорошо Вы помните холодную войну? Я помню действительно страх ядерной войны, кризис ракетов в Кубе, школная тренировка о что делать если советские ракеты идут к нам, фильмы о следствии ядерной войны(в кино и на ТВ)... Больше этого нет. Да, знаю что остальные в мире не знают что ожидать от США. (Это часть план Буша?  Если не знают, ничего страшного не сделают.   )

План Буша по-моему простой--сделать мир "безопасным для демократии". Это наша прерогатива?--нет согласно многим в мире. Но он думает что это ответственность  сверхдержавы. Я думаю что есть тонкая линия между помогать и вмешываться, и мы иногда передвижемся эту линию--но только в названии помощи. Я ещё думаю что намерения США в общем альтруистические (несмотря на подозрения несколько из вас!  )  Иногда, ондако, нам надо не вмешиваться.

О Буше и России, нет. Он не Рейган, и Россия не Советский Союз ("Evil Empire" Рейгана). Он знает это. Если цели России и США совместными, хорошо. Если нет, Буш не будет компрометировать в названии дружбы или отношений между странами.

[noir]

План Буша по-моему простой--сделать мир "безопасным для демократии". Это наша прерогатива?--нет согласно многим в мире. Но он думает что это ответственность  сверхдержавы. Я думаю что есть тонкая линия между помогать и вмешываться, и мы иногда передвижемся эту линию--но только в названии помощи. Я ещё думаю что намерения США в общем альтруистические (несмотря на подозрения несколько из вас!  )  Иногда, ондако, нам надо не вмешиваться.

Угу... Борцы с исламскими фундаменталистами, этот самый фундаментализм в Ираке (Чечне) спровоцировавшие - это круче, чем 451 по Фаренгейту... Надо народ споить - вводим сухой закон. Развязать по всему миру войны - пожалуйста, ради мира и спокойствия.

Ефремов это называл "стрелой Аримана".

О Буше и России, нет. Он не Рейган, и Россия не Советский Союз ("Evil Empire" Рейгана). Он знает это. Если цели России и США совместными, хорошо. Если нет, Буш не будет компрометировать в названии дружбы или отношений между странами.

Что тот, что другой - прожженные фарисеи.  Особено смешит это показное святошество, мало согласуемое с биографиями, хотя у Буша оно как-то более искренне.  


Что evil empire, что axis of evil, разница невелика. Чтобы народу веселее жилось, ему нужна процветающая "рейганомика"  и ПУГАЛО, чтоб не заскучал от процветания. С пугалом надо бороться.  Организовывать правительственные комиссии по борьбе с пугалом. Увеличивать военные расходы против пугала. Ни то, ни другое к уничтожению пугала привести в принципе не может, потому как приведет к потере чиновниками портфелей, а уж расходы на борьбы с пугалом сокращать точно низзя, чтобы не рухнула экономика... Все по Паркинсону да Кейнсу...

Вывод - США однополярный мир нужен меньше всего, ибо в нем нет хороших пугал. Не арабы, так Китай, не китай, так еще кто...

[Argonaut]

План Буша по-моему простой--сделать мир "безопасным для демократии". Это наша прерогатива?--нет согласно многим в мире. Но он думает что это ответственность  сверхдержавы. Я думаю что есть тонкая линия между помогать и вмешываться, и мы иногда передвижемся эту линию--но только в названии помощи. Я ещё думаю что намерения США в общем альтруистические (несмотря на подозрения несколько из вас!  )  

Между "помогать" и "вмешиваться" толстая линия, и она понятна всем, и тем более Бушу.
Как лидер сверхдержавы, берущий на словах на себя ответственность за охрану демократии, он пока что демонстрирует обратное. Истинные цели его "мероприятий" очень прозрачны и обсуждаются у нас даже домохозяйками.
А лидер такого уровня, который тем более говорит, что несет ответственность за весь мир, должен понимать, что война в начале тысячелетия, это войны в течение всего тысячелетия на всех уровнях, в том числе и в семьях. Как начнется, так и пойдет.
Кроме того, сотрясая бомбежками Землю, он провоцирует землятрясения в местах, где живут другие ни в чем не повинные люди. Уже замечено, что через две недели и больше после бомбежек происходят землятрясения. Последний пример в Турции, Китае и Алжире после иракской кампании.
Что-то альтруизмом и не пахнет во всем этом...

[ALZ]

Куда-то не туда идет дскуссия, к сожалению...

Я же так вроде бы осторожно начал, без всякой пошлой политики и идеологии, чисто схоластическое обсуждение предполагалось.

А тут, о ужас, кого только не наложили - Буш, Буш, Буш, США, и прочая такая дребедень.

Жалко, но как бы не пришлось прикрыть эту тему.

[Argonaut]

Куда-то не туда идет дскуссия, к сожалению...

Я же так вроде бы осторожно начал, без всякой пошлой политики и идеологии, чисто схоластическое обсуждение предполагалось.

А тут, о ужас, кого только не наложили - Буш, Буш, Буш, США, и прочая такая дребедень.

Жалко, но как бы не пришлось прикрыть эту тему.

Давно пора.
Это судьба многих подобных тем - начинаются каждая по-своему, а заканчиваются одинаково.  
Тоска...
Каюсь, каюсь, каюсь, господин ALZ, вы ни в чем не виноваты.  

[RDA]

Куда-то не туда идет дискуссия, к сожалению...
Я же так вроде бы осторожно начал, без всякой пошлой политики и идеологии, чисто схоластическое обсуждение предполагалось.

Нет уж, извините. Под одной темой Вы объединили несовпадающие понятия: "возможность создания действенного общепланетарного правительства" и "реализацию концепции однополярного мира".
В первом случае - это, по крайней мере, теоретически, единое правительство, работающее в интересах всего мира, а не отдельно взятой "доминирующей" страны.
А во втором - это безоговорочная доминанта одного государства над остальным миром.
Это не одно и тоже. Так все же, что именно Вас интересует из перечисленного?

[Karen]

Два нового слова--пугало и дребедень!    
Извините ALZ, я только хотела ответить на вопросах, не изменить тему на хуже. Я должна бы предвидеть это.  

Уйдя от скользкой почвы...
В научном фантастике есть одно планетарное государство на земле, другое на Марсе и т.д. Это когда-то будет реальность? Даже хотим ли мы это? Если в солнечной системе есть многие колонии/посёлки, это разумно. Однако, если существует только одна планета с цивилизацией, это умно? Очевидно, что у нас в этом форуме (людей с общим интересом) многие понятии о что такое государство, что такое роль государства. Как решить эти вопросы чтобы все были счастливыми (или просто не несчастливыми)? ООН и перед этой, Лига нации, были попытки--только частично успешные. Даже возможно преодолеть вещи разделяя нас, чтобы соединить мир под единым государством? (И я не говорю о теперящем-существующем государстве!   ) Это интересные и трудные вопросы. Их обсуждали когда я была в среднем школе, и раньше, и у нас ещё нет ответов.

[bob]

Уважаемая Karen, мало кто, кроме Вашего уважаемого президента жаждет сделать этот мир безопасным для "демократии". Будь моя воля, я бы очень пристально занялся бы многими "демократиями" и начал бы со своей собственной. К Вашей я обратился бы чуть позже, когда основные проблемы здесь были бы разрешены. Может быть, эта сокровенная мечта ещё осуществится.
Цитата из уважаемого ALZ:"Я же так вроде бы осторожно начал, без всякой пошлой политики и идеологии, чисто схоластическое обсуждение предполагалось. А тут, о ужас, кого только не наложили - Буш, Буш, Буш, США, и прочая такая дребедень."
В-общем, обсуждение получилось, действительно, удивительно корректным. Но куда же уйдёшь от конкретики? Однополярный мир очень наивно и последовательно пытаются строить вполне конкретные господа. Отчего бы о них не побеседовать?