Подскажите, у меня изображение в телескопе кверх ногами

[Mefody]

Для оптики нет понятия право-лево, верх-низ !!!

Она строит либо прямое изображение, либо обратное.
Для телескопа, где задний фокус объектива совпадает с
передним фокусом окуляра, окуляр строит ОБРАТНОЕ
изображение.

Т.Е. верх меняется с низом, левое с правым, лево-верхнее с право-нижним и т.д.

P.S. За сим, ежели TheSky по-умолчанию показывает небосвод так, как если бы мы
      смотрели на небо просто глазами, для телескопа требуется сделать его обратным,
      т.е. отразить как по горизонтали, так  и по вертикали ...

неточно. Система Грегори строит прямое и не зеркально изображение, потому она была популярна для зрительных труб

Точно ...
Для системы Грегори Задний фокус объектива (главного зеркала) находится не только перед передним фокусом окуляра,
 но даже перед вторичным зеркалом, т.е. они не совпадают.

[Бармалейкин]

УХ! Зачотная тема! А Ньютон до горы ногами потому изображение строит, что у него два зеркала. Потому же обычное зеркало не переворачивает до горы ногами наблюдателя и не путает правую и левую руки. 

[Mefody]

УХ! Зачотная тема! А Ньютон до горы ногами потому изображение строит, что у него два зеркала. Потому же обычное зеркало не переворачивает до горы ногами наблюдателя и не путает правую и левую руки. 

Он строоит "перевернутое" изображение не потому, что у него два зеркала, а потому, что
ГЗ у него параболическое (сферическое) и фокус ГЗ совпадает с пердним фокусом окуляра.
Вторичное зеркало служит ТОЛЬКО для отклонения светового пучка на 90 градусов от продольной
оси телескопа для удобства наблюдения.

[Бармалейкин]

Mefody, не спорю. Так настроение к обеду поднялось после изучения темы, что не удержался про два зеркала, уж простите.

[Mefody]

А я вот только что отобедал, что несказанно поменяло мой характер с
язвительного на добродушный. Так что и Вам приятного аппетита.

[olenellus]

Ну, насочиняли... А чёткого ответа так и не написалось. Зеркало не меняет ни направление лево-право, ни вверх-вниз. Заметьте, левая рука остаётся слева, правая - справа, ноги - внизу, голова - вверху. Тем не менее, отличие от изображения не есть обман восприятия, иначе не было бы, например, стереоизомеров. Что же тогда переворачивает зеркало? Оно меняет направление вперёд-назад! И ведь это должно быть очевидно - при отражении перпендикулярная составляющая направления распространения луча меняет знак. Отсюда и отрицательный детерминант такого преобразования и все прочие эффекты со сменой хиральности.

[R.bak]

Ну, насочиняли... А чёткого ответа так и не написалось.

https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,27476.0.html 

[olenellus]

Я про оффтоп о зеркале

[LifeIsGood]

Автор темы наверное уже лежит где-то в полубессознательном состоянии... Я в шоке, что такая простая тема заняла 4 страницы и непонятно сколько человеко-часов

[serega2007]

Автор темы наверное уже лежит где-то в полубессознательном состоянии... Я в шоке, что такая простая тема заняла 4 страницы и непонятно сколько человеко-часов

А я не решаюсь ( боюсь ) открыть тему о оч. давней задумке насчет зерк. оборачивающей системы .                       Серега .

[Михаил_Никитин]

Четыре зеркальца поставить вместо катетов призм Порро, и готово!

[Дрюша]

А чем не катят сами призмы Порро? Кстати, а нкто не разбирал маленькие китайские монокулярчики? Что там такое стоит, что они такие компактные и показывают прямо (хотя явно не галилеевские)? Из нашей продукции я помню бинокль "Фотон" с крышеобразными призмами внутри. Он очень компактный, у него офигеное поле зрения и все прелести.

Ну а самое лучшее, имхо, это линзовая оборачивающая система - окулярный микроскоп. В данном случае габариты особой рояли не играют. Можно себе позволить.

[serega2007]

Четыре зеркальца поставить вместо катетов призм Порро, и готово!

НЕ ! Эт оч сложно .

[serega2007]

А чем не катят сами призмы Порро? Кстати, а нкто не разбирал маленькие китайские монокулярчики? Что там такое стоит, что они такие компактные и показывают прямо (хотя явно не галилеевские)? Из нашей продукции я помню бинокль "Фотон" с крышеобразными призмами внутри. Он очень компактный, у него офигеное поле зрения и все прелести.

Ну а самое лучшее, имхо, это линзовая оборачивающая система - окулярный микроскоп. В данном случае габариты особой рояли не играют. Можно себе позволить.

Все это хорошо , особ . микроскоп но нужна система безупречная .
                                         СПАСИБО !!!       Серега .

[echech]

А чем не катят сами призмы Порро?

А прикиньте их размер, хотя бы на фокусер 1.25" и ну хоть 1:5, а потом длину хода в призмах, потери поглощение и отражение (призмы большого размера трудно просветлить), вносимые аберрации...

я помню бинокль "Фотон" с крышеобразными призмами внутри

Система призм Пехана - в них ход луча еще больше, а требования к точности углов менее угловой минуты...

у него офигеное поле зрения

Угловое? Может быть...

Ну а самое лучшее, имхо, это линзовая оборачивающая система - окулярный микроскоп

Пробовали?

[Дрюша]

А прикиньте их размер, хотя бы на фокусер 1.25" и ну хоть 1:5, а потом длину хода в призмах, потери поглощение и отражение (призмы большого размера трудно просветлить), вносимые аберрации...

Вообще-то, да. Хотя, в биноклях призмы, как правило, нормально просветлены. Отражение - полное. Потери - мизерные. Заметно меньше, чем на зеркалах. Но ход лучей в стекле... Для биноклей он просто заложен в расчёт. Объективы от биноклей без призм рисуют сильно хуже чем с ними. Кстати, у объективов наших биноклей (ЗОМЗ) светосила, как правило, где-то около 1:5. Китайские не разбирал, но по виду - тоже где-то около того. Но если взять призмы вкупе с линзой Барлоу, с которой эквивалентный отн. фокус будет 10-15, а вынос - удлиннён, то аберрации, вносимые призмами, практически сойдут на нет.

А окулярный микроскоп - пробовал. С ним всё в порядке. Правда, у меня ГЗ имеет относительный фокус 8, так что насчёт 5 я могу только предполагать. Но если взять объектив действительно от микроскопа (от ЛОМО, просветлён), то если он на своей апертуре кажет дифракцию, то в более узком пучке - и того паче. Система действительно безупречная. Правда, микроскоп у меня стоит на отдельной "морде" (вся передняя часть большой трубы вместе с диагоналкой, окулярной трубкой и т.п.), которая применяется только с увеличениями от 120-160х (но на 120х уже сильно заметно потемнение по краю от виньетирования), то есть, с выходными зрачками от 2 мм и менее.

[echech]

Хотя, в биноклях призмы, как правило, нормально просветлены

В лучшем случае однослойное покрытие.
И световой размер там 12-15 мм, а под фокусер 1.25 нужно как минимум вдвое больше + запас на юстировку. 25-30мм, полный ход в стекле получается 100-120 мм, сферическая при 1:5 набегает  уже больше четверти волны, хроматизм положения почти четыре волны! Ну и край поля зрения виньетируется на 50%

Потери - мизерные

При 0.5% на 1 см (хорошее стекло) получается только на поглощение 5-6%, плюс по два на каждой поверхности слекло-воздух (оптимистично положим двухслойное покрытие), в сумме потери составят более 10% - примерно как на обычной диагонали.

Но если взять призмы вкупе с линзой Барлоу, с которой эквивалентный отн. фокус будет 10-15

Вы полагаете, что между ЛБ и окулярами вам удастся как-то впихнуть 100-120 мм стекла?

аберрации, вносимые призмами, практически сойдут на нет

Сферическая - может быть, а хроматизм положения чистая функция толщины стекла.

А окулярный микроскоп - пробовал. С ним всё в порядке

И какие поля удавалось развивать?

[stepan]

Кстати, а нкто не разбирал маленькие китайские монокулярчики?

В одном я  видел призму Дове

[serega2007]

Уважаемые Тришка и Андрюша !
1  Перестаньте приделовать к телескопу призмы - они с ним не работают никак .
2 Забудьте считать поверхности и толщины - мы в 21 веке и потери ноль .
3  На модных сейчас светосилах окулярный микроскоп единственное решение - других просто нет .
4 Ляп на крышу - угол ни в минуту и даже ни в секунду , а только " солома " , плюс козырек незализаный и шириной небольше растяжки .
               Извините меня , но я никак не мог не вмешатся в ВАШ разговор - разговор  ОЧ. ЗНАЮЩИХ ТОВАРИЩЕЙ !                                    Серега .

[Дрюша]

А окулярный микроскоп - пробовал. С ним всё в порядке

И какие поля удавалось развивать?

Лично у меня: 3 мм без виньетирования, и до 16-17 мм с виньетированием до нуля. Ну, реально миллиметров 12-14, где что-то видно. Для увеличений 160х и более раз вполне хватает. На 120х заметно потемнение скраю. Но лично мне это надо для увеличений от 200 и более. Поэтому я даже не стал втыкать коллектив (во избежание лишних потерь и искажений). Если же воткнуть коллектив, то какое надо поле - такое и будет. Невиньетированное. Причём, в качестве коллектива можно воткнуть просветлённую ахроматическую склейку, так что она будет не слишктм сильно гадить по аберрациям и потерям.