Подскажите, у меня изображение в телескопе кверх ногами

[echech]

Перестаньте приделовать к телескопу призмы - они с ним не работают никак

Ваш призыв как всегда - пальцем в небо! Я призмы к телескопу не приделываю

Забудьте считать поверхности и толщины - мы в 21 веке и потери ноль

Извините, но это заявление звучит несколько странно. Потери на отражение и поглощение в любительской астрооптике составляют от примерно 10 процентов до 50 и более, не учитывать их можно только при полном пренебрежении к результату.

На модных сейчас светосилах окулярный микроскоп единственное решение - других просто нет

Жалко, что об этом никто из известных производителей астрооптики для любителей не знает! 

Извините меня , но я никак не мог не вмешатся в ВАШ разговор

Вмешательство получил очень компетентным. Попробуйте следующий раз привлечь кроме вашего безусловно авторитетного мнения еще и какие-либо аргументы.

[Дрюша]

Да, кстати, по идее, никто не мешает наклеить на плоские грани призм плоско-выпуклые и плоско-вогнутые линзы. При некоторых радиусах можно убрать и сферическую, и хроматизм. И ещё призмы Порро можно склеить, убрав сразу 2 прверхности стекло-воздух...  А прозрачность стекла... Пол-процента или процент на сантиметр - это, пожалуй, только предел допустимого по ГОСТу. Он актуален для тяжёлых флинтов и "военых" стёкол, которые должны быть устойчивы к радиоактивным излучениям ("в случае ядерного взрыва автомат следует держать в сторону, чтобы сталь со штыка не капала на сапоги..."). Но есть стёкла с такой прозрачностью, что они даже прозрачнее воздуха. Короче, многое чего можно сделать в условиях современного оптического производства. Например, расчитать окуляр с компенсацией аберраций, вносимых призмой. Но любителю-самодельщку проще реализвать окулярный микроскоп. Даже если он не сам стёклышки тереть будет, но найти достаточно хорошую оптику для такого дела всё равно проще. Тот же микрообъектив, например.

[echech]

Но есть стёкла с такой прозрачностью, что они даже прозрачнее воздуха

И вы видели в продаже призмы из таких стекол? 
Давайте, останемся реалистами, то стекло из которого делают бюджетные астрономические аксессуары, имеет заметное поглощение близкое к приведенным мною цифрам и в лучшем случае двухслойное просветление.

Но любителю-самодельщку проще реализвать окулярный микроскоп

Ну вы и даете! Я ведь не просто так спрашивал про достигнутое вами поле зрения. Стандартные объективы микроскопа работают с полями в несколько миллиметров (в лучшем случае). То есть такой окуляр-микроскоп пригоден только при работе с сверхбольшими увеличениями, совершенно не актуальными для автора вопроса в теме.

[Дрюша]

А если увеличения не сверхбольшие, то так ли актуально дифракционное качество (или, там, в четверть лямбды)? Кстати, хоть микрообъективы у меня есть, и не один, но использую я не его. Просто, попалась какая-то склейка от какого-то прибора (кажись, от большого кинопроектора, где звуковая дорожка с плёнки снимается - на старых 35мм киноплёнках он так и записывался). Она обеспечила мне нормальное качество, и просветлена красиво. Правда, работает она у меня на 1:8, а как она поведёт себя на 1:5 - трудно сказать. Скорее, апертуры не хватит. Или хватит впритык, под нулевое поле. А вообще, поле у меня в этой конфигурации ограничено 17-миллиметровой диагоналкой от "Алькора". А без микроскопа там никак, потому что фокус утоплен. И, кстати, сверхбольшие увеличения нужны по планетам, а там потери не так аетуальны. Ну, подумаешь, общее светопропускание 60-70%? Если остальной свет просто поглощается, а не рассеивается и не попадает в глаз в качестве паразитного, то всё в порядке.