Впечатления от 125 мм АПО производства НПЗ

[sey]

"Суровые реалии" касаются, в основном, железа и к данному патенту отношения не имеют, хотя, конечно, испортить впечатление об инструменте может и железо.

Думаю, уважаемый Незнайка, что патентные изыски не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме и будут рассматриваться как оффтоп. А вот "суровые реалии", как раз являются основой данной темы.

Премного благодарен. Оч. хотелось бы вернуться "с небес" на землю.

[Stass]

Патенты это конечно не плохо. А вот тут http://www.starlab.ru/showthread.php?p=273886#post273886 суровые реали.

...если это так , то это не порядок.....   , хочется услышать конечно коменты НПЗ по данному случаю с ржавчиной в трубе....


з.ы. ....да, такое мне прочитать да еще перед покупкой ТАЛ250к.... 

[Andrey-Chechako]

з.ы. ....да, такое мне прочитать да еще перед покупкой ТАЛ250к....

не переживайте, интересно на фото посмотреть, что там сыплется.

[VKR]

з.ы. ....да, такое мне прочитать да еще перед покупкой ТАЛ250к....

не переживайте, интересно на фото посмотреть, что там сыплется.

Да интересно, особенно от человека, который выдаёт такое:

по качеству оптики - 5-6 колецЭри, так это кажется называется

[Yuri P.]

- еще одна таблица для проверки зрения, да простят меня модераторы :-)
http://www.photosight.ru/photos/3374359/?from_member

[I am]

Патенты бывают разные: бывают такие, где все показано и рассказано, но абсолютно бесполезные на практике, а бывают "мутноватые" в плане объяснения принципа действия и выбора конкретных параметров, но весьма полезные практически. Бывают и другие "разновидности". Вообще, патенты - это отдельная и довольно своеобразная тема.
Что касается заявки НПЗ, то там действительно нет конкретного расчета и не указаны конкретные марки стекол. А зачем их указывать?
К8, BK7 и BSL7 - разные названия, по сути, одного и того же материала. Гораздо разумнее характеризовать стекло не названием, а показателем преломления и числом Аббе, что и сделано в заявке НПЗ. Правда, там указан диапазон значений, но не надо трактовать его слишком широко, т.е. в отрыве от второго условия. На самом деле, список стекол, подпадающих под указанные ограничения весьма ограничен, и курцфлинт туда никак не попадает, просто потому, что стекло с n=(1,45...1,55) и Vd=(50...60) в данном случае обязано быть кроном и только кроном. Если же выбрать KZFN, то придется парить его с обычным флинтом типа ТФ2, каковым по определению флинта является второе стекло с n=(1.65-1.75) и Vd=(30-40). В этом случае никакой хроматической коррекции не будет ни при каких параметрах схемы.
Кстати, из лыткаринских флинтов, под ограничения подпадают всего-то ТФ1 и ТФ2, с натягом-ТФ3, ну и БФ28. И все!
С кронами - та же история. А когда начнете пАрить крон с флинтом, так и вовсе останется 2-3 варианта. Например, пара ВК6-ТФ3. Так что со стеклом все довольно конкретно, если подумать. 
А вот про длину схемы в заявке ни слова не сказано. Ясно только, что длина ее должна быть не меньше фокуса. Но уже сейчас существует объектив, для которого это условие не выполнено. Возможно,- это предмет следующей заявки НПЗ: ...Объектив, отличающийся уменьшенной длинной, что достигается путем выполнения второго компонента отрицательным... и т. д. Патенты - дело тонкое... 

Андрей, тогда, пожалуйста, прокомментируйте такую тонкость:

Из патента НПЗ ...
Параллельный   пучок   лучей   от   удаленного   предмета   проходит последовательно двояковыпуклую линзу и два компонента и строит изображение этого   предмета   в   фокальной   плоскости 7. Проходя через двояковыпуклую линзу 1, пучок лучей коллимируется, возникшие при этом аберрации на оси исправляются первым  компонентом.  Второй компонент исправляет  полевые аберрации всего объектива.
При расчете апохроматического объектива авторы исходили из того,что     главным     силовым     оптическим     элементом     является     одиночная двояковыпуклая линза большой апертуры, первый положительный компонент
исправляет аберрации на оси, второй положительный компонент исправляет аберрации по полю.
...

Если этому поверить, то можно взять одиночную линзу, за ней триплет и получить на оси апохроматическую точку. Можете ли вы, выбирая стекла по указанному авторами ограничению, построить систему, чертеж которой соответствовует показанному в патенте (понятно, что исключив третий компонент)? У меня не получается. Да это и немудрено, в диалитах из простых стекол апо не получается даже на оси.

Если в самом деле такой диалит невозможен, то из этого возникают интересные следствия В реальной системе все три компонента правят аберрации и на оси и по полю, исключение любого из них разрушает картину.

Значит, что если кто-нибудь покажет схему, которая внешне похожа на аполар, но для ее правильного функционирования требуются все три компонента, и двух недостаточно - то тогда, конечно, патент НПЗ вовсе не охраняет своих владельцев от клона аполара Более того, если в патенте вообще неправильно изложена суть работы прибора, то немногого такой патент стоит

[I am]

- еще одна таблица для проверки зрения, да простят меня модераторы :-)
http://www.photosight.ru/photos/3374359/?from_member

Спасибо за ссылку, Юрий! Тугая, сцуко-"школьница" - во вкусе Берии - типа как нам все это сейчас показывают

... На самом деле, список стекол, подпадающих под указанные ограничения весьма ограничен, и курцфлинт туда никак не попадает, просто потому, что стекло с n=(1,45...1,55) и Vd=(50...60) в данном случае обязано быть кроном и только кроном. Если же выбрать KZFN, то придется парить его с обычным флинтом типа ТФ2, каковым по определению флинта является второе стекло с n=(1.65-1.75) и Vd=(30-40). В этом случае никакой хроматической коррекции не будет ни при каких параметрах схемы.
...

Андрей. Это же не тесный дублет или триплет. Это же схема с разнесенными компонентами. Не обязаны здесь быть правильными парные сочетания - все стекла всей схемы работают вместе. Ну, если не требовать иного - по соображениям какой-нибудь каскадной сборки, что-ли...

[Дядя Лёша]

- еще одна таблица для проверки зрения, да простят меня модераторы :-)
http://www.photosight.ru/photos/3374359/?from_member

Таблица, конечно перспективная, но больше подобных, Юрий, пожалуйста в этой теме не надо.

[Незнайка]

Думаю, уважаемый Незнайка, что патентные изыски не имеют никакого отношения к обсуждаемой теме и будут рассматриваться как оффтоп. А вот "суровые реалии", как раз являются основой данной темы.

Стало быть, оптическая схема Аполара, о которой идет речь в затронутом (даже не мной) патенте не является основой данной темы?
Ну, давайте обсуждать пустую трубу, без стекол.

To I am:
честно говоря, мне бы не хотелось здесь глубоко вдоваться в особенности патентования, критерии оценки ценности и полезности того или иного патента, глубины теоретического обоснования тех или иных технических решений и т.п.  Действительно, - это совершенно отдельная и объемная тема. Что же касается оптической схемы триалита, то, конечно, деление ее на части, каждая из которых отвечает за свой "узкий" участок, весьма условно.

[Дядя Лёша]

Стало быть, оптическая схема Аполара, о которой идет речь в затронутом (даже не мной) патенте не является основой данной темы?
Ну, давайте обсуждать пустую трубу, без стекол.

Не надо лукавить, уважаемый Незнайка, Вы прекрасно поняли, что я имел ввиду обсуждение патента, как документа подтверждающего авторство. И это подтверждается следующей Вашей фразой

"To I am:
честно говоря, мне бы не хотелось здесь глубоко вдоваться в особенности патентования, критерии оценки ценности и полезности того или иного патента, глубины теоретического обоснования тех или иных технических решений и т.п.  Действительно, - это совершенно отдельная и объемная тема." 
     

хочется услышать конечно коменты НПЗ по данному случаю с ржавчиной в трубе....з.ы. ....да, такое мне прочитать да еще перед покупкой ТАЛ250к.... 

У Тал-250К, Stass, труба открытая, так, что "ржавчину" и прочий мусор всегда можно вытрясти. Не сомневайтесь.

[Yuri P.]

- еще одна таблица для проверки зрения, да простят меня модераторы :-)
http://www.photosight.ru/photos/3374359/?from_member

Таблица, конечно перспективная, но больше подобных, Юрий, пожалуйста в этой теме не надо.

Все в тему Алексей: хорошей оптики без эротики не бывает 

[Дядя Лёша]

хорошей оптики без эротики не бывает 

Мне трудно не согласиться с Вами, Юрий, но мы не должны слишком отвлекаться от основной темы обсуждения даже ради такого нужного дела, как проверка зрения.

[Абрамий]

Посмотрел я в подвале ВАГО аполар 125 и увидел ,что хроматизма там нет совершенно . Резкость очень велика и видно всего только одно кольцо вокруг даже ярких точек ,ни хроматизма ,ни остаточной сферической аберрации я увидеть не смог и другие тоже не видели .Однако при попытке сравнить предфокалы и зафокалы  ,я увидел ,что они абсолютно отличаются и по форме и по структуре изображения и даже по яркости . . Если предфокал более-менее яркое пятно ,то зафокал виден с трудом и выглядит как некое мутное пятно .

[gals]

А вы, собственно как собираетесь наблюдать: в предфокале, зафокале или в фокусе? 

[Абрамий]

 Вот я и попробовал сравнить по этому тесту ,но с искусственным небом  по : https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,29148.msg530160.html#msg530160
По этому тесту аполар явно  проверять нельзя .

[Владимир Николаевич]

Посмотрел я в подвале ВАГО аполар 125 и увидел ,что хроматизма там нет совершенно . Резкость очень велика и видно всего только одно кольцо вокруг даже ярких точек ,ни хроматизма ,ни остаточной сферической аберрации я увидеть не смог и другие тоже не видели .

Сферической абберации в подвале не видно совершенно. Это признает и Олег Санкин. Так что лучше о сферической не упоминать вообще. 

[Абрамий]

Где он это написал ?

[Drago]

Где он это написал ?

не обращайте внимания. ОС, если я правильно помню, писал что сферическую по величине оценивать не может - это ВН у нас на глаз всюду точные лямбды указывать любит....

[IgorMed]

Извините, если неуместно вклинюсь.
Мне кажется при наличии имеющихся вопросов прояснили бы тесты Роддье.
Я не фанат и не агитирую, но после тестов выявил все погрешности своих скопов, как мог их исправил.
Получилось настолько хорошо, что результат не рискую опубликовать без многократной проверки.

[gals]

ОС, если я правильно помню, писал что сферическую по величине оценивать не может

   Олег прекрасно видит сферическую, и, все верно, не берется оценивать ее по величине.