Лженаука - чисто российская беда?

[Пенелопа]

О, это любимые фишки альтернативщиков - Галилей.  Лысенко, киьернетика.  Ну еще Фоменко.  Последнее при мне прошу не упоминать  , ибо сил нет в очередной раз объяснять, почему нельзя статистическими методами изумерять предварительно подогнанные данные.   
 Но давайте о Галилеи. Против Галилея выступала инквизиция, а его теория находила возражения, потому, что противоречила доктринам церкви. Так, что   конфликта Галилея с учеными не было. Мало того современная физика началась с Галилея (возможные варианты Тихо Браге, Ньютон), именно с этого времени  появилась экспериментальная проверка данных.   
Рассмотрим теперь Лысенко и генетику. Генетика была новой наукой, которая, нахожила экспериментальные подтверждения. И поэтому была  поддержана большинством ученых как в СССР так и во всем мире.  Останься вопрос о генетике в руках только ученых, и те оставшиеся  ученые (не занимающиеся наследственностью), что не доверяли генетики, постепенно либо приняли бы ее под давлением новых доказательств, либо просто ушли из науки по возрасту.  Но кто поддерживал Лысенко - власть и марксисткие философы.  Они потом и физикам стали готовить такой же разгромный процесс, но у физиков было  доказательство их правоты, способное убедить кого угодно - бомба.   То есть как и случае с Галилеем не было в этом конфликте ученых против ученых. Была власть, в силу каких-то иделогических  причин   поддерживающих одну из сторон.  И что особенно важно - ученые думали иначе.  Большинство биологов, включая президента ВАСХНИЛЛ,  мировая научная общественность - все поддерживали генетику. 
Ну с кибернетикой все примерно тоже, с учетом ее не столь фундаментального характера.
Так где Вы тут видите параллель?


   

 

[Vrm]

О, это любимые фишки альтернативщиков - Галилей. Лысенко, киьернетика. Ну еще Фоменко. Последнее при мне прошу не упоминать , ибо сил нет в очередной раз объяснять, почему нельзя статистическими методами изумерять предварительно подогнанные данные.
 Но давайте о Галилеи. Против Галилея выступала инквизиция, а его теория находила возражения, потому, что противоречила доктринам церкви. Так, что конфликта Галилея с учеными не было. Мало того современная физика началась с Галилея (возможные варианты Тихо Браге, Ньютон), именно с этого времени появилась экспериментальная проверка данных.
Рассмотрим теперь Лысенко и генетику. Генетика была новой наукой, которая, нахожила экспериментальные подтверждения. И поэтому была поддержана большинством ученых как в СССР так и во всем мире. Останься вопрос о генетике в руках только ученых, и те оставшиеся ученые (не занимающиеся наследственностью), что не доверяли генетики, постепенно либо приняли бы ее под давлением новых доказательств, либо просто ушли из науки по возрасту. Но кто поддерживал Лысенко - власть и марксисткие философы. Они потом и физикам стали готовить такой же разгромный процесс, но у физиков было доказательство их правоты, способное убедить кого угодно - бомба. То есть как и случае с Галилеем не было в этом конфликте ученых против ученых. Была власть, в силу каких-то иделогических причин поддерживающих одну из сторон. И что особенно важно - ученые думали иначе. Большинство биологов, включая президента ВАСХНИЛЛ, мировая научная общественность - все поддерживали генетику.
Ну с кибернетикой все примерно тоже, с учетом ее не столь фундаментального характера.
Так где Вы тут видите параллель?


 

Могу привести другую параллель.
Как говорится диктатура она и в Африке диктатура.
В Африке, древней греции, или диктатура пролетариата.
Разные времена, разные народы - суть одна - МОНОПОЛИЯ

Ведь всегда если кого то отрицают, запрещают и прочее - ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО ВЫГОДНО
(даже необязательнов денежном смысле)
Кому? Вероятно тому кто и запрещает.....
 

[Alex_V]

Могу привести другую параллель.
Как говорится диктатура она и в Африке диктатура.
В Африке, древней греции, или диктатура пролетариата.
Разные времена, разные народы - суть одна - МОНОПОЛИЯ

Ведь всегда если кого то отрицают, запрещают и прочее - ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО ВЫГОДНО
(даже необязательнов денежном смысле)
Кому? Вероятно тому кто и запрещает.....

Если это монополия НАУКИ, то я за такую монополию!
Интересно, какую выгоду получили участники эксперимента -
http://www.skeptik.net/pseudo/torsion1.htm
?
Только что кофе попили пораньше.. 

[Morbid]

Для иллюстрации.

СОЦИАЛЬНО-ПОЛИТИЧЕСКИЙ КОНТЕКСТ ДОКЛАДА Б.М.ГЕССЕНА О НЬЮТОНЕ

http://www.ihst.ru/projects/sohist/papers/viet/1993/2/19-31.htm


Нападки на физику и реакция на них Гессена

По мере того, как нарастал накал культурной революции, среди советских физиков, подобных Гессену, усилилась тревога по поводу нападок, обрушившихся на теорию относительности и квантовую механику. Нападки исходили, с одной стороны, от физиков старой выучки, которым не удалось соотнестись с новейшими теориями, с другой — от радикально настроенных марксистских идеологов, убежденных, что новые теории пронизаны элементами идеалистических философий, привнесенными из той буржуазной среды, в условиях которой они создавались [18, с.233–249; 35, с.88–98]. В особенно трудном положении оказалась теория относительности, поскольку Эйнштейн открыто признавал, что важную роль в ее разработке сыграли идеи австрийского физика Эрнста Маха, которого, в свою очередь, подверг ожесточенной критике Ленин в книге «Материализм и эмпириокритицизм». Философия Маха, как писал Ленин, представляет собой «запутанный идеализм» и «мешанину из пустых и праздных слов, которой он и сам не верит» [36]. Критика квантовой механики и теории относительности в Советском Союзе стала особенно враждебной после того, как видные западные философы и ученые заявили, что пробабилизм квантовой механики означает конец детерминистского мировоззрения, а постулируемая теорией относительности эквивалентность массы и энергии — конец материализма[5]. Некоторые западные авторы приходили к выводу, что теория относительности и квантовая механика несовместимы с марксизмом.

Марксисты-интеллектуалы, которые, подобно Гессену, хорошо разбирались как в политике, так и в физике, понимали все убожество нападок своих советских коллег на новые течения в физике. Гессен, защищавший одновременно и марксизм и новую физику, оказался в этом деле на самой линии фронта. В одной из статей 1927 г. он утверждал: само по себе то, что, основываясь на теории относительности и квантовой механике, можно прийти к неприемлемым для марксистов заключениям, отнюдь не является причиной, по которой должно быть отброшено физическое содержание этих теорий [28, с.192]. Если советские марксисты осудят теорию относительности как антимарксистскую, говорил Гессен, то что же они будут делать, если в качестве физической теории она окажется корректной? В этом случае, считал он, единственный путь, позволяющий избежать заключения об ошибочности марксизма, состоит в уяснении разницы между физической сущностью научной теории и ее философской интерпретацией, — тема, к которой ему предстояло вернуться в своем знаменитом докладе о Ньютоне [там же, с.193].

В статьях, написанных до поездки на лондонский конгресс, Гессен отмечал, что чересчур жесткое увязывание науки и идеологии не возникло вместе с теорией относительности. Так, физика Ньютона, которую столь горячо защищали во имя материализма такие русские физики, как А. К. Тимирязев, тоже некогда использовалась в поддержку философской позиции, неприемлемой для марксистов. Ее было легко приспособить на потребу идеологии «божественного первотолчка», которым была приведена в движение Солнечная система. Сам Ньютон находил такую точку зрения привлекательной. Тем не менее, полагал Гессен, со стороны атеистов и марксистов было бы явной нелепостью отвергать ньютоновскую механику на этом основании [22, с.158].

Аргументами такого рода Гессен навлек на себя суровую критику. В 1928 г. философ А. А. Максимов, физик по образованию, назвал его «махистом» и «правым уклонистом»[6]. Эти ярлыки не предвещали ничего хорошего: ведь тогда же Сталин охарактеризовал «правых уклонистов» как тех, кто ставит интересы буржуазии выше интересов пролетариата (см. об этом [18, с.187]). Хотя Гессен и не был философским единомышленником последователей Бухарина, к которым в первую очередь приклеивали этот ярлык, тем не менее он был уязвим для подобных обвинений уже потому, что происходил из среднего сословия, к тому же был сыном банковского служащего, т. е. представителя профессии, к которой общество испытывало особую неприязнь. В глазах радикально настроенной учащейся молодежи из рабочих и крестьян, выдвигавшейся тогда на «командные высоты» советской системы образования, Гессен был типичным представителем старорежимной интеллигенции, пусть и сыгравшим, быть может, «прогрессивную» роль в момент революции, зато явно отстающим от жизни теперь, когда Сталин призывал к проявлению пролетарской воинственности.

Нападки на Гессена

В 1930—1931 гг. релятивистская физика подверглась таким нападкам, которые по своей ожесточенности превосходили все, что выпадало на ее долю в течение пяти предшествующих и последующих лет. Выступления со стороны «старой гвардии» физиков не просто сохранили свой прежний накал, но еще и дополнились новой — и более «весомой» — угрозой. Речь идет об угрозе, связанной с появлением в 1930 г. так называемых «большевизаторов» философии и науки, т. е. группы сравнительно молодых «боевиков», стремившихся «реконструировать» физику на основе диалектического материализма (см. [38]).

Жесточайшая критика обрушилась в адрес Гессена и его взглядов на физику в ходе конференции, посвященной положению дел в советской философии, которая состоялась 17-20 октября 1930 г. Несмотря на то, что Гессен присутствовал на конференции, ему не было разрешено выступить в собственную защиту [39, с. 240 ]. Он был заклеймен как «метафизик наихудшего сорта», как «чистейший идеалист», а также как предатель интересов материализма, который истолковывает релятивистскую физику в том же духе, что и пресловутый западный мистик А. Эддингтон [там же, с.71—72]. Его критиковали за недостаточное внимание к идеям Энгельса и Ленина (см. [там же, с.234]). Совершенно ошибочным, заявляли клеветавшие на Гессена, было данное им определение материи как «синтеза пространства и времени», прозвучавшее в одном из его выступлений в защиту релятивистской физики [там же, с.71]. В резолюции конференции имя Гессена дважды упоминалось в обвинительных формулировках: в связи с его философскими воззрениями на теорию относительности и в связи с его представлениями о квантовой механике [там же, с.279].

Нападки на теорию относительности в Советском Союзе вышли на новый уровень после того, как в ноябре и декабре 1930 г. Эйнштейн опубликовал в «New York Times Magazine» и «Berliner Tageblatt» статьи под названиями «Наука и религия» и «Во что я верю», в которых защищал форму деизма, близкую к взглядам Спинозы. Один из советских критиков Эйнштейна отреагировал заявлением, что, дескать, деизм логически присущ представлению о четырехмерном пространственно-временном континууме, а посему теория относительности должна быть отвергнута. Он также не забыл упомянуть о защите Гессеном этой теории, которую охарактеризовал не иначе как «гнилое болото» [40, с. 14][7].

В декабре 1930 г. сам Сталин вступил в дискуссию о положении в философии, заявив, что последователи Деборина — философское течение, к которому принадлежал и Гессен — не были должным образом раскритикованы[8]. Эта группа философов, как указывал Сталин, представляет собой сторонников «меньшевиствующего идеализма», которым свойственны как философские, так и политические ошибки [18, с. 262]. За выступлением Сталина последовал официальный указ от 25 января 1931 г. о реорганизации советской философии, которым были смещены с должностей многие сторонники Гессена. Некоторые из них были исключены из рядов коммунистической партии. Наконец, незадолго до отъезда Гессена на знаменитый лондонский конгресс молодые «красные специалисты» из рядов коммунистической партии выступили с призывом к реконструкции естественных наук и потребовали, чтобы специалисты старого образца либо перевоспитались, либо ушли из науки [18, с.268].

[Пенелопа]

3)"Гонения на генетику" - вопрос крайне скользкий. Обернувшись назад, стоит заметить, что на то время (время гонений) генетика была наукой чисто умозрительной. Не носившей прикладного характера. Так что в целом количество "пострадавших от гонений" исчислялось хорошо если десятками. А практическая сторона вопроса (селекция новых ортов/пород) не пострадала НИКАК.

Никак не могу согласиться. Во-первых генетика не была к этому времени умозрительной наукой. Потому, что  она предсказывала явления. И значит была даже теоретической наукой, подобной физике.  То, что ген никто не видел это не проблема, ибо атомы увидели примерно в тоже время, что и ДНК, но атомную физику никто не считал умозрительной наукой.  Во-вторых гонения затронули никак не десятки людей, а куда больше. В-третьих практическая сторона пострадала еще как. И как считают многие до сих пор биология не оправилась.  Дело в том, что фундаментальная наука всегда опережает практику, поэтому четверть века отсуствие генетики сказались не в 30-ые годы, а несколько позже.

[Пенелопа]

Могу привести другую параллель.
Как говорится диктатура она и в Африке диктатура.
В Африке, древней греции, или диктатура пролетариата.
Разные времена, разные народы - суть одна - МОНОПОЛИЯ

Ведь всегда если кого то отрицают, запрещают и прочее - ЗНАЧИТ ЭТО КОМУ ТО ВЫГОДНО
(даже необязательнов денежном смысле)
Кому? Вероятно тому кто и запрещает.....
 

 Где Вы видите монополию в науке? Я Вам доказала, что все приведенные случаи касались  вмешательства идеологии в науку, а не запрета ученых.   Давайте разберемся, что Вы считаете монополией. Если в науке    есть теория , то это действительно  одна.  Но почему - потому, что эта теория  находиться в  согласии с опытом. Если данных недосаточно, то бывают несколько гипотез.  Однако они тоже обоснованы. 
Что происходит если появляется нечто новое, это новое вначале выглядит странным, но потом, если  опыт доказывает, что это новое правильно, то оно завоевывает мир. Обратите внимание новое не равно старому, а должно пробивать себе дорогу. Оно должно доказывать свою правоту.   И - важный момент - в подавляющем большинстве случаем оно оказывается неверным  и ничего не доказывает. Именно поэтому и нужы доказтельство, именно поэтому есть период, когда новое не принимается.  И это нормальный процесс.  В физике это теории, в гуманитарных науках это отдельные факт (убивал ли Ричард III своих племянников), но процедура доказательств примерно одинаковая.
     Что же имеют в виду под монополией. Приходит человек, в ественных науках -это обычно инженер, есть конечно и другние варианты. И этот человек думает, что у него есть теория. Но он не имеет представления о старой теории, его выводы неверны, эксперименты некорректны, работа содержит методологические ошибки и так далее.  ТКонечно его никто не принимает, то это проблема его работы. При чем его никто не только не сажает, его зачастую даже дают денег - военные, не ученые, но  это конечно вопиюще. 
       

[ivanij]

 Мне кажется правы оба оппонента. Расправа с генетиками была свирепой. Достаточно прочитать подлиные протоколы той самой знаменитой сессии ВАСХНИЛ (полностью они, между прочим, так и не были изданы в широкой печати), и убедиться какими выражениями, граничащими с площадной бранью, пользовался Т.Д.Лысенко. Оргвыводы были уже понятны.
 С другой стороны, было и сопротивление. Научные направления были сохранены. Вспомните, Тимофеева-Ресовского. Человек всю войну проработал не где-нибудь, а в Германии. Потом вернулся в СССР и активно работал! Насколько я знаю, сколько-нибудь жёстким репрессиям он не подвергался. Хотя, конечно, жизнь у него была непростая. 
 

[Alex_V]

.. Расправа с генетиками была свирепой. Достаточно прочитать подлиные протоколы той самой знаменитой сессии ВАСХНИЛ (полностью они, между прочим, так и не были изданы в широкой печати), и убедиться какими выражениями, граничащими с площадной бранью, пользовался Т.Д.Лысенко. Оргвыводы были уже понятны...

Действительно стоит почитать!
http://orlovsergei.newmail.ru/Bookshelf/VASHNIL/
................
Возвращаясь в тему: альтернативщики, примеряющие на себя терновый венец мученников, должны помнить - и генетика и кибернетика в конце-концов заняли своё подобающее место в советской науке. По-моему, с тех пор не было ни одного аналогичного случая. Сейчас никто не стоит с пистолетом на охране "научных святынь" - действуйте! Только госбюджет на заведомый бред не должен тратиться, его расходы на науку и так мизерны...

[Пенелопа]

Уважаемая Пенелопа.
Селекция в СССР не прекращалась ни на минуту. Стараниями того же Мичурина и его учеников, которые от генетики были так же далеки, как и от кибернетики.

Мичурин умер в 1935 году. Но селекция такого типа, как представлял он  она устаревала  к тому времени, и появились новые методы, учитывающие генетику,   в то время как  у нас другие методы не применялись еще несколько десятилетий. И только с 60-х годов генетика стала  снова наукой, но ведь внедрения не новых методов селекции не происходят моментально, вот и получается, что  мы отстали как минимум на четверть века. И потеряли свои лидирующие позиции.
 
И вообще как можно говорить, о "далеких от генетики". Лысенко считал, что можно влиять на наследственность, отрубая собаке хвост.  Представьте сколько энергии ушло на опыте, которые содержали в своей основе ошибку. А потом удивляются, что наше сельское хозяйство малоэффективно.

Все это достаточно легко выяснить - нужно просто получить доступ к базам по сортам культурных растений и посмотреть даты регистрации культур. Более того, стандартный селекционный процесс длится годами (а то и десятилетиями), так что в 30е годы как раз завершались селекционные опыты, начатые ещё при царизме.

При чем 30-ые годы? Генетика была запрещена в 40-50-ые, а Лысенко сняли в 1962 году.  И потом, вот именно - опытые начатые в 30-ые годы они когда закончились, а в 50-ые?

Да и как Вы себе представляете "до сих пор не оправившуюся биологию"? Они (биологи) живут на необитаемом острове - без зарубежных журналов, конференций, интернета в конце концов? Сейчас уже не так эпоха, когда научные школы были сугубо "национальными".

  Научные школы не национальные они куда более частные. Наука состоит не только из статей и концеференций, но и опыта. Этот опыт передается людям в процессе учебы и работы. Но если люди сидели в тюрьме, были растреляны, а те, кто остался не могу никого учить, то, что они передали. Ничего.      Люди, которые учились в 50-ые годы в институтах, они сейчас еще есть в науке, а те, кто только начинал изучать генетику в 1960-ые тем более. И их то вообще почти некому было учить. А Вы говорите как это я себе представляю? ну так зная от биологов о мышлении старшего поколения.
Я уж не говорю, что все о чем Вы пишите стало доступно недавно.

[Пенелопа]

С другой стороны, было и сопротивление. Научные направления были сохранены. Вспомните, Тимофеева-Ресовского. Человек всю войну проработал не где-нибудь, а в Германии. Потом вернулся в СССР и активно работал! Насколько я знаю, сколько-нибудь жёстким репрессиям он не подвергался. Хотя, конечно, жизнь у него была непростая. 

Это как это не подвергался! В торьме сидел, а потом в шарашке работал.  И то ему "повезло", потому, что он занимался или занялся радиоционным поражением организма.  Иначе его судьба была бы как у многих других. Мы же можем не знать многие имена- представьте если бы Ландау растреляли в 1937.. Но к физикам, и лично  Капице власть все-таки иногда прислушивалась, а биологам так не повезло.

Представьте себе, что не было бы репрессий у биологов в 30 годы, не было бы сессии ВАСХНИЛ.   Это значит, что  Тимофеев-Ресовский скоре всего вернулся бы  в СССР, что Вавилов бы остался жив и  работал, что многие другие люди не были бы посажены. И каждый из них не просто бы работал, а оставлял бы учеников. И какие бы при этом научные школы были бы  у нас к 1960-м годам. Сколько студентов изучили бы генетику.  И сколько сортов были бы создано с учетом генетики

[ivanij]

С другой стороны, было и сопротивление. Научные направления были сохранены. Вспомните, Тимофеева-Ресовского. Человек всю войну проработал не где-нибудь, а в Германии. Потом вернулся в СССР и активно работал! Насколько я знаю, сколько-нибудь жёстким репрессиям он не подвергался. Хотя, конечно, жизнь у него была непростая. 

Это как это не подвергался! В торьме сидел, а потом в шарашке работал.  И то ему "повезло", потому, что он занимался или занялся радиоционным поражением организма.  Иначе его судьба была бы как у многих других. Мы же можем не знать многие имена- представьте если бы Ландау растреляли в 1937.. Но к физикам, и лично  Капице власть все-таки иногда прислушивалась, а биологам так не повезло.

Представьте себе, что не было бы репрессий у биологов в 30 годы, не было бы сессии ВАСХНИЛ.   Это значит, что  Тимофеев-Ресовский скоре всего вернулся бы  в СССР, что Вавилов бы остался жив и  работал, что многие другие люди не были бы посажены. И каждый из них не просто бы работал, а оставлял бы учеников. И какие бы при этом научные школы были бы  у нас к 1960-м годам. Сколько студентов изучили бы генетику.  И сколько сортов были бы создано с учетом генетики

  Я и не спорю с этим, что вы, Пенелопа, здесь написали о Тимофееве-Ресовском. Можем вспомнить и других учёных, чьё мировоззрение не укладывалось в официально разрешённые рамки, но они активно работали и учили студентов (епископ Лука (Войно-Ясенецкий). А вот сейчас и без репрессий многие научные школы погублены, исчезла преемственность. Я уж писал об этом и напоминаю снова. Есть т.н. отраслевая наука (точнее была, а теперь её нет). Хотя, например, Центральный институт строительных конструкций существует, но чем занимается? Продажей стройматериалов? А уникальные сооружения берутся строить без надлежащего авторского надзора, без предварительных геодезических и геологических изысканий, и я не удивлюсь, что даже без надлежащего теоретического и даже расчётного обоснования. Кто придёт на смену А.А.Гвоздеву, В.В.Болотину, где учёные их масштаба с мировыми именами? Зато рухнул Аквапарк, а с материалами следствия никого, кроме узких специалистов не познакомили. Значит, тем, от кого это зависит нечего сказать общественности. Вот это и есть антинаука.   

[ivanij]

 Далее, как мне кажется, псевдонаучные исследования можно разделить на 2 категории.
 1. Ловкие дельцы пытаются под видом передовых научных исследований выманить побольше средств "на халяву" из государственной казны. Именно против таких дельцов и выступает известная комиссия, которую возглавляет известный академик Э.М.Кругляков. Но существует эта комиссия, увы, на общественных началах и не является официальной экспертной инстанцией. Это отмечали и в Форуме (Сергей Попов). Но есть и другое. Может бть они не так уж и нуждаются в деньгах, но опасность представляют, на мой взгляд, весьма серьёзную.
 2. Не лишённые литературного таланта сочинители придумывают невероятные истории. Подробный список (чаша Грааля, пирамиды и проч. представлены в книге Прелесть тайны - 2. Автор - Р.С.Фурдуй). Многие из этих вещей уже обсуждались в Форуме. Причём всё это облечено в (я бы сказал) научно-поэтическую форму, привлекательную для обывателя. Наглядный образчик некая Лена Воронова. Чем это опасно? Тем, что вместо квалифицированной научно-популярной литературы предлагается (извините за выражение) "разжижающая мозги болтовня". А в школах, между тем, ОТМЕНИЛИ УРОК АСТРОНОМИИ ( я выделил эту фразу, т.к. это название одной из тем Форума).   

[ivanij]

  Ещё одно, на мой взгляд, важное обстоятельство.
  Когда я прочитал книги академика Э.П.Круглякова и увидел его впервые по ТВ, подумал, что он, безусловно, выдающийся учёный (академические титулы "за здорово живёшь" никогда и никому не даются), но публицистика - не его стихия. Когда-то у академика Лысенко был "верный оруженосец" ( не мои слова ) академик Презент, который везде пропагандировал "достижения" своего шефа. То есть занимался в буквальном смысле тем, что сегодня мы называем PR. Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

[polar]

  Ещё одно, на мой взгляд, важное обстоятельство.
  Когда я прочитал книги академика Э.П.Круглякова и увидел его впервые по ТВ, подумал, что он, безусловно, выдающийся учёный (академические титулы "за здорово живёшь" никогда и никому не даются), но публицистика - не его стихия. Когда-то у академика Лысенко был "верный оруженосец" ( не мои слова ) академик Презент, который везде пропагандировал "достижения" своего шефа. То есть занимался в буквальном смысле тем, что сегодня мы называем PR. Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

Академические титулы сплошь и рядом даются "за здорово живешь".
Точнее, они даются при практически полном отсутствии какой-либо научной работы.
Академия у нас - это не клуб выдающихся ученых, а управленческая организация.
Поэтому туда охотно включают директоров, чиновников и тп.
К Круглякову это не относится, так просто - комментарий общего плана.

[dims]

А мне кажется, причина существования лженауки одна -- несовершенство настоящей науки. Там, где настоящая наука ничего или почти ничего не может предложить -- там ис распускаются ростки эрзаца -- лженауки. Допустим, не умеют лечить рак -- нате вам метод молочные орехи, настоенные на керосине. Не могут летать к звёздам -- нате вам торсионный генератор.

Даже сам человек в отдельности иногда выдаёт желаемое за действительное. А на уровне общественного сознания эту роль выполняет лженаука.

[Stepa]

А мне кажется, причина существования лженауки одна -- несовершенство настоящей науки

Это было бы как-то примитивно. Очевидно, что некоторые разделы лженауки имеют возможности, превосходящие любую совершенную науку. Или почти совершенную. Так что от совершенства самой науки, феноменологической и теоретической, лженаука не зависит.
Тут все зависит от того, является ли сознание или более того, деятельность нейрона, квантовым феноменом или классическим. Если это классический феномен, то тогда можно себе предположить в будущем возникновения науки, под названием "теоретическая астрология", которая будет заниматься предсказаниями некой части сознания, посколбку его эволюцию удастся описать. И мы можем получить, что астрология была грубой, в чем-то неправильной аппроксимацией этой супернауки. И произойдет то, что произошло с химией и алхимей.
И тут ничего не поделаешь, с ее существованием,

P.S. Суперастрологи будут потом намекать, что у Менделя тоже не складывалось статистически.

[ivanij]

  Ещё одно, на мой взгляд, важное обстоятельство.
  Когда я прочитал книги академика Э.П.Круглякова и увидел его впервые по ТВ, подумал, что он, безусловно, выдающийся учёный (академические титулы "за здорово живёшь" никогда и никому не даются), но публицистика - не его стихия. Когда-то у академика Лысенко был "верный оруженосец" ( не мои слова ) академик Презент, который везде пропагандировал "достижения" своего шефа. То есть занимался в буквальном смысле тем, что сегодня мы называем PR. Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

Академические титулы сплошь и рядом даются "за здорово живешь".
Точнее, они даются при практически полном отсутствии какой-либо научной работы.
Академия у нас - это не клуб выдающихся ученых, а управленческая организация.
Поэтому туда охотно включают директоров, чиновников и тп.
К Круглякову это не относится, так просто - комментарий общего плана.

 1. Прошу извинить за то, что я до сих пор был столь высокого мнения об "академических титулах"
 2. А вопрос-то задан конкретный.

[Дмитрий Вибе]

Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

Привычку пока не выработали -- пиариться...

[MoonCat]

Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

Привычку пока не выработали -- пиариться...

А как Вы относитесь к высказыванию Э. Резефорда: "Если вы не можете объяснить уборщице в вашей лаборатории чем вы занимаетесь, значит вы и сами не понимаете чем занимаетесь."?
Обязаны ли ученые уметь популярно объяснять чем они занимаются?

vale

[polar]

Так почему же у комиссии по борьбе с псевдонаучными исследлованиями нет талантливого пиарщика?

Привычку пока не выработали -- пиариться...

А как Вы относитесь к высказыванию Э. Резефорда: "Если вы не можете объяснить уборщице в вашей лаборатории чем вы занимаетесь, значит вы и сами не понимаете чем занимаетесь."?
Обязаны ли ученые уметь популярно объяснять чем они занимаются?

vale

Вопрос об уровне объяснений.

Ну и, конечно, фраза Резерфорда содержит некоторое преувеличение