Лженаука - чисто российская беда?

[Emc]

Вы еще мадам Блаватскую забыли упомянуть и спиритизм.

Кстати то что вы привели - лучше слейте на форум к психологам
а не астрофизикам...
то что он упомянул формулу еще не признак того что это стоит обсуждать
- обыкновенная НЛП и психология -
кстати  почитайте современную психологию там достаточно подобных методик аутотренинга и прочее...

Блаватская формул не писала; -))
Так немножко эКзотерической беллетристики!
И спиритизму и кофейной гуще тоже без претензий

А проблема это гораздо большая чем >.."слейте на форум к психологам"""
Её просто так "не слить" и вместо полезной и познавательной  научно-популярной литературы...народ ходит слушать  формулы "Энштейна"-Снежко и "развивать биокомпьютер" итд.

Спасибо за советы о книгах по психологии,но я не об этом; - )
С лженаукой надо бороться сообща!
И почему не на форуме астрофизиков?
Разве может быть астраномия...вне общества?

[Vrm]

С лженаукой надо бороться сообща!
И почему не на форуме астрофизиков?
Разве может быть астраномия...вне общества? ;)

Просто у меня сложилось впечатление что здесь многие так сказать присутствующие
с трудом отличают астрологию от геопатогенной зоны   ;D

Что бы с чем то бороться нужно по крайней мере знать то с чем борешься....
Компетентных в этих вопросах людей я пока здесть не наблюдал....
Может просто пока не проявляются ...  :)

[Пенелопа]

>ИМЕННО, что безусловная вера в что-то что кто-то написал и есть признак лженауки.
Чем собственно вы и занимаетесь

Браво!  Вы с блеском продемонстрировали истоки лженауки. Потому, что Вы считаете возможным верить в информацию, которую написал некто когда-то.   Но отрицаете то, что написано в Энциклопедии  - просто так.
Таким образом Вам глубоко наплевать на достоверность информации.  Ясно, что информация в Энциклопедии достоверена почти на 100%, а информация неизвестно откуда вообще не может претендовать на достовереность.
Однако Вы считаете оба эти источника РАВНОЦЕННЫМИ.      Вот именно, что без этого неумения  и нежелдания разюираться в достоверности информации  не было бы лженауки.

Я ничего никому не должен

ДОЛЖНЫ!  Ибо в противном случае Вы занимаетесь клеветой. 
В науке нельзя ссылаться на что-то кроме общеизвестного не упоминая источника, в науке нельзя игнорировать справочную информацию, в науке нельзя считать выводы сделанные неизвестно кем существенными  .В науке  незнание биографии недосаток, а не достоинство.
И  крайне важно - в наук информация не равна!  То, что попало в справочнике  энциклопедии проверено и перепроверено. И  тот кто пердставляет  НОВУЮ точку зрения - доказывает ее. Это крайне важно  -  и очевидно, что  именно ВЫ должны доказывать. 
Я и так пошла Вам навстречу дав ссылку,  и предложила посмотреть где угодно.   

[Пенелопа]

Просто у меня сложилось впечатление что здесь многие так сказать присутствующие
с трудом отличают астрологию от геопатогенной зоны   

Что бы с чем то бороться нужно по крайней мере знать то с чем борешься....
Компетентных в этих вопросах людей я пока здесть не наблюдал....
Может просто пока не проявляются ... 

Браво! Вы просто энциклопедия антинаунчых фишок.  НЕ ДОЛЖЕН никто разбираться в антинаучных вещах. Напротив те, кто представляют антинаучные вещи должны доказать, что в них есть смысл, и они научны. 
Почему - да потому, что любая фраза в учебнике прошла такую длительную проверку. 

[Vrm]

ДОЛЖНЫ!  Ибо в противном случае Вы занимаетесь клеветой. 
В науке нельзя ссылаться на что-то кроме общеизвестного не упоминая источника, в науке нельзя игнорировать справочную информацию, в науке нельзя считать выводы сделанные неизвестно кем существенными  .В науке  незнание биографии недосаток, а не достоинство.

 ???
Где вы нашли науку? Пока что мы обсуждаем только белетристику.

[Vrm]

Просто у меня сложилось впечатление что здесь многие так сказать присутствующие
с трудом отличают астрологию от геопатогенной зоны   ;D

Что бы с чем то бороться нужно по крайней мере знать то с чем борешься....
Компетентных в этих вопросах людей я пока здесть не наблюдал....
Может просто пока не проявляются ...  :)

Браво! Вы просто энциклопедия антинаунчых фишок.  НЕ ДОЛЖЕН никто разбираться в антинаучных вещах. Напротив те, кто представляют антинаучные вещи должны доказать, что в них есть смысл, и они научны. 
Почему - да потому, что любая фраза в учебнике прошла такую длительную проверку. 

Ясно...
Вопросов больше не имеем...  :)

[Пенелопа]

Где вы нашли науку? Пока что мы обсуждаем только белетристику.

  История науки - это тоже наука.   Биография Эйнштейна извсетно весьма подробно, так, что не надо пытаться уйти от ответа.

Ясно...
Вопросов больше не имеем... 

       А у меня есть ! Ибо Ваш пассаж показывает, что Вы не слова не поняли!
 Вопрос простой  - Вы понимаете, что это так? Есть доказанные факты и недоказанные. И отношения к ним не может быть одинаковая?
И вторая еще более очевидная вещь. Не ВЫ  решаете, что общеизветсно. Так, что если Вы не знаете, что из себя представляет цюрихский политех или что такое идеальных газ (к примеру) то это исключительно Ваши проблемы

Видимо Вы совершенно искренее не понимаете этих двух вещей. И именно поэтому верите в что-то что Вы не можете  предъявить, опровергая энциколпедию.    Обращаю Ваше внимание (я писала, но знаю, что обычно антиученые не видите разницы). Учебник не истина в последний инстанции, но доказанное знание. Опровергнуть его можно, но имея серьезные доказательство.

Как видите уважаемы коллеги  одно необходимое (не знаю достаточное ли) качество лженауки найдено.  И судя по всем у некоторых оно неискоренимо.

[Vrm]

???
Где вы нашли науку? Пока что мы обсуждаем только белетристику.

???  История науки - это тоже наука.   Биография Эйнштейна извсетно весьма подробно, так, что не надо пытаться уйти от ответа.

Ясно...
Вопросов больше не имеем...  :)

       А у меня есть ! Ибо Ваш пассаж показывает, что Вы не слова не поняли!
 Вопрос простой  - Вы понимаете, что это так? Есть доказанные факты и недоказанные. И отношения к ним не может быть одинаковая?
И вторая еще более очевидная вещь. Не ВЫ  решаете, что общеизветсно. Так, что если Вы не знаете, что из себя представляет цюрихский политех или что такое идеальных газ (к примеру) то это исключительно Ваши проблемы

Видимо Вы совершенно искренее не понимаете этих двух вещей. И именно поэтому верите в что-то что Вы не можете  предъявить, опровергая энциколпедию.    Обращаю Ваше внимание (я писала, но знаю, что обычно антиученые не видите разницы). Учебник не истина в последний инстанции, но доказанное знание. Опровергнуть его можно, но имея серьезные доказательство.

Как видите уважаемы коллеги  одно необходимое (не знаю достаточное ли) качество лженауки найдено.  И судя по всем у некоторых оно неискоренимо.

Во истину так
Аминь

[Пенелопа]

Во истину так
Аминь

Если Вы согласны, то должны наконец извинится перед Эйнштейном (передо мной не обязеательно, но перед ним - надо), а если нет, то интересно послущать об альтернативе.
  Кстати,  таки неприолично так относится к лучшему в Швейцарии техническому ВУЗу, на основании его названия 

[Vrm]

Во истину так
Аминь

Если Вы согласны, то должны наконец извинится перед Эйнштейном (передо мной не обязеательно, но перед ним - надо), а если нет, то интересно послущать об альтернативе.
  Кстати,  таки неприолично так относится к лучшему в Швейцарии техническому ВУЗу, на основании его названия  :)

Так он все таки был ТЕХНИЧЕСКИЙ...

[Пенелопа]

Так он все таки был ТЕХНИЧЕСКИЙ...

   А какой он должен был быть согласно классификации? К сожелению "естественнонаучный" термин, который не используется. 
 Еще раз  объясняю, что про то, что по образованию Эйнштейн физик, это написано везде. Ему читал лекции Минковский (найдите таки авиайционный Вуз, гдее читала лекции Ландау) , остальные курсы тоже были фундаментальные (нет я знаете ли читаю книги напечатнные).   Найти, что изучают там сейчас также не трудно. Есть множесиво политихнических ВУЗов вроде эколь политихник где дают фундмаентальное образование. Эйнштенй после ВУЗа преподовал физику  - это написано в Энциклопедии. Никто из его противников не назавл его инженером.   
И на каком основании Вы все это опровергаете, - а просто так потому, что я не дала Вам ссылки на курсы в Интернете. Ей-Богу бред какой-то.  Если ВЫ всему этому  не верите,  ну найдите Вы биографию и докажите обратное.   
 Напротив Вы то просто так оклеватали Эйнштейна.

[Vrm]

Так он все таки был ТЕХНИЧЕСКИЙ...

   А какой он должен был быть согласно классификации? К сожелению "естественнонаучный" термин, который не используется. 
 Еще раз  объясняю, что про то, что по образованию Эйнштейн физик, это написано везде. Ему читал лекции Минковский (найдите таки авиайционный Вуз, гдее читала лекции Ландау) , остальные курсы тоже были фундаментальные (нет я знаете ли читаю книги напечатнные).   Найти, что изучают там сейчас также не трудно. Есть множесиво политихнических ВУЗов вроде эколь политихник где дают фундмаентальное образование. Эйнштенй после ВУЗа преподовал физику  - это написано в Энциклопедии. Никто из его противников не назавл его инженером.   
И на каком основании Вы все это опровергаете, - а просто так потому, что я не дала Вам ссылки на курсы в Интернете. Ей-Богу бред какой-то.  Если ВЫ всему этому  не верите,  ну найдите Вы биографию и докажите обратное.   
 Напротив Вы то просто так оклеватали Эйнштейна.

Я его не алеватовывал...
А вы раздуваете его заслуги и приписываете ему те которых у него не было
... и как вам не стыдно....

Скажите к примеру за что ему дали нобелевскую премию?

[polar]

Тема ушла в офф-топ, а потому закрывается.

[ALZ]

не смотрел, была ли ссылка Бюллетень № 1 в защиту науки, М., 2006