Еще раз о юстировке объектива ахромата

[AndL]

И в объектив я не лазил.  Только прижимное кольцо открутил и вынул склеенные линзы объектива из оправы для чернения торцов. Так что смещаться было нечему>
Это и называется лазить в обьектив - его разборка и сборка. Что Вы и сделали.

Ну ладно, можно считать, что я разобрал однолинзовый объектив. Никакого влияния на его работу такая разборка не оказала.
Кстати, память меня подвела. Между метками на линзах ровно 135 градусов.

Линзы не склеены. Прокладки приклеены к отрицательной линзе а к положительной они только прижаты и при прокручивании кольца линзы могут провернуться.

У меня линзы через прокладки крепко приклеены друг к другу. Разумным усилиям по разъединению они не поддались.
Ранее, когда чернил торцы, разумеется никаких попыток их разъединить я не предпринимал, а держал их нежно.

Точеное изделие, навинчиваемое на трубу, в составе корпуса-2 линз-стопорного кольца и называется оправой. При его прокручивании по резьбе трубы возникает смещение оптической оси на 1-2-3мм. Где как. Так вот этого проворота достаточно для появления значительного полевого астигматизма. Поэтому я и написал про 2 степени свободы  

И правда есть таки настоящая оправа. Я бленду недостаточно сдвигал и думал, что вижу саму трубу.
Оправу с трубы не скручивал. Нет надобности. Просто откручивал переднее кольцо удерживающее линзы в оправе.
На мой взгляд, исходя из вышесказанного, с учетом формы искажения, получается, что объектив неотъюстирован (или странно отъюстирован) и склеен.

Интересно, о чем говорит такое как у меня искажение формы звезды (четкий относительно широкий крест)?

[AndL]

Есть объектив D=80мм, f=600мм, две линзы, склеенные через три (под 120 градусов) юстировочные прокладки.
Звезда на 240 кратах выглядит четким крестом. Не крестиком с короткими или тонкими лучиками, а вполне конкретным таким крестом.
Фото пока нет. Возможно позже смогу сделать.

О чем говорит такое искажение и как его исправить?
От неправильного наклона объектива и его децентровки такое может быть?

[Владимир Николаевич]

Я же вам написал что это говорит что у вас астигматизм. Говорит о том что Вы провернули или оптику в оправе \обе линзы\ в результате чего он появился,  либо сдвинули линзы одну относительно другой. Обратный процесс будет называться юстировкой.

[Владимир Николаевич]

На мой взгляд, исходя из вышесказанного, с учетом формы искажения, получается, что объектив неотъюстирован (или странно отъюстирован) и склеен.

Интересно, о чем говорит такое как у меня искажение формы звезды (четкий относительно широкий крест)?

Я же вам написал что это говорит что у вас астигматизм. Говорит о том что Вы провернули или оптику в оправе \обе линзы\ в результате чего он появился,  либо сдвинули линзы одну относительно другой. Обратный процесс будет называться юстировкой.
Ну и насчет склейки я вам тоже обьяснял выше - Вы неправы это не склейка. Можете разобрать повторно и разобрать. Хуже уже не будет.
Если только не внесете еще и кому. 

[AndL]

Я же вам написал что это говорит что у вас астигматизм. Говорит о том что Вы провернули или оптику в оправе \обе линзы\ в результате чего он появился,  либо сдвинули линзы одну относительно другой. Обратный процесс будет называться юстировкой.

Оптику в оправе я не проворачивал - есть метки на оправе и линзах. Сдвиг линз невозможен  - они склеены. Расклеить механически я их не смог. Но особо и не напирал.
Ведь если они были бы не склеены, то легко бы разнялись.
А форма искажения звезды, на мой взгляд, говорит о значительном нарушении юстировки.
Как домой доберусь, попробую по кресту на бумаге с отверстием в центре проверить.

[Владимир Николаевич]

Я Вам все советы написал! И что разбирать нельзя и что юстировать придется. Упорство дело хорошее, но не настолько же.
Да и о каких метках на оправе Вы пишете их как не было так и нет. Метки есть только на линзах на торце. На оправе меток нет.

[AndL]

Я Вам все советы написал! И что разбирать нельзя и что юстировать придется. Упорство дело хорошее, но не настолько же.
Да и о каких метках на оправе Вы пишете их как не было так и нет. Метки есть только на линзах на торце. На оправе меток нет.

Я удивлен столь ясному видению на расстоянии. Видимо Клевцовы 470мм это страшная сила
Писать, что нельзя разбирать надо до разборки.
И снова повторюсь - линзы склеены, значит это одиночная линза - монолит в смысле удержания юстировки. Т.е. откручиванием стопорного кольца в таком объективе нарушить юстировку невозможно по моим представлениям.

1. На оправе есть метки. (Могу фото сделать, хоть мне и не хочется возиться. Между метками на оправе 135 градусов ровно.)
2. Они совпадали и теперь тоже совпадают с метками на торцах линз. Перед откручиванием стопорного кольца впервые, я в этом удостоверился.
3. Линзы склеены.
Мог ли я своими действиями по чернению торцов линз сбить юстировку до такой степени, чтобы звезда превратилась в крест?
Я предполагаю, что это невозможно.
Хочу подтверждения или опровержения от опытных оптиков.

[Владимир Николаевич]

Писать, что нельзя разбирать надо до разборки.
Т.е. откручиванием стопорного кольца в таком объективе нарушить юстировку невозможно по моим представлениям.

1. На оправе есть метки. (Могу фото сделать, хоть мне и не хочется возиться. Между метками на оправе 135 градусов ровно.)
2. Они совпадали и теперь тоже совпадают с метками на торцах линз. Перед откручиванием стопорного кольца впервые, я в этом удостоверился.

Не смешите меня. Почитайте свою же цитату выше. То вы пишите о том что 135 градусов между метками на линзах. То пишите что 135 градусов между метками на оправе.
Еще раз я разобрал и отьюстировал не один десяток этих обьективов и в том числе Ваш. Нет на оправе никаких меток не фантазируйте. В идеале метки на линзах вообще то должны совпадать. Но иногда приходится подьюстировать повертев линзы. Так и с вашим обьективом. Никакой привязки к оправе, ни к каким меткам на ней нет и не может быть и речи. Если Вы что то с чем то совмещали то уже одно это ошибка  

В конце концов самое главное чтоб самому нравилось - и вот ваша цитата после сборки разборки-   <Есть и положительная сторона: я удовлетворил любопытство, все разобрал, немного приложил руки и улучшил качество инструмента.
Теперь у меня не безликая фабричная труба, а доведенная до кондиции вручную >  Так что Вы должны быть довольны полученным результатом.
   

[AndL]

Не смешите меня. Почитайте свою же цитату выше. То вы пишите о том что 135 градусов между метками на линзах. То пишите что 135 градусов между метками на оправе.
Еще раз я разобрал и отьюстировал не один десяток этих обьективов и в том числе Ваш. Нет на оправе никаких меток не фантазируйте. В идеале метки на линзах вообще то должны совпадать. Но иногда приходится подьюстировать повертев линзы. Так и с вашим обьективом. Никакой привязки к оправе, ни к каким меткам на ней нет и не может быть и речи. Если Вы что то с чем то совмещали то уже одно это ошибка  

Это не моя ошибка. Я лишь оставил все как и было до меня. На оправе метки, на линзах метки и все идеально совпадает как сейчас, так и ранее.
Сейчас проверил (небо не очень, но крест от звезды проглядывает на доли секунды), покрутил блок линз и ничего не изменилось, крест на месте. т.е. проблема именно в смещении линз относительно друг друга, а к этому я никакого касательства не имею.

В конце концов самое главное чтоб самому нравилось - и вот ваша цитата после сборки разборки-   <Есть и положительная сторона: я удовлетворил любопытство, все разобрал, немного приложил руки и улучшил качество инструмента.
Теперь у меня не безликая фабричная труба, а доведенная до кондиции вручную >  Так что Вы должны быть довольны полученным результатом.

Я и был доволен, что торцы зачернил.
А теперь, после проверки на хорошем небе, оказалось, что объектив не юстирован.
Теперь я уже не доволен, т.к. бракованнный объектив мне не нравится.
И беспокоит то, что скажем клей я расстворю (чем вот только?), линзы разниму, а потом окажется, что этот комплект линз вообще отъюстировать не получится. Вот это будет номер...

[Владимир Николаевич]

Все дело в том что я этот обьектив юстировал и снова без проблем отьюстирую за 15-20мин. Вам сложнее будет по неопытности. Поэтому я написал что Вам потребуется 3-4 часа. Но разборка обьектива никакого отношения к гарантии не имеет. Так что пожалста пишите в личку будем обсуждать юстировку для Вас как платную услугу. За рукоблудство надо платить.
Кроме того, что Вы забыли, что еще в январе после разборки Вами обьектива 80\600 я предупредил Вас что будут проблемы на что Вы самонадеянно заявили что у Вас проблем не будет Непонятна Ваша позиция сейчас - когда проблемы все же появились!

[Aleks71]

Сейчас смотрел на Арктур через DS 80DZS на 240х - хороший такой крест вместо звезды. Изменение силы прижима кольца объектива никак не повлияло на картинку.
В доступном мне поле зрения нет других достаточно ярких для такого увеличения звезд, чтобы сравнить. Окуляры, диагоналка, барлоу точно непричем.
Видел какой-то ИСЗ. Быстро летел.

Увеличение 3D ,  попробуйте все же оценить изображение без штатной диагонали. 

[AndL]

Сейчас смотрел на Арктур через DS 80DZS на 240х - хороший такой крест вместо звезды. Изменение силы прижима кольца объектива никак не повлияло на картинку.

Увеличение 3D ,  попробуйте все же оценить изображение без штатной диагонали. 

Особого вляния диагонали я тогда не заметил (т.е пробовал и без нее).

Проверил обсуждаемый объектив по листу бумаги с крестом:
1) первый блик (медленный) практически на любом расстоянии от линз резкий.
2) второй (быстрый) резок на строго определенном расстоянии. (т.е. получается, что линзы правильно отъюстированны друг относительно друга?).
3) в фокусер вставлена полупрозрачная заглушка с точкой D=1мм в центре. Расхождение между совмещенными бликами и этой точкой вроде бы не более 1мм.(может и меньше). Это при условии, что линзы смещены вплотную к одной из стенок оправы. А если линзы по центру оправы, то смещение несколько мм.
Осталось по небу проверить.

100% уверенности в вышесказанном у меня нет. Могу что-то и попутать.
Пока только один раз с середины января небо позволило 3D по звездам. Так что тяжеловато с натурными экспериментами.
И листом бумаги с крестом не очень то удобно пользоваться - блики разъезжаются от малейших колебаний руки.
+ опыта и понимания в таких делах у меня недостает.

[Владимир Николаевич]

Да астигматизм и должен был появится.  Скорее всего вундеркинд или провернул оправу когда выкручивал кольцо или провернул линзы. Ничего страшного в этом нет надо закрепить, навестись на точку и для начала наблюдая звезду повращать оправу. Может все и пройдет. Если не пройдет повращать весь блок в оправе. Следы от прокладок и на самом деле есть на положительной линзе но соответствуют ли они положению оптимальной юстировки я не помню. При откручивании кольца линзы друг относительно друга смещаются в обязательном порядке - немного но смещаются. При закручивании тоже. Поэтому в эти моменты нужно за ними следить.
Самый худший но не катастрофический вариант что придется вращать положительную линзу относительно отрицательной - но и это ни каких проблем не представляет.

[AndL]

...Скорее всего вундеркинд или провернул оправу когда выкручивал кольцо или провернул линзы...

А можно обойтись без ярлыков и перехода на личности? Раздражает уже.

[DK]

Вот он наконец, исчерпывающий ответ, которого все так ждали:

В Максутове описан прекрасный метод центровки дублета с маленьким воздушным промежутком по кольцам Ньютона. Бумажка с дырочкой и крестиком, плюс источник монохроматического света (я использовал рассеянный свет зеленого лазера). Все прекрасно центрируется в комнатных условиях . Так можно избавиться только от комы, а уж астигматизм или термические деформации без эталонного источника света, будь то настоящая или искусственная звезда, коллиматор или плоское зеркало, заметить никак нельзя.

Дмитрий

[AndL]

Опять про 80DZS.
Смотрю на полную Луну по краю на 240х - картинка на мой взгляд хорошая, детали есть, есть что разглядывать.
Но звезды крестами. Что за ерунда? Ну никак мне никто конкретно не хочет ответить. Просто удивительно!  Я уж подумал, что мой случай уникален.

Ну ладно, сам нашел. Оказывается Vladim знает почему от звезд кресты:
Тест WO 80\480   -    https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,17380.0.html
...попал ко мне недавно обьектив WO 80\480мм. И не корысти для а справедливости ради решил я протестировать это так рекламируемое чудо китайской оптики...
...Уже начиная с 6.5 показался он - мальтийский крест но не сказать что бы астигматизм силен скептически можно считать его допустимым для продажи - так сказать неопытный наблюдатель может и не заметить...
...Похоже обьектив старательно пытались отьюстировать - вывести перед склейкой. По уровню качества оптику надо признать не диффракционной те не достающей до планки 1\4 лямды...
...Вывод тут какай применение весьма посредственной оптики со склеенным дуплетом при среднем качестве исполнения позволило WO поднять общй уровень продукции над другими конкурентами за счет неразьюстируемого скленного обьектива...
...В несклеенном обьективе вопрос встает в неспособности покупателя произвести самостоятельно его юстировку - здесь этот вопрос или часть вопросов с этим связанных отпадает. Неискушенный наблюдатель так и будет смотреть и радоваться своему несчастью ...
...Неискушенный наблюдатель - лучший покупатель!!!... (Asafan)
...Выводы - неплохая труба для поисковых целей на увеличениях 12-30х.Неплохой  искатель или гид для крупного телескопа...
--------------------------------------------------------------------------
Я так понимаю, что децентровка дублета в целом может дать только кому?
А крест от свойств (качества, юстировки) самих линз?
А учитывая, что мой дублет склеен, то я в кресте не повинен?

И по методу креста на бумаге - получается либо метод все же недостаточно точен в определении децентровки линз относительно друг друга, либо я неправильно интерпретировал увиденное? Второй, быстрый блик очень трудно было поймать резким. Может он и не был резким? Может я что-то перепутал?

[DK]

Я так понимаю, что децентровка дублета в целом может дать только кому?
А крест от свойств (качества, юстировки) самих линз?
А учитывая, что мой дублет склеен, то я в кресте не повинен?

1. Зависит от дизайна. Во Фраунгофере - да.
2. Склейка часто корежит линзы приводя к астигматизму - цена перманентного избавления от комы.
3. Не повинны - если оправа не пережата.

И по методу креста на бумаге - получается либо метод все же недостаточно точен в определении децентровки линз относительно друг друга, либо я неправильно интерпретировал увиденное? Второй, быстрый блик очень трудно было поймать резким. Может он и не был резким? Может я что-то перепутал?

Так Вы же вроде не описываете, что Вы видели...

Вспомнил, кстати, еще один комнатный метод - как раз для астигматизма - исследование в поляризованном свете. Делается при помощи TFT экрана и темных очков поляроид. Отркучиваете оправу и смотрите через темные очки на фоне экрана. Осень сюствительный метод!

Дмитрий

[AndL]

Да астигматизм и должен был появится...

Вы явно путаете имеющийся у меня 80DZS с каким-то другим.
Мой склеен, с метками на оправе, и то что Вы это не помните, говорит о том, что Вы его не могли юстировать.
При покупке Вы ничего не говорили про предпродажную, специально для меня, юстировку.
Не будете же Вы утверждать, что Вы юстируеете лично каждый проданный телескоп?
Так что мои руки тут не причем - брак таки проскочил.
И я рассчитываю на бесплатную юстировку, т.к. опасаюсь, что сам не справлюсь.

[DK]

Так Вы же вроде не описываете, что Вы видели...

Упс, пропустил... прошу прощения. А кольца Ньютона-то видели?

Дмитрий

[AndL]

Упс, пропустил... прошу прощения. А кольца Ньютона-то видели?

Не видел. Не знаю насколько у меня мал воздушный промежуток + надо ведь лазером светить.
(С работы взять что ли, попробовать...)

А вот с поляризованным светом метод очень интересен. Обязательно попробую. Только надо у знакомой фотолюбительницы поляризационный фильтр взять.