О толщине и разгрузке зеркал

[Arkady]

В PLOP частоту сетки сетку можно выбирать. Та, что по умолчанию, дает примерно 15-20% ошибки.

А как Вы оцениваете ошибку? С чем сравниваете?

Я попробовал 5 колец в сетке - макс.отклонение составило 348нм, 8 (по умолчанию) - 361нм, а при 16 - 364нм 30 кольцах - снова 361.

[ivanij]

 Из картинок всё-таки не совсем понятно, как заданы граничные условия. Но если это три точки опоры попробуйте граничные условия (кинематические) задать с помощью трёх фиктивных стержневых элементов ( в COSMOS/M это TRUSS3D - трёхмерный стержневой элемент). Пусть одна из точек этого элемента принадлежит собственно зеркалу, вторая - сплошная заделка. Тогда вы получите в этих элементах реакции опор. Можно будет определить неравномерность нагружения и вообще "поиграть" граничными условиями. Например, вместо неподвижного закрепления в одной из опор можно задать перемещение и посмотреть, что будет в двух других. Ну и т. д.

[echech]

А как Вы оцениваете ошибку? С чем сравниваете?

Так же как и Вы - PLOP с PLOP-ом. 
Моя небольшая статистика просчетов с разным числом узлов показывает разброс величины PV примерно в 5-10%.
Разброс (влияние сетки) больше при расчете многоточечной разгрузки и меньше при разгрузке на три точки.
Думаю, разумно предположить, что едва-ли ошибка из-за редкой сетки принятой по умолчанию может быть больше 10-15%, а это при проектировании оправы (и не только любительской) вполне разумная точность оценки.

[Arkady]

Из картинок всё-таки не совсем понятно, как заданы граничные условия.

Сейчас все условия имеют тип "Roller/Sliding". Цитата из help:

Use the Roller/Sliding restraint to specify that a planar face can move freely into its plane but CANNOT move in the direction normal to its plane. The face can shrink or expand under loading.

Это, наверное, непростая опора К ней зеркало "прилипает", но и свободно скользит по ней.

[Iskandar]

Аркадий, судя по цитате, достоинство этой штуковины как раз в том, что она допускает продольные перемещения, но препятствует боковым скольжениям.

[Arkady]

Аркадий, судя по цитате, достоинство этой штуковины как раз в том, что она допускает продольные перемещения, но препятствует боковым скольжениям.

У нас снова разногласия в тонкостях перевода

Use the Roller/Sliding restraint to specify that a planar face can move freely into its plane but CANNOT move in the direction normal to its plane. The face can shrink or expand under loading.

Я свой дословный даю:

Используй ограничение Roller/Sliding для указания, что плоская поверхность может свободно двигаться в ее плоскости, но НЕ МОЖЕТ двигаться в направлении, перпендикулярном ее плоскости. Поверхность может сжиматься или растягиваться под нагрузкой.

[Денис Никитин]

Аркадий прав.

[Iskandar]

Аркадий, просто в данном случае очередную злую шутку сыграл электронный переводчик (видимо, "Сократ" какой-нибудь) - он воспринял по отдельности "Roller/Sliding" и "restraint" и перевёл их как "ограничение Roller/Sliding", в то время как переводить это словосочетание следует как "устройство, ограничивающее вращение и скольжение".

Точно так же вместо "плоская поверхность может свободно двигаться в ее плоскости", она, если даже буквально перевести, "может двигаться внутрь плоскости" (то есть, по- нашему - перпендикулярно ей).


P.S. Денис, вчитайтесь повнимательней в текст. Если Вам приходилось переводить технические тексты с английского, то наверняка могли бы заметить фривольное отношение их авторов к точным формулировкам, приводящим, порой, к пониманию "с точностью до наоборот".

Если следовать переводу, приведённому Аркадием, но нафиг нужно было создавать какую-то специальную штуковину - достаточно смазать две плоские поверхности маслом, сложить их, и тогда получим, что "плоская поверхность может свободно двигаться в ее плоскости, но НЕ МОЖЕТ двигаться в направлении, перпендикулярном ее плоскости".

[Денис Никитин]

P.S. Денис, вчитайтесь повнимательней в текст. Если Вам приходилось переводить технические тексты с английского...

Приходилось, я этим, кроме всего прочего, на жизнь зарабатываю.

Когда речь идет о расчетных схемах в области стоительной механики, слово "restraint" означает "связь, защемление, ограничение степени свободы". В данном конкретном случае Аркадий абсолютно прав.

[Денис Никитин]

Аркадий, а нельзя ли коэффициент трения задать для этого "Roller/Sliding restraint" ?

[Arkady]

Аркадий, просто в данном случае очередную злую шутку сыграл электронный переводчик (видимо, "Сократ" какой-нибудь) - он воспринял по отдельности "Roller/Sliding" и "restraint" и перевёл их как "ограничение Roller/Sliding", в то время как переводить это словосочетание следует как "устройство, ограничивающее вращение и скольжение".

Я не пользуюсь электронными переводчиками для таких простых и однозначных текстов как этот.

Если следовать переводу, приведённому Аркадием, но нафиг нужно было создавать какую-то специальную штуковину - достаточно смазать две плоские поверхности маслом, сложить их, и тогда получим, что "плоская поверхность может свободно двигаться в ее плоскости, но НЕ МОЖЕТ двигаться в направлении, перпендикулярном ее плоскости".

Так о такой "штуковине" речь и была  Две плоскости - смазанные маслом и это масло их не отпускает. Просто так проще считать, имхо.

[Денис Никитин]

Господа, я позволил себе немного скорректировать ход дискуссии. 

[Arkady]

Аркадий, а нельзя ли коэффициент трения задать для этого "Roller/Sliding restraint" ?

Вроде не увидел пока такого поля для ввода. Именно для "Roller/Sliding". Внешний вид стрелок регулируется и все.

Для Искандара, независимо от нашей с ним обычной перепалки. Когда я говорил:

Две плоскости - смазанные маслом и это масло их не отпускает. Просто так проще считать, имхо.

- я же знал, о чем я говорил. По собственному опыту, оттого и "имхо" приписал. Чтобы все эти численные методы получше сходились, да на еще огромной системе уравнений - нужна гладкость функции. Надо, чтобы тело от опоры не отставало 

[Михаил_Никитин]

Roller/Sliding restraint IMHO по-русски будет "свободное опирание" - есть такой тип граничных условий в задачах строительной механики. Смысл в том, что на опоре при изгибе нет ограничения по углу поворота (roll) и перемещению (slide) упругой поверхности. Условно так и рисуется - треугольная штуковина связана с зеркалом с помощью шарнира (в одной вершине) и с опорной поверхностью с помощью катков (в двух других вершинах). Это устройство как раз не ограничивает, а способствует вращению и скольжению.

Денис Никитин:

Аркадий, а нельзя ли коэффициент трения задать для этого "Roller/Sliding restraint" ?

В задачах всегда коэффициент трения при свободном опирании считается равным нулю, катки и шарнир считаются идеальными. В принципе, можно ввести в схему нагружения дополнительный момент или силу, сосредоточенные на опоре, но задача усложнится.

[Денис Никитин]

Условно так и рисуется - треугольная штуковина связана с зеркалом с помощью шарнира (в одной вершине) и с опорной поверхностью с помощью катков (в двух других вершинах). Это устройство как раз не ограничивает, а способствует вращению и скольжению.

Но тут вроде опирание на три катка. Шарнир отсутствует. Разве нет?

[Михаил_Никитин]

Нет, это на каждой опоре граничное условие задается таким условным обозначением. Даже если опора - шарик от подшипника, она разлагается отдельно на элемент, допускающий только вращение - шарнир, и элемент, допускающий только скольжение - "подошва" на двух катках. И так на двух других опорах.

[Arkady]

Roller/Sliding restraint IMHO по-русски будет "свободное опирание" - есть такой тип граничных условий в задачах строительной механики. Смысл в том, что на опоре при изгибе нет ограничения по углу поворота (roll) и перемещению (slide) упругой поверхности. Условно так и рисуется - треугольная штуковина связана с зеркалом с помощью шарнира (в одной вершине) и с опорной поверхностью с помощью катков (в двух других вершинах). Это устройство как раз не ограничивает, а способствует вращению и скольжению.

Ну ограничивать то оно ограничивает: ведь исключены перемещения в направлениях, перпендикулярных плоскости. Причем в двух направлениях! Вот снимок с преувеличенной деформацией:

[Денис Никитин]

Нет, это на каждой опоре граничное условие задается таким условным обозначением. Даже если опора - шарик от подшипника, она разлагается отдельно на элемент, допускающий только вращение - шарнир, и элемент, допускающий только скольжение - "подошва" на двух катках. И так на двух других опорах.

Понятно, спасибо!

[ivanij]

Из картинок всё-таки не совсем понятно, как заданы граничные условия.

Сейчас все условия имеют тип "Roller/Sliding". Цитата из help:

Use the Roller/Sliding restraint to specify that a planar face can move freely into its plane but CANNOT move in the direction normal to its plane. The face can shrink or expand under loading.

Это, наверное, непростая опора К ней зеркало "прилипает", но и свободно скользит по ней.

  Вообще-то я на COSMOS опирался. Но в любой программе должно быть предусмотрено запрещение перемещений и углов поворота в любом направлении. Так что, скольжения никакого здесь не будет. Впрочем, не имея под рукой конкретной программы, трудно судить.

[Михаил_Никитин]

Arcady, это зеркало вид сверху? Если оно, то на опорах в действительности были применены граничные условия жесткой заделки - случай для телескопа почти нереальный, хотя по описанию - свободное опирание в чистом виде.


Что-то странный сопромат получается. Изгиб от модуля Юнга и модуля сдвига не зависит, скольжение тоже запретили...

Все, въехал, посмотрев пост №104, это боковая разгрузка. Я думал, что это три точки так деформируют. Тогда все верно - свободное опирание на них и на разгрузку.