О толщине и разгрузке зеркал

[Arkady]

Arcady, это зеркало вид сверху? Если оно, то на опорах в действительности были применены граничные условия жесткой заделки - случай для телескопа почти нереальный, хотя по описанию - свободное опирание в чистом виде.

Что-то странный сопромат получается. Изгиб от модуля Юнга и модуля сдвига не зависит, скольжение тоже запретили...

Но ведь свободное опирание подразумевает свободное удаление от поверхности. Ну а здесь оно, похоже, запрещено. А скольжение есть; если заменить Roller/Sliding на Fixed, то получим другую картину:

[Дрюша]

Ещё раз: ЗРЯ ВЫ ПОДВЕШИВАЕТЕ И ЗА ВЕРХНЮЮ ТОЧКУ! На самом деле она никак не работает! Кладите на одну внизу! Это будет адекватнее самому экстремальному случаю!

[echech]

Дрюша прав - просто не задавайте третью (верхнюю) опору, она ведь не работает при боковой разгрузке.
Можно ограничиться и одной (худший случай при работе на экваториале).

[Денис Никитин]

Аркадий, а какие там еще типы constraints есть в настройках, кроме fixed и rolling/sliding?

[Arkady]

Ещё раз: ЗРЯ ВЫ ПОДВЕШИВАЕТЕ И ЗА ВЕРХНЮЮ ТОЧКУ! На самом деле она никак не работает!
Кладите на одну внизу! Это будет адекватнее самому экстремальному случаю!

Так я ведь это уже показывал:  Ответ #113: https://astronomy.ru/forum/index.php/topic,25214.msg463340.html#msg463340
Я просто "подвесил" здесь, чтобы показать, что  Roller/Sliding не совсем свободное опирание.

Аркадий, а какие там еще типы constraints есть в настройках, кроме fixed и rolling/sliding?

Fixed
Immovable (No translation)
Symmetry
Roller/Sliding
Hinge
Use reference geometry
On flat face
On cylindrical face
On spherical face

[Михаил_Никитин]

Arcady:

Но ведь свободное опирание подразумевает свободное удаление от поверхности

Неверно, Вы путаете свободное опирание и совершенно свободную кромку. Для свободного опирания одним из уравнений является именно равенство нулю прогиба на кромке или опоре.

[Евгений Пухальский]

Зеркала D 125мм с толщиной 6мм, и 165х12 с некоторыми небольшими неудобствами фигуризуются на стальном неклеечнике, а в оправе разгружаются наклейкой за центр.   
Теневые испытания уверенно подтверждают, что волновой фронт практически не искажается.
Т.е в точности согласно рассчету PLOP-а.

Неудобства состояли практически в том, что требовалась подборка эластичности смолы для наклейки, и соблюдение температурного режима при обработке.

[Arkady]

Arcady:

Но ведь свободное опирание подразумевает свободное удаление от поверхности

Неверно, Вы путаете свободное опирание и совершенно свободную кромку. Для свободного опирания одним из уравнений является именно равенство нулю прогиба на кромке или опоре.

Если зеркало просто лежит на опорах - это свободное опирание или нет?

Зеркала D 125мм с толщиной 6мм, и 165х12 с некоторыми небольшими неудобствами фигуризуются на стальном неклеечнике, а в оправе разгружаются наклейкой за центр.  
Теневые испытания уверенно подтверждают, что волновой фронт практически не искажается.

В каком положении было зеркало при теневом испытании? В вертикальном?

[Евгений Пухальский]

И в вертикальном и в горизонтальном. В последнем случае использовалась диагональ.
Наблюдался еле заметный бугор в центре, замерить величину которого не удавалось.

[echech]

Если зеркало просто лежит на опорах - это свободное опирание или нет?

Если "просто" лежит на резиновых липучих опорах - нет (точнее не совсем свободное), если на роликах - да. Главное, чтобы была сведена к разумной величине сила трения (с коэффиицентами 0.1-0.2 и менее) и тангенциальная состовляющая реакции опопры была пренебрежимо мала по сравнению с нормальной.

[Arkady]

Если зеркало просто лежит на опорах - это свободное опирание или нет?

Если "просто" лежит на резиновых липучих опорах - нет (точнее не совсем свободное), если на роликах - да.

А если "на роликах" - это ведь подразумевает свободное удаление зеркала от ролика? Это я говорю в связи с этим замечанием Михаила:

Arcady:

Но ведь свободное опирание подразумевает свободное удаление от поверхности

Неверно, Вы путаете свободное опирание и совершенно свободную кромку. Для свободного опирания одним из уравнений является именно равенство нулю прогиба на кромке или опоре.

[echech]

А если "на роликах" - это ведь подразумевает свободное удаление зеркала от ролика?

Базирование это одно, а силовое замыкание - другое. Свободное скольжение вдоль поверхности (отнятие трех степеней свободы) и свобода занять любое положение по одну сторону от плоскости (отнятие только одной степени свободы да и то как бы наполовину) - также разные вещи.

[Arkady]

А если "на роликах" - это ведь подразумевает свободное удаление зеркала от ролика?

  Свободное скольжение вдоль поверхности (отнятие трех степеней свободы) и свобода занять любое положение по одну сторону от плоскости (отнятие только одной степени свободы да и то как бы наполовину) - также разные вещи.

Ну так а какие практические выводы?

Как я понимаю, случай "свобода занять любое положение по одну сторону от плоскости" совпадает со случаем "свободное скольжение вдоль поверхности" - если зеркало от опоры не отходит. Значит, ограничение Roller/Sliding здесь подходит для моделирования? При условии, конечно, что мы его выключаем руками если видим, что зеркало непрочь отойти от боковой опоры

[echech]

Ну, да!

[Михаил_Никитин]

Да, если зеркало "непрочь отойти" от опоры, мы эту опору "выключаем" вручную (а точнее ставим для приходящегося на нее участка зеркала граничные условия совершенно свободной кромки), и оставляем две или одну работающие.

[serega2007]

УВАЖАЕМЫЕ ! ВЫРУЧАЙТЕ ! Мне надо сделать диск из алюминия . Плотность и модуль примерно как у стекла - примерно 2,5 и 7 . Диаметр диска 1224 ММ , толщина 40 ММ . Мне надо знать СРОЧНО отступление от плоскости этого диска если установить его ;
1 На одну опору в центре .
2 На "лезвие" по диаметру .
3 на 3 и 6  оптимально расположеных точек .
4 На минимальное количество точек при максимальном отступлении от плоскости 0,1 МКМ .
                            Для меня крайне необходимы только первые два вопроса , Остальные только желательно .
                                                   ОЧ НАДО !                            Серега .

[echech]

Ну вот такие окончательные результаты прогона в PLOP

При одной опоре провисание краев примерно 50 мкм
При опоре по краю провисания центра порядка 30 мкм
Разгрузка на 6 точек по радиусу 0.7 дает отклонение от плоскости порядка 2 мкм
Разгрузка на 9 точек дает отклонение от плоскости порядка 1.2 мкм
Разгрузка на 18 точек дает отклонение от плоскости порядка 0.2 мкм

Только разгрузка на 27 точек и более даст искомые 0.1 мкм

[serega2007]

Ну вот такие окончательные результаты прогона в PLOP

При одной опоре провисание краев примерно 50 мкм
При опоре по краю провисания центра порядка 30 мкм
Разгрузка на 6 точек по радиусу 0.7 дает отклонение от плоскости порядка 2 мкм
Разгрузка на 9 точек дает отклонение от плоскости порядка 1.2 мкм
Разгрузка на 18 точек дает отклонение от плоскости порядка 0.2 мкм

Только разгрузка на 27 точек и более даст искомые 0.1 мкм

СПАСИБО !!! Эта информация бесценна . Технологи , как ВЫ знаете , исчезли как диназавры и мамонты . Вертимся сами .
2 Я понимаю - опора кольцевая  , бесконечно узкая по краю .
5 У меня на 80 точек т.е. весьма достаточно как для разгрузки самого диска так и точечной нагрузки инсрумента сверху величиной порядка  веса фрагмента детали между опорами .
Как я предполагаю из верхней строки провисание краев составит порядка 25 МКМ если диск лежит на диаметральной линии .
                               БЛАГОДАРЮ ! ВЫ всегда выручаете .    Серега .