ВНИМАНИЕ! На форуме начался конкурс - астрофотография месяца СЕНТЯБРЬ!
0 Пользователей и 1 Гость просматривают эту тему.
ЦитатаНа 3 точки 250 мм 1:8 в положении телескопа в зенит - качество из-за прогиба зеркала в пределах Л/2 - Л/2,5 Это откуда такие цифры? На самом деле моделирование в PLOP дает полную высоту рельефа деформации 254 мм зеркала при разгрузке на три точки и толщине 30 мм всего 16 нм (1/35 дл. волны).
На 3 точки 250 мм 1:8 в положении телескопа в зенит - качество из-за прогиба зеркала в пределах Л/2 - Л/2,5
ЦитатаВы не согласны с Д.Д.Максутовым? Не подскажите Максутов как-то обосновывал свои рекомендации по толщине зеркал? У него приведены какие-то расчеты весовых прогибов парабол?.. Может поищем что-то на эту тему у Архимеда? У меня 10" зеркало с толщиной 25 мм лежит на трех точках и последнее что досаждает мне при наблюдениях - весовые деформации.
Вы не согласны с Д.Д.Максутовым?
Цитата: Тришка от 06 Мар 2007 [23:13:18]На три - достаточно, на шесть - вполне технологично, но, это, конечно, не мешат помечтать и о 69Да на девять ведь самый простой вариант и с запасом выше крыши
На три - достаточно, на шесть - вполне технологично, но, это, конечно, не мешат помечтать и о 69
Пусть себе экспериментирует в свое удовольствие.
Да на девять ведь самый простой вариант и с запасом выше крыши
К слову, SAY, мне признаться несколько надоедают ваши постоянные персональные наезды. Ну не хватает аргументов - имейте терпение просто помолчать!
ЦитатаВы не согласны с Д.Д.Максутовым?Авторитет это страшная сила, иногда очень вредная. Максутов сказал делать так. И все делают. А прочитать сноску о том, что это цифры Данжона и Кудера, а совсем не Максутова, никто не удосуживается. С какого потолка взяты эти цифры не понятно. Метода конечных элементов тогда не существовало.
То есть Вы поддерживаете разгрузку зеркала 250 мм толщиной 25 мм на 3 точки. Я правильно Вас понял?
P.S. Если вы считаете себя умнее Д.Д.Максутова, то уверяю вас - глубоко ошибаетесь.
Всех, кто не SAY, еще раз призываю поискать в сети бесплатную программку PLOP (в гугле будет вторая или третья ссылка), которая по вопросам разгрузки зеркал в любительских телескопах расставляет точки.
Цитата: Тришка от 07 Мар 2007 [23:54:31]Всех, кто не SAY, еще раз призываю поискать в сети бесплатную программку PLOP (в гугле будет вторая или третья ссылка), которая по вопросам разгрузки зеркал в любительских телескопах расставляет точки.Я ее лет 5 назад скачал. После пары расчетов так и валяется без дела за ненадобностью.Предпочитаю пользоваться проверенным опытом телескопостроения прошлых лет.Особенно показательны "впечатляющие" результаты расчета при изготовлении главного зеркала космического "Хаббла" (проект так себе, всего в какие-то несколько миллиардов долларов). Да и ошибочка в итоге вышла на непросвещенный взгляд мизерная: 1 или 2 микрона, точно не помню. Зато сколько потом мороки было исправлять эту ошибочку для уже запущенного на орбиту Земли телескопа!
А что ошибка изготовления Хаббла заключалась в неправильном расчете при помощи программы PLOP?! Просто для сведения. Зеркало Хаббла было неправильно фигуризовано из-за ошибки в параметрах компенсационного метода контроля. Который кто разработал? Максутов.
А эти самые параметры разве не компьютер считал по определенной, надо полагать, программе? Максутов, как Вы прекрасно понимаете, такую компьютерную программу разработать не имел никакой возможности.
ЦитатаА эти самые параметры разве не компьютер считал по определенной, надо полагать, программе? Максутов, как Вы прекрасно понимаете, такую компьютерную программу разработать не имел никакой возможности.К сожалению всё было гораздо обидней. Там какая-то гайка отвалилась, и в результате нуль-корректор не встал в нужное положение.Ужасный оффтопик.
При разгрузке на 3 точки: диаметр опор 0.4D (!),
объективное заключение (для визуала) может быть сделано при тестировании по планетам одного и того же зеркала на одном телескопе для разных типов разгрузок. К сожалению, по понятным причинам данное условие невыполнимо.