Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[ARAGORN]

Думаю не стоит так уж  сильно радоваться  цифре 33"  .    Писатели книжек тоже не с потолка  свои цифры  брали.   
 Черная мира на белом фоне это идеальный случай, 
 наверняка  испытуемые ,  чьи результаты  легли в основу книжных цифр ( 1минута , 2 минуты , и пр.)
  такие миры тоже смотрели,   и не только их.
    Как говорил Арамис - " Париж не вымощен батистовыми платочками",   и черно-белыми полосками мир не ограничен.

Это понятное дело что разрешить 30" миру это одно, а прочесть 12 строчку у окулиста( те же 30 ")  совсем другое. Разное соотношение элементов изображения, разное их расположение. Мира это идеальный вариант. Разрешить две точки это уже третье. Кстати, разрешать двойные звезды это вообще отдельный случай. Я не слышал и нигде никогда не читал, чтоб кто то очень уверенно разрешал v дракона ( 62 ") , хотя в литературе указано что зоркий наблюдатель её делит. Понятное дело что тот, кто это писал сам её не делил ,и примеров среди его знакомых скорее всего не было, иначе не было бы такого утверждения. У меня она делится на грани, лишь несколько раз я её делил достаточно уверенно(В какие то дни когда глаза были в наилучшем состоянии). Но частенько она просто вытянутая или с намеками на двойственность, что то типа восьмерки. .  Хотя звезда 16 дракона ( 90") делится всегда. А между основными компонентами Тета ориона ( трапеция Ориона) уже можно просунуть палец

[Павел Кириленко]

   Друзья, истины ради, я там напутал немного с расстоянием, оно составляет 4 м. Но не суть, результаты лишь немного изменились (34"). От данных с мИрами, на мой взгляд, можно оттолкнуться в дальнейших рассуждениях. Серп Венеры, например, является достаточно контрастным объектом и разрешение в этом случае может быть близким к максимальному.

[slava03]

   Друзья, истины ради, я там напутал немного с расстоянием, оно составляет 4 м. Но не суть, результаты лишь немного изменились (34'). От данных с мИрами, на мой взгляд, можно оттолкнуться в дальнейших рассуждениях. Серп Венеры, например, является достаточно контрастным объектом и разрешение в этом случае может быть близким к максимальному.

Паша, все нормально, ты не Арагорн. Твои результаты я неоднократно видел, равно как и ты мои. Так что сомнений в твоих результатах нет и быть не может.

[ARAGORN]

   Друзья, истины ради, я там напутал немного с расстоянием, оно составляет 4 м. Но не суть, результаты лишь немного изменились (34'). От данных с мИрами, на мой взгляд, можно оттолкнуться в дальнейших рассуждениях. Серп Венеры, например, является достаточно контрастным объектом и разрешение в этом случае может быть близким к максимальному.

Нет, тут вы не совсем правы. В данном случае тот факт, что Венера является светящимся обьектом "урезает" возможность различить что либо. Плюс здесь правит балом степень совершенства оптики глаза ( аберрации)  которые могут замазать все детали даже если разрешение позволяет их заметить

[ARAGORN]

Действительно, что радостного от  33" , если этот ЛА не в состоянии разделить Ню Дракона, где угол в 60" ?

  Кстати да,  чем не тест,   почему же  не получилось?
  Арагорн,  ваше мнение, в чём ошибка?

Никаких ошибок нет, причина та же самая, по которой практически никто не видит при полной луне звезд 7.4  величины (даже при соотв. разрешающей способности)
Дело в том, что из за астигматизма, в различных его проявлениях, свет звезды на сетчатке вместо идеальной точки начинает размазываться и деформироваться. Из за чего в той конкретной точке убывает яркость (грубо говоря свет , в месте его максимально концентрации уже слабее чем бы он бы быть при условии фокусирования в идеальную точку) , превращая звезду в микроскопичяескую комету .
Думаю никому не надо обьяснять что свет лучей не берется изниоткуда, это та самая световая энергия которая вместо того чтоб быть четко в точке , размазывается, тратится на вот такие вот искажения.
 Этот эксперимент элементарно можно проделать. Вынимается окуляр и наклоняется на бок. Всё, сразу же упадет проницание . При этом самые слабые звезды , прекрасно видимые до этого бесследно исчезнут. Плюс далеко не у любого глаза есть способность к микрофокусировке, когда изображение фокусируется абсолютно идеально. Опять наклоним окуляр, слегка выведем из фокуса- враз пропадет половина наблюдаемых обьектов. Многие люди, в повседневной жизни даже не подозревают, что у них картина окружающего мира не дофокусирована на самом деле. Из за чего разрешение их глаза "не раскрывается". Многие так живут всю жизнь и даже не подозревают об этом что у них всё не совсем в фокусе.   
А при наблюдении тесных двойных невооруженным глазом это и приводит к тому что имея запас по разрешению как таковому наблюдатели этих звезд разделить не могут. Звезда это светящийся абсолютно точечный обьект, на котором все эти метаморфозы проявляются максимально явно. Кто тут , хоть один человек видит звезды просто как точки вообще без лучей ?  99 процентов людей видят звезды с тремя- семью и более лучиками. Которые и несимметричны , и деформированы и тд и тп.  Вот эти все лучи- ваши 7.5м  при полной луне, ваши двойные в драконе, фазы венеры, спутники Юпитераи тд и тп...
Вот так как на картинке должна выглядеть даже очень яркая звезда ,планета, например юпитер ночью. Если они выглядит не так  ( идеальный звездообразный центр- точка, свет будто электрический, сильно концентрированный),вокруг идеально круглый светящийся ореол диаметром несколько угловых минут(рассеяние света в средах глаза)  ( совсем в идеале - вообще без него) . Неяркие звезды должны быть совешенными точками с сильнейшей концентрацией света. Будто луч лазера.
 
Я регулярно, при расслаблении глаз, вижу как в реальном времени свет звезд постепенно набирает яркость и уменьшает. Как бы Волнообразно. Это как раз мышцы хрусталлика пытаются выстроить идеальную точку на сетчатке . Я первый раз заметил это явление где то год назад и приписал его теменовой адаптации, но в последствии, я механическим путем ( прикосновение пальцем к глазному яблоку ) его воспроизвел по свеому желанию. В этот момент было отчетливо видно как любая звезда набирает яркость становясь более точечной и более яркой. В эти моменты даже не очень засвеченном небе начинали пробиваться ещё более слабые звезды чем были видны до этого. И так же можно было воспроизвести обратный процесс, слегка прижать глазное яблоко в другом месте ( легкое прикосновение) как проницание падало на полторы величины и даже более. При этом( при обратно процессе, с целью ухудшить точность отображения)  было заметно как эпсилон лиры уже имеет меньший запас между компонентами или же вообще начинает плохо делиться, компоненты становятся слегка мутными и туманными. При этом так же заметно что их яркость уже значительно ниже. А двойные в драконе уже при таком механическом воздействии не делятся совсем.

А при наблюдении Юпитера в дневное время, когда он низко а солнце высоко, отчетливо видно, что даже если в этот конкретный момент глаза идеально настроены, то всё равно картинка плавает. Причем плавает она не симметрично , видно что каждый глаз работает сам по себе . При этом если в одном из глаз картинка лишь чуть сбивается, то практически мгновенно она пропадает сразу в обоих глазах и появляется ощущение дискомфорта в глазах ( когда один глаз видит обьект а другой не видит) . Ну а то что юпитер пульсирует , становясь то ярче то слабее это постоянное явление в таких условиях, я неоднократно этот эффект описывал.  Но он проявляется лишь тогда когда Юпитер уже виден на самой грани обнаружения на небе.

[BIG TRAIL]

    Так если звезда 62 "   не разрешается, то как может диск Юпитера  40 " разрешиться?
  Получается  люди видят ложный "диск" Юпитера. 
 С Венерой то же самое.

[slava03]

Я первый раз заметил это явление где то год назад и приписал его теменовой адаптации, но в последствии, я механическим путем ( прикосновение пальцем к глазному яблоку ) его воспроизвел по свеому желанию. В этот момент было отчетливо видно как любая звезда набирает яркость становясь более точечной и более яркой. В эти моменты даже не очень засвеченном небе начинали пробиваться ещё более слабые звезды чем были видны до этого. И так же можно было воспроизвести обратный процесс, слегка прижать глазное яблоко в другом месте ( легкое прикосновение) как проницание падало на полторы величины и даже более. При этом( при обратно процессе, с целью ухудшить точность отображения)  было заметно как эпсилон лиры уже имеет меньший запас между компонентами или же вообще начинает плохо делиться, компоненты становятся слегка мутными и туманными. При этом так же заметно что их яркость уже значительно ниже. А двойные в драконе уже при таком механическом воздействии не делятся совсем

Понятно, когда заканчиваются аргументы, в ход уже идет членовредительство
А аура светиться начинает и ниточки между пальцами тогда же появляются или для этого надо что-то еще над собою сотворить?

[ARAGORN]

Я первый раз заметил это явление где то год назад и приписал его теменовой адаптации, но в последствии, я механическим путем ( прикосновение пальцем к глазному яблоку ) его воспроизвел по свеому желанию. В этот момент было отчетливо видно как любая звезда набирает яркость становясь более точечной и более яркой. В эти моменты даже не очень засвеченном небе начинали пробиваться ещё более слабые звезды чем были видны до этого. И так же можно было воспроизвести обратный процесс, слегка прижать глазное яблоко в другом месте ( легкое прикосновение) как проницание падало на полторы величины и даже более. При этом( при обратно процессе, с целью ухудшить точность отображения)  было заметно как эпсилон лиры уже имеет меньший запас между компонентами или же вообще начинает плохо делиться, компоненты становятся слегка мутными и туманными. При этом так же заметно что их яркость уже значительно ниже. А двойные в драконе уже при таком механическом воздействии не делятся совсем

Понятно, когда заканчиваются аргументы, в ход уже идет членовредительство
А аура светиться начинает и ниточки между пальцами тогда же появляются или для этого надо что-то еще над собою сотворить?

Ну чего не сделаешь ради получения ответов на некоторые вопросы( я про членовредительство) . Кроме как на своем собственном опыте, это сложно понять, тем более что никто толком ничего обьяснить не может. Но вот поругать, написать что то в духе такого быть не может, это многие горазды. Да, я всё проверяю на своем опыте и пытаюсь сделать правильные выводы.
Ты думаешь мне не хотелось знать с какой стати я вижу звезды слабее 7 величины при полной луне , находящейся рядом. всего в 20 градусах от этих звезд? После того что мне тут понаписали про эти наблюдения мне очень хотелось разобраться, но никто ничего вразумительного , кроме того что я "фантазирую" или "обманываю" и чего то в таком духе не написал. Ну и раздача банов, раз так пять , за таки посты. За что отдельное спасибо. Был лишний повод пойти и более детально разобраться в вопросе. И я на досуге много чего почитал, по этой теме.

[ARAGORN]

    Так если звезда 62 "   не разрешается, то как может диск Юпитера  40 " разрешиться?
  Получается  люди видят ложный "диск" Юпитера. 
 С Венерой то же самое.

Потому что диск юпитера это диск. Это один обьект , и он далеко не точечный. В отличии от двух звезд чуть слабее 5 величины которые при наличии искажений сразу же замажут все детали. Плюс чтоб делить двойные звезды надо понимать что вокруг звезды в любом случае ( если только глаз не абсолютно совершенен) будут некие световые артефакты , которые "сократят" пространство между этой парой звезд. Поэтому запас по разрешению должен быть многократным в случае невооруженного глаза. С спутниками Юпитера картина практически аналогичная

[Capricornus]

Получается  люди видят ложный "диск" Юпитера. С Венерой то же самое.

Думаю, что да - ложный.
В эпоху дотелескопической астрономии звезды также считались не точечными объектами.
Из письма Тихо Браге астроному К. Ротману (Письмо Тихо Браге астроному К. Ротману 24 ноября 1589 г. Tychonis Brahe Dani Opera Omnia, v. VI, 1919, p. 179.):
...годовое движение Земли должно было бы отодвинуть сферу неподвижных звезд в такую даль, что путь Земли вокруг Солнца стал бы исчезающе мал по сравнению с этим расстоянием. Считаешь ли ты возможным, чтобы расстояние между Солнцем, этим предполагаемым центром мира, и Сатурном не составило бы даже 1/700 расстояния от сферы неподвижных звезд? К тому же это пространство должно быть пустым, лишенным звезд. А между тем так должно быть непременно, если годичный путь Земли, рассматриваемый с неподвижных звезд, должен составлять по величине только одну минуту. Но ведь тогда и неподвижные звезды третьей величины, видимый диаметр которых также равен минуте, должны были бы иметь размеры земной орбиты.

Плюс далеко не у любого глаза есть способность к микрофокусировке, когда изображение фокусируется абсолютно идеально.

Поддерживаю на собственном примере.
Мне очень трудно найти Венеру днем в первую очередь из-за неспособности сфокусировать зрение на бесконечность в отсутствии опорных точек фокусировки, помогают далекие птицы. А, найдя Венеру, очень легко могу ее потерять опять же из-за невозможности долго поддерживать стабильную фокусировку.

[serega2007]

      Если нифига не делать , то глаза по умолчанию сфокусированы на бесконечность . Физиология , памаешь .

[BIG TRAIL]

    Так если звезда 62 "   не разрешается, то как может диск Юпитера  40 " разрешиться?
  Получается  люди видят ложный "диск" Юпитера. 
 С Венерой то же самое.

Потому что диск юпитера это диск. Это один обьект , и он далеко не точечный. В отличии от двух звезд чуть слабее 5 величины которые при наличии искажений сразу же замажут все детали. Плюс чтоб делить двойные звезды надо понимать что вокруг звезды в любом случае ( если только глаз не абсолютно совершенен) будут некие световые артефакты , которые "сократят" пространство между этой парой звезд. Поэтому запас по разрешению должен быть многократным в случае невооруженного глаза. С спутниками Юпитера картина практически аналогичная

Нет,   от того что диск это диск   - от этого ничего не изменится,  тт.к. диск  находится  внутри зоны неразрешения, каждая его точка  находится внутри зоны, которую  вы не можете разрешить  даже на более легком примере  звезд 5Й  величины.  А Юпитер  вовсе в  сотни раз  ярче!   
      Может фильтр  поможет?    Или на светлом небе?

[Capricornus]

Если нифига не делать , то глаза по умолчанию сфокусированы на бесконечность . Физиология , памаешь .

Иногда кажется, что вы троллите.

[serega2007]

    Хорошо . Пусть будет на самую удаленную точку , если глаза подпорчены . Но дальше этой точки сие глаза уже не настроятся . Есть глаза , которые сфокусированы за бесконечность . Это тоже паталогия , но уже с другим знаком .
    По умолчанию , естественно , говорил о глазах нормальных .

[ARAGORN]

    Так если звезда 62 "   не разрешается, то как может диск Юпитера  40 " разрешиться?
  Получается  люди видят ложный "диск" Юпитера. 
 С Венерой то же самое.

Потому что диск юпитера это диск. Это один обьект , и он далеко не точечный. В отличии от двух звезд чуть слабее 5 величины которые при наличии искажений сразу же замажут все детали. Плюс чтоб делить двойные звезды надо понимать что вокруг звезды в любом случае ( если только глаз не абсолютно совершенен) будут некие световые артефакты , которые "сократят" пространство между этой парой звезд. Поэтому запас по разрешению должен быть многократным в случае невооруженного глаза. С спутниками Юпитера картина практически аналогичная

Нет,   от того что диск это диск   - от этого ничего не изменится,  тт.к. диск  находится  внутри зоны неразрешения, каждая его точка  находится внутри зоны, которую  вы не можете разрешить  даже на более легком примере  звезд 5Й  величины.  А Юпитер  вовсе в  сотни раз  ярче!   
      Может фильтр  поможет?    Или на светлом небе?

Наблюдение реального диска Юпитера возможно ТОЛЬКО днем, (без использования каких либо вспомогательных средств), причем не просто днем ,а тогда, когда яркость планеты находится у самого нижнего предела.  Я видел диск в общем то с трудом, но в достаточной степени уверенно. То есть конфигурация должна быть такая, чтоб его точно увидеть : высота солнца 25...27 градусов, высота Юпитера около 18...20 . В сумерки никаких реальных дисков видно не будет , насколько я понял, а ночью тем более. Будет видно крупный светяшийся щарик, но это не реальный диск. Реальный диск значительно меньше. Прикинуть каким он размером , можно нарисовать кружочек размером 1 миллиметр и посмотреть на него с 5 метров. 
ps тут ещё такой момент, почему то этот шарик ( искусственно нарисованный) выглядит больше чем тот самый реальный диск. Видимо по той причине ,что края диска юпитера на дневном небе слегка "срезаются" очень плохим контрастом дневного неба при наблюдении невооруженным глазом. Но в сумерки смотреть бесполезно. Артефакты рассеяния в глазу вообще всё замаскируют.
Кольцо Сатурна ещё более сложный обьект. Я так и не смог ничего вразумительного рассмотреть, хотя намек на вытянутость вроде бы был. Но это очень всё было на такой грани что утверждать не стану что точно видел. Тут действительно нужно супер зрение. Четырехсот процентов тут точно  не хватит чтоб уверенно идентифицировать кольцо как вытянутую черточку

ps не совсем понял про "не могу разрешить" , я разрешаю 15 " уверенно на примере темных точек на белом фоне. Но звезды с расстоянием 62 " это практически предел. То есть разница почти в 4 раза

[ARAGORN]

Повозился с мИрой. Разрешение получилось около 14 " . Разницей между различением мИры и чтением стандартных таблиц для проверки зрения оказалось что практически никакой нет. Если только совсем небольшая, можно считать погрешностью измерений. Если честно думал что мИра будет читаться лучше так как линии в ней все одинаковые

[serega2007]

         Собрал мозги до кучи и пришел к выводу - это желудки у всех разные , а глаза примерно одинаковые .
          И если ТТД первых разнятся в разы и десятки раз , то вторые , лишь на проценты , понятно , что если исправны .

[Павел Кириленко]

         Собрал мозги до кучи и пришел к выводу - это желудки у всех разные , а глаза примерно одинаковые .
          И если ТТД первых разнятся в разы и десятки раз , то вторые , лишь на проценты , понятно , что если исправны .

   Предположим отклонение фокусного расстояния хрусталика на двадцать пять процентов в большую сторону от нормы и отклонение расстояния между светочувствительными клетками сетчатки на двадцать пять процентов в меньшую сторону и получим разрешение глаза в полтора раза выше нормы.

[ARAGORN]

         Собрал мозги до кучи и пришел к выводу - это желудки у всех разные , а глаза примерно одинаковые .
          И если ТТД первых разнятся в разы и десятки раз , то вторые , лишь на проценты , понятно , что если исправны .

   Предположим отклонение фокусного расстояния хрусталика на двадцать пять процентов в большую сторону от нормы и отклонение расстояния между светочувствительными клетками сетчатки на двадцать пять процентов в меньшую сторону и получим разрешение глаза в полтора раза выше нормы.

Тут ещё размер самих элементов играет большую роль , они как я понял бывают как больше по диаметру так и меньше . Поэтому зрение в норме находится в пределах от 60 процентов от нормы до примерно 220 процентов от нормы. Я такие данные нашел . И это обычные здоровые глаза. Такой диапазон норм существует. Где средняя норма находится даже около 150 процентов, а не около 100

[Александр Репной]

Кольцо Сатурна ещё более сложный обьект. Я так и не смог ничего вразумительного рассмотреть, хотя намек на вытянутость вроде бы был. Но это очень всё было на такой грани что утверждать не стану что точно видел. Тут действительно нужно супер зрение. Четырехсот процентов тут точно  не хватит чтоб уверенно идентифицировать кольцо как вытянутую черточку

Костя, с таким успехом можно попробовать и диск Марса увидеть невооруженным глазом во время очень великих противостояний. Но правда в это что-то слабо верится, как впрочем увидеть кольцо Сатурна без оптических средств.