Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[Smirnov Andrey]

Да спутники -это можно пробовать. Но как увидеть 40" диск Юпитера ума не приложу, сколько надо фантазии..

Выделено мной.
Какие фантазии! Разрешение нормального человеческого зрения 30''. Диск Юпитера больше. Должны видеть не только люди с исключительным зрением, но и нормальные.

[sp]

Разрешение нормального человеческого зрения 30''

А разрешите полюбопытствовать, из какого источника взяты такие данные?

[Pluto]

Разрешение человеческого глаза в среднем 2', максимум 1'. При низком освещении (сумерки) - существенно меньше.

[ARAGORN]

Да спутники -это можно пробовать. Но как увидеть 40" диск Юпитера ума не приложу, сколько надо фантазии..

Выделено мной.
Какие фантазии! Разрешение нормального человеческого зрения 30''. Диск Юпитера больше. Должны видеть не только люди с исключительным зрением, но и нормальные.

Ну 30 " это уже не совсем нормального Нормального это 60 " (100 процентов) , если смотреть 1 глазом, и примерно 50 " если двумя (если они равноценны и у обоих разрешение по 60") . То есть 50 " это максимальное бинокулярное разрешение у двух глаз со стопроцентным зрением у каждого. 
Разрешение в 30" это ровно 200 процентов если смотреть 2 глазами , если у каждого глаза по 200 процентов (12 строка) , то это уже дает бинокулярное разрешение примерно в 25 " . Если у каждого глаза по 300 процентов то это дает разрешение в 16 " , это уже можно заметить диск Сатурна как диск, вместе с кольцом, на грани глюка как вытянутую точку , такие случаи описаны. Ни раз натыкался на упоминание о такого рода наблюдении ( пусть и единичных)
Только надо оговориться что цифры что выше- не из буквенных таблиц , так как буквы можно угадать, узнать.  Что даст неверную оценку разрешения глаз. Поэтому проверка должна проводиться по меньшей мере по "ш" образным оптотипам или кольцам Ландольта,  там фактор узнаваемости ниже. Более того там можно убедиться что глаз именно разрешает 2 линии а не угадывает по признаку когда линии которые надо разделить четко видны раздельно. То есть если это кольца, то прорезь в кольце должна быть видна как прорезь а не как светлый "провал"  обрыв. Это как раз тот самый фактор , когда при реально достигнутом разрешении будут видны четкие , ещё не начавшие размываться контуры. Тогда это будет именно разрешение а не определение что там есть прорезь, просвет ) Это немного разные вещи как я понял

[Smirnov Andrey]

Разрешение нормального человеческого зрения 30''

А разрешите полюбопытствовать, из какого источника взяты такие данные?

Завтра на работе посмотрю литературу и приведу ссылку.

[ARAGORN]

Разрешение человеческого глаза в среднем 2', максимум 1'. При низком освещении (сумерки) - существенно меньше.

Максимально зарегистрированное "разрешение" невооруженного глаза 0.85 " ,это так называемое гиперострое зрение. Тут идет анализ увиденного мозгом, это определенная способность.  То есть глаз эту величину как таковую не разрешает, но по косвенным признакам может заметить изменение в деталях. В книге рекордов Гинесса именной такой случай занесен. То есть человек замечал изменение в деталях видимых под углом 0.85 " , при этом реальная острота зрения составляла не 60.0 а примерно 8.0 ( разрешение около 7 " )  .
PS источник могу указать если надо, серьезная книга по офтальмологии.
Чтоб далеко не ходить- вот страница из книги, где как раз говорится про гиперостроту зрения. О тех принципах на которых она основана. О том, что видеть изменение в деталях изображения с разницей всего лишь 1 угловая секунда невооруженным глазом ( при определенных условиях) это нормально. Главное не путать понятия, заметить изменение деталей и разрешить- это разные вещи.
Простой пример, когда телескоп не имеет достаточного разрешения чтоб разделить двойную звезду, но тем не менее она может показывать признаки двойственности, которые можно определить по дифракционной картине и тому подобным признакам . Так что нельзя недооценивать возможности невооруженных глаз. В ряде случаев они вполне могут дать фору не только биноклю но и телескопу. 

[Pluto]

Что то до Галилея никто спутников Юпитера не видел.  А теперь вдруг появилось много видящих. 

[gervladger]

Что то до Галилея никто спутников Юпитера не видел.  А теперь вдруг появилось много видящих. 

Да нет,  просто до Галилея те, кто видел, не заостряли на этом внимания окружающих. И всего-то.

[Pluto]

Да нет,  просто до Галилея те, кто видел, не заостряли на этом внимания окружающих. И всего-то.

Ну конечно. Миллионы людей жили до Галилея и никто не заострил. А Галилей с крохотным телескопом взял и заострил.

Я все же не понимаю, к чему эти изыски рекордов зрения. Для того телескоп и изобрели, чтобы видеть недоступное глазу. Ну убедимся мы что есть какие то аномальные случаи зрения, проверенные на каких то непонятных тестах - и что дальше? Зрение будем тренировать?

[gervladger]

Да нет,  просто до Галилея те, кто видел, не заостряли на этом внимания окружающих. И всего-то.

Ну конечно. Миллионы людей жили до Галилея и никто не заострил. А Галилей с крохотным телескопом взял и заострил.

Я все же не понимаю, к чему эти изыски рекордов зрения. Для того телескоп и изобрели, чтобы видеть недоступное глазу.

Миллионы жили. И что из того? Много чего в историю не попало. Например - как строили в Египте пирамиды. Они есть, а вот как строили? А раньше ведь знали...

[Павел Кириленко]

Разрешение человеческого глаза в среднем 2', максимум 1'. При низком освещении (сумерки) - существенно меньше.

   Это не совсем так. Разрешению 1' соответствует стопроцентное зрение, которое считается нормальным. Почему бы не предположить, что у некоторых людей (на самом деле у многих) оно не может быть острее?
   Только что провел эксперимент, отпечатал на принтере шпальные мИры, предварительно вычерченные в автокаде (см. фото) и рассматривал их с расстояния 4 метра при хорошем освещении. Поскольку черные полоски печатаются более жирно, их толщина уменьшена на 0.12 мм, а толщина светлых промежутков на столько же увеличена. При рассмотрении вблизи печатного варианта ширина и светлых, и темных полосок была совершенно одинакова, что и требовалось для эксперимента. Одна угловая минута соответствует толщине полосок 1.164 мм для расстояния 4.0 м. Так вот, уверенно разрешалась мИра, соответствующая угловому расстоянию 0.75'. Позвал жену - тот же результат.
   Подобный эксперимент я проделывал и с вычерченным серпом Венеры, это для другой темы, правда.
   На счет примеров из книги Гиннеса, лично мне в это очень сложно поверить, как то не очень согласуется с данными о плотности светочувствительных клеток на сетчатке и размерами зрачка человека, хотя черт его знает, как будто бы задокументированные данные.

[slava03]

Я все же не понимаю, к чему эти изыски рекордов зрения. Для того телескоп и изобрели, чтобы видеть недоступное глазу. Ну убедимся мы что есть какие то аномальные случаи зрения, проверенные на каких то непонятных тестах - и что дальше? Зрение будем тренировать?

Как это к чему? Ответ давно очевиден. После провала видимости звезд 9m НГ, несуществующих звезд 7m около Веги, малиновой Лагуны, 400% никем не подтвержденного зрения, очередная попытка доказать миру что я хоть что-то вижу больше, чем другие ЛА.
Если бы у кое-кого зрение реально было бы много лучше, чем у всего астрофорума, то и результаты были бы совсем иными. А так происходит постоянная беготня по темам, в надежде, что прокатит хоть в одной из них.

[gervladger]

Я все же не понимаю, к чему эти изыски рекордов зрения. Для того телескоп и изобрели, чтобы видеть недоступное глазу. Ну убедимся мы что есть какие то аномальные случаи зрения, проверенные на каких то непонятных тестах - и что дальше? Зрение будем тренировать?

Как это к чему? Ответ давно очевиден. После провала видимости звезд 9m НГ, несуществующих звезд 7m около Веги, малиновой Лагуны, 400% никем не подтвержденного зрения, очередная попытка доказать миру что я хоть что-то вижу больше, чем другие ЛА.
Если бы у кое-кого зрение реально было бы много лучше, чем у всего астрофорума, то и результаты были бы совсем иными. А так происходит постоянная беготня по темам, в надежде, что прокатит хоть в одной из них.

[Pluto]

Миллионы жили. И что из того? Много чего в историю не попало. Например - как строили в Египте пирамиды. Они есть, а вот как строили? А раньше ведь знали...

Значит секретная технология была  А многие астрономические знания пришли из древности и нигде не упоминаются факты, которые не доступны среднему человеческому глазу. Ни про фазы Венеры, ни про спутники Юпитера, ни про лунные кратеры и т.п.

Может открыть тему - наши рекорды зрения и там пусть упражняются. Причем лучше в клубе. 

[serega2007]

    К 105 .
    Надо сначала договориться , что есть разрешение . ЛЮБОЙ снимает отсчет в 0,05 мм с расстояния в 250 - 350 мм . А это 0,7 - 0,5 минуты . А считаю лучшим разрешением для глаза не выше 2 минут . При большом зрачке и до 5 минут . При малых освещенностях - там вообще механизм другой , и результат - градусы и десятки градусов .

[gervladger]

Миллионы жили. И что из того? Много чего в историю не попало. Например - как строили в Египте пирамиды. Они есть, а вот как строили? А раньше ведь знали...

Значит секретная технология была  А многие астрономические знания пришли из древности и нигде не упоминаются факты, которые не доступны среднему человеческому глазу. Ни про фазы Венеры, ни про спутники Юпитера, ни про лунные кратеры и т.п.

Может открыть тему - наши рекорды зрения и там пусть упражняются. Причем лучше в клубе. 

Если спутники видели единицы людей - то информация об этом обязана была затеряться.

[Pluto]

Если спутники видели единицы людей - то информация об этом обязана была затеряться.

Возможно, это значит только то, что непроверенная информация, основанная на исключительных способностях отдельных личностей, имеет малую практическую ценность.

[gervladger]

Если спутники видели единицы людей - то информация об этом обязана была затеряться.

Возможно, это значит только то, что непроверенная информация, основанная на исключительных способностях отдельных личностей, имеет малую практическую ценность.

Совершенно верно. Просто сейчас стали на это обращать внимание. Одни (их большинство) - с помощью телескопов, ну а другие, с помощью своих глазок.

[Pluto]

    К 105 .
    Надо сначала договориться , что есть разрешение . ЛЮБОЙ снимает отсчет в 0,05 мм с расстояния в 250 - 350 мм . А это 0,7 - 0,5 минуты . А считаю лучшим разрешением для глаза не выше 2 минут . При большом зрачке и до 5 минут . При малых освещенностях - там вообще механизм другой , и результат - градусы и десятки градусов .

Естественно должна быть некая стандартная методика. В разных условиях и для разных объектов измерения могут оказаться существенно разными. Была информация, что космонавты с орбиты видели провода ЛЭП на фоне снега. Однако это не говорит об их сверхспособностях, а просто об особых условиях видимости.

Совершенно верно. Просто сейчас стали на это обращать внимание. Одни (их большинство) - с помощью телескопов, ну а другие, с помощью своих глазок.

А вот видят они, или это только кажется - надо проверять.

[BIG TRAIL]

Я все же не понимаю, к чему эти изыски рекордов зрения. Для того телескоп и изобрели, чтобы видеть недоступное глазу. Ну убедимся мы что есть какие то аномальные случаи зрения, проверенные на каких то непонятных тестах - и что дальше? Зрение будем тренировать?

Как это к чему? Ответ давно очевиден. После провала видимости звезд 9m НГ, несуществующих звезд 7m около Веги, малиновой Лагуны, 400% никем не подтвержденного зрения, очередная попытка доказать миру что я хоть что-то вижу больше, чем другие ЛА.
Если бы у кое-кого зрение реально было бы много лучше, чем у всего астрофорума, то и результаты были бы совсем иными. А так происходит постоянная беготня по темам, в надежде, что прокатит хоть в одной из них.

   А где можно прочитать  про неудачу с 9 и 7m,   значит где-то испытание состоялось, пропустил .. Интересно же.