Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[angelsky]

Ну тут два варианта:
1 Рекорд книги Гиннесса
2 Пропадает талант современного Мюнхгаузена. Но тоже книга.
 

[ARAGORN]

Ну тут два варианта:
1 Рекорд книги Гиннесса
2 Пропадает талант современного Мюнхгаузена. Но тоже книга.
 

Кроме меня такие наблюдения никто не описывает, вот что интересно . На более менее темном небе я был всего один два раза, по большому счету. Тенденция улучшения проницания в сравнении с засвенченным небом видна однозначно. Судя по описанию неба когда " нельзя узнать созвездия" , на таком небе предел по звездам судя по всему будет около 9...10 величины, если не лучше.  Раз на небе на котором совершенно не виден млечный путь предел доходит до 7 с большим хвостом.  Более того, я много раз замечал что в определенных условиях разница в блеске звезд невооор. глазом и в бинокль сокращается. То есть можно запомнить какова разница в сумерки, так вот разница на более темном небе всё меньше и меньше. Вплоть до того когда в бинокль звезда видна слабо , но при этом она так же может быть обнаружены невоор. глазом. Странный эффект, рассказывал о нем сто раз. Никто не обьяснил. Разве что только тем что я всё это придумываю.  Мне это совершенно не надо.Мне что с того, я будто может хочу потешить своё самолюбие что ли ? у меня работа есть, на которой мне хватает внимания более чем. И что то там откровенно придумывать на астрономическом форуме, выслушивая при это скорбления уже года два наверное мне явно не надо . Оно мне зачем, заходить сюда и читать про то что я клоун , мюнхаузен и тд. Но я захожу. потому что надеюсь что когда нибудь появится  разбирающийся в этой теме человек и сможет обьяснить эти наблюдения. Ради этого я пока готов терпеть разного рода наезды, хотя ни раз порывался с форума удалиться. Нервы реально сдавали читать оскорбления в свой адрес, но жалко был ряда своих постов. В которых есть что почитать, интересный опыт наблюдений. По большому счету мне нужны только обяснения, как только их мне дадут, ноги моей не будет на этом форуме.

[angelsky]

Между прочим я не шутил и не оскорблял. То что думаю. то и говорю, т.е. пишу. Или человек уникум, тогда рекорд просто быть обязан, либо жертва самообмана. Дело в  том, что чтобы запечатлеть такое количество звезд Плеяд (30!). нужен или объектив, или зрачок чуть ли не  более 1см аппретурой,а таких людей я не встречал. Еще и глаз должен иметь фокусное расстояние иметь большее , чем обычный .Это при обычных палочках-колбочках. Тогда физиологически строение черепа должно быть иное. Если предположить неизвестную науке структуру сетчатки....все равно рекорд. В любом случае надо пройти медицинское обследование.

[ARAGORN]

Между прочим я не шутил и не оскорблял. То что думаю. то и говорю, т.е. пишу. Или человек уникум, тогда рекорд просто быть обязан, либо жертва самообмана. Дело в  том, что чтобы запечатлеть такое количество звезд Плеяд (30!). нужен или объектив, или зрачок чуть ли не  более 1см аппретурой,а таких людей я не встречал. Еще и глаз должен иметь фокусное расстояние иметь большее , чем обычный .Это при обычных палочках-колбочках. Тогда физиологически строение черепа должно быть иное. Если предположить неизвестную науке структуру сетчатки....все равно рекорд. В любом случае надо пройти медицинское обследование.

Ну структура вряд ли неизвестная науке. Возможно просто есть некая аномалия строения. Больше это никак не обьяснить судя по всему. Судя по второму "зрачку" в моем левом глазе ( фото я сюда на форум уже постил ) наличие и других аномалий вполне вероятно.

[xmk]

Астрономией я увлекаюсь сколько себя помню(с 6ти лет) , зрение считаю обычным.Сейчас уже не молод, но тем не менее .  Изложу только факты. Раньше видел до дюжины(12) звезд в Плеядах левым глазом, правым всегда на одну- две меньше. Тест на зрение со стандартной шкалой в мед кабинете: левым глазом различал буквы самой нижней строки, правым только на строку выше. Ведущий глаз правый.Венеру в виде серпа -никогда.Спутники Юпитера -никогда. (правда не ловил моменты с наибольшей элонгацией) Венеру днем- запросто, главное найти. Даже Юпитер удавалось наблюдать( при хорошей прозрачности) утром тогда, когда уже давно встало Солнце. Моя прабабушка, со слов моего деда видела Венеру в виде серпа. Сейчас  уже не такой "орел", но в Плеядах в хорошие ночи около десятка. На Кинбурне М33 видел спокойно , без оптики.   

Тут такое дело, есть например результаты которые ну так или иначе можно уложить в какие то рамки, плюс минус сколько то . И сответвенно их можно обьяснить чуть лучшими условиями, чуть более удачными моментами. чуть лучшей физиологией. А есть результаты которые как говорится "ни в какие ворота" , я сам прекрасно это понимаю. Их, такие результаты уже обьяснить как то более менее логично - по видимо не получается ( во всяком случае некоторые их них) . 
Один из примеров , на моем собственном опыте. Я регулярно в плеядах вижу около 20 звезд при полной луне находящейся на расстоянии от них градусов в 30. При этом городская засветка, + не самое лучшее небо.
А без луны , из того же города, при выключеном городском освещении в плеядах уже видно под 30 звезд. Я не так давно рисунок прилагал. Вот такие вот вещи обьясниь уже сложно. Дело даже больше в том что я так понимаю никто кроме меня в таких условиях этого не видит. Ни оного подобного сообщения ни на одном из форумов, ни в России ни за Рубежом. Притом многие другие мои результаты так или иначе кое где на форумах описываются другими людьми. А вот с проницанием такая вот история. Я так понимаю ничего даже близкого ни у кого нет, и вот это действительно очень странно. Зорких наблюдателей очень много, однако результаты оличаются очень сильно касаемо вот такого рода наблюдений. Такое ощущение что зоркость у других людей на проницание почти не влияет, или влияет не сильно. А у меня разница просто огромная. Вот как говорится как хотите так и обьяснийте ..
РИсунок примерно месячной давности. Плеяды невооруженным лазом, оранжевая  зона засветки. Легкая дымка, небо сероватое.  Городское освещение выключено, имеется только остаточное ( витрины магазинов, раклама и тд) В плеядах в таких условиях насчитал минимум 25 звезд. (рисунок пришлось увеличить, в натуральном масштабе , как это видно на небе конфигурация звезд немного отличается) . Многие звезды расположены неудобно для идентификации . Глаз частенько их перепрыгивает. 
Несколько дней назад уверенно наблюдал Вегу до захода солнца невооруженным глазом, когда солнце было на высоте 2 градуса НАД горизонтом Вега была видна достаточно уверенно. При высоте Солнца ПОД горизонтом в 4 градуса уверенно обнаруживались компоненты эпсилона лиры. Один раз как то смог из засечь при высоте солнца под горизонтом в 3.5 градуса. При погружении солнца под горизонт на 5 градусов уже обнаруживаются звезды блеском 5.6

Я неоднократно замечал такой вот эффект, стоит мне только начать смотреть четко в одну точу чуть выше обьекта ( можно назвать это способом бокового зрения), то сразу каким то образом блеск звезд начинает увеличиваться. Видно будто звезда накапливает блеск подобно матрице фотоаппарата. Видно , особенно на прмере ярких звезд как нарастает блеск. Причем нарастает очень сремительно до какого то момента и прирост останавливается. Стоит отвести взгляд ( всё равно куда) как блеск мгновенно снижается, и опять процесс начинает идти по новой.
Способ бокового зрения в классическом своем виде дает подобный эффект. но с той лишь разницей что блеск ярких звезд увеличивается так же, а вот прирост блеска слабых звезд идет по другому, грубо говоря в условиях засветки прироста нет можно сказать вообще. Это наводит на мысль что я каким то образом смотрю боковым зрением используя те клетки которые должны  работать при прямом зрении( те участки сетчатки) . Возможно у меня есть какая то аномалия строения сетчатки глаза и наибольшая плотность светочувствительных клеток у меня находится не по краям а где то близко к центру, из за чего получается удачный симбиоз высокого разрешения и высокой светочувствительности прямого зрения. Я эту версию давно уже предполагаю. Обследование в клинике могло бы что то прояснить , но пока я боюсь идти на такого рода обследования. 

А что это за крестики от растжек на зарисовке ? Или это от ресниц лучи ?

[sp]

Комментарий модератора раздела

 Офтоп удалён. При рецидивах, а также переходах на личности последуют предупреждения

[serega2007]

     Исправные глаза у всех одинаковые . Даже у детей . Глаз - оптическая система , и уже при рождении окончательно оформлена . Потому у детей глаза непропорционально большие , новые , и потому , чистые и ясные .
Способности глаз различаться могут лишь на проценты , но никак не в разы .
    Короче , спутники Юпитера доступны всем . Просто никто рядом с телескопом не находит нужным смотреть на них без телескопа .
    Что касается Венеры , то кривой глаз способен построить ее серпом , независимо от элонгации и угловых размеров .

[ARAGORN]

Лучи на рисунке это я так яркие звезды выделял, чтоб структура рисунка была понятной. Жирными точками всё рисовать не хотелось)
Вот рисунок в натуральном масштабе, примерно так как это видно на небе. Думаю понятно почему я не стал его приводить в натуральном масштабе. Хотя только такое отображение показывает как это видно простым глазом.

[ARAGORN]

     Исправные глаза у всех одинаковые . Даже у детей . Глаз - оптическая система , и уже при рождении окончательно оформлена . Потому у детей глаза непропорционально большие , новые , и потому , чистые и ясные .
Способности глаз различаться могут лишь на проценты , но никак не в разы .
    Короче , спутники Юпитера доступны всем . Просто никто рядом с телескопом не находит нужным смотреть на них без телескопа .
    Что касается Венеры , то кривой глаз способен построить ее серпом , независимо от элонгации и угловых размеров .

Насчет Венеры так оно и есть. Я проведя рад экспериментов понял чтоб там что то идентифицировать  надо  иметь разрешение где то от 20 ..22", то есть зрение 300 процентов это по большому счету минимум чтоб там что то разглядеть, не выжидая самих идеальных условий.  Поэтому если человек например не может читать номера машин с расстояния где то метров хотя бы в 100, то никаких настоящих деталей он точно не увидит. И то , это только пр размере порядка 55...58 " , когда края серпа выходят за рамки полукруга или находится где то там. При меньшей фазе уже никаких серпов не будет железно. Там разрешение должно расти в геометрической прогрессии уже. Плюс глаз не увеличивает изображение, это тоже надо понимать. И даже если разрешение позволит то детали скорее всего всё равно будет не разобрать

[IRINA-22]

Исправные глаза у всех одинаковые

Бывают исключения.
Принято считать, что нормальный человек со 100% зрением способен различить детали предмета под углом зрения 1 минута. Однако, есть люди которые могут увидеть предмет под меньшим углом, значит у них острота зрения выше. А есть ли предел у остроты зрения и какой? Оказывается, что встречаются люди с остротой зрения 200%. Гораздо реже – 300%.
Рекорд остроты зрения

В октябре 1972 года Университет Штутгарта (Западная Германия) сообщил об уникальном случае остроты зрения, а именно о рекорде. Одна из студенток Вероника Сейдер (1951 года рождения) продемонстрировала остроту зрения в 20 раз превышающую среднее зрение человека. Она смогла узнать человека (идентифицировать по лицу) с расстояния больше 1 600 метров.

[serega2007]

    Поправка к вышескозанному .
    Разница видимости всего в проценты , может привести и к ста процентам . Поскольку именно они могут дать ответ - вижу или не вижу . Легко сие проверить . Например , что-то с трех метров вижу , а с трех с половиной не вижу . Разность в десять процентов привела к ста . На счет проницаемости , да по рассеяным скоплениям , сие тоже катит . Чуток чувствительность больше - и сразу много звезд " лишних ".

[arkturz]

Сегодня провели проверку остроты зрения ARAGORNа,договорившись о встрече у меня на работе. Я прикрепил листок с разным по калибру текстом к дереву, и Констанин,приближаясь к нему,называл увиденное,а я измерял расстояние рулеткой.Итак-
1. Шрифт с размером букв в 3 мм он уверенно прочел с 4,8 метров,отдельные буквы(крайние у слов)-разобрал с 5,3 метра.
2. Буквы в 2 мм(строчки по словом ЗАПИСКА)-уверенно с 4,5 м
3. Буквы в 1,5 мм- уверенно с 3,5 метров,а крайние распознал с 4 метров.
Мои результаты похуже на метр в первых двух случаях и на 1,5 метров хуже в 3 пункте,хотя когда-то давно офтальмолог мне называл 120% результат.
Фото конкретных фрагментов шрифтов предоставляю для желающих сравнить результаты со своими.

[serega2007]

    Добро .

[ARAGORN]

Я тут прикинул, текст высотой полтора миллиметра это размер газетного шрифта. То есть получается , грубо говоря, я читал газету с расстояния в 3.5 метра, что соответствует зрению в 350 процентов, что в общем то несколько хуже чем дома. Результат в начале это в общем то настройка, наверное можно так сказать, успокаивание нервов, ответственность как никак. Дома то в спокойной обстановке проще , как ни крути. Но зато видно сам процесс , как разные, казалось бы несущественные факторы влияют на остроту зрения. Литературный текст конечно читать проще, статью какую то, а тут по большому счету набор малосвязанных слов, совершенно незнакомых. Буквы , написанные тесно, разбираются заметно хуже чем еслиб были они поотдельности, многие визуально сливались элементами друг с другом (на больших расстояниях и я уверенно прочесть не мог). Видно что текст можно было бы разобрать еслиб растояние между буквами было больше. Поэтому пришлось подходить ближе. Ну и конечно день на день не приходится , в зависимости от физического состояния результаты бывают заметно различаются в обе стороны.

[arkturz]

Да,парень слегка нервничал вначале,как на экзамене! 

[serega2007]

   Отличное зрение , но не более . За единицу медики приняли с потолка проходной бал , например , в армию .  Величина довольно произвольная .
   А вот зрение Профессора оказалось всего  процентов на двадцать поплоше . Что и требовалось доказать . Ну а далее можно определить разрешение из теориии изображения . Но это уже в другой теме с очень серьезными людьми . Я и сам там боюсь .

[ARAGORN]

   Отличное зрение , но не более . За единицу медики приняли с потолка проходной бал , например , в армию .  Величина довольно произвольная .
   А вот зрение Профессора оказалось всего  процентов на двадцать поплоше . Что и требовалось доказать . Ну а далее можно определить разрешение из теориии изображения . Но это уже в другой теме с очень серьезными людьми . Я и сам там боюсь .

разрешение по сегодняшнему тесту выходит около 17 " .  Размер штриха в букве  примерно 0.3 мм. Это в любом случае в 3.5 раза выше принятой нормы в 100 процентов, как ни крути.  В лучшие дни разрешал около 10..12 " , но это очень редко. Обычно результат примерно в этих рамках, 15...18 ". Сегодня получился около среднего из тех что бывали. Если подобрать условия освещения и другие факторы идеально  можно опять добраться до 10...12 ". Но в любом случае 1.5 мм текст я никогда с расстояния больше чем 5 метров не читал. Даже в лучшие дни с идеально подобраными условиями и тд. Сегодня вот отдельные 1.5 мм  буквы где то с 4 м. Что в общем опять таки как ни крути = 400 процентов.  Опять таки, пасмурный дождливый день, лист с текстом висит в тени, на стволе дерева с северной стороны и никак не освещен,кроме как рассеянным в тени большого дерева светом пасмурного неба. Правильно подобранное Освещение ооочень сильно влияет на результат. Разница в несколько сот люкс довольно прилично сказывается в обе стороны . Да и что то прежде ни один человек не говорил что может прочесть газету с 3.5...4 метров (кроме меня) .  А теперь видимо пойдет волна читающих   

[xmk]

разрешение по сегодняшнему тесту выходит около 17 " .  Это в любом случае в 3.5 раза выше принятой нормы в 100 процентов, как ни крути.  В лучшие дни разрешал около 10..12 "

А как меряли ?
Я вот буквы 3 мм с 4.5 м различал с трудом. Посчитал arctan ( 3/4500 ) перевел в градусы полчил 2' 17''.

[kryptonik]

Ну вот, наконец-то реальные подтвержденные факты. Это вам не многокилометровые корабли пришельцев, массой в миллиарды тонн, маневрирующие на фоне Луны.
Можно и посчитать. 3-х миллиметровые буквы с пяти метров. Разрешение глаза по нашему любимому Релею: 120/5=24 сек. На пяти метрах это 0,6мм.  В З-х миллиметрах укладывается 5 раз. Значит, букву глаз должен видеть в ячейке 5х5. Это даже много. Отдельные буквы можно опознавать и при меньшей высоте. Отсюда 17-18секунд. Опознавать, но не различать.
Результат отличный, но никакой фантастики.

[ARAGORN]

разрешение по сегодняшнему тесту выходит около 17 " .  Это в любом случае в 3.5 раза выше принятой нормы в 100 процентов, как ни крути.  В лучшие дни разрешал около 10..12 "

А как меряли ?
Я вот буквы 3 мм с 4.5 м различал с трудом. Посчитал arctan ( 3/4500 ) перевел в градусы полчил 2' 17''

Размер штриха.  В 10 строчке у окулиста буквы имеют высоту 7.2 мм и размер штриха 1.45 мм . Что соотв (1.45 мм  ) разрешению ровно в 1 угловую минуту
В 12 строчке буквы имеют размер 3.6 мм и толщину штриха в 0.75 мм что соотв 30 " . Сама буква в 12 строке (200 процентов) видна под углом 30х 5= 150 " = 2 с половиной минуты
Расстояние в обоих случаях = 5м.  Я читал 2 мм буквы со штрихом (примерно 0.3 ...0.4 мм ) с 4.5 метров. Вот считайте.