Спутники Юпитера, серп Венеры и другие рекорды наблюдений невооруженным глазом

[ARAGORN]

Кто нибудь пытался замерить насколько ниже своего реального блеска ( субьективно) выглядят галилеевские спутники ? Раньше думал что разницы нет, но в который раз обращаю внимание что например Ганимед при реально блеске 4.9...5.0 выглядит гораздо слабее расположенной наподалеку (но заметно дальше Ганимеда) звездочки блеском 5.2 . У меня разница получилась примерно в 1 величину , то есть спутники из за засветки выглядят примерно на 1 величину слабее, или даже больше. Из за засветки Юпитером ганимед светит примерно как звезда блеском 6.3 , по моим наблюдения

[ARAGORN]

В общем противостояние всё ближе и ближе , но что то я никаких вразумительных результатов не получил. Картина такая, что при наблюдении невооруженным глазом блеск спутников гасится на некоторую величину, из за засветки юпитером. На какую именно сказать сложно,но на приличную. Наблюдения при засветке ( ночь,фонари выключены, но есть какое то остаточное городское освещение) показали что ни Каллисто ни Ганимед как то вразумительно наблюдать не удалось. Так чтоб сказать- вот они. И это при том что в Плеядах в это время наблюдались звезды 7...7.3 м . Были какие то проблески рядом с юпитером но это всё  думаю можно не считать. Нужно экранирование каким то далеким обьектом ( хотя бы метров сто). Экранирование близкими обьектами дает слишком малый эффект. Юпитер напрочь все засвечивает в радиусе аж 6 угловых минут. Это при том что юпитер у меня виден практически без лучей. То есть я вижу жирный звездообразный центр и небольшой светящийся кружок вокруг ( круглый светящийся ореол). И этот ореол в радиусе больше чем сегодняшняя элонгация Ганимеда( этой ночью). В о всяком случае мне так показалось.
Конкретно по сегодняшнему наблюдению, звезда блеском 5.2 находящаяся примерно на 30 минут ниже юпитера ( хотя кажется она совсем рядом !, кажется что "вписать" туда полную луну совершенно невозможно, хотя она висела рядом. как говорится сравнить можно было легко)  уже видна слабее чем аналогичные звезды на темных участках неба. То есть даже на таких дистанциях юпитер уже оказывает влияние, хотя это видимо из за дымки на небе. Небо было каким то бледным, туманным, из за влаги наверное. Правда луну в фазе 0.5 совсем рядом тоже не учитывать нельзя. Но наблюдения в более благоприятных условиях чуть ранее сохраняли примерно ту же тенденцию. Тогда лишь были видимыми более слабые звезды рядом ( слабее 6 величины )   
 На темном небе я думаю может появиться шанс что то увидеть , но проверить не могу, не знаю где такое небо брать. Ну а в сумерках если только ждать максимальную элонгацию и противостояние , но сдается мне что мало что может измениться . Уже сейчас цифры недалеки от максимальных. Однако один раз мне как то удалось увидеть Ганимед в противостояние, при использовании экранирования, видимо удачное стечение многих обстоятельств. Больше повторить это пока не удалось.  Можно попробовать сделать нечто вроде угломера, например на расстоянии вытянутой руки держать некую планку на которой отмечены угловые расстояния, чтоб точно знать куда смотреть, сразу всё будет понятно.

[Андрей Остапенко]

Такое ощущение, что теоретикам нет дела до реальной практики. Тогда повторю свой пост.
Достоверность положительного результата неоспорима - я проверял не раз.

П.С. Только речь, конечно, о Каллисто, а не о Ганимеде, я оговорился раньше.

Несколько лет назад где-то здесь уже обсуждалась возможность всех наблюдений. Я тогда упоминал, что моя жена хорошо видит "рога" Венеры и Ганимед,  разумеется в подходящих для этого геометрических условиях. Причем из центра Москвы

[ARAGORN]

Такое ощущение, что теоретикам нет дела до реальной практики. Тогда повторю свой пост.
Достоверность положительного результата неоспорима - я проверял не раз.

П.С. Только речь, конечно, о Каллисто, а не о Ганимеде, я оговорился раньше.

Несколько лет назад где-то здесь уже обсуждалась возможность всех наблюдений. Я тогда упоминал, что моя жена хорошо видит "рога" Венеры и Ганимед,  разумеется в подходящих для этого геометрических условиях. Причем из центра Москвы

Насчет Каллисто - согласен. Тоже пришел к такому выводу что её увидеть должно быть значительно проще чем Ганимед, но что то я её в этом сезоне пока никак подловить не могу. То неба нет, то элонгация не та,то с глазами что то не то, то ещё что нибудь. Однако элонгация 11 минут это существенно. В отличии от максимальных 6 минут у Ганимеда, хоть и блеск у Каллисто ниже 
Насчет Венеры тоже соглашусь, но только опять таки , разрешение чтоб заметить серп при миксимально удачных условиях должно быть не хуже 25 " , и это в идеале.  Я неоднократно ставил эксперимент который давал приблизительно эту величину как самую минимальную чтоб заметить направление поворота серпа (только направление разворота. без каких либо деталей)  при максимальном угловом размере  (58 ") на дневном небе. Во всех остальных случаях наблюдение практически невозможно практически ни с какими глазами.  Вы ради интереса можете просто ( сами для себя) проверить возможности глаз супруги, тест по кольцам Ландольта . Печатаете табличку, разрыв в кольцах в десятой строке она должна ( диаметр кольца 7.3 мм, размер разрыва в кольцо 1.45 мм ) она должна различать с расстояния примерно 12,5 метров. Это минимально условие, если различит то она реально могла видеть что то, если нет, то нет.
40 " диск Юпитера при дневных наблюдениях настолько мал что что он судя по всему "урезается" контрастом дневного неба и выглядит меньше чем он есть (очень маленький, но всё же отличимый от точки) . Такая же история и Венерой, а в сумерки же различение каких либо деталей совершенно невозможно, это даже можно не проверять. Это эффект совершенно четко наблюдается при наблюдении максимально малых деталей ( неастрономические обьекты) . То есть при приближении глаза к порогу разрешения четкость контуров начинает ухудшаться  и они постепенно превращаются в малоконтрастные контуры, и чем дальше от порога разрешения тем всё бОльшая площадь от реальных деталей начинает размазываться. уменьшая видимый размер

[Capricornus]

Такое ощущение, что теоретикам нет дела до реальной практики. Тогда повторю свой пост.
Достоверность положительного результата неоспорима - я проверял не раз.

П.С. Только речь, конечно, о Каллисто, а не о Ганимеде, я оговорился раньше.

Несколько лет назад где-то здесь уже обсуждалась возможность всех наблюдений. Я тогда упоминал, что моя жена хорошо видит "рога" Венеры и Ганимед,  разумеется в подходящих для этого геометрических условиях. Причем из центра Москвы

Прежде всего, хочу отметить, что я не склонен сразу отметать возможность описываемых вами и Константином уникальных наблюдений невооруженным глазом.

Но меня очень смущает, что потенциальные обладатели уникальных способностей не делают попыток измерить их величину инструментально и зафиксировать результаты документально в медицинском центре. И, если Константину в Тамбове сделать это сложнее, то в столице наверняка найдется врач энтузиаст, который поможет организовать необходимые исследования, хотя бы потому, что официально зарегистрированная в нашей стране максимальная острота зрения где-то 2.5, а ваши примеры явно претендуют на 4.0 - 5.0. Неужели у вас нет собственного интереса измерить уникальные способности?

[Sergeу]

Кто нибудь пытался замерить насколько ниже своего реального блеска ( субьективно) выглядят галилеевские спутники ? Раньше думал что разницы нет, но в который раз обращаю внимание что например Ганимед при реально блеске 4.9...5.0 выглядит гораздо слабее расположенной наподалеку (но заметно дальше Ганимеда) звездочки блеском 5.2 . У меня разница получилась примерно в 1 величину , то есть спутники из за засветки выглядят примерно на 1 величину слабее, или даже больше. Из за засветки Юпитером ганимед светит примерно как звезда блеском 6.3 , по моим наблюдения

это в телескоп оценивали ?

[Грудцын Алексей]

Комментарий модератора раздела

Прошу вести дискуссию, не переходя на личности. Я вернулся - 20% за троллинг.

[Андрей Остапенко]

Неужели у вас нет собственного интереса измерить уникальные способности?

Если вопрос ко мне - то не я же являюсь обладателем этих возможностей.  Мало того, что не очень понятно, что, как и где измерять и кто этим сможет заняться, но ведь надо же еще уговорить обладателей потратить время на это

П.С. Действительно, надо бы на АстроФесте что-то такое провести. У кого-то есть информация о методиках исследований подобного рода?

[Capricornus]

но ведь надо же еще уговорить обладателей потратить время на это

Считаю, что стоит уговорить - можно перевернуть медицинские представления о возможностях человеческого зрения.

Действительно, надо бы на АстроФесте что-то такое провести.

Это будет опять междусобойчик с результатами, которым мало кто поверит. Только медицинский центр и бумага на выходе: например, острота зрения OD/OS = 4.5/5.0 и т.п.

У кого-то есть информация о методиках исследований подобного рода?

У Константина - ARAGORN-а (да не обидится он на меня за слив), он продвинулся в своих изысканиях несколько дальше.

[Андрей Остапенко]

Это будет опять междусобойчик с результатами, которым мало кто поверит. Только медицинский центр и бумага на выходе: например, острота зрения OD/OS = 4.5/5.0 и т.п.

У вас есть такой медицинский центр?

[ARAGORN]

Кто нибудь пытался замерить насколько ниже своего реального блеска ( субьективно) выглядят галилеевские спутники ? Раньше думал что разницы нет, но в который раз обращаю внимание что например Ганимед при реально блеске 4.9...5.0 выглядит гораздо слабее расположенной наподалеку (но заметно дальше Ганимеда) звездочки блеском 5.2 . У меня разница получилась примерно в 1 величину , то есть спутники из за засветки выглядят примерно на 1 величину слабее, или даже больше. Из за засветки Юпитером ганимед светит примерно как звезда блеском 6.3 , по моим наблюдения

это в телескоп оценивали ?

это я оценивал в бинокль ( 10 кратный) . Невооруженным глазом думаю разница возможно будет ещё больше  . То что при сравнении Ганимеда со звездой блеском 5.2 есть значительная разница- это факт

[ARAGORN]

Неужели у вас нет собственного интереса измерить уникальные способности?

Если вопрос ко мне - то не я же являюсь обладателем этих возможностей.  Мало того, что не очень понятно, что, как и где измерять и кто этим сможет заняться, но ведь надо же еще уговорить обладателей потратить время на это

П.С. Действительно, надо бы на АстроФесте что-то такое провести. У кого-то есть информация о методиках исследований подобного рода?

Я лично перекапывал интернет много времени и одна из этих методик несколькими постами выше. Простая и достаточно надежная. Для начальных тестов она более чем подходит. После чего можно задуматься над вот этой картинкой , и цифрой что внизу. Это реальная цифра из моего опыта. Именно это соотношение является определяющим касаемо Венеры( а не её видимый диаметр).
С Юпитером дела обстоят сложнее. Какие то цифры могу дать чуть позже, когда погода будет и мне удастся замерить размер лучей вокруг. Тогда что то прояснится. А то мерить чисто на глаз занятие малоперспективное.
Я как то наблюдал соединение полной луны и звездочки блеском 4.5, угловое расстояние было около 20 минут. Так вот, простым глазом, чтоб заметить эту звезду хоть как то, я полчаса ломал глаза, и заметил лишь пару раз (на какие то доли секунды удавалось выцепить из слепящего сияния очень близкой луны)  .Саму луну загораживал крышей дома. Но вселяет надежду тот факт, что я её всё же заметил. А тут гораздо менее яркий юпитер , но в свою очередь в 4 раза меньшее угловое расстояние (хотя в случае Каллисто всего лишь вдвое). Однако несколько ежедневных попыток в этом сезоне ничего вразумительного не показали.

[Pluto]

Это будет опять междусобойчик с результатами, которым мало кто поверит. Только медицинский центр и бумага на выходе: например, острота зрения OD/OS = 4.5/5.0 и т.п.

Я не очень понимаю, какое это имеет отношение к любительской астрономии. Ну пусть у конкретного индивида зрение 400%, пусть даже это врачи подтвердят. И что? Будем его вместо телескопа использовать?  Это скорее к медицинским феноменам относится, чем к деятельности ЛА.

[ARAGORN]

Это будет опять междусобойчик с результатами, которым мало кто поверит. Только медицинский центр и бумага на выходе: например, острота зрения OD/OS = 4.5/5.0 и т.п.

Я не очень понимаю, какое это имеет отношение к любительской астрономии. Ну пусть у конкретного индивида зрение 400%, пусть даже это врачи подтвердят. И что? Будем его вместо телескопа использовать?  Это скорее к медицинским феноменам относится, чем к деятельности ЛА.

Тут суть вот в чем. Ряд наблюдателей говорит о наблюдениях, реальность которые подтвердить хотя бы для самих себя можно только зная конкретны цифры. Чтобы желаемое не выдавалось за действительное , не более того. Понять, мог ли этот конкретный человек в реальности чисто физически провести такое наблюдение. Для этого собственно и предлагались обследования, тестирования и тд...Когда цифры эти известны, тогда можно что тот прикинуть, подтвердитЬ или опровергнуть хотя бы саму возможность таких наблюдений . Когда к примеру человек не делит эпсилон лиры, но при этом уверяет, что видит нечто большее, что требует гораздо большего разрешения  по определению, понятно что не может быть реальностью.
А наблюдения без применения оптических средств это такие же астрономические наблюдения. В конце концов, можно подтвердить или опровергнуть какие то исторические факты на собственной практике. Многие такие факты до сих пор находятся в статусе мифов

[Pluto]

Будем всех тестировать что ли? Способности среднего человеческого глаза, коими обладает подавляющее число ЛА давно известны. Вы постоянно уводите наблюдательные темы в сторону, упорно пытаясь доказать свои сверхспособности, при это часто просто впадая в противоречие с законами физики. Может лучше заняться реальными наблюдениями с телескопом и наращивать опыт?

[ARAGORN]

Будем всех тестировать что ли? Способности среднего человеческого глаза, коими обладает подавляющее число ЛА давно известны. Вы постоянно уводите наблюдательные темы в сторону, упорно пытаясь доказать свои сверхспособности. Может лучше заняться реальными наблюдениями с телескопом и наращивать опыт?

Я делюсь лишь информацией о самой сути наблюдений, о том что нужно чтоб их провести. Понятно. что  такие наблюдения не всем доступны. Однако, почему не поделиться информацией которая сможет кому то помочь провести такие наблюдения. Чтоб человек заранее знал что к чему, и как их надо проводить чтоб получить результат.. Астрономы древности, которые наблюдали без телескопа- они тоже астрономы, можно взглянуть на небо их глазами. Астрономия - это не только наблюдения с телескопом, наблюдения без него тоже могут быть интересны. К тому же ощущения от того что ты видишь спутник юпитера невооруженным глазом мало с чем можно сравнить. К тому же, почему этот вопрос , который много раз поднимался в интернете наконец то не решить

[ROVIAN]

Много раз слышал от новичков, что видят они больше других. Решение было простым, я давал  "незнакомую" область и они  рисовали то, то реально видят, потом сравнивали с Бечваржем и с Михайловым 8,25. И всё становилось на свои места.
Вы же не один живёте, в Тамбове, достаточно сравнить Ваше зрение с другими ЛА.

[Pluto]

Я не вижу спутников Юпитера невооруженным глазом и совершенно не страдаю от этого. На страницах форума Вам все равно ничего доказать не удастся, как известно - бумага все стерпит. Кроме засорения форума из этой затеи ничего не выйдет.

[Capricornus]

Я не очень понимаю, какое это имеет отношение к любительской астрономии. Ну пусть у конкретного индивида зрение 400%, пусть даже это врачи подтвердят. И что? Будем его вместо телескопа использовать?  Это скорее к медицинским феноменам относится, чем к деятельности ЛА.

Самое прямое: значительная часть любительской астрономии - визуальная, соответственно, полезно знать возможности человеческого зрения, в т.ч. и рекорды. Кроме собственно наблюдательной астрономии, есть еще и история астрономии, у которой также есть свои любители, и я отношу себя к их числу. Подтвержденные рекорды зрения и уникальные наблюдения - новая страница в хронологии астрономии. Ничто не мешает обходить эту тему стороной тем ЛА, которых интересуют только собственные способности и не интересуют чужие.

На страницах форума Вам все равно ничего доказать не удастся, как известно - бумага все стерпит.

Именно поэтому я призываю потенциальных носителей уникальных способностей доказать их инструментально и документально. После всех сообщений об уникальных наблюдениях отсутствие доказательств сверхвысокой остроты зрения равно отсутствию уникальных способностей.

[Pluto]

Самое прямое: значительная часть любительской астрономии - визуальная, соответственно, полезно знать возможности человеческого зрения, в т.ч. и рекорды. Кроме собственно наблюдательной астрономии, есть еще и история астрономии, у которой также есть свои любители, и я отношу себя к их числу. Подтвержденные рекорды зрения и уникальные наблюдения - новая страница в хронологии астрономии. Ничто не мешает обходить эту тему стороной тем ЛА, которых интересуют только собственные способности и не интересуют чужие.

Вы невнимательно прочитали мое сообщение. Если хотите доказательно рассуждать о рекордах, то нужно подтвердить их на практике, а не перечислять их на страницах форума, когда они выглядят скорее как фантазии. А иначе у нас тут появятся кучи уникумов, которые видят квинтет Стефана невооруженным глазом из центра города и будут возмущаться, когда кто то в этом усомнится.
Я имею в виду даже не спутники Юпитера, а  другие откровения, которые ARAGORN поведал в многих наблюдательных темах.

Именно поэтому я призываю потенциальных носителей уникальных способностей доказать их инструментально и документально. После всех сообщений об уникальных наблюдениях отсутствие доказательств сверхвысокой остроты зрения равно отсутствию уникальных способностей.

Справедливо. А до тех пор подобные утверждения, выкладываемые в массовых количествах, будут считаться флудом и фантазиями, с соответствующими последствиями.