Журнал наблюдений Марса

[Night Sky]

Зарисовка на 20:30

У вас  такая клоссальная постоянно разница  между фото  и рисунком, что я не могу понять , то ли вы особо не заморачиваетесь  при зарисовке ,  то ли   на астрофото  ваш телескоп  " выстреливает " . Фотки  очень  сильные  ,  а зарисовки   намного скромнее , на порядок.

Такое впечатление периодически  , что фото делали  в 500 мм,    а зарисовку в 90

Зарисовки  понятные , но когда  вы  добавляете к ним фото , то это сразу озадачивает

[Piko]

У вас  такая клоссальная постоянно разница  между фото  и рисунком, что я не могу понять , то ли вы особо не заморачиваетесь  при зарисовке ,  то ли   на астрофото  ваш телескоп  " выстреливает " . Фотки  очень  сильные  ,  а зарисовки   намного скромнее , на порядок.

Зарисовка, отражает основные детали, которые я уверенно видел в окуляре.

[$ander]

такая клоссальная постоянно разница  между фото  и рисунком

Разница есть и должна быть, но что она колоссальная в данном случае громко сказано

[olenellus]

Наблюдал вчера Марс. Атмосфера ужасная

Атмосфера ужасная, а зарисовка отличная!

Повторно наблюдаю очень яркую полосу суши между озером Тифона и заливом Радуги.

У Вас тоже хорошие зарисовки.

А мне 19 октября показалась светлым полоса "суши" между озером Солнца и озером Тифона/Чёрным озером/Копратом (Синай что ли?). Возможно, так проявляют себя облака в условиях плохой видимости, хотя, это было в местный полдень в подсолнечной точке, когда облаков обычно не бывает.

Кстати, откуда есть пошло название "залив Радуги"? Разве не должно быть "залив Авроры" или, если уж переводить, то "залив Зари"? Представляете, как символично, что первый рукотворный предмет на Марсе, советская АМС Марс-2, рухнул рядом с заливом не какой-то там Радуги, а Авроры или Зари.

Судя по карте  низинная полусфера,   такой  марсианский  Тихий Океан  сухой,

Интересно, что марсианские моря и материки на самом деле грубо соответствуют ареологическим океанам и материкам, но с точностью до наоборот. Гипсометрическая кривая Марса похожа на таковую Земли и тоже содержит материковую и океаническую кору, если можно так сказать применительно к Марсу. Материковая кора грубо соответствует тёмным областям, а океаническая — светлым. Существенными исключениями являются вулканические провинции Тарсиса и Элизия, видимо из-за отличий в химическом составе пород, а также, почему-то, Ацидалийское море. Если Луну залить водой, то она заполнит лунные "моря" почти точно, плюс некоторые области "материка" на юге и на обратной стороне. Если Марс залить водой, то она зальёт "материки", а "моря" с вулканическими щитами будут над ними возвышаться.

Ну и названия на разных картах различаются, плюс еще часто на латыни, а на русскоязычных картах перевод не всегда правильный.

Мне попалась в интернете вот такая схема из Большой советской энциклопедии за не знаю какой год.

Схема сопровождается немного странной зарисовкой деталей альбедо и списком на русском и латинском.
https://www.booksite.ru/fulltext/1/001/008/073/918.htm
К сожалению, качество сканирования ужасное.

[Night Sky]

такая клоссальная постоянно разница  между фото  и рисунком

Разница есть и должна быть, но что она колоссальная в данном случае громко сказано

шутите ? на фото  тысячи элементов изображения ( как сами детали так и их форма ,  учитывая что  1 элемент это  мелкая   точка , 2  элемента = жирная точка, 3 элемента =  немного вытянутая
 " тонкая " точка, 4 элемента =  немного вытянутая жирная точка. Дальше думаю сами посчитаете.   . А на зарисовке   несколько десятков элементов от силы . Разница глобальная ,   как я выше указал- зарисовка по детализации приближена  к 90 мм (  будем считать что автор зарисовал все что видел,   хотя понятно что это не так  ведь  он сам это указал , но тем не менее ). Я считаю  только то, что отображено. А  фотография тянет  не   среднюю сделанную в 500 мм  . Совершенно не сопоставимая детализация

Вот по этому я очень скептически отношусь к зарисовкам   сделанным в 150...180 мм + . Так как  малая детализация ничего не отражает. а большую зарисовать  не реально . Поди  зарисуй  с натуры то. что у Piko    на фото  , ну скажем за полчаса. Даю гарантию,  что даже с фото ,   не художник , это будет рисовать сутки.

Отсюда  совершенно не удивительно  что он отобразил  только " уверенно " видимое. А помимо этого есть  не очень уверено видимые детали ( но видимые) , детали видимые моментами,   и так далее.   Да чтоб определить точную форму одного пятна на диске может уйти много времени. А там  "пятен" может высыпать   огромное количество

 

[$ander]

зарисовка по детализации приближена  к 90 мм

Не знаю, не знаю....
Мне бы атмосферу, чтобы в 250 такое увидеть...

[Night Sky]

зарисовка по детализации приближена  к 90 мм

Не знаю, не знаю....
Мне бы атмосферу, чтобы в 250 такое увидеть...

Я думаю дело не в атмосфере  , а в оптике ( юстировка, качество  самой оптики( штрель и тд ) , подборе увеличения . Атмосфера может дать  то, что  у Piko  на фото вылезло ( не все , но процентов на 60- 70 вполне можно   выловить визуально в 250 мм ньютон  ). Вот для  такого да,  нужна атмосфера , чтоб  так " высыпало " визуально . Я такую ловил за этот сезон  2 раза по марсу. Было видно много ,   я даже браться не стал  за  зарисовку . А  для того, чтоб в  250  мм были видны основные образования   и  некоторая их структура , сгодится практически любая ночь. С  учетом высоты в 40 град  и диска марса  в 22 " . Если на диске  стабильно  на протяжении сезона что то невнятное - значит 100  процентов проблема в оптике телескопа.  При условии что наблюдений за сезон было  не  3- 4 , а хотя бы  20 ( август - октябрь, это 80 дней ) . Хотя и в июле можно уже было  наблюдать вполне  неплохо в " десятку " , что дает  более 100  дней  потенциально пригодных для наблюдения

Да,  ряд наблюдателей  вполне по причине плохой погоды и других причин могли наблюдать марс 2- 3 раза,   и все эти разы попадая на плохую атмосферу. Но  наблюдатель регулярно  смотрящий марс в этом сезоне ,   непременно  хотя бы 1 раз попал бы на приличный сиинг

По этому ,    как минимум для того, чтоб  увидеть детальный марс,  нужно  регулярно наблюдать. Используя  всякую возможность. Я вот прошлой ночью,  начал писать сообщение , что наблюдал ,  сиинг был плохим. Закончил   писать - а там уже  моментами  почти стоячая картинка. Разница в каких то  пару десятков минут- полчаса. Начал наблюдать ,  и минут через 10   опять все начало плыть. Такие бывают вот нестабильные ночи, с резким перепадом видимости. А бывает   плавно  сиинг меняется . это конечно лучший вариант.

[BIG TRAIL]

шутите ? на фото  тысячи элементов изображения ( как сами детали так и их форма ,  учитывая что  1 элемент это  мелкая   точка , 2  элемента = жирная точка, 3 элемента =  немного вытянутая
 " тонкая " точка, 4 элемента =  немного вытянутая жирная точка. Дальше думаю сами посчитаете.   . А на зарисовке   несколько десятков элементов от силы . Разница глобальная ,   как я выше указал- зарисовка по детализации приближена  к 90 мм (  будем считать что автор зарисовал все что видел,   хотя понятно что это не так  ведь  он сам это указал , но тем не менее ). Я считаю  только то, что отображено. А  фотография тянет  не   среднюю сделанную в 500 мм  . Совершенно не сопоставимая детализация

Вот по этому я очень скептически отношусь к зарисовкам   сделанным в 150...180 мм + . Так как  малая детализация ничего не отражает. а большую зарисовать  не реально . Поди  зарисуй  с натуры то. что у Piko    на фото  , ну скажем за полчаса. Даю гарантию,  что даже с фото ,   не художник , это будет рисовать сутки.

  Атракцион вопиющего непонимания. 
    На фото  тысячи деталей с формой  и размерами,  в связи между собой.   
   Вот вас послали в тыл врага  снимать план укреплений,  как в фильме  " Служили два товарища"  , информацию нужно доставить в штаб .
  Что вы смогли различить  и запомнить, а потом  смогли  рассказать/нарисовать    - вот это и будет вся информация,    более ничего сверх.
  Тем более  в нашем случае   укрепрайон /марс   постоянно моргает и колышется,   оставляя  миллион возможных толкований каждого участка, в зависимости от  выбранной концепции.

   Забудьте уже про фото.        Ни вы , никто другой  как на фото и столько, сколько на фото -  не видит!

зарисовка по детализации приближена  к 90 мм

ну конечно!   

[Night Sky]

Ни вы , никто другой  как на фото и столько, сколько на фото -  не видит!

 а я не писал что видно должно быть столько же . Но процентов 60- 70 - видно. Я это  четко указал  в прошлом сообщении. Вот такая вот зарисовка  вполне была бы у меня если бы я стал рисовать,  а это 13 сентября, марс был порядком меньше чем сейчас. Все  что  видно на этом фото было видно глазом  в окуляр

Сколько бы я сидел такое рисовал , даже с учетом что  все было видно стабильно и  четко . Да, в принципе  зарисовать  реально при определенном уровне умения и практики , но я  не могу это сделать за отведенное время.  Зарисовка   в  моем понимании - это иллюстрация УВИДЕННОГО   а  не того, что ты  смог зарисовать . У нас  просто разные понимания  о зарисовках судя по всему.

[BIG TRAIL]

 Никаких не 60-70%.
    Это кошмар , что вы говорите.    Либо  я чего-то глубоко не понимаю,   либо вы. 
  Я же помню, было время,  годы назад,  когда вы  за карандаш брались.   
Попробуйте повторить  70%  информации с фото любыми  способами,  но только по наблюдению в окуляр. 

[BIG TRAIL]

сколько бы я сидел такое рисовал , даже с учетом что  все было видно стабильно и  четко .

Неважно сколько.    Пока информация не получена - её нет , никакой!      Что толку фотографию показывать.    Это информация вашего фотоаппарата.   
   Не ваша!       За вас все проделал фотоаппарат.    Он и молодец.

[Night Sky]

Никаких не 60-70%.
    Это кошмар , что вы говорите.    Либо  я чего-то глубоко не понимаю,   либо вы. 
  Я же помню, было время,  годы назад,  когда вы  за карандаш брались.   
Попробуйте повторить  70%  информации с фото любыми  способами,  но только по наблюдению в окуляр.

Брался .   только тогда таких условий не было. Конечно ,   на 15 " диске марса  деталей на порядок меньше чем на 22 " .  А тем более если там   пыльная буря, как в прошлый раз, либо высота в 18 градусов , как в позапрошлый. Там  рисовать то особо нечего было. Да, была одна зарисовка   у меня детальная, по которой     я даже сейчас ничего опознать не могу. Сам рисовал - и сам ничего там не опознаю. Но зарисовал   в плане количества элементов.  Но это не узнаваемо  практически совсем. Что то  мелькает- я отображал . Как мог. Как геометрически так и количественно.     

Нечего там раньше было зарисовывать по большому счету . А тут такие вот условия выдались, что моментами очень даже и есть что. И я это  " не тяну " . Но  я однозначно возьмусь  , когда условия будут.


Вот была зарисовка  от 2016 года ,   июнь. Марс 17 " ,   высота 16 градусов ( которая не дает  реализовать разрешение  телескопа ). Я с большим трудом тогда что то  смог там опознать.

Часть элементов я даже сейчас не очень понимаю что это ,  хоть в целом  их как то разобрал по фото. Какие то вот такие вариации альбедо. Вот так это все выглядело когда я не имел никакого представления о том что я наблюдаю. Можно ли это назвать объективной зарисовкой - вряд ли. Сейчас кстати этот регион как раз доступен , но немного в другом ракурсе

[Данил Сидорко]

Ни вы , никто другой  как на фото и столько, сколько на фото -  не видит!

 а я не писал что видно должно быть столько же . Но процентов 60- 70 - видно. Я это  четко указал  в прошлом сообщении. Вот такая вот зарисовка  вполне была бы у меня если бы я стал рисовать,  а это 13 сентября, марс был порядком меньше чем сейчас. Все  что  видно на этом фото было видно глазом  в окуляр

Сколько бы я сидел такое рисовал , даже с учетом что  все было видно стабильно и  четко .

Тогда ждём Вашу зарисовку)
Никто здесь не гонится за детализацией Марса, лично для меня наблюдения Марса своего рода увлечение/развлечение, всегда интересно, как мой мозг интерпретирует то, что было видно. К сожалению, наши глаза и мозг - не ПЗС матрица, и сравнивать фото с рисунком недопустимо.

[Night Sky]

Никто здесь не гонится за детализацией Марса, лично для меня наблюдения Марса своего рода увлечение/развлечение, всегда интересно, как мой мозг интерпретирует то, что было видно

А я  вот считаю, что  конкретно в этом противостоянии надо бы  гнаться . Ибо такое  повторится  теперь крайне  не скоро. Мне уже будет под 60 лет , когда будет нечто подобное в следующий раз. Это как с прохождением Венеры по диску солнца ,  сейчас можно сколько угодно  за ним гнаться . Только будет оно в 22 веке теперь.
Так что  если   любитель астрономии  увлеченный , а не  просто любитель посмотреть  в окуляр попивая  чашечку чая , то есть смысл и заморочиться  . Лишний раз выйти на наблюдения,  пробовать какие то приспособления,  варианты наблюдений . Природа дала нам такую возможность, ее надо использовать


Вот такое вот рисовать   было не сложно ,   деталей минимум . Диск марса однако 3,8 "   меньше Урана.

[$ander]

Никаких не 60-70%.
    Это кошмар , что вы говорите.    Либо  я чего-то глубоко не понимаю,   либо вы. 
  Я же помню, было время,  годы назад,  когда вы  за карандаш брались.   
Попробуйте повторить  70%  информации с фото любыми  способами,  но только по наблюдению в окуляр.

На самом деле это тоже бессмысленно. Предложив это мне, я в ответ могу дорисовать по памяти (с увиденных до этого фоток), дорисовать чего-нибудь от балды, дорисовать глюки, увиденные на доли секунд и с улыбкой сказать - я так вижу)) И нет никакого способа проверить это, все держится на честном слове

[Cassini79]

зарисовка по детализации приближена  к 90 мм

Вы шутите? В 90 мм такого в жизни не увидеть. И хорошо если половину от этого, и то вряд-ли.

[wad]

Кстати, откуда есть пошло название "залив Радуги"? Разве не должно быть "залив Авроры" или, если уж переводить, то "залив Зари"?

На одной из русскоязычных карт размещенных в интернете так неверно было переведено название залива Авроры, я на своих схемах в качестве источника тоже использовал сначала только русскоязыные карты, а теперь изучаю все источники, которые только доступны, чтобы исправить такие ошибки.

По этому ,    как минимум для того, чтоб  увидеть детальный марс,  нужно  регулярно наблюдать. Используя  всякую возможность.

Мне уже будет под 60 лет , когда будет нечто подобное в следующий раз.

Ну это не так страшно, думаю вам в таком возрасте это наблюдать не помешает, кстати мне сейчас уже как раз под 60, ничего, пока наблюдать можно.
 А вообще мне нравится ваше отношение к астрономическим наблюдениям, все верно,чем чаще наблюдаем тем больше удовольствия и тем чаще получается наблюдать продуктивнее. 

Зарисовка, отражает основные детали, которые я уверенно видел в окуляре.

Согласен, все верно и детализация у вас там тоже хорошая. Кстати, заметил, чем более апертурный телескоп, тем больше зарисовки начинают напоминать те самые пресловутые каналы на Марсе. Посмотрите зарисовки Озера Солнца и некоторые другие, сделанные по результатам наблюдения в телескопы 10-12", там это отчетливо видно.

[Night Sky]

зарисовка по детализации приближена  к 90 мм

Вы шутите? В 90 мм такого в жизни не увидеть. И хорошо если половину от этого, и то вряд-ли.

Это только так кажется ,  в 90 мм на 22 " диске марса , при условии отличной оптики и атмосферы     может вылезли очень много деталей. 

[Night Sky]

Кстати, заметил, чем более апертурный телескоп, тем больше зарисовки начинают напоминать те самые пресловутые каналы на Марсе.

Вот , я помнится сам того  не подозревая и не замечая, начал  рисовать каналы , и даже когда это нарисовал,  не сразу понял  , что это можно назвать " каналам " . Такая особенность восприятия ,  когда   контраст " чего то  " на диске  не нулевой , и  все группы деталей ,  схожие по этому уровню контраста  ,  начинают мозгом  достраиваться до линий.  К тому же   они позволяют лучше ориентироваться . Я помню , что  я  при наблюдении  мысленно разбивал диск на сегменты , ограниченные некой линией  из неразрешенных деталей, и там уже  что то " уточнял " . Такая у меня была методика. Разбиение диска на фрагменты  начиная   с того региона , который уйдет за терминатор. При  росте  качества картинки  , внутри этих фрагментов число деталей начинает  заметно расти. По этому у меня такая угловатость вышла на зарисовке. Мне так было проще усваивать информацию,  однако  " развернуть "  ее  потом обратно правильно я не смог. В итоге это  осталось таким вот набором линий и точек

[Данил Сидорко]

Никто здесь не гонится за детализацией Марса, лично для меня наблюдения Марса своего рода увлечение/развлечение, всегда интересно, как мой мозг интерпретирует то, что было видно

А я  вот считаю, что  конкретно в этом противостоянии надо бы  гнаться . Ибо такое  повторится  теперь крайне  не скоро. Мне уже будет под 60 лет , когда будет нечто подобное в следующий раз. Это как с прохождением Венеры по диску солнца ,  сейчас можно сколько угодно  за ним гнаться . Только будет оно в 22 веке теперь.
Так что  если   любитель астрономии  увлеченный , а не  просто любитель посмотреть  в окуляр попивая  чашечку чая , то есть смысл и заморочиться  . Лишний раз выйти на наблюдения,  пробовать какие то приспособления,  варианты наблюдений . Природа дала нам такую возможность, ее надо использовать


Вот такое вот рисовать   было не сложно ,   деталей минимум . Диск марса однако 3,8 "   меньше Урана.

Я согласен с Вами, в том, что МОЖНО лишний раз выйти на наблюдения, но не с тем, что за этим НУЖНО гнаться. Выскажу лично своё мнение, наблюдения, причём любые, должны приносить удовольствие, и не важно, с кружечкой чая или бутылочкой пива у окуляра. Фанатизм здесь вряд ли помощник, можно ночь за ночью сталкиваться с плохой атмосферой, не остывшим телескопом, плохо отъюстированной оптикой, неважным окуляром и тд, а по итогу перегореть. Зарисовки Piko, Олега, Сергея - это всегда шедевры, и уж если не в плане художества, то в плане детализации 100% так. За это противостояние у меня выдалось всего 2 более-менее хороших вечера при наблюдении Марса, но в них даже 50% того, что есть на фотографиях, не было видно. Скорее даже наоборот, на фотографиях нет каналов, а глазом они видны. Мозг воспринимает изображение совсем не так, как фотоаппарат. И уж если зарисовка на 80-90% похожа на фотографию, то мне кажется, что наблюдатель сам с собой сыграл злую шутку и видел то, что там «должно» было быть, а не «действительно» было. Мы все видим в облаках разные образы, с деталями на Марсе все обстоит так же. Проверял на себе неоднократно, если я знаю КАК ИМЕННО должна выглядеть та или иная часть рельефа, то именно так я ее и увижу, а если не знать этого, то вот то место где уже начинается интерес. Поэтому для себя я решил никогда перед наблюдениями не смотреть, какую часть Марса и с какими деталями сейчас видно, все это только после наблюдений.