Журнал наблюдений Марса

[Night Sky]

Никаких не 60-70%.
    Это кошмар , что вы говорите.    Либо  я чего-то глубоко не понимаю,   либо вы. 
  Я же помню, было время,  годы назад,  когда вы  за карандаш брались.   
Попробуйте повторить  70%  информации с фото любыми  способами,  но только по наблюдению в окуляр.

На самом деле это тоже бессмысленно. Предложив это мне, я в ответ могу дорисовать по памяти (с увиденных до этого фоток), дорисовать чего-нибудь от балды, дорисовать глюки, увиденные на доли секунд и с улыбкой сказать - я так вижу)) И нет никакого способа проверить это, все держится на честном слове

Тоже одна из причин по которой я  этого не делаю.Рисовать , когда на диске видно десять пятен  , в 250 мм скоп на 22 " диске ,   мне не интересно . А когда пятен там не десять , то   будет примерно то ,  о чем написали вы.  Можно посчитать - это  показалось,  - это  приукрасил  (  как бы) ,  и еще  что нибудь. В итоге  ничего хорошего из этого не выйдет.  Поэтому  я  в качестве иллюстрации обычно предлагаю свое фото , полученное в момент наблюдений, с описанием увиденного. Что было видно , что нет. Вот я  дорисовал не видимые на фото облака, которые было видно визуально , в прошлом сообщении. По хорошему конечно  надо тратить на зарисовку  максимум полчаса. Что   получилось то и получилось. Так сказать позиция  разведчика ) Что успел зарисовать то и успел. Возможно есть смысл , как я раньше пробовал - зарисовка  одного какого то элемента. Например    "озеро солнца " ,  и зарисовывать только его детали и больше ничего.  Если  не получается  зарисовать всё


Собственно  вообще к чему я это всё. Лишь для того, чтоб   отразить  реальную картину видимого в окуляр. Ту, что была видна , а не ту, что  я исходя из своих возможностей рисовальщика смог показать на рисунке . Я считаю -  если видно - значит   надо показать. А если  в зарисовке не показал, потому что не успел, значит  получается как бы  и не видно. А это не так. А в остальном . кто то получает удовольствие  просто неспешно созерцая в окуляр , кто то  приследует  интерес  " увидеть всё " ,  кто то   изучить  какие то явления на диске. У всех  разные цели, поэтому и разные результаты,   помимо  остальных причин ( оптика, атмосфера ). В итоге разница,  в зависимость  от всех нюансов , в одну и тут же апертуру может быть многократной.   Что будет впечатление  , это рисовали в 90 мм , а это в 500. Хотя в обоих случаях будет апертура 200 мм

[Cassini79]

совершенно справедливо что техникой художественного рисунка владеют и владели далеко не все астрономы коих как выразились - единицы в мире

Где-то читал, что раньше при поступлении в университет на специальность астрономия, надо было сдавать экзамен по рисованию, потому что это считалось (и справедливо) необходимым умением астронома.

[$ander]

Проверял на себе неоднократно, если я знаю КАК ИМЕННО должна выглядеть та или иная часть рельефа, то именно так я ее и увижу, а если не знать этого, то вот то место где уже начинается интерес. Поэтому для себя я решил никогда перед наблюдениями не смотреть, какую часть Марса и с какими деталями сейчас видно, все это только после наблюдений.

Дико плюсую! Совершенно также действую

[a.pozharov]

Проверял на себе неоднократно, если я знаю КАК ИМЕННО должна выглядеть та или иная часть рельефа, то именно так я ее и увижу, а если не знать этого, то вот то место где уже начинается интерес. Поэтому для себя я решил никогда перед наблюдениями не смотреть, какую часть Марса и с какими деталями сейчас видно, все это только после наблюдений.

Спорный вопрос. Ваш подход отрицает прирост опыта с ростом количества наблюдений. Ну или предлаггает забить на этот положительный эффект. Не, это не тру, так не пойдеть
Вы хотите увидеть? Используйте все костыли. Никому ваше первооткрывательство не нужно, кроме вас самих, до лампочки оно. Увидите что нибудь этакое - хоть с помощью фото, хоть кто то подскажет - найдутся скептики.
Я в этом году вообще Марс вижу впервые и понял что очень много потерял из за отсутствия опыта.
Но дело это личное конечно. Я начал смотреть фото, карты - и как то "больше стал видеть", чем два месяца назад.

[Данил Сидорко]

Сегодняшний Марс. Атмосфера получше, чем вчера, временами были очень хорошие успокоения. Много облачности на нем, однако

[$ander]

Вчера понаблюдал Марс при облачности верхнего яруса. Думал гиблое дело, но мимолетными мгновениями картинка поражала, Марс был как на фото и все южное полушарие было темным. За час, пока рисовал, планета провернулась и пропорции рисунка сбились, да и все увиденное не хватает умения нарисовать. Но как-то так:

[BIG TRAIL]

   Совместим.

[$ander]

   Совместим.

Иии?
Тогда уже и фото до кучи..

[BIG TRAIL]

Можно сравнить,  какие наиболее выпуклые особенности  два  наблюдателя   выявили в одинаковые телескопы  и полнее представить картину.   

[DK]

Вчера понаблюдал Марс при облачности верхнего яруса. Думал гиблое дело, но мимолетными мгновениями картинка поражала, Марс был как на фото и все южное полушарие было темным. За час, пока рисовал, планета провернулась и пропорции рисунка сбились, да и все увиденное не хватает умения нарисовать. Но как-то так:

Прекрасная зарисовка! "Пальцев" справа маловато.

Я всегда борюсь с передачей цвета морей, они скорее нежного зеленоватого цвета.

Дмитрий

[$ander]

Благодарю!

"Пальцев" справа маловато

Так я и эти едва-едва увидел уже после получаса наблюдений и то мимолетно) Атмосфера после дождя чуть улучшилась, но все равно не фонтан была

[$ander]

Ваш подход отрицает прирост опыта с ростом количества наблюдений

Леха, я не против прироста опыта от наблюдений, я против обучения мозга по фоткам. Ведь пока ему не показать как есть на самом деле, ему не за что зацепиться. А с помощью фоток мы даем ему базу,  скелет, визуальную конструкцию для интерпретации увиденного. Я за базу, созданную через окуляр, а не через интернет)))

Я начал смотреть фото, карты - и как то "больше стал видеть"

Так уж устроен наш "совершенный" мозг, который всегда при удобном случае нас обманет (не сомневайтесь;-))

[a.pozharov]

Так уж устроен наш "совершенный" мозг, который всегда при удобном случае нас обманет (не сомневайтесь;-))

Ничего меня не обманывает) деталь или есть, или нет, так и пишем -  виду в моменты на пределе, столько
о процентов времени, если один раз промелькнуло неуверенно- незачет.
Один черт фото непомощник особо, ибо очень далеки от визуала. Чужие зарисовки и карты так вообще мимо - на н х каляки-маляки и понятно что видел только тот кто р совал.
Очень часто просто невозможно зарисовать что видно, и фо о подобрать очень сложно. Цвета, так ихвообще не передать.

[$ander]

Ничего меня не обманывает) деталь или есть, или нет

Обрати внимание как я промазал с рисованием выделенной области. Неуверенность сделала свое дело и я зарисовал именно таким образом, но ясно что было видно закорючку более подобную той что на фото. Все, этот пробел  в мозге заполнился фоткой, я в будущем, если увижу зарисую правильнее. Облака я тоже видел, но думал,  что это хроматит, что это дисперсия света. Все, в следующий раз нафигачу облаков. Вот как это работает - наблюдение в окуляр, подтверждение на фото - новая нейронная связь в мозге 

[BIG TRAIL]

 Правильные рассуждения.

[VD]

 $ander,  я намеренно не вступал в дискуссию на вашей стороне. Хотел прочесть ваши доводы в полной мере независимыми.
Теперь могу отметить, что вы совершенно (ИМО) правы - ни в коем случае нельзя пользоваться чужими фото и рисунками, в особенности в дни противостояний, когда есть задача максимально объективно отобразить то, что было видно в окуляр.

Вижу, что и Биг Трэйл имеет ровно то же мнение.

 Полагаю, что мне никогда и ни разу не удалось увидеть каналы Марса именно по причине того, что я не пользовался чужими так сказать результатами наблюдений и знал, что каналов нет.  Это во все телескопы от 70мм рефрактора до 24" рефлектора и неоднократно при почти идеальном сиинге.

 В это противостояние, даже при выжидании моментов идеального сиинга у окуляров (бино) С14 каналов не увидел. Разные мелькающие детальки неопределенных форм - да, но не линии. Особенно в районе Solis Lacus. 

Цвет морей в этом противостоянии - серый с болотным оттенком.

Кстати, без бино было намного хуже с деталями, но лучше с цветом.

[a.pozharov]

А я видел  зарисовки каналов, и их сравнительное  "нахождение" на фото, но глазом я вижу не каналы, а "коналлы". Ни фото ни зарисовки на меня никак невлияют.

[$ander]

не пользовался чужими так сказать результатами наблюдений и знал, что каналов нет

Раньше у меня  случалась бомбалейла в духе: "ого как чувак нарисовал, как ему это удалось? наверное супер-оптика, мега-окуляр и атмосфера как у телескопа Хаббла "
Сейчас я гораздо ровнее к этому дышу. Ну и делю пополам рисунок, учитывая в любом случае его субъективность, но не исключаю, что человек может что-то такое, неординарное увидеть.Вспомнить хотя бы ту же историю со Степаном О'Мирой (опытного и аккуратного, как здесь справедливо заметили ). Если б не она, ни одной зарисовке его не поверил бы, но с другой стороны одно другому не мешает

[Cassini79]

У меня апертуры конечно скромнее, поэтому многие детали вижу на грани восприятия, и приходится рисовать и их. Иначе и рисовать нечего было-бы. И только потом, сверяю с фотографиями на этот период времени. И все сходится. (хрестоматийный пример - на фото).
Заранее - ни за что, никогда! не смотрю, иначе весь интерес пропадает. Это как спойлер про сюжет фильма. Ну и объективность конечно повышается. А так конечно, зная что там должно быть, так и увидишь, и сам поверишь, что так и было. Самообман. Потом самого будут терзать сомнения.
И был уверен, что и все так делают... теперь и правда, чужие зарисовки буду делить на 2. Даже обидно.
"Если ты очень ждешь приезда друга, не принимай стук своего сердца за топот копыт его коня"(с) китайская пословица.

[Night Sky]

Заранее - ни за что, никогда! не смотрю, иначе весь интерес пропадает

Но ведь когда то вы будете знать  как там все " устроено " . так или иначе.  И что тогда ? Какой толк  от " не смотрения " будет на то момент. Если вы уже знаете  примерную структуру   альбедо поверхности.


Я не согласен с этим мнением категорически.  Для " просто посмотреть " - нормально , для  получения результата - это не годится.  Это как идти искать венеру на дневном небе "  от  балды " . Вы бы ее увидели, если бы знали куда смотреть. В итоге  в идете и смотрите " наудачу "  и не находите. Хотя  итог наблюдения мог бы быть положительным.  Да, можно принимать позицию   старинных наблюдателей ,  на уровне " первооткрывателя " , но эффективность таких наблюдений ниже в разы. Вспоминая Горы Митчелла ,  ну  вот не  было у меня особого  настроя смотреть структуру полярной шапки , и я в первые наблюдения   их  не увидел,  потому что не смотрел внимательно  нужный регион. А потом   настроился на его наблюдение , и вот оно -  уверенно видно. Если бы я каждый раз там что то " переоткрывал " , результативность была бы намного ниже чисто из за  не правильно потраченного времени. Я бы конечно рано или поздно  скорее всего бы  их и так засек ,  " без указаний где они " , когда атмосфера была бы такой спокойной , чтоб они прям бросились в глаза и были бы видны с первой секунды. Но такое бывает редко, и в итоге нужно тратить время,  которого может не быть,  как и периода хорошего сиинга. На марсе куча деталей . которые имеют малый контраст и сильно привязаны к сиингу и качеству оптики   

Аналогично я бы не увидел ни Фобос . ни Деймос   , если  бы не знал куда смотреть  и что там надо ожидать. Я предпочитаю   располагать информацией  , и  получить положительный результат,  чем не располагать, и потом  результата не получить. И так и помереть  ,  не  увидев  то, что я вполне мог увидеть

Давайте вспомним Ломоносова , с его  наблюдением атмосферы Венеры,   если бы он к нему не готовился, если бы не просчитал ВСЕ  его этапы заранее , фиг бы он сделал это открытие. На его месте любой, кто  просто тупо  пошел " честно "  наблюдать.  провалил бы весь эксперимент. И   какой с этого толк, чего бы он добился ? Когда бы еще он это повторил ?

Такое  впечатление создается, будто у нас такие противостояния  марса  бывают  каждый год. Да такого несколько десятков лет не было,  и не будет еще  примерно столько же.
Я ваши позиции понимаю,   они имеют место быть. Но я совершенно их не поддерживаю,   результативность  и эффективность таких наблюдений стремится к нулю.
Какой  с этого толк, давайте я не знаю  совсем заморочимся  и  будем отбрасывать  всё  что создает комфорт. Давайте для "  чистоты  эксперимента " тогда будем использовать  не просветленную оптику,  специально  выбранные кривые зеркала с плохим штрелем,  кривую монтировку , что дрожит от любой вибрации (   без ведения конечно ).  Что там еще можно ухудшить я не знаю,  давайте все ухудшим тогда , чтоб прям отправить нас в 18 век. Надо как то двигаться вперед,   и использовать ту помощь, что  мы можем получить. От технологий ,  чужих инструкций , людей . которые  уже  тратили свое время и ресурсы на получение результата. Чтоб не начинать все каждый раз сначала. С точкой отсчета  200 лет назад . Это как собирать мобильный телефон из транзисторов. Ну вот он прогресс, технологии,   методики , надо ими пользоваться. Предыдущие поколения в том числе и ради этого тратили  свое время и ресурсы, чтоб нам было легче. А  мы   упорно  хотим все с нуля.