Журнал наблюдений Марса

[BIG TRAIL]

Диафрагма на входе решает? 

[BIG TRAIL]

А мы переменный блеск Деймоса принимаем во внимание? 
 Он же картофелиной,   при вращении   видна разная площадь,  соотв-но блеск разный  раза в 1.5-2 должен быть. 
 Например , см. форму  "диска" :   
https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/0bbf/001a0fe6-7f99f38e/img3.jpg

[a.pozharov]

А кто еще фильтры при наблюдениях использует?

Это читерство, это не тру 

[BIG TRAIL]

Полуторошное изменение блеска  это    как  пересадка  с 8"  на 10"  телескоп.
   

[Night Sky]

Диафрагма на входе решает?

В этих  описаниях  видимость деймоса  вообще никак не увязывается с видимостью окружающих звезд. У меня в  85 " от марса  видимая прямым зрением  звезда + 11,7 . А у Владимира  описывается + 10,2  по меньшей мере вдвое дальше от диска ,  в основном видимая только боковым , и неуверенно прямым. Вы это  как то согласуйте с " работающей " диафрагмой.    Я  наоброт как раз вижу что она не работает,  и при этом   дает какие то блики   от марса , судя по всему. Описание звезд   не сходится с реальной  зависимостью от блеска деймоса  у него. Вот   в чем  собственно суть. В его наблюдении  есть только один плюс - это верно выбранное увеличение, все остальное  это   минус . И  положение ниже ( у него 21 град  а у меня 40 ),  и сиинг у него на порядок хуже ,  и апертура меньше 200 против моих 250 ,    и блеск  деймоса у него был на 0,3 слабее. 

[Night Sky]

А мы переменный блеск Деймоса принимаем во внимание? 
 Он же картофелиной,   при вращении   видна разная площадь,  соотв-но блеск разный  раза в 1.5-2 должен быть. 
 Например , см. форму  "диска" :   
https://ds04.infourok.ru/uploads/ex/0bbf/001a0fe6-7f99f38e/img3.jpg

Нигде  не описано что  Деймос  меняет блеск в реальности,   и на фото этого тоже не видно Чисто теоретически ,  наверное   должен менять блеск , но  в эфемеридах ( win jupos ) и тому подобное - не отмечена переменчивость блеска ни на сколько

Варианта  2 ,   он видел периодически  какой то блик , и не  особо в это вникал . Блик мог быть достаточно правдоподобный.    С учетом такого яркого  марса  и близкого расположения.
Вариант второй ,  деймос периодически меняет блеск  на 1,5 величины . Однако  в литературе  это  нигде не отражено . Надо поискать  получше . На фото тоже никакого изменения блеска не прослеживается. Ни одной цифры  на просторах  интернета  я не нашел , касаемо изменения блеска Деймоса в таких  рамках. Может они где то и есть но я не встречал

Да и  по описанию  спутников Урана ( которые Владимир не видел ) , а я видел ,  тоже не сходится. Владимир в первом сообщении отметил  звездочку  примерно в 100 " от диска . А у меня Титания и Оберон видны были уверенно в эту ночь . 


Кому  интересно  можете глянуть  Деймос  и звезды рядом   с Марсом в динамике. Визуально  это все впятеро мельче было , если не в 10 раз. Можно посчитать как это будет на 133 х  ( слева звезда + 11 , в 3  угл минутах,  внизу звезда + 11,7 , в  85 " )  деймос справа на краю луча
 от растяжки.   https://yadi.sk/i/YpQOdfFVeUeeIQ

[BIG TRAIL]

  Вот о чем сейчас подумал :   какое небо может быть   16 июля  в 4 ч утра( когда наблюдал Владимир) ? Это ж  почти день.
И что происходит со зрачком  глаза по сравнению с  ночным,  в присутствии Марса ? 

[BIG TRAIL]

он видел периодически  какой то блик

  Дважды  или трижды  в нужном месте ? 

Вариант второй ,  деймос периодически меняет блеск  на 1,5 величины . Однако  в литературе  это  нигде не отражено .

Зато в  литературе отражены габаритные размеры  -  15х 12х10 км,     т.е.  блеск теоретически может меняться  более чем в 2 раза  или  около того (   надо представить себе  эту фигуру в пространстве ).

меняет блеск  на 1,5 величины

Нет, не так сильно,     1.5 величины  это  раз в 4-5.

[wladimir]

Что помню о наблюдении спутников Марса в 2003 году.
1. На мой взгляд при наблюдении спутников Марса все решает атмосфера - если прозрачная и ореол от Марса слабый - спутники видно. Если ореолы мощные - спутники не видны.
2. В момент наблюдения Солнце было на 10 градусов под горизонтом.
3. Помню, что диафрагмой на входе в фокусер был очень доволен.

Обсуждение старых наблюдений конечно дело полезное. Но мне интересно, почему частенько молодежь стремится "развенчать" старичков?
И телескопы раньше были плохие и программы не совершенные, да вообще все сомнительно... Мне это напоминает реакцию сантехника:
"И кто так делает?!! Руки таким по обрывать надо". С другой стороны старики всегда ругают молодежь. Вот мы в ваши годы... Забавно это все.
А спутник я видел. (Все таки она крутится!)

[Night Sky]

Никто  никого  " развенчивать  " не собирался  ,   ни в коем случае. Я наоборот   , формировал представление  когда готовился к наблюдениям на основании в том числе   и Вашего опыта,   и других форумчан , и так же  другого  опыта  с просторов интернета. Пока сам не пронаблюдал , то картина  на основании прочитанного была  одна , теперь она другая. И  практически весь опыт, что  я почерпнул   на эту тему заочно , на основании чужих наблюдений ,  теперь вызывает большие вопросы. Так как  ну очень много факторов не сходится . У вас хотя бы что то сошлось. У других не сошлось вообще ничего. Ну кроме   пары наблюдений в 500 мм.  Не только с моими визуальными оценками ,  они могут быть субъективны и малодоказуемы ( как впрочем и любые другие,   сторонних людей  ). Однако например  камере вообще все равно на нас,  наш опыт и наши представления. Она либо видит либо не видит. И всё тут. У камеры нет  никакого рассеяния как например происходит  у нас в глазу , из за несовершенства  строения  хрусталика. Я сейчас просто  покажу 1 фото  в масштабе ,  и предложу найти на ней Деймос. На фото  отчетливо видны деве звезды , +11 ( далеко ) и +11,7 ближе ( на расстоянии в 85 ") . Деймос  даже на  фоне +11,7  виден  на порядок хуже,  я вообще сомневаюсь что кто либо  его тут найдет. А между тем  так это выглядело в окуляр на 133 х  когда я первый раз его засек( только диск марса был полностью блокиован маской ) .Это тоже надо учесть. В 3 минуты  от диска было ЧЕРНОЕ  небо.Камера там что то видит ,  но визуально небо  там было практически черное ( глаз не регистрировал этот свет  сильнее чем просто небольшое повышение яркости фона ) . Звезда справа  имеет блеск +11 и находится в 3 угл минутах. Можете оценить  яркость фона вокруг марса сами.     Прозрачность была шикарная, и никаких ореолов не было. У вас  же если  перевести это наблюдение  на  вами же описанную звезду + 10,2 , там же , где и эта  +11 ,   Деймосу вообще запаса никакого не остается. Я  хотел бы, но никак его туда впихнуть не могу. Он не укладывается туда по блеску.   

ps   у меня на этом фото , на экране 19 " монитора с 50 см  Деймос виден  абсолютно так же  как я видел его глазом. Чуть лучше чем никак.

Можно  посчитать что вы  неточно описали условия ,  но   опять таки  есть факторы которые  вы сами же  и указали. Куда их деть. Такие как сиинг,  небо рядом с Ураном,  детализация марса, Апертура,    высота солнца,  и так далее . К тому же  блеск Деймоса у вас - 0,3  дополнительно от моего. А это в таких условиях  очень много. Итого мы имеем 200 мм  ваши против моих 250,  ваши 21 градус,  против моих 40 ,  ваша высота солнца  в  минус 10 град против моих  - 35 !  Блеск Деймоса  у вас  12,5  против моих 12,2 . Ваша неуверенно видимая +10,2  в  пусть   полутора даже минутах  от диска марса ( хотя там   их три ) ,  против  отлично видимой в моем случае +11,7  в 85 " . Вот это вот если все сложить,  то  от деймоса даже  теоретически ничего не останется.

При всем моем желании и уважении ,   я могу   предположить  только вариант с бликом , в вашем случае. Ну нет  тут   для Деймоса  запаса никакого. Пусть  мы даже  предположим что у вас был ну сногсшибательное по черноте и прозрачности небо. Млечный путь от горизонта до горизонта. То опять   мы начинаем считать от видимости окружающих  марс звезд. И   деймос сюда  не вписывается. Как еще можно тут рассуждать ?  Предложите свой вариант объяснения этих нестыковок. Притом что вам в глаза напрямую вдобавок  светил   марс блеском  минус 2. У меня он вообще не светил, а полностью был закрыт маской. И глаза были  адаптированы к темноте  в общей сложности полчаса . Я смотрел в окуляр  и видел только  небольшое ( как бы небольшое ) повышение яркости фона вокруг марса  и 2 звезды . Через 10  мин всматривания и адаптации к темноте , звезда  + 11 светила так , что я вздрагивал ( так как  периодически переводил  взгляд  и она попадала видимо на самый чувствительный участок ). Вот такая была видимость. А чтоб увидеть в таких условиях Деймос , мне пришлось чуть ли не схему рисовать  с  чуть ли не попиксельными координатами  на изображении которые я получил при астрофото перед наблюдением.  И то , даже такая титаническая подготовка и работа  дала результаты  чуть лучше чем никакие. Да , я   все же   смог  увидеть несколько раз уверенно   искорку Деймоса , но  максимум сколько я его мог видеть  непрерывно , наверное полсекунды . И при малейшем движении атмосферы , хотя сиинг был 9\ 10...  она исчезала .

Ну и описывать  такие наблюдения нужно  как то по другому , так как   они редкие , сложные. И на основании их   другие люди как то формируют  свои представления.  В том числе как я формировал прочитав ваше сообщение. А тут получается   что то в духе ,   "скоро  рассвет, сиинга нет "  ,    глянул в окуляр   а там деймос рядом с марсом мелькает.  Нормальное   такое описание.

[BIG TRAIL]

    Обратимся к подробностям открытия   и последующим наблюдениям:

Холл начал с тщательного исследования слабых звёзд на некотором расстоянии от Марса, но каждая скоро отставала от планеты, доказывая этим, что является обычной фоновой звездой.  Затем он нажал поиск ближе, "в пределах яркого сверкания света, который окружал Марс,  при использовании специальных методов наблюдения, чтобы уменьшить сверкание, типа "скольжение окуляра, чтобы держать планету на границе вне поля обзора, и затем поворачивание окуляра, чтобы пройтись полностью вокруг планеты."
 В ночь 10 августа, первую, из которых Холл пытался исследовать внутренний космос около Марса, он не нашел ничего, но атмосфера на берегах Потомака было ужасна той ночью-  изображение планеты было "очень сверкающее и неустойчивое. Холл  был на грани отказа, но Анжелина поощряла его на ещё одну попытку, и следующей ночью, в половину третьего, он нашел подозрительную цель, которую он упомянул в записной книжке как "слабая звезда около Марса." 
   Холл едва имел время, чтобы установить его координаты, прежде чем туман начал сыпаться из Потомака.  Следующие немногие ночи были облачны. 15 августа небо очистилось в одиннадцать часов, но атмосфера, отметил Холл, была всё ещё "в очень плохом состоянии."   Только 16 августа он снова находит " звезду около Марса", которая оказалась его внешним спутником. Той ночью он показывал объект другому помощнику, Джорджу Андерсону, но велел Андерсону сохранять молчание об этом. 17 августа, ожидая нового появления этого спутника, он обнаружил другой, внутренний. Закрывая свои заметки о ночных наблюдениях, он писал: "Оба вышеупомянутых объекта слабые, но отчетливо замеченные как Г. Андерсоном, так и мной." 
  Холл пригласил Саймона Ньюкоба 18 августа присоединиться к компании Холла и Андерсона под куполом обсерватории с Дэвидом Пеком Тоддом, Ньюкомбом и Вильямом Харкнессом. Тодд отметил: "Условия видимости чрезвычайно плохи; тем не менее я видел компаньона без какой-либо трудности. 'Ореол' вокруг планеты был очень яркий, и спутник был видим в этом ореоле."
  Только тогда Холл объявляет открытие этих двух спутников.
...... ,, .............

Фобос и Деймос были замечены не только Холлом, но и астрономами, использующими намного меньшие приборы — действительно,  Деймос видели  Холл, Джон Истман и Генри М. Пауль с собственным 24-сантиметровым рефрактором американской Военно-морской Обсерватории. Уже одно только это показывает, что открытие спутников Марса, в той же степени благодаря качествам Холла — его воображению и готовности сомневаться относительно обычной мудрости, в какой благодаря размеру его телескопа. Как он позже написал, "Все, что было необходимо, это правильно посмотреть, а также избавиться от великолепного света планеты."


 Возможно,   в ваше наблюдение  прозрачность воздуха  была низкой ,  ореол - значительным.
 .
 У Владимира - наоборот.

 Описания и оценки  звезд и сиинга  субъективны,  возможно у вас -  чересчур оптимистичны,  у Владимира -  пессимистичны. 

   

[wladimir]

Честно говоря, мне лень препираться... Тем более о наблюдениях 17 летней давности...
Однако замечу:
1. Блеск Деймоса был 12,1 против Ваших 12,2... Это по данным Guide 8. Правда Guide 8 сейчас дает блеск Деймоса 11,9. Откуда Вы взяли свои цифры?
2. Наблюдения мной проводились в июле - ночи теплее и влажность ниже, а это более прозрачная атмосфера, чем сейчас. Вот при последнем наблюдении, когда я уходил, ореол вокруг Марса был уже заметен невооруженным взглядом. Тут ловить нечего. Я не знаю, где Вы наблюдаете, возможно у Вас отличная атмосфера... Как то Вы скрытны... Место наблюдений не указано, возраст не указываете, даже апертуру телескопа не указываете при описании своих фантастически интересных наблюдений. А зря.
3. Вообще с наблюдениями спутников не так все просто. Сравнивать их блеск с блеском звезд не совсем точно. Спутники светят отраженным светом Солнца. Это оптимально для глаза. Например у Сатурна есть такой спутник Гиперион называется. Так вот я его видел в С8. Блеск его посмотрите сами. Так что не все так просто. Правда видел раньше, когда Сатурн был здорово выше. Да и вообще при Сталине лучше было и спина не болела...

[BIG TRAIL]

  Это  Арагорн,   
Тамбов,  40лет, 10" доб с платформой еку,  если не ошибаюсь. 

 Вдогонку вопрос -  не может ли за маскировку Деймоса  ореолом  отвечать биноприставка,  с помощью которой   осуществлялось наблюдение?      Или наблюдение было по старинке  одним глазом,   как-то пропустил этот момент.

[Night Sky]

Биноприставка снижает максимальный блеск доступных звез, за счет потерь света  в ней.Яркие (относительно) видны как ни странно лучше,  быстрее " схватываются ", как  и в случае деталей на Марсе . Они  с бинкой видны более уверенно и различаются быстрее  чем одним глазом. Но в  случае предельно слабых звезд- бинка только вредит. Хотя например на  дневном небе  она опять начинает выигрывать.
В случае Деймоса - оптимально было наблюдать одним глазом,  классика так сказать. И на увеличении 133 , при закрытом маской марсе. Без маски  , со светящим в глаз "фонарем " марса ,  не было никакого смысла проводить наблюдение. Он светил так, что вызывал дискомфорт  и прилично  скрывал  блеск окружающих звезд.

Я в последнее время стал заметно меньше буквально  воспринимать словесные описания , в том числе и свои, и все начал перепроверять, в том числе камерой. Так как показаться может все что угодно. По каким то причинам. У меня все наблюдение  разложено по полочкам от и до. С  фото отчетом и видеоотчетом. Кому надо - могу сами еще раз почитать, посмотреть,  у меня материала много. Касаемо этого наблюдения, и на  основании этих материалов , можно сложить достаточно точную картину видимости.
Кому то достаточно  описаня Владимира, в несколько строк,  вышел. посмотрел , увидел. Вкратце. Почему нет. Но не показалось ли ему , и мог ли он в реальности видеть , или же то был блик ,  или что то еще. Это уже пусть каждый сам решает. Я подробно разобрал в предыдущих постах его наблюдение и своё. С описанием условий ,  нюансов и полный фото- видео отчет. 
Ошибки в визуальных наблюдениях  это норма , особенно  если что то наблюдается с " наскока " , без раскладываниям по полочкам. Особенно  если что  то ждешь. Мне деймос не давался несколько дней. И в  последнее наблюдение тоже. И даже после  всех подборов , и съемки камерой я тоже его не увидел сначала в нужной точке. Мне пришлось порядочное время ждать,  дополнительно  адаптировать глаза к  темноте.
Сейчас  не самые лучшие условия в плане что марс будет подходить ближе. И деймос будет ярче. Откуда я взял его блеск - вот отсюда ,   из Win  jupos . На дату наблюдения Владимира  блеск +12,5 , а сейчас +12,2 .  Я не думаю  что такая серьезная программа ,  с которой работают астрофотографы, будет давать неверный блеск.

Добавлю еще одно фото  с Деймосом. Это та самая конфигурация при которой Деймос был замечен первый раз . Удаление от Марса  около 45 " . На фото  он светит  практически так же как и звезда +13,6 , которую я не видел. Но и не   смотрел предметно , не искал. В отличии от Деймоса. По моему  на фото все таки прослеживается небольшое  изменение яркости деймоса .
 Я сравнил несколько фото . Хотя   для  уверенности надо было снимать на строго одинаковых  настройках. Однако это интересно. Неуж то он и  впрямь немного изменяет свой блеск.
Фото получено методом многократного экспонирования ( на разных выдержках ) и суммировано в одно. Благодаря этому  видно    не сильно засвеченный диск марса и видно слабые звезды. Край диска марса   на фото  не намного  дальше чем  реальный

[Евгений_В]

Есть сомнения относительно точности прогноза блеска спутников планет в любых программных продуктах, особенно таких мелких спутников как Деймос. Это ведь не стабильный источник излучения как звезда, Деймос имеет неправильную форму, разную отражательную способность поверхности, к тому же вращается вокруг оси и по орбите. Данные факторы программы-планетарии при расчете блеска не учитывают,поэтому был блеск Деймоса в 2003 году 12.5 или 12.2 как сейчас без точных непосредственных измерений сказать нельзя.

[Night Sky]

Есть сомнения относительно точности прогноза блеска спутников планет в любых программных продуктах, особенно таких мелких спутников как Деймос. Это ведь не стабильный источник излучения как звезда, Деймос имеет неправильную форму, разную отражательную способность поверхности, к тому же вращается вокруг оси и по орбите. Данные факторы программы-планетарии при расчете блеска не учитывают,поэтому был блеск Деймоса в 2003 году 12.5 или 12.2 как сейчас без точных непосредственных измерений сказать нельзя.

Поэтому я  предложил  разобраться в этом вопросе. Жаль что Владимир воспринял это как камень в его огород. Это не так. Но когда как не сейчас , накануне  противостояния и таких отличных условий видимости марса в этом разбираться. В  ближайшие противостояния  таких возможностей уже не будет. Поэтому сейчас самое время. У него  одни данные ,  у меня получились другие. Информации только вот мало в интернете  на этот счет. Все надо самим собирать. Она конечно где то   уже есть, но  видимо не в доступе,  надо знать где она. В том числе точные эфемериды блеска.

По  видимому блеск Деймоса  и вправду меняется , но  не в сторону увеличения , а в сторону уменьшения. В планетариях же указан  максимальный блеск ,  по видимому. Есть научная работа под названием "астрометрические наблюдения  спутников планет в абастуманской астрофизической обсерватории" ,  где судя по содержанию  есть  фотографические графики и таблицы измерения блеска спутников марса  сделанных  в 1988 году . Но этой работы в доступе  нет. Есть что то типа превью.

[kup]

С диафрагмой Владимира  понятно  что к чему,      а  каким образом это сделано у вас? Ответ 8934.
------
Да не такая диафрагма должна быть! Окулярная! Должен быть  "затменный экран". Все эти "дофокальные"  урезы ничего не дадут, а только создадут виньетирование. Делается пятачок-затычка  в фок. плоскости окуляра. В нем вырезается щель или полукруг. Сделать ровно  не просто. Бумага и пластик не пойдет будут шероховатости . Я вырезал из горлышка ПЭТ от пива (где резьбовая часть -основа). На нее наклеивал две половинки лезвия (для старых совковых бритвенных станков). По бокам наматывался   скотч , чтоб должным образом( без болтанки) вставлялось в окуляр. Далее , если есть растяжки ( Ньютон) , спутник загоняете между лучами ( поворотом трубы). Загоняете диск Марса за щель сверху или снизу или сбоку  . И ловите спутник.

[BIG TRAIL]

Да не такая диафрагма должна быть!

Владимир наблюдал именно с такой.

[kup]

Какой? Как в моем варианте,  с диафрагмой фокальной плоскости? Или с той, что была на рисунке? Просто ответ не ясен.

[BIG TRAIL]

На рисунке  его диафрагма, и сам рисунок тоже его.   Он наблюдал с такой системой,  как на рисунке.