Проектирование 100мм Ньютона.

[aix357]

Доброе время суток Всем!
В самом начале темы прочитал, что "...Ньютон светосильнее чем 1/4,5 для визуальных наблюдений нецелесообразен" (приблизительная цитата).

Предисловие: себя назвать ЛА не могу т.к. небо наблюдал только в картонно клеевую трубу из 2-х пластвассовых (оргстекло наверное) линз. Но после того как нашёл книку Сикорука "Телескопы для любителей астрономии" загорелся постройкой собственного рефлектора. Делать всё собираюсь сам от "а" до "я" - ИМХО так интереснее. Товарищ в скором времени обещал подсобить с заготовочкой - простенькой, 10 мм толщина, оконное (или витринное стекло). Делать планирую 101 мм (4") Ньютон со сферическим ГЗ, с относительным отверстием 1/8 - для начала думаю хватит "выше крыши" я думаю.

Вопрос: правильно ли я понял, что если светосила Ньютона (даже с парраболическим ГЗ) больше 1/4,5, то практически всё поле изображения будет страдать от комы? Т.е. это недостаток самой схемы "Ньютона" - из-за наклона вторички? Или я не правильно что-то понял?

Параметры телескопа я расчитывал "Калькулятор для расчёта телескопа системы Ньютона" (http://hea.iki.rssi.ru/~nick/calc.htm):
Dгз = 103мм
Fгз = 889мм

при этом калькулятор высчитывает (ещё не разобрался как, перебрал кучу формул - результаты очень расходятся) полное "невиньетированное" поле при внутреннем диаметре трубы 140мм равным 75угл.мин.. При этом малый диаметр диагоналки 46мм, экранирование 20,7% - а на этом поле везде кома будет? Может тогда имеет смысл уменьшить диагоналку? И если да то до какого размера?

Подскажите пожалуйста! Заранее Всем спасибо за ответы.

[Iskandar]

При этом малый диаметр диагоналки 46мм, экранирование 20,7%

Что-то уж больно огромная диагоналка у Вас получается - у "Мицара" с главным зеркалом 110 мм она, насколько помню, 24 мм, а для Вашего телескопа ещё меньшая подойдёт.

[aix357]

Что-то уж больно огромная диагоналка у Вас получается - у "Мицара" с главным зеркалом 110 мм она, насколько помню, 24 мм, а для Вашего телескопа ещё меньшая подойдёт.

Может это из-за большого поля? Я калькулятору указал 75' поле - после того как он расчитал максимальное "невиньетированное" для трубы 140мм.

Если указать меньшее - не будет ли срезаться часть лучей от ГЗ?

[aix357]

Посмотрел в Сикорук Л.Л. "Телескопы для любителей астрономии". Глава третья. "ПЕРВЫЙ ТЕЛЕСКОП-РЕФЛЕКТОР". § 2. "КАК ПОДОБРАТЬ ДИАГОНАЛЬНОЕ ЗЕРКАЛО ИЛИ ПРИЗМУ?". Таблица 17. "Размер малой оси диагонального зеркала для поля диаметром 45 мм с выносом фокальной поверхности за край пучка на 150 мм и световыми потерями на краю поля не более 0,5"

Для диаметра ГЗ 110мм минимальная диагоналка 42мм (fотн. 1/15) - максимальная 52мм (fотн. 1/4) - в чем глюк? 24мм это же почти в 2 раза меньше чем 42мм!!! При 24мм диагоналке и так не всё ГЗ будет работать - куда ж "ещё меньше"?

[Iskandar]

Для диаметра ГЗ 110мм минимальная диагоналка 42мм (fотн. 1/15) - максимальная 52мм (fотн. 1/4) - в чем глюк? 24мм это же почти в 2 раза меньше чем 42мм!!! При 24мм диагоналке и так не всё ГЗ будет работать - куда ж "ещё меньше"?

Похоже, Вы, действительно, не совсем разобрались (в чём признались в первом сообщении) как в расчётах калькулятора AstroNick-a, так и в том, что же хотите построить.

Данные в таблице Л.Л. Сикорука приведены просто для сравнения. В реальности никому в голову не прийдёт ставить диагоналку размером в половину главного зеркала. У того же Леонида Леонидовича прочитайте несколькими строчками ниже таблицы: "Можно несколько увеличить размеры и призмы и зеркала, если эти размеры не будут превышать 1/4-1/3 диаметра главного зеркала". У Вас же почти 1/2 получается.

Кстати, несколько озадачивает, в какой окуляр Вы собираетесь рассматривать поле в 45 мм на таком маленьком телескопе? Такие поля только в астрографах используют. Неужели на него 2" окулярный узел собираетесь приделать? Он Вам главное зеркало сразу перевесит.

Кроме того, в своих расчётах Вы не указали, например, диаметр трубы.

А насчёт того, что "При 24мм диагоналке и так не всё ГЗ будет работать..." - Вы просто забываете, что всё зависит от выбранных параметров телескопа - если вдруг решить в Вашем случае поле зрения 100 мм сделать, так вообще никакое зеркало работать не будет...

[SAY]

aix357
НПЗ-шная диагоналка от телескопа Мицар для Вашего случая самое оно, тем более, что Ваш аппарат с явной претензией на планетник. Фокусер 2" никакого смысла не имеет, правильно Iskandar говорит.

[Fobos]

  Задайтесь полем 25мм и тогда всё будет в порядке.

[aix357]

Для диаметра ГЗ 110мм минимальная диагоналка 42мм (fотн. 1/15) - максимальная 52мм (fотн. 1/4) - в чем глюк? 24мм это же почти в 2 раза меньше чем 42мм!!! При 24мм диагоналке и так не всё ГЗ будет работать - куда ж "ещё меньше"?

Кроме того, в своих расчётах Вы не указали, например, диаметр трубы.

140 мм внутренний диаметр + стенки 3 мм. Ватман + эпоксидная смола (легко и удобно, как мне кажется).

Можно разъяснить немного выражение "с замахом на планетник"? Я действительно не очень силён в вопросе (надеюсь что это временно )

Всем огромнейшее спасибо за ответы!!!

[aix357]

Пересчитал на том же калькуляторе заново:

радиус поля (w) поставил                  30'
радиус линейный поля получился      7,76 мм
размер малой оси диагоналки            26,4 мм

Был изначально неправ задавая вопрос - НЕВНИМАТЕЛЕН!

В калькуляпоре задаётся РАДИУС поля а я писал думая что нужно полное получалось что указывал 2w = 120'!
Запутался и Вас путал - извиняюсь теперь разобрался.

Спасибо ещё раз.

P.S.
А 60' поле не очень большое?

[Fobos]

А 60' поле не очень большое?
--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------
   Всамый раз!

[aix357]

   Всамый раз!

ободряет! спасибо.

[Iskandar]

140 мм внутренний диаметр + стенки 3 мм. Ватман + эпоксидная смола (легко и удобно, как мне кажется).

Можно разъяснить немного выражение "с замахом на планетник"? Я действительно не очень силён в вопросе (надеюсь что это временно )

Внутренний диаметр 140 мм, на мой взгляд, многовато даже будет - в Вашем случае 130 вполне хватит (У "Мицара" - внешний диаметр 140 мм). Излишне толстая труба потребует большего выноса фокуса, а это ведёт к увеличению размеров диагоналки.

А "замах на планетник" подразумевает, что телескопы с бОльшим относительным отверстием (1/4 - 1/5, например) больше подходят для наблюдения протяженных объектов (туманностей, звёздных скоплений), для наблюдения планет же больше подходят меньшие относительные отверстия (соответственно, бОльшие фокусные расстояния) - не потребуются слишком короткофокусные окуляры.

[SAY]

Пересчитал на том же калькуляторе заново:

радиус поля (w) поставил                  30'
радиус линейный поля получился      7,76 мм
размер малой оси диагоналки            26,4 мм
P.S.
А 60' поле не очень большое?

Куда Вам такое поле для планетника. Ориентируйтесь на линейное центральное экранирование не более 22-23 %. С такой вторичкой вполне комфортно будет наблюдать дипскаи с окуляром PL25 мм.
Для справки: топовые модели Максутовых-Ньютонов от ИНТЕС-МИКРО с небольшой апертурой имеют практически нулевое невиньетированное поле и низкопрофильные фокусеры. Постарайтесь максимально уменьшить вынос фокуса.

[aix357]

Внутренний диаметр 140 мм, на мой взгляд, многовато даже будет - в Вашем случае 130 вполне хватит (У "Мицара" - внешний диаметр 140 мм). Излишне толстая труба потребует большего выноса фокуса, а это ведёт к увеличению размеров диагоналки.

диаметр выбирал исходя из вопроса "как я буду делать оправу ГЗ" - у меня есть возможность заказать "почти даром" ( за пиво ) стальные гнуто-штампованные детали, но с миниатюризацией не разгонишься, увы

Вынос фокуса от оптической оси выбрал примерно на 30 мм от внешней стенки.

[aix357]

Куда Вам такое поле для планетника. Ориентируйтесь на линейное центральное экранирование не более 22-23 %. С такой вторичкой вполне комфортно будет наблюдать дипскаи с окуляром PL25 мм.
Для справки: топовые модели Максутовых-Ньютонов от ИНТЕС-МИКРО с небольшой апертурой имеют практически нулевое невиньетированное поле и низкопрофильные фокусеры. Постарайтесь максимально уменьшить вынос фокуса.

Экранирование при 30 мм диагоналке - меньше 15%.

Поясните пожалуйста термины:
"практически нулевое невиньетированное поле"?
"низкопрофильные фокусеры"?

"Постарайтесь максимально уменьшить вынос фокуса" - до какого значения?

[SAY]

Куда Вам такое поле для планетника. Ориентируйтесь на линейное центральное экранирование не более 22-23 %. С такой вторичкой вполне комфортно будет наблюдать дипскаи с окуляром PL25 мм.
Для справки: топовые модели Максутовых-Ньютонов от ИНТЕС-МИКРО с небольшой апертурой имеют практически нулевое невиньетированное поле и низкопрофильные фокусеры. Постарайтесь максимально уменьшить вынос фокуса.

Экранирование при 30 мм диагоналке - меньше 15%.

Поясните пожалуйста термины:
"практически нулевое невиньетированное поле"?
"низкопрофильные фокусеры"?

"Постарайтесь максимально уменьшить вынос фокуса" - до какого значения?

С  ГЗ 110 мм и диагоналкой 30 мм линейное ЦЭ=27,27% - для планетника много.
Нулевое невиньетированное поле - без обрезания светового потока диагоналка может пропустить только осевой пучек лучей.
Низкопрофильные фокусеры - резьбовые ( например http://www.intes.su/gooda.aspx?d=90)
Более правильно - уменьшить излом оси, который складывается из: внешнего радиуса трубы + минимальной высоты фокусера + заложенного Вами запаса хода фокусера (для фокусировки с разными окулярами) 

[Iskandar]

[С  ГЗ 110 мм и диагоналкой 30 мм линейное ЦЭ=27,27% - для планетника много.

В действительности экранирование для ГЗ, которое хочет изготовить aix357, будет ещё больше - 29,7% (ведь зеркало - не 110, а 101 мм).

aix357, Вы просто считаете экранирование несколько не так, как это принято на форуме и среди телескопостроителей вообще. Вы берёте экранирование площади ГЗ (эту уловку придумали маркетологи, поскольку цифры получаются меньшие ).
На практике же, когда говорят об экранировании, имеют в виду простое отношение диаметра вторичного зеркала к диаметру главного.

[aix357]

aix357, Вы просто считаете экранирование несколько не так, как это принято на форуме и среди телескопостроителей вообще. Вы берёте экранирование площади ГЗ (эту уловку придумали маркетологи, поскольку цифры получаются меньшие ).
На практике же, когда говорят об экранировании, имеют в виду простое отношение диаметра вторичного зеркала к диаметру главного.

Так что же мне делать - какого размера диагоналку выбирать?
И получается, что "Калькулятор Ньютона" неправильно расчитывает экранирование?

[Iskandar]

[Так что же мне делать - какого размера диагоналку выбирать?

Самый надёжный и наглядный метод определения размеров диагонального зеркала - графический, на ватмане.

Только вначале обязательно определитесь с тем, какой фокусер будете устанавливать, и с диаметром трубы - эти данные нужны для точного значения выноса фокуса.

[aix357]

Самый надёжный и наглядный метод определения размеров диагонального зеркала - графический, на ватмане.

Только вначале обязательно определитесь с тем, какой фокусер будете устанавливать, и с диаметром трубы - эти данные нужны для точного значения выноса фокуса.

На ватмане долго чертить - пользуюсь программой AutoCAD для черчения.
Посмотрите если не трудно на чертёж - мож я что не так сделал?