Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[drzerg]

если бы кто то из диванных теоретиков глянул видео посадки то понял бы что посадка была успешной до последнего момента. не успешным был не сработавший замок на ноге. это как если бы буран идеально зашел на посадку и мягко сел на 2 из 3 стоек. как сделал dreamchaser. это детская болезнь.

[Organza]

посадка на морскую платформу оч от погоды зависит

Наземный старт тоже от погоды зависит

[Кремальера]

Илон Маск русофоб, потому у него ничего  не получается.) Проклятие великой космической державына себя притягивает.)

Это из-за того что он 15 лет назал у Хруников ракету не купил?

[Vavanzer]

Это из-за того что он 15 лет назал у Хруников ракету не купил?

Писали про него так. И в какой-то статье он пренебрежительно о российских предложениях высказывался.

которая на космодром возвращалась бы как самолет

Лучше, как вертолёт

Вертолет энергетически не выгоден. И сложнее. А тут тупо цистерна-планер))) Можно даже на торможение топливо не тратить,об воздух тормознуться, за счет плавного разворота  еще энергии отнять и на вспомогательном движке долететь до космопорта.  Главное чтоб пресловутые стойки не подводили)))

Интересно, реально ли,  сделать ступень, которая полный виток делает? Или не выгодно?

Наземный старт тоже от погоды зависит

Какой-то из них сильнее зависит!

[CTPAHHNK]

Вертолет энергетически не выгоден. И сложнее. А тут тупо цистерна-планер))) Можно даже на торможение топливо не тратить,об воздух тормознуться, за счет плавного разворота  еще энергии отнять и на вспомогательном движке долететь до космопорта.  Главное чтоб пресловутые стойки не подводили)))

Интересно, реально ли,  сделать ступень, которая полный виток делает? Или не выгодно?

Представляешь сколько лишнего веса и конструктивных элементов нужно для доп боковой жесткости, а еще и аэродинамику учитывать надо будет.

[Vavanzer]

Представляешь сколько лишнего веса и конструктивных элементов нужно для доп боковой жесткости, а еще и аэродинамику учитывать надо будет.

 А сильно ли масса вырастет?  Ну в 2 раза больше бочка весить будет. Процент массы топлива все равно подавляющий.  В "флаконе" надо топливо  на торможение,  полет и вертикальную посадку, тоже доп масса немалая.

По поводу аэродинамики, полно крылатых ракет всевозможных. Перед посадкой - выдвижные крылья добавить)) Топлива кстать на горизонтальный полет намного меньше надо чем на плавную вертикальную посадку)

[Vavanzer]

Опять 25))) не везет флаконам))

Смайлики не совсем уместны.
А на счет не везет, то сажать научатся, можно не сомневаться. Хотя в эту попытку я с самого начала не верил.

не сразу заметил...

Еще как уместны! Сделают надежный "флакон", и вся российская космическая программа накроется медным тазом!! Статус потеряем. Но на окупаемый уровень еще долго выводить. Много еще аварий предстоит... 
А потом энтузиазм инвесторов иссякнет и предъявы начнутся. Обещают дешевизну, а по факту запуски дороже обходятся.

[CTPAHHNK]

А сильно ли масса вырастет?  Ну в 2 раза больше бочка весить будет. Процент массы топлива все равно подавляющий.  В "флаконе" надо топливо  на торможение,  полет и вертикальную посадку, тоже доп масса немалая.

По поводу аэродинамики, полно крылатых ракет всевозможных. Перед посадкой - выдвижные крылья добавить)) Топлива кстать на горизонтальный полет намного меньше надо чем на плавную вертикальную посадку)

2 раза только поперечная жесткость, доп центровка и носовой колпак, а крылышки сколька? 

[Vavanzer]

2 раза только поперечная жесткость, доп центровка и носовой колпак, а крылышки сколька? 

Почему именно 2? Я это так на вскидку сказал, причем на всю бочку))

И не может быть что там поперечная жесткость нулевая.

Надо нормальные данные. чтоб было что обсуждать. в т.ч. данные по остаточному весу "флакона"

[anovikov]

Вариант с посадкой путём подхвата вертолётом кстати вполне жизненный. Тут потребуется Ми-26, но это вполне реально. И топлива на посадку не нужно, а это очень серьёзная экономия веса.

[CTPAHHNK]

Вариант с посадкой путём подхвата вертолётом кстати вполне жизненный. Тут потребуется Ми-26, но это вполне реально. И топлива на посадку не нужно, а это очень серьёзная экономия веса.

Эх! Снова без супостата не обойтись! Пичалько. 

[Кремальера]

Тут потребуется Ми-26, но это вполне реально.

Я смутно себе представляю как это возможно..

[postoronim]

А почему бы ракетоноситель не поднимать в стратосферу на огромных гелиевых аэростатах? А там на своих двигателях выводить на орбиту. Экономия веса за счет экономии топлива, а освободившийся вес заполнить полезным грузом.

[Vavanzer]

А почему бы ракетоноситель не поднимать в стратосферу на огромных гелиевых аэростатах? А там на своих двигателях выводить на орбиту. Экономия веса за счет экономии топлива, а освободившийся вес заполнить полезным грузом.

Интересно, реально ли с такой платформы запускать не вертикально а с некоторым наклоном? Высоту ведь не надо набирать, она уже набрана)) Экономия приличная будет. или масса грузов возрастет.

[CTPAHHNK]

Интересно, реально ли с такой платформы запускать не вертикально а с некоторым наклоном? Высоту ведь не надо набирать, она уже набрана)) Экономия приличная будет. или масса грузов возрастет.

А ежели ещё и трубы с баллонов в топливопровод воткнуть, таки два в одном получится! 

[BlackMokona]

Окупит, теоретически, как всегда)))

Илон Маск русофоб, потому у него ничего  не получается.) Проклятие великой космической державына себя притягивает.)

Ладно посадить ракету, так надо еще ее повторно запустить. А потом еще раз посадить)))) А потом еще раз запустить)) и.т.д.  Надежность новой ракеты 93%, значит у б\у этот коэфициент будет еще ниже. А если на ней дорогущий спутник не долетит?  Потери будут куда значительнее))

1.Кто не рискует тот не пьёт шампанского.
2.Не было бы у него проблем с Роскосмосом, не было бы у Роскосмоса проблем со SpaceX
3.Уже приводили веские аргументы, что Б\У в первых запусках будет более надёжны, чем новые ракеты. По причине выявления основных дефектов в первом запуске.

[anovikov]

Я смутно себе представляю как это возможно..

Есть такая историческая байка, что когда военным представляли проект первого спутника-шпиона "Корона", то несмотря на полную новизну (это было еще до запуска первого спутника, ну и полетел он впервые успешно летом 1960, весьма ранняя поделка - всё делалось в первый раз) военных почему-то ничего не удивило в проекте и он прошел без возражений, кроме последнего шага - подхвата падающей капсулы с плёнкой вертолётом. Почему-то им казалось что это совершенно нереально. Но сделали же.

[Vavanzer]

3.Уже приводили веские аргументы, что Б\У в первых запусках будет более надёжны, чем новые ракеты. По причине выявления основных дефектов в первом запуске.

Весьма сомнительно. В технике любая ее эксплуатация означает износ, деградацию узлов. ракета-носитель не исключение. Там и вибрации и перегрузки на порядки больше.
А стоимость поломки даже микроскопического по цене узла выливается в десятки миллионов ущерба.   Тут нет ни земли под ногами, ни эвакуатора, чтоб забрал по дороге))) Да и грузы стоят весьма прилично, вместе со всей эпопеей по строительству и подготовке.

[Vavanzer]

кроме последнего шага - подхвата падающей капсулы с плёнкой вертолётом. Почему-то им казалось что это совершенно нереально. Но сделали же.

Любое усложнение увеличивает вероятность провала. Тогда уж проще на парашутах  садить и спокойно подбирать хоть вертолетом, хоть трейлером с краном)))  Никакие крылья  не нужны, и чрезмерные усиления.

[Vavanzer]

Чтож они сдулись, не пошли на повторный запуск? Видимо ракета настолько ушатана после полета что рискует разнести стартовую площадку)))
А может просто хотят разобрать и исследовать износ, состояние ключевых узлов.

http://www.astronews.ru/cgi-bin/mngold.cgi?page=news&news=8092

"Хотя этот конкретный экземпляр ракеты остался неповрежденным после приземления, однако Маск сказал, что видит маловероятным его повторное использование, и ракета вместо этого будет, видимо, направлена в музей.

«Думаю, конкретно эту ракету мы лучше оставим на земле, – сказал Маск после посадки ракеты. – Она уникальна в том смысле, что представляет собой первый экземпляр ракеты Falcon 9, который успешно приземлился обратно на землю. Поэтому мы лучше оставим её на земле, но предварительно проведем тесты, которые подтвердят готовность ракеты к повторным полетам».