Сравнение американских и СССР/Российских космических программ

[BlackMokona]

Вот это по-нашему, по-бразильски!

Только не выйдет.   Не позволят насовцам столько кормиться на проекте. Либо сдадут пупертяж в эксплуатацию в начале 20-х, либо им прикроют финансирование.

Строить ракету десятилетиями может лишь одна организация на планете.  Роскосмос.

Пффф, закроют SLS, откроют Зевс, закроют Зевс откроют Перуна

По инициативе президента Барака Обамы, США в феврале 2010 года отказались от космической программы «Созвездие» и разработки космического корабля «Орион» и ракеты-носителя Арес-5.[1]

В мае 2010 года объявлено о подготовке руководителями программы «Созвездие» «запасных» планов, предусматривающих возможность ускорения работ по созданию ракеты-носителя Арес-1 и упрощенной [в сравнении с «Ares V»] версии ракеты-носителя сверхтяжёлого класса, с планами первого пилотируемого полёта на Арес-1 уже в ноябре 2014 года и первого полёта сверхтяжёлой ракеты-носителя в 2017—2018 годах.[2]

В сентябре 2010 года Палата представителей предложила компромиссный вариант законопроекта по будущему космической программы США, предусматривающий создание ракеты-носителя сверхтяжёлого класса.[3]

Вместо Арес-5 в США начались разработки РН SLS.

[LeMay]

Комментарий модератора

Тема почищена. Серый58 - 40% за опровергательский флуд и политику.

[Golossvyshe]

Вот это по-нашему, по-бразильски!

Только не выйдет.   Не позволят насовцам столько кормиться на проекте. Либо сдадут пупертяж в эксплуатацию в начале 20-х, либо им прикроют финансирование.

Строить ракету десятилетиями может лишь одна организация на планете.  Роскосмос.

Пффф, закроют SLS, откроют Зевс, закроют Зевс откроют Перуна

Нет, этого не случится.
Ребята и так сильно рискуют. "Фалькон-хэви" на подходе.

Понятно, что доставить буровой керн с Марса двухпуском "фалькона" надо ещё исхитриться, но если другого выхода не будет - придётся.
А все остальные мыслимые миссии F-H обеспечит легко.

[anovikov]

А почему так много? Вроде как планировали одним пуском Н-1 доставить марсианский грунт ещё в 70-е. Марсоход отправленный отдельно может насобирать образцов грунта из разных мест, запаковать и погрузить во взлетный аппарат.

Кроме того в СССР был просчитанный проект доставки марсианского грунта двухпусковой миссией на "Протоне", а нагрузка F-H в 2.5-3 раза больше к Марсу, однопусковой схемы должно быть за глаза достаточно.

[Golossvyshe]

А почему так много? Вроде как планировали одним пуском Н-1 доставить марсианский грунт ещё в 70-е.

Можно ссылочку?
Нет, я верю, что такой проект мог иметь место. Просто я о нём ничего не знаю.

Марсоход отправленный отдельно может насобирать образцов грунта из разных мест, запаковать и погрузить во взлетный аппарат.

Да ровер с буровой установкой - это меньшая половина проблемы.

Узкое место миссии - возврат.

Прикиньте, отлётная 5,7 км/с+потери даже при самом благоприятном расположении и гомановской траектории. Для одноступенчатой ракеты на высококипящих компонентах (тем более твердотопливной) очень даже неслабо.
К тому ещё ракета не может стартовать с грунта - чай, не кружок "умелые руки". Значит, посадочная/стартовая платформа. И всё это под прикрытием довольно-таки мощного теплозащитного экрана (а как иначе посадить на Марс всё хозяйство?). И плюс к тому аэродинамика - это с Луны можно запускать любой самовар, какой удобно соорудить конструкторам.
Как прикрыть ТЗЭ карандаш с посадочной/пусковой платформой? Проблема...

Если Маск не врёт, F-H может доставить к Марсу не более 12 т. Очень нетривиальная задачка для ракетчиков получается.

Не верите мне - спросите у имеющихся тут на форуме специалистов.
Это ж только офисным хомякам всё легко и просто.

Кроме того в СССР был просчитанный проект доставки марсианского грунта двухпусковой миссией на "Протоне"

Рогозины, они ж не сегодня появились. Просто в СССР были на вторых ролях.

[anovikov]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81-79

[Маска]

А почему так много? Вроде как планировали одним пуском Н-1 доставить марсианский грунт ещё в 70-е.

Можно ссылочку?
Нет, я верю, что такой проект мог иметь место. Просто я о нём ничего не знаю.

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic11288/

[Golossvyshe]

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9C%D0%B0%D1%80%D1%81-79

http://novosti-kosmonavtiki.ru/forum/forum9/topic11288/

Понятно, спасибо. 

[Golossvyshe]

Если википедия не врёт (а она врёт легко  ), то

На орбите Марса орбитальный аппарат проводил съёмку поверхности, выбирая место для посадочного модуля. После посадки брались пробы грунта (около 500 грамм), помещались в находящийся во взлётной ракете спускаемый на Землю аппарат, и она стартовала с Марса. Посадочный модуль оставался проводить дальнейшие научные исследования. На орбите взлётная ракета состыковывалась с орбитальным аппаратом, спускаемая капсула перемещалась в орбитальный модуль, взлётная ракета отстреливалась, и связка орбитальный аппарат и спускаемый аппарат летела к Земле. На орбите Земли спускаемый аппарат отстыковывался и летел на Землю.

явно просматривается технический авантюризм.

Хорошо, что трщей послали лесом. Всё равно ничего не вернулось бы.

[Скеп-тик]

Дык, чай не один палец был отбит при изготовлении первого каменного топора. Но это первых ещё до-хомо не остановило.

[MARS9]

Не вижу смысла. Для посадки нужно израсходовать топливо, а для полета на Марс - снова израсходовать. Для чего?

Хотя бы для того, что бы научиться хоть что то делать и жить вне Земли.
На том же Марсе сгодиться.

Это уже давно делаеться на орбите, при чем тут Луна?

[Серый58]

Союз-1

[Макс1]

Так что элементарно проели бы деньги еще 10 лет и в 1983 остановились, когда нефтебаксы кончились. В лучшем случае получился бы 1-2 пилотируемых полёта, на 15 лет позже американцев и без каких-либо новых достижений - это когда у них уже летал Шаттл, а его крыть было нечем - 2 программы такого масштаба одновременно быть никак не могло.

Необыкновенно высокие расходы на космос, которые не может потянуть бюджет, - это миф.

Лунная программа США.

стоимость программы «Аполлон» была от 20 до 25,4 миллиардов долларов США 1969 года, или приблизительно 136 миллиардов в долларах 2005 года.

https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0%BF%D0%BE%D0%BB%D0%BB%D0%BE%D0%BD_%28%D0%BF%D1%80%D0%BE%D0%B3%D1%80%D0%B0%D0%BC%D0%BC%D0%B0%29

Программа Space Shuttle - около 200 млрд. долларов за 39 лет полетов, не считая времени на разработку до первого запуска.

http://www.cybersecurity.ru/space/126999.html

Олимпиада в Сочи - 50,9 млрд. долларов.

http://igpr.ru/articles/zatraty_na_olimpiadu_v_sochi

Расходы на строительство московского метро.

Необходимые финансовые ресурсы выделены в рамках принятой АИП на 2016–2018 годы, сумма составит порядка 620 млрд рублей.

http://www.mperspektiva.ru/topics/8811

Легко подсчитать, что годовые расходы в долларах на строительство московского метро только примерно в 1,5 раза меньше, чем годовые расходы США на программу Space Shuttle. Вгрызаться в землю так же сложно, как летать в космос.

Было бы достаточное финансирование в СССР, не отстали бы от США ни в полетах на Луну, ни в многоразовых космических кораблях. Но приоритетной в вопросах финансирования космическая отрасль не была. Сейчас тем более она не приносит прибыли. В текущей экономической и политической ситуации остается только надеяться, что космос для кого-то окажется выгодным распилом денег, так, что и космической отрасли что-то достанется.

[anovikov]

Сравнение некорректно - метро очевидно полезно, а космос - развлечение. Жена тоже на Вас обидится, если Вы на телескоп потратите столько же сколько и на автомобиль. Так что на такие расходы взгляд куда более критичный.

[Серый58]

Цель оправдывает средства.
Слова не мои, но точно передают суть.
Если на космос (Лунная программа и другие) тратятся огромные средства, то значит цель которую пытаются достичь того стоит.
Даже если мы не понимаем  этой цели (космос - игрушка), вполне может статься, что истинная цель и декларируемая это не одно и то же.

[Golossvyshe]

Цель оправдывает средства.
Слова не мои, но точно передают суть.

Этот ложный силлогизм принадлежит Игнасию Лойоле. Основателю ордена иезуитов. 

Если на космос (Лунная программа и другие) тратятся огромные средства, то значит цель которую пытаются достичь того стоит.
Даже если мы не понимаем  этой цели (космос - игрушка), вполне может статься, что истинная цель и декларируемая это не одно и то же.

С. Лема не читали? Зря.

...Пинта — залитая водой планета с господствующим обожествлением рыб и всепланетным очковтирательством. Когда-то Пинта была пустынной и безводной, и организация, призванная обводнить планету, прекрасно справилась со своей задачей, в результате приобретя огромные полномочия, которые после выполнения работы не пожелала терять. В результате она продолжила бессмысленное обводнение планеты, а повышение уровня воды стало «великой целью», осмысленность которой невозможно оспорить, не став «врагом государства»...


Любая контора стремится не просто к самосохранению, но к неограниченной экспансии. Исключения из этого правила есть, но, как любые исключения, то правило лишь подчёркивают.
При неблагоприятном развитии событий, перейдя "рубеж могущества", контора может навязывать обществу ЛЮБЫЕ цели, безотносительно их полезности для общества. Скажем, строительство гигантских храмов, пирамид, лунных баз и т. д.

p.s. Тотальное обводнение - гротеск, конечно. Но теоретически, и даже без особого напряжения фантазии можно представить себе общество, все силы которого уходят на обслуживание героев, осваивающих лунный реголит.

Там, внизу, массы трудящихся пашут по 12 часов за скудный паёк, дабы пара десятков космонавтов могла обитать в "небесном дворце". Ширнармассы, отдыхая после трудового дня, смотрят репортажи о выращивании на Луне капусты и родах гекконов и преисполняются гордости за державу.

Кто не преисполняется - бесследно исчезает в подвалах охранки. 

[kismet]

Цель оправдывает средства.
Слова не мои, но точно передают суть.
Если на космос (Лунная программа и другие) тратятся огромные средства, то значит цель которую пытаются достичь того стоит.
Даже если мы не понимаем  этой цели (космос - игрушка), вполне может статься, что истинная цель и декларируемая это не одно и то же.

На мой взгляд, польза от лунной, как и любой другой гонки, вполне осязаемая  - любая гонка, любая сложная цель стимулирует развитие технологий. Лучше же торговать технологиями, чем, допустим, полезными ископаемыми. Технологии - возобновляемый ресурс, а ископаемые - нет. И, гораздо более экологичный.

Что дает космическая гонка помимо новых технологий - развитие производства, промышленной базы, элементной базы, множество новых рабочих мест. Закрепляет в стране научный и инженерный персонал. Требует устойчивой и хорошей работы многочисленных ВУЗов. Плюсов просто ну очень много, надо просто взять на себя труд чуть-чуть подумать на эту тему.

Потом создаваемые ракеты это же и товар тоже. Вон мы сколько лет американцам наши космические двигатели продаем.

Главное, соблюдать разумный компромисс и суметь правильно распорядиться получаемыми в ходе гонки достижениями. Чтобы работы не истощали страну, а, наоборот, способствовали ее благоденствию и процветанию. Новые технологии не должны засекречиваться, а широко внедряться, и, через какое-то время продаваться за рубеж.

И, я уже один раз говорил. что у освоения космоса есть и сверхзадача - дать шанс спастись человечеству в целом.  Земля - достаточно хрупкий дом, и, обязательно надо готовить запасной аэродром.

[kismet]

преисполняются гордости за державу.

Вы шутите, но ведь на самом деле - наличие в стране вещей, которыми можно гордиться, один из краеугольных камней процветающего общества. Не основной, но крайне важный. Все нормальные люди, живущие в нормальных странах, гордятся успехами и достижениями своей страны. Значит, как минимум, эти успехи и достижения должны быть.  И, это правильно, и это норма. Тут нет ничего плохого.

Если люди, не довольны страной, в которой живут, они думает о переезде в другие страны. Они работают куда менее эффективно. У них хуже настроение, и т.д., и т.п.

Разве это не очевидно именно Вам?  Или Вы просто троллите?

[LeMay]

  Краткая история создания "Спейс Шаттла".
  Автоматическая посадка "Шаттла".

[Серый58]

  Автоматическая посадка "Шаттла".

Ни о чём.