Инаука и Лесков

[Дмитрий Вибе]

Но тогда зачем это делать в научной панораме?

Вообще, интересно, зачем он написал эти заметки? В смысле, что побудило к этому? Информационного повода, вроде, нет никакого.

[Critic]

Но тогда зачем это делать в научной панораме?

Вообще, интересно, зачем он написал эти заметки? В смысле, что побудило к этому? Информационного повода, вроде, нет никакого.

Вот довольно старая, но забавная заметка о том, что NASA вынашивает зловещие планы уронить Galileo на Юпитер, чтобы при помощи радиоизотопного источника аппарата на плутонии инициировать термоядерную реакцию и тем самым превратить Юпитер в звезду. http://www.cyberspaceorbit.com/JUPFULLx.htm

Над этим посмеялся Фил Плейт на своём сайте "Плохая астрономия":
http://www.badastronomy.com/bad/misc/jupiter_galileo.html

Может быть, сия "информация" сподвигла г-на Лескова на сочинение очередного шедевра? Можно бы и поужаснее разрисовать...

[gals]

>>>Нужно пропускать через конкуренцию. Назовите другую ленту научных новостей, которую можно читать? Ничего нет (мне >>>неизвестно, по крайней мере). Вот когда возникнет что-то получше известий и читателю это будет надо, то известия либо >>>отомрут, либо займут свою нишу.



   Совершенно не понял вашу реплику на мои слова о том, что за искажение смысла сказнного кем - то журналист должен нести ответственность. Конкуренция здесь вообще не при чем.

[dims]

Моя реплика относится к практической реализации указанного Вами идеала, с которым я согласен. Например, если Вы скажете, что "пшеница должна созревать в срок" и на этом основании предложите наказать единственный (или один из немногих) колхоз, который кое-как и не в срок выращивает немного пшеницы, то Вам можно будет возразить при том, что сам первый тезис сомнений не вызывает.

Если научных новостных лент будет много, то журналисты автоматически будут нести ответственность через процветание "правильных" и загнивание "неправильных" лент.

[Critic]

Если научных новостных лент будет много, то журналисты автоматически будут нести ответственность через процветание "правильных" и загнивание "неправильных" лент.

Пардон, а как непросвещённые читатели будут отличать "правильные" от "неправильных"? Если исходить из предыдущей дискуссии, тут как раз преимущество не у "правильных" (но скушных для "обывателя"), а у тех, кто более залихватски преподнесёт хотя бы и полную туфту.

[Астро]

Почитал на Инауке "новости" про "опухшую" Землю 
Для юмора годится (но до 1 апреля еще далеко), а для новостей и, тем более, для науки, увы 
Может быть Инаука это Иная наука, нам бедным землянам недоступная 
Тогда надо расшифровывать сразу 

[Дмитрий Вибе]

единственный (или один из немногих) колхоз, который кое-как и не в срок выращивает немного пшеницы

Речь не о том, что "колхоз" выращивает мало пшеницы и не в срок. А в том, что он под видом пшеницы впаривает коноплю. Имея при этом, как справедливо заметил Critic, больший успех у потребителя.

[gals]

>>>>Если научных новостных лент будет много, то журналисты автоматически будут нести ответственность через >>>процветание "правильных" и загнивание "неправильных" лент.


   Ну, это вряд ли: в советское время в каждой газете регулярно печатались статьи на наукообразную тему, причем "разной свежести". Но до таких пассажей, как сейчас, дело не доходило. Так что наличие множества каналов информации вовсе не залог того, что даваемая будет кондиционной.

   Немного не по теме, но в 1977г. после долгого перерыва в Тушино был оргенизован воздушнй праздник. Центральная пресса - каждая из газет - поместила материал на эту тему- в аэроклубе у нас была большая ржачка, потому что таких маразмов, которые были в этих газетах (за исключением "Правды" и "Известий" - там более-менее было) никто еще никогда не читал. Одна фраза про прыжок с из мертвой петли что стоит - цитирую:  "парашютист выпрыгнет, когда серебристый лайнер Ан-2 зависнет вверх колесами". Конечно, не про науку, но подход, демонстрируемый Лесковым того же плана. Звон слышит, а сделать попытку разобраться нет абсолютно никакого желания.

[Denise]

Чем отличен художник от ксерокса?
Художник может исказить изображение, ксерокс ценят за точность.
 

[Critic]

Чем отличен художник от ксерокса?
Художник может исказить изображение, ксерокс ценят за точность.
 

Не понял. Это Лесков - художник? Насколько мне помнится, Лесков - это писатель. По крайней мере, был такой когда-то.

[dims]

Речь не о том, что "колхоз" выращивает мало пшеницы и не в срок. А в том, что он под видом пшеницы впаривает коноплю. Имея при этом, как справедливо заметил Critic, больший успех у потребителя.

Ну не 100% коноплю, а просто в его подгнившей пшенице попадается много конопли. Да, правильно, он её сыплет туда, чтобы лучше кушали. Ну так что делать-то, если достойной альтернативы всё равно пока нет?

Вот я почти постоянно читаю их ленту. Когда от "конопли" начинают "ноги неметь", я делаю паузу. А потом опять начинаю читать. Потому что альтернативы не знаю.

[Астро]

"Вот я почти постоянно читаю их ленту. Когда от "конопли" начинают "ноги неметь", я делаю паузу. А потом опять начинаю читать. Потому что альтернативы не знаю."

Интересно  Значит больше нет никаких новостных лент по астрономии
Плохо ищем или не хотим искать, загляните хотя бы на Грани или Мембрану, Элементы или, в конце концов, на новостной блок данного Астрофорума
Я, например, зашел на Инауку по ссылкам Сергея Попова, посмотрел, и больше желания нет читать такие новости
Вообще, не слишком ли много внимания персоне, превратно освещающей астрономические новости 

[dims]

Да на Грани не обращал должного внимания. На первый взгляд, опять та же проблема: редко. У инауки по 10-20-30 новостей в день, а у Граней около 1-2. Да не защищаю я эту инауку.

[Астро]

Хорошего понемногу 

[Пенелопа]

Чем отличен художник от ксерокса?
Художник может исказить изображение, ксерокс ценят за точность.
 

А Вот важный вопрос  - мое глубокое убеждение, что журналист должен быть ксероксом - при таком раскладе  . То есть он может быть художником, но реалистом, в крайнем случаем импрессионистом - и тогда когда пишет эссе, и уж точно не абстракционистом.
   Мало того именно российская традиция требуют, что бы журналист был художником, какие фильмы получали и получают у нас премии за лучший фильм -  излюбленный сюжет, какой-нибудь  старик-рыбак с необычными мыслями.
 
 Лет 10 назад  я смотрела по-какому-то каналу документальный сериал "История одной картины", он был французский, и за минут 20-30 рассказывали не только о картине - причем подробно аллегории, цветовая схема, история создания - но и о художнике, о направлении. Под конец титры с огромным числом научных работ, что использовались. Мне он очень нравился, но когда он закончился, а его ждала и была настроена на живопись , то переключила на другой канал, где известный российский журналист рассказывал о Рембрандте.  Так он полчаса рассказывал какой Рембрандт несчастный, как он все время думал о смерти  и так далее.  Информации - ноль, изображения мало и оно традиционно. Это традиции российского документального кино.  И ничего удивительного, что идеи разнообразия выливаются в то, что занудно-духовное заменяется залихватски-веселым. А вот  то что факты сами по себе как раз интересны, если их сделать  понятными, нашим документалистам, как то в голову не приходит. Ангийским или французским приходит, нашим - нет.
     
 

[dims]

А вот  то что факты сами по себе как раз интересны, если их сделать  понятными, нашим документалистам, как то в голову не приходит. Ангийским или французским приходит, нашим - нет.

Нет никаких "голов", а есть экономическая ситуация. Которая должна дорасти до нужного уровня. И при этом ОТРИЦАТЬ что-либо -- контрпродуктивно. Это всё равно, что уничтожать все молодые яблони на том основании, что они не дают яблок. Но они и никогда не дадут, если им не дать пройти через "неэффективную" стадию.

[Пенелопа]

Нет никаких "голов", а есть экономическая ситуация. Которая должна дорасти до нужного уровня. И при этом ОТРИЦАТЬ что-либо -- контрпродуктивно. Это всё равно, что уничтожать все молодые яблони на том основании, что они не дают яблок. Но они и никогда не дадут, если им не дать пройти через "неэффективную" стадию.

ВЫ считаете, что зависит от экономической ситуации, я же говорю об ином. Есть традиции. И российские традиции, сформировавшиеся кстати при совершенно иной политико-экономической ситуации, считают хорошой документалистикой художественную документалистику, а не  фактическую.

У меня есть подруга, она по образованию филолог, и одно время она зарабатовала деньги как журналист. Так для нее слово "факт" означало "анонс культурных событий".  Она чужие заметки оценивает, насколько они хорошо написаны, то есть как текст звучит. И насколько я понимаю у них почти все такие - либо филологи, либо журналисты, которым препадают просто меньше, чем филологам.   И насколько я могу судить, по результату и по интервью с журналистами, они так и оценивают свой труд.  Деньги, рейтинги, это конечно им нужно, то слово "факт" по-моему для них примерно тоже, что для современного драматурга "единство времени, места и содержания" или там два актера Эсхила. 
 Если посмотреть по результату, то тоже самое  - канал "Культура" или передача Гордон они отличаются философским отношением.  Говорящая голова рассказывает свое мнение об истории 17 века, философско-интеллектуальная часть разная,  а прренебрежение к фактам - оно одинаково.

[taurus]

Замечательная подборка перлов С.Лескова и др. на сайте Астрономия в С.-П. университете.

[Александр Вольф]

Замечательная подборка перлов С.Лескова и др. на сайте Астрономия в С.-П. университете.

...пора вводить номинацию за самого хохматого СМИшника...

[Астро]

Особо понравились радиосигналы, которые идут "от ближайших звезд десятки тысяч лет"
Бедняги 
Очевидно пешком и идут, и в лаптях, наверное 
Некоторые сигналы уже дошли