Инаука и Лесков

[Дмитрий Вибе]

The Astronomical Unit Now -- че-то эта ссылка не работает. Но Сергей ниже дал правильную.

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0508047

[polar]

The Astronomical Unit Now

http://arxiv.org/abs/gr-qc/0508047

На всякий случай скажу, что, на мой взгляд, к мылсям самого Иорио следует относиться очень осторожно....
Так что в статье важны ссылки на измерения.

[polar]

http://journals.cambridge.org/action/displayAbstract?fromPage=online&aid=303488

Вроде бы статья доступна.

[Denise]

Вот не хотите рассказать, что там, а посылаете.
А если я не могу прочесть?
Стало быть, мнение Лескова есть, а мнение Ваше, - иди ты... - по ссылке.

[taurus]

Увеличение продолжительности суток связано с замедлением осевого вращения Земли из-за лунно-солнечных приливов. При этом Луна действительно удаляется от Земли, а Земля от Солнца. А вот с цифрами Лесков наврал. В настоящее время Луна удаляется от Земли на 38 мм/год. Не имею под рукой цифр, но думаю, что Земля от Солнца не быстрее.

А почему Земля должна удаляться от Солнца? Из-за замедления осевого вращения Земли? Но энергия вращения ни куда не утекает из системы Земля-Луна, так что и барицентр системы не должен удалаться от Солнца. Из-за только солнечной компненты приливов? Она крохотулечная... 

[Суворов Владимир]

Меня поражает, что после регулярного появления таких сообщений кто-то на конкурсе АстроТопа продолжает голосовать за Лескова и Инауку....

А что, забанить, нельзя? А то к нам все "Тимирязевское движение" пожалует на голосование.

[polar]

Меня поражает, что после регулярного появления таких сообщений кто-то на конкурсе АстроТопа продолжает голосовать за Лескова и Инауку....

А что, забанить, нельзя? А то к нам все "Тимирязевское движение" пожалует на голосование.

Не, банить нехорошо. Надо разъяснением с примерами.

[Denise]

И где те примеры с разъяснением?

[Дмитрий Вибе]

Вот, сделал некоторую выжимку из статьи.

В физике сначала принимают единицы длины, массы и времени, а затем из эксперимента определяют величину гравитационной постоянной. В астрономии, поскольку период измерить гораздо проще, чем расстояние, за исходные величины были приняты масса Солнца, средние солнечные сутки и гравитационная постоянная k². Астрономическая единица -- это единица расстояния, согласующаяся с тремя остальными единицами. Таким образом, она является результатом соглашения, а не определяемой величиной. Астрономическая единица связана с тремя другими величинами через третий закон Кеплера n²a³=k²M.

Чтобы определить величину а.е. в километрах, нужно сначала измерить какое-либо расстояние в Солнечной системе (либо методом оптической триангуляции, либо измеряя время распространения электромагнитного сигнала при радиолокации) в километрах, а затем сравнить это значение с расстоянием в а.е., полученным на основании точных планетных эфемерид. История подобных определений а.е. весьма разнообразна и поучительна. Пока измерения дают значения, которые не более чем на несколько метров отличаются от величины 149 597 870 691 м, принятой в DE403 и DE 405. Доминирующий источник ошибок в наше время -- неучитываемые пертурбации от астероидов, массы которых известны весьма приблизительно. Есть некоторые (неоднозначные) данные, указывающие на то, что величина астрономической единицы увеличивается на несколько метров за столетие.

[Пенелопа]

  В том, что кто-то голосует за  Инауку ничего странного нет  -  насколько я понимаю голосуют активные пользователи,  а среди них есть не только астрономы и астрофизики. 
 Что же касается  вопросов Denise -    у любого дилетанта (мы все дилетанты в большинстве вопросов) есть по-крайне мере два пути разобраться. Первый это честно пытаться понять кто прав  - для этого надо прочесть кучу литературы которая  написана не непонятном языке -  причем то, что она на английском не так уж страшно по сравнению с теми  знаниями, что за этим стоят.   А можно смотреть не на данные, а на личность того,  кто пишет.  Для этого надо найти статью, на  более или менее понятную тему и , что с ней сделал Лесков.     
  Так вот не надо сильно разбираться  в астрономии, что бы видеть насколько Лесков искажает факты. Если у него галактики "сливаются в экстазе", то ясно, что даже правильно пересказать чьи-то идеи ему не удасться.

[Дмитрий Вибе]

Если у него галактики "сливабтся в экстазе", то ясно, что даже правильно пересказать чьи-то идеи ему не удасться.

Это да, отторжение вызывает не только (а может быть, и не столько) фактическая сторона, но и небрежно-маразматический стиль, избранный для изложения.

[Critic]

Да вот это -

С каждым веком сутки, по расчетам доктора физико-математических наук Сергея Новикова, удлиняются на 0,0023 секунды. В результате Земля - как, кстати, и Луна от Земли - удаляется от Солнца на 22,6 метра в год. Расчеты подтверждены данными сверхточных лазеров, которые отслеживают спутники на орбите.

Доктор наук Новиков...
http://www.inauka.ru/analysis/article72514.html

Что-то я не нашёл в Интернете никаких ссылок на расчёты доктора наук Сергея Новикова по вращению Земли (кроме заметки самого Лескова). В базе астрономических статей ADS таких работ нет. У нас в институте работал доктор наук Сергей Новиков, но давно уволился и перешёл в бизнес. А занимался он совсем другими вещами, с вращением Земли ничего общего. Остаётся предположить, что Лесков или чего-то напутал, или вообще этого Новикова с его работами сам придумал.

Дальше. Что, Земля удаляется от Солнца потому, что земные сутки удлиняются?? Хороший вывод. Логика у Лескова железобетонная. Ветер оттого, что деревья качаются. В огороде бузина, а в Киеве дядька. Даже если сутки и удлиняются, как это влияет на расстояние от Земли до Солнца? Лесков снова пальцем в небо, рогом в лужу.

Там же говорится о увеличении Земли на 1 миллиметр,

Радиус Земли увеличивается на 1 миллиметр в год,

А Вы говорите о сантиметрах, стало быть Ваш результат хуже.

Но меряют уже 35 лет. За это время Земля распухла бы на 3,5 сантиметра, заметили бы.

[dims]

Это-то и плохо. Мы с Вами можем отличить бред от небреда, а большинство читающей публики?

Я предпочитаю не говорить, что забочусь об остальной публике. Пусть сама о себе заботится. На мой взгляд, кому надо, тот разберётся. А кому нужно просто наукоподобное чтиво -- тому и не страшно.

[gals]

   Пытался несколько лет достучаться в редакцию "Известий" , в которых парзитирует Лесков на еженедельной "научной" странице, с репликами на лесковские пассажи, но так и не смог. Увы, но обратная связь в прессе не приветствуется.

[Самодуров Владимир]

   Пытался несколько лет достучаться в редакцию "Известий" , в которых парзитирует Лесков на еженедельной "научной" странице, с репликами на лесковские пассажи, но так и не смог. Увы, но обратная связь в прессе не приветствуется.

Кхе! Не только Вы пытались. В свое время Гинсбург пытался достучаться до редакции Известий - правда, по другому поводу - чтобы гороскопы-то хотя бы не публиковали. Не-а. Ему ответили в духе - типа - политика редакции - ее внутреннее дело. А поскольку Вы не нобелевский лауреат, то Вам и вообще ничего не ответили.
Но. Справедливости ради стоит сказать, что Инаука (сайт) это не то же самое, что сами Известия. По четкости структуры сайта он до сих пор опережает многие ресурсы. Ну нет почти на других сайтах структуры, подразделов науки...
И. Одновременно с Лесковым в Инаука публикуются и другие журналисты (хотя и сильно пореже). Например, Юрий Караш - к нему вроде никогда не было претензий.
Про самого Лескова. Гм. В этом году я за него не голосовал (дабы меня другие эксперты не побили  ). Но - остаюсь все же при смутном убеждении, что именно его стиль скорее позволяет достучаться до "людей с улицы". Нам ведь что важно - чтобы как можно более широкий круг людей прочел вызывающую заметку Лескова (пусть часто и с ошибками - но ведь он такие ляпы далеко не в каждой заметке делает - ! - я проверял из интереса - а лишь в каждой пятой-десятой  ), заинтересовался и потом дальше по теме стал че-нить почитывать? Или - скользнув глазом по заголовку, прочев первые две строчки сухой заметки "правильного" автора, зевнул и отвернулся?? Не знаю, не знаю... Лесков, конечно, ведет себя как слон в посудной лавке, но он хотя бы понуждает людей из любопытства таки заглянуть в эту самую лавку... 

[Дмитрий Вибе]

Лесков, конечно, ведет себя как слон в посудной лавке, но он хотя бы понуждает людей из любопытства таки заглянуть в эту самую лавку...

Не знаю, не знаю... Если бы я был нормальным человеком (с незамутненным сознанием), у меня по прочтении одна только мысль возникла бы: какой же ерундой ученые занимаются!.

[taurus]

Но - остаюсь все же при смутном убеждении, что именно его стиль скорее позволяет достучаться до "людей с улицы".

Боюсь, следует согласиться с Владимиром. Выбор стиля остается за автором (и редакцией), и такой разухабистый стиль близок обывателю. Между прочим, это не открытие постсоветского времени - популярные статьи в газетах у нас всегда писались в стиле для побасенок для идиотов, для этого сформировался специальный язык с попыткой имитации разговорной речи, набором "простых" вводных слов, инверсией членов предложения, глуповатыми сравнениями, неуместной эмоциональностью и другими техническими ходами. Обыватель к этому привык - редакции тоже.

Есть ниши, где можно писать по-другому (скажем, у себя на сайте  ), но это только ниши. Наверное, со временем они могут расшириться, и на это хочется надеяться, но сейчас тенденция, безусловно, обратная.

Тем не менее, это именно стиль, не обязательно крушащий содержание; сымитировать же стиль может всякий автор.
А незамутненного-то сознания - еще поискать! 

[Critic]

Тем не менее, это именно стиль, не обязательно крушащий содержание; сымитировать же стиль может всякий автор.

Ладно, шут с ним со стилем, если обывателю в таком стиле понятней. Но тут как раз и содержание, мягко говоря, того...

[Пенелопа]

Лесков, конечно, ведет себя как слон в посудной лавке, но он хотя бы понуждает людей из любопытства таки заглянуть в эту самую лавку...

Не знаю, не знаю... Если бы я был нормальным человеком (с незамутненным сознанием), у меня по прочтении одна только мысль возникла бы: какой же ерундой ученые занимаются!.

Но в том то и дело, что  люди не деляться на ученых и обывателей.      Есть много людей, получивших хорошое образование в какой-то области.     Вот в тех же "Известиях" публикуются статьи по биологии, написаны они приличнее, чем Лесков, но насколько точнее по смыслу - я не знаю. И видя, что делает Лесков с физикой сильно сомневаюсь, что по биологии написано верно. А если есть серьезные сомнения в том, насколько это соответствует действительности, то я не буду читать.
 Учтите, что все мы специалисты в каких-то областях, а  пресса одинаково "желто" относится не только к  астрофизики, но и к жарке котлет.  И тогда если мое поведение - то есть перенос отношения к тому, в чем я разбираюсь и что неверно, на то, в чем я не разбираюсь, не исключение, то  возможно именно это и есть одна из основных причин недоверия к прессе.
 

Тем не менее, это именно стиль, не обязательно крушащий содержание; сымитировать же стиль может всякий автор.

Смотря кто читатель, если он химик, биолог или инженер то ему вряд ли понравится.  Гуманитарий вынесет из это то, что не связано  с астрофизикой.  А тот кто ничего не понимает и в физике и в науке - но будет ли он лучше понимать, то, что написано, наверное нет, а вот о физике  он будет очень странного мнения.
  Зачем вообще открывать Америку - есть ведь стиль, которым пользовался  Айзек Азимов - почти правильно и совершенно понятно. 

[polar]

Но - остаюсь все же при смутном убеждении, что именно его стиль скорее позволяет достучаться до "людей с улицы".

Боюсь, следует согласиться с Владимиром. Выбор стиля остается за автором (и редакцией), и такой разухабистый стиль близок обывателю. Между прочим, это не открытие постсоветского времени - популярные статьи в газетах у нас всегда писались в стиле для побасенок для идиотов, для этого сформировался специальный язык с попыткой имитации разговорной речи, набором "простых" вводных слов, инверсией членов предложения, глуповатыми сравнениями, неуместной эмоциональностью и другими техническими ходами. Обыватель к этому привык - редакции тоже.

Есть ниши, где можно писать по-другому (скажем, у себя на сайте  ), но это только ниши. Наверное, со временем они могут расшириться, и на это хочется надеяться, но сейчас тенденция, безусловно, обратная.

Тем не менее, это именно стиль, не обязательно крушащий содержание; сымитировать же стиль может всякий автор.
А незамутненного-то сознания - еще поискать! 

Так никто не сомневается в том, что выбор стиля за автором и редакцией!
Но читатели (включая экспертов) вправе этот стиль критиковать. Вот и все.
Посмотрите, как пишет о науке Ваганов, а он пишет для газеты такого же уровня, как Известия.
Посмотрите на редакционную политику "Вокруг света" (напомню, это во всех категориях один из самых тиражных журналов страны, и реклама его по  Первому каналу идет). Там же в разделе "Планетарий" исключительно редко какую-то пургу можно увидеть (если вообще можно).
Т.е. есть примеры высокотиражных массовых изданий, которые не опускаются до уровня "Комсомольской правды" и АиФ.